Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jak bude taková agentura třeba vyšetřovat zločiny? Aby vyslechla podezřelého tak nemůže ani bez povolení vstoupit na cizí pozemek.
IMHO aby byla aspoň trochu funkční, tak si bude muset vyjednat nějaká speciální pravidla, ať už se svými klienty nebo ostatními agenturami. Tzn. bude pak moct něco, co ostatní lidi ne. Jinak řečeno, bude mít nějaké pravomoce navíc.

Já myslel že socialističtí zloději.

Kdo, že nehodlá nic dělat?

No v téhle diskuzi vidím jeden normální dotaz na který jsi reagoval nadávkou ty. Mě je jedno kdo kdysi začal s rozkopáváním báboviček. Teď rupnuly nervy dřív zjevně tobě, a začal jsi ty. Tak mi jen přijde úsměvné, že mu vyčítáš svoje aktuální chování.

Však mě to neva. Ale na tebe stejně z daleka nemá.

S nadáváním jsi tu začal ty. Tak můžeš možná vynechat ty kecy kolem. :-) Děláš medvědí službu obhájcům státu

Mám to v "to watch" listu :-)

Ale tam NĚCO je. Ačkoliv Lojza to uvádí jakoby jen tak mimochodem v závorce, je to poměrně podstatné. Aspoň v té jeho představě, myslím, že Urza se na to celé dívá trochu jinak. Takže ty nechápeš text, je mi líto :-)
Stoprocentně mi nic nezaručí ani stát, leda smrt je jistá (a daně :-).
Pokud náhodou někde vznikne společnost, kde drtivá většina lidí chce dodržovat NAP, považuju za pravděpodobné, že NĚCO, co jeho vymáhání bude zajišťovat a řešit, vznikne. Ledaže by to byla společnost absolutních lenochů co chtějí NAP ale naprosto nic pro to neudělají.

A já si nic v tomto případě nepředstavuju, jen mě přišlo vtipné, co tu píšeš za blbosti.

Dokonce je tam napsané velkými písmeny. A ani jednou se tam nepíše, že by v ankapu NIC nemělo bránit porušování NAP.
Lojza píše o tom, že nepředpokládá nějaké konkrétní instituce, které to budou dělat. Lidi co chtějí dodržovat NAP si je mohou vytvořit nebo nevytvořit jak chtějí.
Zase nedokážeš pochopit jednoduchý psaný text? To není moc zábavné.

A to čteš kde?

Budou tam lidi co chtějí dodržovat NAP. Žádné nic.
Lojza píše o tom, že nepředpokládá nějaké konkrétní instituce.

V Mad Maxovi "vetsina lidi tak nejak bude dodrzovat NAP"? Film jsem neviděl tak nevím

Státní "služby" platit musím, spolurozhodovat o tom můžu s naprosto zanedbatelným vlivem. Soukromníkovi je dát nemusím. A než das někomu svoje peníze, klidně můžeš požadovat nějaký závazek ohledně toho co s nimi bude dělat. Docela běžná věc. Spousta firem požaduje po dodavatelích souznění s různými etickými principy.

Moje moc rozhodnout za co svoje peníze utratím je absolutní. Moje moc ovlivnit to jak je utratí stát (prakticky jakýkoliv) je naprosto zanedbatelná.

Zatímco ankapisti podporují tu zlou cenzuru a diskriminaci, tak ty ty dobrou, viď?

Jinak teda nevím, že by se v běžné řeči mluvilo o cenzuře, když si někdo nastaví pravidla publikace různých druhů textů na svém webu. Jinak sis samozřejmě vybral jen asi tak půlku toho co Urza pod svobodou slova mysli.

Svoboda slova především znamená, že si můžeš u sebe říkat co chceš, ale také můžeš i neříkat co nechceš. Z toho plyne, že taky nemusíš povinně poskytovat prostor a zdroje k šíření něčeho s čím nesouhlasíš a naopak. Považuji to za lepší popis, než "musíš smět říkat cokoliv úplně kdekoliv, včetně hajlování uprostřed židovského památníku".

Zajímavý, v ústavě máme zaručenou svobodu slova. Přesto Ti tu Urza zašeďuje příspěvky, v diskuzích na Idnesu tě klidně zabraňují, FB ti smaže příspěvek, soukromé sdružení blokuje vybrané domény, každý si může na svých webových stránkách nastavit pravidla víceméně jaká chce. Skoro to vypadá, že tu žádnou svobodu slova, tak jak ji popisujes ty, vlastně nemáme. Nebo možná ta "Urzova definice" vlastně ažttak extra v rozporu s mainstreamem není. Zaprvé.

Za druhé. Stejně tak jako jsi (snad) vnitřně konzistentní v tomto ohledu ty, je konzistentní i Urza. Takže jen prostě jen pomlouváš.
S tím co píšeš teď se dá souhlasit,vynechal jsi keci o rozporech a nekonzistenci které nedávají smysl.

Co jeho definice především pokrývá, jsou zásahy státu do svobody slova, které ty schvaluješ.

Pokud úplně ignoruješ co Ti oponent napíše, tak se může zdát, že ty jeho názory považuješ za balast spíš ty. Just saying

Vždyť to sám píše. Prd tomu rozumí, takže věří odborníkům a vládě, že ty důkazy mají. Sám nic nedodá. :-)

"sú v rozpore s deklarovanou slobodou slova." je lež, Urza jasně deklaruje co myslí pod svobodou slova a není s tím v rozporu. Pokud tu meleš něco o "nekonzistentnosti ankapu" tak je to lež, žádný vnitřní rozpor v ankap myšlenkách to není.

Nejsme v rozporu. Až budeš mít neomylný systém který odliší podvodníky záměrně hlásající objektivní lži od ostatních, a který zároveň nebude působit kontraproduktivně, tak se přestanu hádat.

Nicméně pokud někdo podvádí a záměrně uvádí lidi v omyl, tak je možné se mu bránit a případně vymáhat škodu, s tím nemám problém. Ani ankapové neschvalují podvodníky, ačkoliv si tu svého času tvrdil opak.

Znamená to, že pokud vláda a její odborníci lžou nebo šíří nepravdy, tak nemůžou mit mandát o pravdě rozhodovat a na základě toho trestat. Buď se budou prostě mýlit, nebo toho dokonce zneužívat.

Rekl bych ze problém s tím co je "objektivní realita," máš především ty, když za ní vydáváš její popis podle nějakých odborníků nebo většiny.

Aspoň jsme se od důkazu posunuli k "věřím odborníkům a vládě".

Na tom že je Urza nekonzistentní s tvojí (klidně řekněme mainstreamovou, přičemž mainstreamu oponuje) představou svodody slova není nic divného. Proč by jako měl být? Se svojí představou, kterou jasně popisuje, nijak nekonzistentní není.

Takže lež. Můžeš si ji pro příště konzistentně sám zautocenzurovat? Díky

Mě je jedno na co hraješ. Věda není o nezpochybnitelných pravdach, právě naopak. Realitu i vědu chápu dobře.

Já mluvil o jiných nepravdivých výrocích, které šířila státní propaganda. Vybíráš si jen "lži" které se Ti hodí.
Pochybuji že máš jakoukoliv kvalifikaci zasvěceně hovořit o klimatu abys mohl něco takového pronášet. Debata se vede o tom, jak moc člověk klima ovlivňuje. A tam se o žádných bezpochybnitelných pravdach mluvit rozhodně nedá. A klidně se může změnit i názor na to jak moc se CO2 podílí na skleníkovém efektu a jaký to celé má vliv na klima. No určitě se to ale nestane, když svobodné bádání probíhat nebude kvůli cenzuře.

Tady tě ale nikdo na návštěvu nezval. Přišel jsi sám. A nezbývá Ti než dodržovat pravidla úplně stejně jako v při psaní kamkoliv jinam nebo při návštěvě. Nemá žádné právo si určovat, za jakých podmínek můžeš používat cizí server. Není v tom rozdíl.
Zatímco ty máš šedé příspěvky a každý si tě může přečíst, ty chceš lidi umlčovat plošně a zavírat je do kriminálu. Srovnávat to je směšné.

Z toho plyne, že o máločem můžeš bez pochybností říct že je to pravda. Rozhodně ne o věcech které jsi tu zmiňoval.
Důkazní břemeno je na tvojí straně, ty chceš na základě omylné vědy a lidí rozhodovat co se smí a nesmí říkat.

Já rozhodně netvrdím, že je tam funguje nějaká taková implikace, takže pěkný slaměny panák.

https://stoky.urza.cz/texty/je-365-schvalovani-trestneho-cinu-rekurzivni-2104#comment78617

Pár dalších věcí... Preukazatelné... LOL

Nebavíme se o ničení přírodě ale o cenzuře a svobodě slova.

Nějaké důkazy o CO2 nebo účincích vakcínu se určitě najdou. Ale z principu nebudou nezpochybnitelné a celé poznání se může v důsledků dalšího bádání klidně úplně převrátit. Ale určitě se to nestane, když se určitě hypotézy označí za lži, a nad každým kdo se jimi bude zabývat bude viset Damoklův meč cenzury a trestu.

Příznačné je, že pokaždé když mluvíš o konkrétních "lžích" vždy vybíráš jen z jednoho názorového proudu (klimaskeptici, kritici vládních covid opatření) a lží a nepodložené fámy, které šíří druhá strana, často sám stát, naprosto ignoruješ. Jako mám věřit že stát, stát který často jede svou propagandu bude něco nestraně vyhodnocovat? LOL

Už jsme si dokázali, že vetšinova věda se, i přes důkazy, často mýlila. Nakonec je je to naprosto přirozené, staré hypotézy se nahrazují novými neustále. Ty chceš vědu zakonzrovevat a vytvořit atmosféru, ve které především žádné nové důkazy vznikat nebudou, protože nikdo nebude bádat a chtít hledat důkazy "pro lži" a "špatné názory", když mu hrozí cenzura a trest. To je naprosto odporný a hloupý postoj,od totalotařů poslední doby se svojí argumentací nelišíš prakticky jinak.

Chápu, že bys rád svoje názorové oponenty cenzuroval a trestal, a nejlíp se Ti to obhajuje když něco označíš za lež. Ok, žádný užitečný idiot, prostě příznivce totality.

Ja nechci něčí označovat za klamstvo a cenzurovat to, jen proto, že momentálně třeba většina vědců preferuje jiná tvrzení. To chceš dělat ty, a je to špatně.

Pokud by to konzistentně aplikoval, tak bys musel začít cenzurou vládních prohlášení a různých odborníků, kteří nepodložené informace nebo vyloženě vědomé lži zhusta prezentovali jako fakta (roušky máme, nepoužívejte roušky, vakcíny zamezují nakažení, uděláme tečku, vakcíny nemají významné dlouhodobé negativní účinky). To jak člověk ovlivňuje klima a jaké faktory v tom hrají roli jsou právě hypotézy, rozhodně ne nezpochybnitelná fakta. Klidně ten celý příčinný řetězec může fungovat obráceně, můžou tam existovat jiné příčiny, které nevidíme a to co vyhodnocujeme je jen nějaká korelace, může to tak být, ale nemusí. Já nic z toho za "objektivní fakt" rozhodně neprohlašuju, zvlášť v situaci kdy vědecké a jiné skupiny zjevně mají finanční a jiné zájmy na vytvoření určitého druhu výsledků.
Že se na obou stranách nacházi idioti nebo záměrní šiřitelé lži na tom nic nemění.