Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Je jasné, že i když souhlasíš s nějakým obecným principem, tak se Ti jeho aplikace nemusí vždy líbit. Tak otázka, je jeslti to v takovém případě budeš porušovat nebo poslušně dodržíš i pravidlo, které se Ti nelíbí.

Richard se přiznal, že to někdy úmyslně nedodrží (neřešme že občas nedáváš pozor a ujede ti noha na plynu). To mi samozřejme vůbec nevadí. Ale plyne mi z toho, že je to pokrytec, protože ostatním vyčítá že nechcou dodržovat něco jiného, z jejich pohledu zase jinak nesmyslného/špatného.

Pokud předpisy dodržuješ, tak můžu aspoň ocenit, že si opravdu stojíš za tím co hlásáš. Ačkoliv nemyslím, že je to dobré.

Očividně máte odlišnou představu o tom, co znamená ničit někomu život. Bavíte se se mnou, tak se normálně ptám, jeslti narážíte nějak na mě, obecně na libertariány/anarchokapitalisty nebo někoho jiného konkrétního. Že někdo vraždí kvůli tomu, že nedostane dávky, považuju za špatné, stejně jako vy, jen k tomu mám asi částečně odlišné důvody. Takže nevím, proč mi to předhazujete.

Diskuze, kdy si vymýšlíte nesmysly o mých představách mě nebaví. Nemám žádnou romantickou představu, a rozhodně nepotřebuji aby nějak bylo zaručeno, jak budou něčí děti vychovány (ad odst. 2)

(ad odst. 3). Nemyslím, že by po zrušení státu nastal AUTOMATICKY ráj. To se očividně neděje. Zaleží jak to proběhne, co vznikne místo státu na spoustě dalších proměnných. Ani 100% nevím, jestli je něco jako ankap možné, mám spoustu pochybností, to jste si mě asi s někým spletl :-).

A kreatura která někomu ubližuje mám být já? Nebo kdo? Já bych řekl že jsou to úředníci co unáší nekonformním rodičům děti, likvidují nepohodlné firmy, hledají skulinky aby vymohli pokutu, zavírají dědečky co si pěstují zakázané rostliny aby si ulevili od bolestí, a tak podobně. Tomu já říkám někomu ubližovat. Tím, že si nevezmu účtenku nebo pojedu na konci obce 56 km/h opravdu nikomu neubližuju. Takže pokud mě chytí, tak nevidím důvod proč bych měl nějakému fízlovi zaplatit pokutičku. Rád využiju toho že tu máme ten váš právní stát, a nechám ho, ať mi to hezky dokážou ve správním řízení.

Takže s tím souvisí i ta zodpovědnost za své činy. Pokud někomu ublížím, třeba ho nabourám, tak se samozřejmě vykrucovat nebudu a budu se snažit situaci napravit, zaplatit škodu a tak podobně. Pokud se mi následky nezdají spravedlivé, tak se jim budu bránit, třeba tak jak jsem to psal výše. Nebo nějak sofistikovaněji, v extrému třeba i násilně nebo útěkem do zahraničí, ale nedokážu si představit proč by k tomu mohlo v blízké budoucnosti dojít.

Ale jako jinak žádný extra bojovník nejsem to máte pravdu, ani to o sobě netvrdím. Na nudný život si nijak nestěžuju. Docela bez problému dokážu žít v tomhle státě, ale naprosto chápu lidi, kteří ne (třeba chtějí vychovávát děti podle svého).

A nevím o tom, že by si někdo myslel, že po zrušení státu nastane automaticky anarchokapitalistcký ráj. Ale chápu, že si musíte něco takového vymyslet, abyste se měl čemu vysmívat.

No ano. Je to vtipné. Proto se na to ptám :-)

Tak to Ti muselo dát hodně práce. Tak až budeš mít nějaký nápad, proč to celé není jen hloupý důkaz kruhem tak se třeba ozvi, jo?

A legitimní znamená co? Demokracie je legitimní protože to chce většina? To se jen točíš v kruhu.

Přestaň kecat o legitimitě. Jde jen o to že je váš většina co zrovna drží v rukou dostatečnou sílu. Nic jiného to nezamená. Až bude chtít dostatečně schopná většina ankap nebo diktaturu tak tu bude anakpa nebo diktatura.

To je důkaz že si vycucáváš z prstu podle čeho se ostatní smí nebo nesmí ve svých volbách rozhodovat a porušení říkáš diskriminace.

To už by se dalo i nějak lékařsky popsat ne? Taková potřeba nejen kecat a dokonce násilím vymáhat, za jakých podmínek se spolu dva cizí dospělí svéprávní lidé nesmí nebo naopak musí vyspat. Já žádnou takovou potřebu nemám, ale jeslti tomu říkáš "obhajoba prostituce," tak pro mě za mě...

O hanbě mluví člověk co nemá problém se znásilňováním prostitutek. Oh, tak to mě opravdu zasáhlo.

Cvičná otázka. Víš vůbec, co znamená "a priori"? Moc nechápu v jakém smyslu by měl být stát legitimní "a priori." A proč zrovna demokracie a ne něco jiného.

Pro mě je legitimní jen bohem pověřený a právoplatně korunovaný král. :-D Takže Ti na tvoji demokracii kašlu. Do šatlavy s takovými republikánskými buřiči.

Tak aspoň, že to přiznáte, že si zákony taky vybíráte a některé porušujete. V kontextu odstavce 3 mi vaše otázky na mě v odstavci 4 připadají maximálně vtipné. Jste pokrytec :-). Já to mám aspoň trochu domyšlené, a tvrdím, že to co porušuje není legitimní. Prostě se na to dívám nějakým svým morálním prizmatem, ale chápu že vy ho můžete mít nastavené trochu jinak.

K té směšnosti. Pochopitelně, může se to zdát směšné když někdo prázdně žvaní na internetu, že by střílel policajty. Asi nic takového neudělá. Zatím. Každá úspěšná revoluce musela nutně začít nějakým žvaněním, než se přešlo k činům. Takže já bych se radši moc nesmál.

Neřekl bych, že se k tomu stavím tak že přijímám zodpovědnost, to není žádá cnost. Ono mi totiž nic jiného nezbývá. Nepředpokládám, že bych mohl mít nějaké popotahování za to že květinářce řeknu, že účtenku nechci. Do nějakého většího daňového podvodu bych se už asi nezapojoval, protože by mi to za následky nestálo. Ale pochopitelně bych v takovém případě bránil u soudu. Bránit se násilně nemá smysl, protože stát je prostě silnější A utíkat na Bahamy se mi nechce. Takže si žiju svůj nudnej a ve většině případů naprosto konformní život :-).

Tak s tou pomstou je to relativní. Když vám někdo zničí život, tak vám nějaké další problémy nemusí vadit. Jen říkám, že bych se tomu, že někomu jednou ujedou nervy a začne střílet, nedivil. A strůjců takových věcí nebo jejich pohúnkům, kteří by to odnesli by mi nějak extra líto nebylo. A může se zdát, že takový boj proti státu nemá smyls, ale klidně to může být začátek něčeho většího, když k tomu ve společnosti bude atmosféra. Nedokážu odhadnout, jak moc teď je, a k čemu by to mohlo vést, možná k něčemu úplně opačnému než menší a svobodnější stát.

Z ní to úplně mýticky. Dokud nenastuduju teologické spisy, teda právní teorii, tak nepochopím proč bych měl bohem seslaného krále, pardon demokratický právní stát poslouchat. Jakože, těžko se s něčím tak nejasným, co si každý interpretuje jinak, polemizuje. Skoro bych řekl, že je to úmyslné, ale nechci být takový skeptik :-).

Já si pojem "právní stát" interpretuji především tak, že bych měl být schopen předvídat, jaké moje jednání bude mít důsledky. Tzn. nezaplatím daně --> dostanu pokutu nebo třeba půjdu do vězení. Na rozdíl od nějaké středověké monarchie, kde prostě občas přijela družina a vykradla vesnici, podle toho jak se místní vládce vyspal. Nemyslím, že by to bylo nějak v rozporu s tím co tvrdíte, myslím že je to jedním z aspektů toho čemu se běžně říká "právní stát". Určitě je lepší žít v něčem takovém než v nějaké despocii, to jo.

Ale jako opravdu mi to celé nestačí k tomu, abych takový režim považoval za legitimní a měl bych za nemorální se mu mimo jeho rámec bránit. A pokud je nějaký zákon špatný, klidně ho budu porušovat, samozřejmě s vědomím možných následků. Třeba si nechám něco udělat bez papíru, zakouřit si trávu (to teda zrovna nedělám) a tak podobně, to dělá kde kdo. Asi nepůjdu střílet finanční úředníky, protože jednak se mi to příčí, jednak by to k ničemu dobrému nevedlo a jednak nechci nést následky. Tolik k tomu, co považujete za směšné.

Také si nemyslím, že by dnešní státy této představě odpovídaly. Nevím úplně proč, ale poslední dobou se docela často bavím s různými Slováky, a všichni se shodnou na tom, že jejich země je stát ovládaný mafiány a že k právnímu státu má daleko.
U nás třeba existuje institut zajišťovacích příkazů, který umožňuje finančáku zlikvidovat prakticky jakoukoliv nepohodlnou firmu, aniž by kdokoliv nesl následky. To je pořád ten právní stát? Můžete argumentovat tím, že se můžu soudit, ale k čemu mi to bude, když mi někdo nevratně zničí celoživotní úsilí? V takové situaci bych asi ani s násilným řešením neměl nějaký problém.

Tak to mě převelice mrzí, že jsi marnil svůj čas zbytečnými psaním, protože jsem to dostatečně nespecifikoval :-(

Ani současný stát a jeho vláda nejsou bůh, že by bylo nutné je vždycky poslouchat a nebránit se jeho zvůli.

Tak zákony platili i za monarchie i ve starověkém Egyptě, i v Třetí říši. Takže samy o sobě žádnou legitimitu očividně nevytvářejí.

Takže jde o to proč zrovna ty naše zákony se musí dodržovat a nesmí se proti nim bojovat jinak než v rámci těch samých zákonů. Proč teď ne a za Hitlera (Habsburků, Přemyslovců, cara, Římské říše, ve starověkém Egyptě...???) se porušovat mohly?

Proč zrovna ten demokratický právní stát je tak speciální? Protože proběhla jakási diskuze? Proč bych se měl cítit vázán nějakou diskuzí kdovíkoho kdoví kdy? Jak třeba proběhla v tom Katalánsku, nebo při sjednocení Itálie? Byla to diskuze nebo prostě vojenská síla? Jednou argumentujete tím, jindy zase že to tak teď prostě je. Ale Hitler taky prostě tehdy byl, čo bolo to bolo, tehdy byl.

A co to teda přesně má být právní stát? Když je to podle vás jeden z pilířů legitimity.

A já jsem psal o Katalánsku, neříkám že to platí vždy a všude, tak proč bych s Tebou měl rozebírat Československo?

Tak ptáš se jestli jejich pozemky NEJSOU součástí státu. Doklad něčeho takového je typicky smlouva a ta se sepisuje (nebo ústně domluví) když se něco stává součástí něčeho, nebo přestává být součástí něčeho. Takže jak bys chtěl dokázat opak, že to tak nikdy nebylo?
Fakt, zkus se prosím než mi odpovíš chvíli zamyslet. Jinak se akorát ztrapňuješ, a to je fakt smutné.

Tak v tomhle vláknu je řeč o Katalánsku. Takže jak tam ta diskuze proběhla? Já se v historii Katalánska nevyznám, tak by mě to zajímalo. Jeslti to jako platí i tam, nebo je to výjimka na kterou se ptají jen anarchokapitalističtí primitivové :-)

Mě by spíš zajímalo to s tím právním státem, co to přesně jako má být? Ale Tvoje odpověď me popravdě moc nezajímá, rád bych to slyšel od Richarda, kterým tím argumentuje.

Jak se dokazuje že něco neexistuje? Zkus to znovu a lépe Norberte :-D Tohle bylo i na tebe trapné.

A zákony se musí dodržovat protože proto.
Protože proběhla diskuze, že nastane demokratický právní stát. Sice diskuze neproběhla a ten stát není právní. Ale prostě to tak teď je a je a kdo má k tomu nějaké otázky je anarchokapitalistický primitiv.

To je fakt zajímavá náhoda, že se o tom bavíme zrovna teď, v tom krátkém časovém okamžiku, kdy tu máme v lidských dějinách "demokratický právní stát" proti kterému se nesmí bojovat a musí se 100% poslouchat, protože jen ten je ten správný na rozdíl od všech jiných státních útvarů, které kdy existovaly nebo existují. :-D

Přesně tak

Developer chce stavět tam kde budou chtít bydlet lidi. A územní plánování a "to co chcou lidi" spolu opravdu souvisí jen velmi volně.

Bez infalce peněz by především nebyl takvoý důvod používat byty jako investici. A tedy by jejich cena nebyla tak vyšroubovaná.

To se dá čekat no. Typicky to dopadne tak, že postaví dům tam kde o něj vůbec nebude zájem. Přiklad jsou třeba města duchů v Číně. Ale mě to rozhdoně nepřekvapí. Akorát pak zase budeš vymyslet, proč za to můžou ti zlí kapitalisti a trh.

Však já jsme Ti od začátku psal, že momentálně je určitě BTC z nějaké části investiční bublina, takže mezi Ponziho schémata se dá zahrnout. To jeslti je nebo není k nečemu vhodný je jen tvůj dojem (založený na tvých značně pochybných znalostech). A časem o tom rozhodnou lidi, jeslti je k ničemu, nebo jestli jej budou používat, říká se tomu zjednodušeně trh. Třeba jen k tomu aby dostali svůj majetek z dosahu špinavých pracek lidí jako jsi ty (takový příklad k čemu je to třeba dobré).

Můžeš zkusit hádat dál.

Vidíš, že na to umíš přijít sám. Není to s tebou asi tak marný. Ten tvůj stát bude předpokládám stavět pouze po tom co mu všichni sousedi podepíší že může, že?

Prosím tě, kde se to v mém odkazu píše? To už halucinuješ, nebo co? Když si přečtu ten úvod článku o pyramidových schématech, tak ani jedna věta o BTC neplatí. Především neplatí, že BTC nebyl sám o sobě produkt s nějakou "hodnotou". Rozhodně neplatí, že když by se BTC rozšíříl tak že ho budou požívat všichni jak měnu, tak že by "přestal fungovat" (žádný konec pyramidy) Jen už nebude fungovat jako artikl ke spekulaci na rychlý zisk.

BTW, v clánku o Ponziho schématu (ale ten jsem neodkazoval) se doslova uvádí, že se to často CHYBNĚ zamenuje jako synonyma.

Délka stavebního povolení je jen jedna malá část celého problému.

K tomu abych si přečetl co znamená pyramidové schéma a pochopil to je moje materiální zainteresovanost docela irelevantní. Protože já nic jiného netvrdím ani jinak BTC neobhajuji takže kromě jiného o mě zase sprostě) Kde teda dostanu tu provizi když seženu někoho kdo se stane členem? To abych se teda víc snažil, zatím jsem se o tom jen tak volně bavil s kamarádem. Je smutný že místo toho, abys uznal chybu, když ti někdo vysvětlení strčí až pod nos, jedeš radši ad hominem. Je vidět, že máš skryté příspěvky naprosto zaslouženě. Z lidí co tu ankap nějak systématičtěji seriózně kritizují jsi mám dojem v podstatě jediný.

A subjektivní teorie hodnoty snad neřeší jak zákaznící konají? A jak zjistíš, jak budou zákaznící konat? Nápověda, odvíjí se to od toho, co si o tom myslí.

Jak ničemu nijak nefandím. Něco v BTC mám, ale není to nijak moc. Já jen vyvracím tvůj blábol o tom, že to je pyramida. Hlupáka z tebe nedělá tvoje neznalost, ale to že to nejsech schopen uznat a budeš to tady beztak za týden opakovat znova.

Abychom mohl něčím argumentovat, tak podmínka je, že rozumíš co tím říkám. A to se u tebe očividně neděje.

Poslení odstavec je jen další blábol. No a co. Zlato můžeš dělit na atomy, jak by asi vypadal kurz potom, to je teprve podfuk. :-D