Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

*já nenutím se jí NEřídit

Oprava. Píšu v afektu a rychle. Za můj debilní pravopis, gramatiku, přízvuk, intonaci, nářečí, slovosled a slohové schopnosti se moc omlouvám.

Já nesouhlasím, NAP je základem empatie (fyzicky neubližuji druhým) a efektivity soužití (vlastnická práva řeší konflikty o statky nejefektivněji). Spojitost s etiketou nevidím žádnou.

Prosím, kde je v etiketě cokoliv o NAPu, i kdyby úplně letmo? Protože to by mimo jiné znamenalo, že 99% společnosti etiketu nedodržuje, potažmo z ní z nějakých důvodů vyjímá stát.

Já se samozřejmě nedivím, já se to pouze snažím změnit, ukázat těm "podobným" (čtěte normálním), že nejsou nijak lepší, a že by bylo fajn kdyby brali ohled na ty co se vymykají (naštěstí nás co se vymykají přibývá a povědomí o nás také). Říká se tomu individualismus a obrana minorit proti útlaku většiny.

Vždy a všude samozřejmě ne, pouze v situacích kde se musím bavit s těmi "normálními", ale jak jsem říkal, i zde se to snažím co nejvíce omezovat, protože mi to mentálně škodí (hrát si na slušnost aby se na mě někdo nemračil).

"Normálnost" dávám do uvozovek aby si můj text náhodou někdo nevyložil tak že tuto normálnost podporuji. V "normálních kruzích" je tato "normálnost" samozřejmě normální, bez uvozovek.

Společenské mravy jako pojem určitě inherentně dobré jsou, já však vidím problém v tom co to ty společenské mravy v naší společnosti znamenají. Třeba v Itálii, Španělsku nebo latinské Americe je normální a dle společenských mravů obejmout a políbit úplně cizího člověka, tady už by se určitě řada Čechů či Slováků shodlo že jim je to nepřijemné. No to je přesně to co já cítím u většiny těch našich českých mravů.

Povinnost ve smyslu zákona určitě ne, povinnost ve smyslu "nechci být ostrakizován" určitě ano. Jak jsem říkal, to že mentální poškozování není proti NAPu neznamená že to není svinstvo. Mě samozřejmě nikdo nenutí dodržovat etiketu, stejně tak nikoho já nenutím se jí řídit, jen bych si přál aby se jí řídilo méně lidí, podobně jako si přeju aby víc lidí po sobě uklízelo bordel.

Urza to popisuje na vice mistech na vice pripadech, ergo jeho vyroky opravdu nejsou v rozporu. Proste stat je neefektivni i v dodrzovani a kontrole vlastnich pravidel. Je to podobne jako padesatka v obci. Vetsinou vam za prekroceni postih nehrozi, ale kdyz vas zmeri pomahat a chranit, dostanete trest... Nebo treba natrefite na "slusneho policajta", ktery nad tim mavne rukou a necha vas byt, i takove znam... I pres tyto pripady nemuzeme tvrdit, ze stat nepotira prekroceni rychlosti.

Nic

Viděl jsem opravdu hodně lidí vykazujících obdobné příznaky, které medicína označuje jako typické příznaky schizofrenie. Tyto příznaky jsou vysoce specifické.

Tak jinak. Víte, co je naprostým základem jakékoli etikety? NAP. Iniciace násilí je naprosto kruciálním porušením etikety a těžko ji můžete přestoupit víc. Každý není úplně jiný. Lidé jsou si vesměs dost podobní, jen pár se jich významně vymyká. Vymykat se můžete, ale nedivte se, že u většiny narazíte.

"Tím kognitivním deficitem myslíte, co měří WHO-DAS?" Ne

Viděl jsem opravdu hodně schizofreniků.

Ne

melancholie, hysterie, amok, psychopat, deprese, mánie, fobie... z těchto slov je umělé pouze slovo psychopat, dokonce známe konkrétního autora. Ostatní jsou převážně řeckého původu a stáří okolo 2300 let+. Amok je zřejmě z malajštiny stáří neznámého. Uměle vzniklá slova někdy vznikají za účelem manipulace právě jako scientismus. To o přirozeně vzniklých slovech jaksi neplatí.
2.1 to jste řešil možná vy, je to moje vlákno
2.2 Funkcionalismus je historický směr a Le Corbusier byl jedním z jeho autorů, tvůrcem, jakýmsi otcem zakladatelem. V tomto smyslu ho nelze nahradit či překonat. Jarkovský nebyl tvůrcem ani zakladatelem etikety a etiketa není nic historického, tudíž jejím zosobněním těžko může být historická postava stejně jako výše zmíněný Ludvík. To, že se někdo stal zosobněním něčeho nijak nesděluje, že už tomu tak není. Jen se vykrucujete.

To je takové zobecnění, vás samozřejmě osobně neznám, nic na vás nevztahuji. Ale vyšlo to z vaší hlavy.

"Civilizované lidi" to je nějaký eufemismus pro ty mé "normální lidi"? Hezké. No pěknou civilizaci jste vybudovali, to se musí uznat. Normální je určitě také. To bezesporu.

Kolikrát mám říkat, že k těm úrazům došlo! A to kvůli etiketě! Já samozřejmě dokážu připustit že vám "civilizovaným normálním" to SNIŽUJE PRAVDĚPODOBNOST, že dojde ke společenským úrazům (nevím, silně o tom pochybuji, ale budiž). Ale tohle vaše zobecňování... Statisíce lidí prostě nestojí o etiketu, o nějaké mazání medu kolem huby a hraní si na povrchní slušnost, ba naopak, takoví lidé některým přijdou bez charakterní roboti, některým lidem takoví lidé přijdou "normální" (jak již jistě tušíte, myšleno v negativním slova smyslu).

"jakým způsobem a za jakých okolností to lze" to už je čisté objektivizování, tvrdit že existuje taková formule pro všechny jedince... No slyšel jsem i větší hlouposti, objektivismus se holt nezapře. Jak to lze nebo nelze ví jen ta osoba které to říkáte, každý chce slyšet úplně něco jiného a úplně jinak.

Jak jsem říkal, etiketa se snaží vytvořit jakýsi agregát potřeb jedinců, snaží zkolektivizovat chování, což samozřejmě nelze, lidé nejsou mravenci, každý je úplně jiný. Takže z toho vyjde, jen povrchní snůška keců, zabarvování a lhaní, obalování slov tak jak nám řekla nějaká učebnice, protože ta učebnice o tom člověku se kterým se zrovna bavím určitě ví víc jak onen člověk sám. Proč se totiž zeptat člověka co sedí předemnou, když si můžu otevřít knížku a přečíst si co ten předemnou vlastně potřebuje.

"Mysl číst neumím, komunikaci mám na úrovni batolete, takže si radši přečtu knížku a toho člověka předemnou uchvátím svým slušným chováním, to mu určitě udělá radost." <- tzv. normální člověk.

A to že něco není extrémně výjimečná reakce z ní nedělá ne-fyzické napadení, divil byste se jak je ne-výjimečné třeba takové domácí násilí.

PS: Tento typický běžně používaný slovní obrat jsem dosud neznal, díky za přinaučení.

Kéžby ocekavaTELneho, o tom tady ta celá debata je, že etiketa není dobrovolná. Není očekávatelná, nýbrž očekávaná, tedy aspoň v české společnosti, většinové. A není to žádný itinerář nýbrž 10 přikázání. Já měl díkybohu štěstí na lidi kterým je tohle také šumák, a nemusíme před sebou dělat šašky a hrát si na nějakou rádobi slušnost (vlézání si navzájem do zádele).

Samozřejmě že uplatňuji, i když se snažím co nejméně, společnost vás jinak ukamenuje.

Samozřejmě že to tam je, to je takřka celá etiketa, akorát je to schováno pod roušku slušnosti a "společenského chování", to jestli se to těm lidem kterých se to týká líbí nebo nelíbí je šumák, důležité je zda je to správné dle mravních předpisů, a kdyby by zanadávali jen důchodci na Novinkách to by byla krása, nasávají ale takřka všichni, nejvíce těch co se týká nejméně. Etiketa je jen další odnož "normálnosti", bojovníci za "normální společnost" vám o tom určitě poví více, poznáte je tak že jsou často na každé demonstraci, ti u mikrofonu se státní vlajkou.

A samozřejmě že by se dít mohly, etiketa to však podává jako něco dobrého a většina společnosti na to skočila, patrně ze strachu z ostrakizace a také ze zvyku.

ps: úroveň vašich komentářů značně upadá. Že by důsledek kognitivního defektu vlivem neexistující duševní nemoci?

1) odvození od základu je etymologie, rozlišení na přirozeně vzniklá a umělá vzhledem k významu bude spíš sémantika, ale nejsem jazykovědec
2) nechtěl, podsouváte mi něco, co jsem vůbec neřešil. Jarkovský byl propagátorem etikety, to snad nejde rozporovat, psal o tom a nebyly to hanopisy. Tvrdil jsem, že není zosobněním etikety, protože je jednak překonaný, jednak ho současná generace už skoro nezná.

1) však samozřejmě, bez té dohody na cuzom pozomku nemáte co dělat. vaše věta se nevylučuje s tou mojí:
"v ankapu jsou taková pravidla, jaká si dohodnete s protistranou." vstup na cizí pozemek bez svobody (souhlasu) je porušení svobody a práv jejího majitele.

nucení by bylo kdybych vám říkal co smíte a nesmíte dělat na VAŠEM pozemku.

čiže špatná dohoda, je chyba vaše nebo systému, která vám umožnil udělat špatnou dohodu?

2) TATO OTÁZKA STÁLE TRVÁ proc za to, ze vy si nejste schopnen vydelat dost penezm obvinnujete nekoho jineho? ODPOVÍTE?
majitel Vám nebo vašeim kolegům něco nutí? oni sů otrokmi a nesmej odejít? nemusí. nemusí delat nic. v nakape je nikdo nebude nutit pracovat.

sociálné dávky v podsttae su charita, akorat nasilim vynucovana

proc si to myslíte, že by na tom vetsina mela byt hroší? a kdyby ano, rpoč si mylsíte, že by ankapáci takovýto svět chtěli? a proč by to mělo výt výhodné jen pro ankapáky? vy si myslíte ža dnešní ankapaci jsou samí miliardáří co už mají vystaráno nebo co?

1b) jaké opačně. můžete prosím odpovědět, na to, na co se ptám? takže člověk dokáže do jisté míry ovlivnit kolik vydělá a také kolik spotřebuje. a když mu rovnice nevychází, tak proč má být někdo NUCEN ho dotovat?
ale aj tak odpovím. nemusí. my si myslíte, že lidé spolu obchodnují ne z donucení ale protoze je to pro ne výhodné. ideální by byl svet bez násilí.
ale bohuzel, asi budou existovat lidé, kterí budou cizím vstupovat bez souhlasu na pozemek...

1c) vy jste říkal ze mají dostat stejne. tak já jen říkám. ze ten co žije déle dostané víc... jemu je to jedno. ale tomu, kdo mu to musí dát to jedno není jestli dá 12xduchodx20 nebo 12xduchodx30...

1) "Tým že ste tú modelku ohodnotil na 90% sa stáva objektívnou skutočnosťou že ste ju ohodnotil na 90%."

čiže

Týme že prodejce subjektivně chleba ohodnotil na 90kč se stává objektívnou skutocnostou že chleba ohodnotil na 90Kč. SOUHLAS?

ano vsak ja jsom vam chcem ukazat, ze sa lisi. tak supr, shodli sme sa.


zároveň, ak si to nikdo za tu cenu nekupi, čili nedošlo k dohodě, tak ju prodejca bude muset změnit. proto je výsledná cena výsledkem dohody prodávajícího a kupujícího.

Nevím, proč příklad vztahujete na mé chování. Popsané chování tedy kopnutí hulváta pod koleno není nijak extrémně výjimečná reakce dotčené ženy. Navíc "kopnout pod koleno" je typickým běžně používaným obratem popisujícím obdobné situace.
Vaše hranice etiketa znát nepotřebuje, určuje kde jsou bezpečné hranice společenského chování pro civilizované lidi. Určuje, že pokud se budou lidé podle ní chovat, nemůže dojít ke společenským úrazům.
Etiketa vůbec neříká, že nemůžete říkat lidem nepříjemné věci, říká naopak jakým způsobem a za jakých okolností to lze.
"To je moc hezké, že tohle nechceš dělat, ale etiketa říká že je to slušnost, takže to tak prostě dělej" !nebo sem nechoď!

Skupina a společnost jsou přirozeně vzniklá slova, scientismus nikoli. Ale já pouze na základě sémantiky prokazoval, že skupina a společnost jsou významově odlišná slova.
Ewa Farna je popová zpěvačka, ale není zosobněním popu dokonce ani lokálním vzhledem ke konkurenci v oboru. Příklad je nesmyslný.

Kdybych měl aplikovat etiketu při pracovním pohovoru tak dnes neznám dost velkou část lidí, ono jim totiž taky není často příjemné když (jak říká etiketa) se k nim chováte jak k bohům/robotům/kravaťákům a ne jako k lidem. Etiketa mi nikdy neusnadnila život jinak, než když chce člověk rychle ukončit konverzaci bez dalších slov, "hezký zbytek dne (dědku) na shledanou.

Nejlepší jsou ti jedinci co každému (dle etikety) lezou do prdele a za zády je následně vesele pomlouvají. To dělá svět hned šťastnějším.

Pokud vás emoční rozpoložení vede k choutkám fyzického nepadení a brání vám pouze etiketa no tak to potěš pánbůh. A odpadky taky nevozíte do lesa jenon protože co kdyby to viděl fízl?

Etiketa mi žádný způsob neříká, ten způsob mi říká daná osoba s kterou se bavím, pokud tedy není jako batole a neumí se vyjádřit nebo není dědek na vesnici s komplexem nadřazenosti.

A ikdyby, radši budu když mě někdo napadne z nějakých svých upřímných (i když nebezpečných) emocí než aby tyhle emoce v sobě dusil a ještě mě s úsměvem odmítl. To jsou právě ty lži o kterých mluvím. Všichni dělají jak se milují přitom se nenávidí. A někteří z nás se pak diví že někdo z ničeho nic vybouchne a odstřihne vás nebo dokonce někdy hůř, "to bych do něho/ní nikdy neřekl/a".

Moje hranice etiketa opravdu nezná, na naopak jak jsem již uvedl mé hranice přímo překračuje, a nejsem sám. Neznám lidi "kromě nějakých těch batolat na pracovních pohovorech apod." kteří by měli hranice určené etiketou.

Když člověka neznám tak nemůžu vědět jeho hranice, když ho znám tak mi své hranice řekne. V obouch případech je nějaká etiketa k hovnu. Lidé jsou jedinci s různými hranicemi a potřebami, ty se nedají zkolektivizovat efektivně, jenom povrchně, právě tím lhaním, falešnými lichotkami apod.

K lidem se má chovat s respektem (tak jak si vyžadují vaše a jejich hranice) protože existuje empatie a potřeba soužití, ne protože "se to tak má dělat", a ještě k tomu úplně debilně.

"To je moc hezké, že tohle nechceš dělat, ale etiketa říká že je to slušnost, takže to tak prostě dělej, a nazdar." - parafráze klasického rodičovského "protože jsem tak řekl/a", etiketa je tohle ale verze pro dospělé, nikoliv od rodičů ale od společnosti.

Pokud mas zkusenost s nedobrovolnou hospitalizaci, mel bys o tom mluvit. Muze ti to pomoci. Treba najdes vnitrni svobodu a budes konecne stastny.

Ano, na tom neco bude. Etatiste si mysli, ze toto(ci neco jineho) se prece nemuze dit, protoze to by nikdo nepovolil, kazdy by to zakazal, policie a urednik by to resila... A ano, lidem, kteri chteji zit svobodne, to muze pomoci... To nic nemeni na mem nazoru, ze s nekterymi vecmi neni dobre chodit na verejnost...

Jen ze jdu okolo...zrovna ten Spacek....pro me osobne to je neco tak prisernyho, ze se mi otevira kudla v kapse kolikrat po par minutach, kdyz mluvi :-D Jeho pojeti toho, jak by se co melo delat spravne mi prijde ....fakt debilni, velmi casto

Etiketa v dané situaci vůbec není k hovnu, protože říká jakým způsobem se můžete koho zeptat jak mu můžete pomoci. Etiketa je mimo jiné o vzájemných hranicích a o tom, jak, kdy a o kolik je možno je přestupovat. Ve vašem případě zajišťuje, že netaktní či humpoláckou nabídkou pomoci nezhoršíte stav "oběti" a naopak že se nebudete cítit dotčen společensky přijatelnou formou odmítnutí, protože vás např. dotyčná zdvořile odmítne místo aby vás kopla pod koleno, jak by jí velelo její emoční rozpoložení.

Skupina a společnost jsou významově odlišné výrazy. Lze odvodit od původu slov tedy "kupa" a "spolu". Společnost zřejmě obvykle spojuje víc faktorů než skupinu. Jarkovský se nestal celosvětovým zosobněním etikety, ale pouze lokálním. Ve většině zemí euroamerické civilizace, kde víceméně sdílíme etiketu o něm v životě neslyšeli. Jarkovský nic zásadního krom specifických ceremoniálů týkajících se prezidentství neustanovil. Pouze popsal či sebral a místy propojil různé dílčí normy společenského chování do jedné publikace. Nebyl první ano poslední. Etiketa se vyvíjí již tisíce let na základě dvorních ceremoniálů, soutěží a zábav. Kořeny současné lze hledat již ve starém Římu, ale zejména na evropských dvorech vrcholného a pozdního středověku. Etiketa znamená původně vývěska, oznámení, pravidla chování na dvorech feudálů byla skutečně vyvěšována u vstupních bran paláců. Etiketa se od Jarkovského dále vyvíjela a vyvíjet bude následkem změn ve společnosti (např. migrace) a technologii (mobilní telefon). Zosobněním etikety pro současnou generaci, která od Jarkovského nepřečetla ani řádek, může být třeba Ladislav Špaček.

1) takže moje subjektivní hodnocení třeba nějaké modelky je 90% a tím, že to někam napíšu se to hodnocení stává objektivní? :) ANO???

Marx * objektivní cena/hodnota:
" Hodnota zboží a služeb je podle této teorie určena množstvím práce nezbytné k jejich vyprodukování." a tedy výsledná cena zboží by se neměla měnit, protože ani mzda se nemá měnit. "Určování hodnoty zboží tedy není závislé na nabídce a poptávce či jeho užitné hodnotě, nýbrž na množství práce v něm obsažené "

jen nevím, jak páně Marx potom zjistí objektivní cenu/hodnu práce :)


čiže výsledná cena je až ten střet nabídky a poptávky a ne jen to co řekla jedna strana, ale až to zákazník akceptoval. = ceny určuje trh (= protnutní nabídky a poptávky). souhlasíte tedy?

v ankapu jsou taková pravidla, jaká si dohodnete s protistranou. čiže špatná dohoda, je chyba vaše nebo systému, která vám umožnil udělat špatnou dohodu?

TATO OTÁZKA STÁLE TRVÁ proc za to, ze vy si nejste schopnen vydelat dost penezm obvinnujete nekoho jineho? ODPOVÍTE?

v ankape jim treba pomohou lidé. a nebo se budou muset více snažit sami, a nebo kombinace obojího. je to špatně? (charity, církve, donio...)

tieto otazky
1b) takže člověk dokáže do jisté míry ovlivnit kolik vydělá a také kolik spotřebuje. a když mu rovnice nevychází, tak proč má být někdo NUCEN ho dotovat?

1c) takže součtová částka má být různé. shodli jsme se výborně. a také by měli všichni platit stejný nájem, bez ohledu na to, kde bydlí, že? :)

4) Jak víte, jakou má ten chleba hodnotu? (objektivne). ja nediskutujem o mzde ale o objektivné a správné ceně chleba, aby bola taková, ale nevznikla nadhodnota. tím jsem přece uplne na začátku začali, tak super, že jsem se k tomu opět dopracovali. vy tedy říkáte, že objektivní cena chleba je taková, při které nevzniká nadhodnota. ale může být libovolná teda?
dejme tomu že náklady jsou stále stejné (mimo mzdu), ale ten chleba prodávám stále dřáž, protože to zákazníci akceptují. peníze potom rozdelím mezi zaměstatnce a sám si nenechám ni, čiže nemám nadhodnotu, ale přesto sa cena chleba pre zákazníkou stále zvyšovala. takto je to za vás v poriadku?

počkekte a predajňa si moze necht zisk=nadhodnotu??

tie chleby musim rpodavat kazdy den za stejnu cenu? a kebyze ssa treba naprodaju a strvdnu tak dam zamestnancom 0Kč??

a kolko má být majitelova mzda a kdo ji určuje, aby tam opet nevznikla nadhodnota? akoze moze byt vetší ta mzda nez zisk, tomu uz vubec nerozumim :))

zároveň tvrdím, že pro zaměstnance je tento stav výhodnější než kdyby nepracoval a nedostával žádnou mzdu. ANO/NE?

5) to se dozvite, hned v zapeti, jakmile odpovite... super a tito majitelé firiem co poznáte su a nebo nejsu kapitalisti? a nechavaju si nebo nenechavaji si nadhodnotu? (proc musim otazky opakovat....)

MŮŽETE PROSÍM ODPOVÍDAT NA OTÁZKY, NA KTERÉ SE PTÁM A NEPŘEFORMULOVÁVAT SI JE TAK, ABYSTE SE JIM VYHNUL? (stejně tím obelháváte jen sám sebe...)

3b) takze obohacení na základe vlastní práce není kapitalismus, ale obohacení na základe kapitálu je kapitalismus. a co obojí? koupil jsem si mouku a pak jsme vlastní prací uhnetl testo, upekl chleba u sebe doma a pak ho sel prodal. bol to kapitalismus nebo vlastna praca? ODPOVÍTE?

platit za poskytnute sluzby za predem domluvenych podminek je v poradku. a neni to nasili. kez zadnou sluzbu nechcem, neplatim. S TÍMTO NESOUHKLASÍTE?

my se opět nedohodneme na tom, co je vynucení. to že je chleba o dve koruny dražší, než si já představuji, přece není vynucení... nebo ano?

kapitalismus = volný trh. volný = dobrovolný = bez násilí, bez doucení. já pořád nechápu, čemu na tomto neruzumíte. když je něco bez násilí,m tak je to bez násilíl. ale násilí přece není to, že na nějakém místě není dostatek zboží pro všechny. naopak, kapitalisté ho vyrábějí a vy je chcete omezovat... ještě bych pohcopil, kdyby před vámi někdo všehcno vykoupil, že by tot vám vadilo. ale to je spíše jiný zákzník...

pýtam sa proto, ze hovoríte, že máte vlastné zkusenosti... takže nemáte... stát začínajícím podnikatelům/živnostníků škodí. keby to pro ne bolo tak super vyhodne tak by jim stat preca povedal . sak ked chcete platit socialne a zdravotne tak moźene, ale nemusite! (apson na prvni rok třeba)