Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Opakuji, jelikoz to ignorujes. Sam jsi psal, ze stat muze ten opt-out kdykoli zrusit. To je ta vyhruzka. To je fakt, ze nekdo ma nad tebou moc te jen tak uvrhnout do otroctvi. A jako bonus ten nekdo ma za sebou silovy aparat, monopol na nasili, ktery byl financovan i z tvych dani.

Vyhrozovani je imho samozrejme v rozporu s napem.

To dava smysl.

To bych nesoudil na základě politické ideologie protože se např. znám s člověkem schopným a chytrým a byl to fašista jenže po par měsících debatách se znějí stal liberální středopravičak samozřejmě muže to byt výjimka a můžou existovat ideologie kde 99% nebo klidně víc lidi co ji věří jsou např. blbci nebo hloupí ale nikdy to není 100 % a to že ten člověk tomu věří automaticky neznamená že je např. blbec nebo hloupý

1. Žijeme ve smísené ekonomice což si vybírá dan že na některé projekty lidi nemůžou dat peníze i kdyby chtěli protože je zaplati na daních 2. Pokud trh neohodnotí že tyto inovativní nápady mají hodnotu pak ji asi nemaji dostatečnou pro dost lidi 3. Mužů prosím slyšet nějaký přiklad inovativního nápadu nebo pracovitého člověka (co přesně děla protože jestli je pracovitý tím že na náhodných místech kope díry tak je sice pracovitý ale nevytvoří ekonomickou hodnotu) 4. Uvědomte si prosím že já, vy i autor žijeme v nějaké sociální bublině a na té bychom neměli dělat cely viděni světa ale je v pořádku se nad tím zamyslet zda by se problémy té sociální bubliny nedali vyřešit

Má to přínos minimálně pro mě; chci se učit mluvit i s lidmi, kteří to mají hodně jinak, což se nenaučím jinak, než že to budu dělat.

Je mu vyhrozovano, jelikoz o nem samem nekdo muze rozhodovat tak, jak se mu zlibi. Je to zasah do majetkovych prav. A ne, neuznavam, definice neni spatna. Pokud hrozbu nasilim vnimas jako svobodu, neni se o cem bavit.

otrok, kterého jeho pán nechal být, jen dobrý model. Ano, ten člověk není svobodný, ale ne proto, že by na něm bylo pácháno násilí či pohrůžka násilí, protože není, ale protože je ankapácká definice svobody špatná

Ne, on neni svobodny, protoze je na nem pachana prave pohruzka nasili, je mu vyhrozovano stylem: kdykoliv te znovu zotrocim spolu se svym silovym aparatem, treba dnes, treba zitra, treba za hodinu.

Takže už uznáváte, že ankapácká/Urzova definice svobody je špatná?

Moc nemam potrebu to rozebirat... Jeho definice mi prijde naprosto v poradku.

Co je to ta tva ankapacka definice? Kdo ji formuloval a kdy? Kdo ji kdy prijal za oficialni? :-D

Jinak pokud nad tebou visi damokluv mec v podobe zruseni opt-outu a padnuti do otroctvi, kdy toto se stane jen z libovule statu, je to samozrejme zasah do tvych prav a nejsi svobodny. Mozna by se v tom nekdo svobodny citil, ale ja rozhodne ne.

Je to jako kdybys propustil nasilne chyceneho otroka s tim, ze si jej zitra mozna chytis znovu a mozna take ne. Ten clovek neni svobodny, je na nem pachano nasili ci pohruzka nasili, ergo jsou omezovana jeho prava.

Ve chvili, kdy stat povoli opt-out, pak jsi jiste svobodnejsi nez pred tim, ale stale je zde stat, stale je zde jeho aparat, stale je zde jeho monopol na nasili.

Ne, splneno by to nebylo. To, ze ma nekdo moznost kdykoliv zrusit vas opt-out, zasahuje do vasich prav, muze vam to pusobit stres, muze to formovat vase rozhodnuti, atd.

O urzovi mluvit nehodlam :-D Ja bych se v tom svobodny necitil, i kdyz mira svobody by se tim opt-outem zvysila.

Pravo na zajisteni potreb ve smyslu, ze nekdo ti musi povinne zajistit tve potreby, jinak bude celit nasili, neni zadna svoboda! To je zlo, koristeni, zlodejina, stat!

Svoboda je považována za něco bezpodmínečně dobrého
nenarušování vlastnických práv zjevně není považované za bezpodmínečně dobré

Jiste, takze k tomu, abys konal to, co je podle tebe dobre, je spravne pouzit nasili, protoze je to v souladu s tvou definici svobody. Asi se nemame dale o cem bavit, jelikoz se budeme stale tahat o definici. Plytky rozum mas leda tak ty, pokud vyznavas tuto definici.

Naopak je to zajišťování svobody, co stát legitimizuje.

Ne. Stat zadnou svobodu nezajistuje. Stat vymaha naroky lidi nasilim na jinych lidech. Statni svoboda stoji a pada s monopolem na nasili a nasilne donuceni!

Já svobodu definuju jako "právo nebýt vystaven svévoli jiné osoby"

Wtf? To je opravdu veeelmi siroka definice, kterou nemuze snad splnit nikdo a nikdy. :-D Takze treba pokud ja norbertovi v ankapu neprodam rohlik, protoze proste nechci, je to poruseni jeho svobody? Ma on pravo svevolne si u mne koupit rohlik nasilim (prijde stat/agentura a da mi pokutu/pres hubu za to, ze ostrakizuji norberta?)? Takze je v poradku mne silou donutit k tomu, abych norbertovi prodal rohlik? Je prece rozdil nekoho treba ostrakizovat od toho, kdy na nem pacham nasili?

Problem je v tom, ze ty si definujes svobodu jako narok koristit prostrednictvim statu na nekom jinem. Tva definice svobody inherentne zahrnuje konani nasili na ostatnich lidech.

Ano, je pravda, ze clovek socka X zijici z davek ma dnes mene starosti, jelikoz se mu o preziti postara danovy poplatnik, ktery by jinak sel do vezeni. Tento clovek v ankapu prestane mit moznost koristit a krast ostatnim nasilim. Je to snizeni svobody? Podle tebe ano, podle mne neni, jelikoz se jedna o zruseni zla, ktere nyni pacha stat (kradez, nasili).

Kdezte zadefinovat si svobodu jako "to, co bylo za bolsevika" ma obrovsky prinos...

Dobre, to samozrejme respektuji. Jen pochybuji o tom, zda to ma nejaky prinos. Dedek nezna definice, odmita si neco nejak zadefinovat, nerozumi argumentum. Kdyby se alespon nezaklinal svobodou. Na jeho pohledu na svet mi prijde, ze neni svobodneho zhola nic.

koukam, ze Jar Cimrman tvuj vzor....ty tento postoj zastavas a zaroven vyvracis :-D :-D :-D
Tedy, shrnuti: Argumentacni faul "falesne dilema" znamena, ze dilema je predstaveno jako takove, kdy je mene moznosti, nez v realu. Takze v realu jde take o dilema, pouze s vice moznostmi....

Díky; mně to za to stojí, rád bych otevíral dialogy i s lidmi z úplně jiných bublin.

Budou i další; je pro mě důležité vést dialog i s lidmi, kteří se mnou velice nesouhlasí a mají diametrálně odlišný pohled na svět.

Vždyť se tam píše přesně to, co sám říkám:-D

https://cs.wikipedia.org/wiki/Fale%C5%A1n%C3%A9_dilema

Falesne dilema = falesne DILEMA
tedy dilema, ktere je ve skutecnosti jine, nez se prezentuje. Tedy prezentuje se, ze jsou jen 2 moznosti, ale ve skutecnosti jich je tam vice, ci jsou jine, nez se prezentuje.

Falesne dilema = falesne DILEMA

Falošné dilema je pořád dilema. DI = 2, 2 != 3, 2<3. Chápu, asi si myslíš, že když to říkám já, tak je to určitě kapitalistická propaganda. Zkus se zpetat doma. Vem levé ruky jabko, do pravé ruky jabko, a pak se zeptej někoho komu věříš, kolik je to jablek. Pak se zeptej kolik to bude, když se ještě jedno a zeptej se kolik to je. Možná budou vědět i řecké prefixy pro čísla. A pak se vrať diskutovat :-). Rád vysvětlím počítání i dál.

Bingo! Falošné dilema = Falošné DILEMA

To nemá smyls tu vypisovat. On z těch čísel nepozná co je víc nebo mín. Ani neví že 2 není 3. Doporučili bych si objednat pizzu a poslat mu ty procenta jako obrázek. Ale stejně je to jen americká propaganda.

V letech 1941 a 1942 Spojenci dodali do SSSR zhruba:

50 % roční spotřeby cukru

50 % roční spotřeby zeleniny (včetně fazolí, hrášků, salátů, apod.)

20 % roční spotřeby masa

100 % roční spotřeby masných produktů!

40 % roční spotřeby sádla

To, že bez vydatné americké pomoci by to měl SSSR ve válce s nacistickým Německem hodně těžké, připustili i Stalinův nástupce Nikita Sergejevič Chruščov a především nejlepší sovětský vojenský velitel maršál Georgij Konstantinovič Žukov. Ten k tomu uvedl. „Dnes se říká, že nám Spojenci nikdy nepomohli. Ale sotva lze popřít, že nám Američané dodávali obrovské množství materiálu, bez něhož bychom nemohli formovat naše zálohy, ba ani pokračovat ve válce. Dostali jsme 350 000 aut, a jakých aut! Chyběly nám výbušniny, střelný prach, neměli jsme ani čím plnit patrony do pušek. Američané nás opravdu dostali z nouze.“ V rozhovoru se spisovatelem Simonovem pak věhlasný sovětský vojevůdce svá předchozí tvrzení doplnil: „Bez amerického střelného prachu bychom byli v těžké situaci, nemohli bychom vyrábět takové množství munice, které jsme potřebovali. Bez amerických Studebakerů bychom neměli na čem táhnout naše raketomety (Katuše). Ty vlastně podstatnou měrou zajišťovaly náš frontový transport. Výroba speciální oceli, nezbytná pro nejrůznější válečnou výrobu, byla také závislá na řadě amerických dodávek.“

Jeho slova potvrzují i samotní ruští historici, kteří uvádějí, že západní dodávky tvořily v rámci SSSR 28% kovoobráběcích strojů, 29% železničních kolejích, 32% leteckého benzínu, 35% střelného prachu, 42% mědi, 49% hliníku a dokonce 71% lokomotiv.


Precti si ta posledni procenta a pak mudruj...

2 != 3

:-D :-D :-D
To co jsi napsal, nedava zadny smysl :-D :-D :-D

Nahodne prvni clanek, ktery jsem nasel, co to docela slusne shrnuje. Samozrejme muzes rict, ze je to propaganda...
Pravda, o cemkoliv muzes rict, ze je to propaganda. Ti lide dnes jiz neziji a tak nam to nemohou osobne potvrdit, tedy o cemkoliv jde rict, ze je to propaganda. Ostatne i o tom, ze je Zeme kulata jde rict, ze je to propaganda a mnozi to rikaji...
https://medium.seznam.cz/clanek/jan-ziegler-dodavky-z-usa-zachranily-sssr-pred-porazkou-od-hitlera-8992
Jsou tam docela zajimava cisla a dle clanku pochazeji od samotnych ruskych historiku. Pokud tito samozrejme nejsou americti propagandiste...

Stalin potom tuto propagandu siril proc?

Tedy, dovzdelej se, a nebo nelzi.

Jenže lojza nepíše o dvou protichůdných možnostech, ale píše o možnostech které můžou platit zaráz, což vysloveně sám říká. Takže to není žádná dilema.

když nerozumíš cizím termitům a neumíš napočítat do víc jak dvou, a nejsi schopný pochopit jednoduchý psaný text, tak tu ze sebe nedělej šaška šašku.