Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Problém průběžného důchodového systému je hlavně nízká porodnost , tedy v budoucnu bude málo lidí do toho letadla přispívat.

Zajímalo by mě, jak by si autor představoval mícení zdrojů nenávisti. Mícení zdojů nenávisti vyvolá zéjména nenávist. Taky by mě zajímalo, jak si myslí, že u dětí mladšího školního věku může dosáhnout realistického vnímání vlastní smrtelnosti. Děti to do určitého věku nedokážou z vývojových důvodů. Nelze to změnit.

Dobrý nápad.

[i]"On the other hand, it is clear that we are not archists either: we do not believe in establishing a tyrannical central authority that will coerce the noninvasive as well as the invasive. Perhaps, then, we could call ourselves by a new name: nonarchist."[i]

https://www.lewrockwell.com/2002/03/murray-n-rothbard/are-libertarians-anarchists/

Co myslíte tím trestáním za chyby? Dneska se typicky za chyby při učení netrestá, pokud učitel není debil. Pouze se (i když třeba nevyžádaně) hodnotí a testuje co se žák naučil, ale to až po uplynutí času, který měl mít na naučení. Ani nevím, jestli bych hodnocení, samo o sobě, brala jako trest, asi spíš ne...

To už mám případně tady: https://stoky.urza.cz/texty/popularita-a-regulace-2714

Tak to asi néé... I proti nevraživosti přírody se dá bojovat, třeba vystřílíte kosáky, co vám oklovávají třešně. Ale pak zase třeba červové sežerou jabka, protože nebyli kosáci.
Spíš mi ale šlo o ten dominantní zdroj znečištění. A co kdo považuje za znečištění, případně kde jsou nějaké hranice případných zněčišťujících látek. Já třeba jsem velkým fandou fotosyntézy a kysličníku uhličitého vůbec. A vůbec se mi nelíbí, že mi jej někdo pomlouvá. Až mi někdo dokáže, že je opravdu dominantním zdrojem skleníkových plynů (větším než třeba vodní pára), že nejvíc CO2 pochází z aut a že to všechno dohromady někoho poškodilo, pak sklopím uši.

Ideolog možná. Ale děje se většinou nedějí ve vzduchoprázdnu, ale prostřednictvím a za působení věcí. Myslet na děj a nemyslet přitom na věci může být dost nikamnevedoucí. Nebo napřkld myslet na definici svobody a zcela se vyhnout myšlence na sebevlastnictví nemusí dovést myšlenku k racionálnímu závěru.

Nepotvrdila se nikdy. Jen lidstvo dosud nevymyslelo experiment, kterej by ji vyvrátil.

No vidis, ta "teorie relativity" je priklad SPRAVNEHO pouziti slova teorie.
A znamena PRESNY OPAK, nez ze je neco nejiste.
Coz ovsem v bezne hovorove reci takto nikdo nepouzije a i "teorie relativity" je pro bezneho cloveka jen takove slovni spojeni, ktere pouziva, ale vlastne nevi presne, co to znamena.

V praxi se používají obě, ale záleží, jestli chceš vyjádřit silové účinky při žvejkání párku v rohlíku, nebo se pohybuješ v mezihvězdným prostoru rychlostí světla. Newtonovská fyzika je taky "jen" teorie.

Teorie je popis praxe.

Teorie je v původním významu více či méně přesný popis reality nebo její výseče, který dosud nebyl vyvrácen.

Aha. Gratuluji.
Logicky jsi prisel na nesmysl :-D :-D

No vidis, ale to NENI ten spravny vyznam toho slova :-D
A mozna, ze se uz tak dlouho pouzival tento spatny vyznam, ze se v myslich beznych lidi vlastne spravnym stal.
Ovsem pokud se budes bavit, opakuji, napriklad s nejakym vedcem, velmi pravdepodobne tento bude pouzivat to slovo tak, jaky ma puvodni vyznam.
A ti lide si jaksi nebudou rozumnet, dokud si to nevyjasni.

A k tomu, co se jak mysli hovorove a tak...Jasne, mas pravdu. Je to podobne jako "dane jsou kradez". Takto receno hovorove to asi kazdy chape, jak je to mysleno.
OVSEM pokud se pustis do nejake podrobne debaty, kde skutecne jde o to dopatrat se co nejvice presne pravdy, tak uz to neobstoji.
Stejne tak "svoboda". Hovorove to tak nejak kazdy vnima podobne a nikdo to moc neresi. Ale kdyz se pustis do podrobne debaty s cilem zjistit, co ze to ta svoboda vlastne presne je, tak se zjisti, ze pulka lidi to nebude umet definovat nijak, a ten zbytek se od sebe bude velice lisit.
Presto, ze v bezne hovorove reci si budou vcelku rozumnet bez toho, aby si to nejak upresnovali.

No vidis, tak jsi nasel treti vyznam, na ktery jsem vlastne ani nepomyslel :-)
Ja bych rekl, ze teorie je nejaka nepotvrzena domnenka. Tedy ze reknu napriklad : Mam teorii, ze moje auto nejede proto, ze se mu zadrel motor.
Tedy neco, co si myslim, ze to tak je, ale nejsem si tim jisty.

Když ideolog apeluje na efektivní obdělávání půdy, ale ve skutečnosti myslí traktor, podsouvá pod slovem s pozitivním emočním nábojem jiný význam, a snaží se tím získat podporu pro svůj názor, pro který by bylo s běžným slovníkem těžší podporu získat. Je to v kontextu?

Kéž by ses z chyby někdy poučil.

Oukej. Pokud bude neskonale nezanedbatelné, dvakrát si to rozmyslím.

Tak to hádání se o slova nevychází nutně z jiných definicí pojmů, spíš to je o lidech. Ale tohle i ten trolling jsem tu myslím už i párkrát kritizovala, takže já s tím vlastně celkem souhlasím, jen to nelze prostě házet všechno do jednoho pytle. Třeba definici svobody vnímám jako důležitou, ale někdy se určitě víc hodí to tolik neřešit a necyklit se na tom, záleží na situaci.

Dobře, počkám si na text

Myslím, že rozumím důvodům, proč se snažit o vytvoření koherentní definice. Koneckonců jsem takovou definici dlouho sám hledal. Vnímám jako problematické, když pokus o definici skončí posunutím významu pojmu a jeho osekáním v zájmu "matematické" přesnosti. Přesně na toto téma jsem napsal svůj další text. Už je schválený a měl by tedy brzo vyjít.

Nevidím za tím, co jsem popsal, nutně úmysl. Ke klamání dochází bez ohledu na úmysl. Jestli je mechanismus, o kterém mluvím, vědomý, nebo ne - to vědět nemůžu. V dobré víře předpokládám, že vědomý úmysl tam není.

WTF? A na to jsi prosim prisel jak?

Jo, ovsem nastavaji situace, kdy clovek bezne nejake slovo pouziva docela jinak, nez jaky je jeho "odborny", tedy "spravny" smysl.
Hezky priklad je slovo "teorie". Co bys rekl, ze je takove bezne lidove chapani slova teorie? kdyz proste se zeptas nejakeho nahodneho cloveka v obchode, aby rekl, co si predstavuje pod slovek teorie.....Schvalne, co bys rekl bez premysleni ty.
Ja se priznam, ze bych take rekl neco jineho, nez to ve skutecnosti znamena.To slovo se proste v hovorove reci posunulo uplne jinam, nez co znamena. A ted prijde nekdo, kdo ho bude chtit pouzivat spravne, protoze je napriklad vedec
Reknes mu take, ze to prekrucuje a ma postranni umysly?

Těžko říct. Neskonale větší než zanedbatelná může být pořád téměř cokoliv.

Ne.

No dobře, to zas jo.

Ale jak jste sám řekl, to slovo přesný, obecně platný význam nemá. V běžné řeči a životě to stačí, ale pro diskuze, které se týkají politiky a tak dále, to dostačující není. Na snaze o vytvoření koherentní definice není nic špatného. Liší se od představy lidí, protože ta není dostačující (kdyby stačila, nebyla by definice vůbec potřeba). Díky definicím může být konverzace transparentní a dá se na něčem stavět. Opět, můžete ji vždy definovat jinak a lépe, když s ní nesouhlasíte.

Svoboda a vlastnictví jsou přece odlišné slova, i když spolu souvisejí, to není podsouvání jednoho pod druhým.

Vidíte za tím postranní úmysly, které tam automaticky vůbec být nemusí.

Nemluvím o názorech a jejich hodnocení. Mluvím o významech slov. Pokud marginální ideologie redefinuje běžně užívané pojmy s pozitivním emočním nábojem, které měly původně jiný význam, dopouští se tím manipulace. Protože pojem jako například "svoboda" je téměř univerzálně považován za pozitivní hodnotu, které si lidé cení. Když ideolog apeluje na "svobodu", ale ve skutečnosti myslí vlastnictví, podsouvá pod slovem s pozitivním emočním nábojem jiný význam, a snaží se tím získat podporu pro svůj názor, pro který by bylo s běžným slovníkem těžší podporu získat.

Ok, dejme tomu, a co tím chcete říct? Znamená to snad, že většinový názor je automaticky správnější a lepší? To, že např. ankap není mainstream, je přece celkem jasné.

No, ja jen, ze 2 ruzne zidle mohou vypadat ZCELA jinak a bude velmi tezke popsat je tak, aby vubec mely neco spolecneho na prvni pohled.

Třeba alkohol nebo cigarety.