Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Blbe rodice mas leda tak ty, retardovane hovado, co se nenaucilo slusnemu chovani.

Nejde o vaše rodiče, jde obecný stav. Jistě ale připustíte, že minimálně někteří rodiče zejména dívek to tak vnímat mohou. Na konstrukci není nic divokého, do historicky nedávné doby to byl fakt. Dítě potřebuje výchovu aby bylo člověkem, jinak vyroste v asociální zviřátko neschopné komunikace. Veškerá péče o dítě je zároveň výchovou.

Jen ode mě jste tu odpověď dostal už dvakrát. Co má tenhle debilní troling znamenat??

Nejhorsi na tom je, jak se ty svine ze statu tresou na to ukrast kazdou korunu i hloupemu studentovi, co nekde roznasi pivo za stopade na hodinu :-(

ROFL to je uzasne :-D I to, jak to kognitivne deficitni norbert obhajuje :-D

Myslim, ze moji rodice to v mych 14 letech nevnimali jako poruseni svych majetkovych prav :-D :-D :-D To uz je hodne divoka konstrukce :-D A tvrzeni, ze dite neni zodpovedne, aby prezilo, a potrebuje vychovu, aby bylo clovekem, to mi prijde uz naprosto debilni :-D

Pardon, že se do toho pletu, ale k porušení majetkových práv z hlediska anarchokapitalismu došlo. Byla porušena práva rodičů. Rodič v anarchokapitalismu rozhoduje o dítěti dokud mu nedá svobodu nebo o to neproběhne soud. Základní stav dítěte je nezodpovědnost tedy neschopnost se rozhodovat zodpovědně. Dítě nemůže být apriori zodpovědné dílem proto, aby zůstalo vůbec na živu, dílem protože nezbytně potřebuje výchovu, aby se stalo člověkem. Jediný, kdo zodpovědnost za dítě nese a může nést, je rodič. Jsou to tedy jeho práva, která mohou být (v anarchokapitalismu) narušena. Arbitrální hranice není jen absurdní vopruz, je to taky nezpochybnitelné právo, o které se mladiství mohou opřít a na které nemá rodič přímý vliv.

Super :-D Proste ten jejich demokraticky system je absolutne absurdni.

Ale stat neni zadny landlord! A to dokonce ani sam podle sebe!

Praveze ty dva modely porovnavame. V jednom zakonodarce sere do soukromych veci cizich lidi, v druhem ne. V druhem (ankapu) se vymahaji poruseni prav, ktera stanovil majitel pozemku, se kterym si interagoval. Odpovidajici situace na sexualnim modelu by byla znasilneni, cimz bys take porusil majetkova prava nejake zeny, ale to zde nenastalo. Clovek neni zadnym pozemkem ci majetkem, aby nekdo jiny mohl stanovit, co smi a nesmi delat a co s nim ostatni smi a nesmi delat. Je to nesmysl. Samozrejme jina situace by byla, pokud by se nekdo prodal do otroctvi, pak je to jina pisnicka.

To ja vim, neboj

Neboj, sexu mam dost :-D

Jinak s rovnavat to s pravy majitele pozemku opravdu neni spravne :-D Zakaz sexu a trest za sex pro nekoho jineho je to same, jako kdyz bych ja autoritativne stanovil, ze norbert nesmi na zachod a kdo mu zachod poskytne, zaplati pokutu. Na takove urovni je zakaz sexu a trestani sexu. Proste se stat sere do veci lidem, do kterych mu vubec nic neni. Na rozdil od cloveka, ktery ma vlastnicka prava k danemu pozemku a vymaha sva pravidla. 2 cizi lide nejsou tvuj pozemek, nemas pravo jim cokoliv prikazovat a trestat je.

Skutek se stal a bylo to super. Zejmena pro mne. Nici prava nebyla poskozena, nic se nikomu nestalo. Naopak nastala cista laska a oboustranne vyhodna akce. Ze se to nekomu, kdo psal a odsouhlasil nejaky idiotsky zakon, nelibi, je vec druha. A je mi to nejak jedno. Tento a dalsi pripady dokladaji, jak je snaha vse kodifikovat a vsechny postavit na jednu "lajnu" debilni.

Tebe neradim mezi soudne a slusne lidi, neboj ;-)

Ano.

soudný ≠ výhodný

Kazdy soudny clovek chce zrusit stat, to je jasne. Otazkou je, kdyz v ramci dilciho kroku zruseni statu treba vzniknou naklady, ktere stat nasledne financuje z dani... Nekdo ma sice vyssi miru svobody, ktera je ale vykoupena zdanenim (nasilim) nekoho jineho...

Ale stoji. Take k zadnemu trestu nedoslo, jelikoz to nikdo nehlasil. A proc? Protoze nedoslo k zadnemu poskozeni majetkovych prav, trubko :-D

Jiste, ale k zadnemu poruseni zde opravdu nedoslo. To vam za sebe garantuji ;-)

Proc by ji potrestal, kdyz se nikomu nestala ujma? A nad 15 se potresta i ted, kdyz s tim dotycna treba nesouhlasi, ze? :-D

Motas 2 veci do jedne, jako spravny blazen :D . Pokud se bavime o reakci spolecnosti v ankapu, tak ta by ve volnotrzni spolecnosti nenastala. Proste nebyla poskozena majetkova prava a hotovo. A jinak, vyspelost fyzicka i psychicka je individualni. To pochopis jiste i ty.

Ale mne to nevadilo, souhlasil jsem s tim. Tak co je komu do toho? Komu se stala ujma? :-D

Pokud se shodneme na definici ankapu, tak by ji opravdu nikdo nic neudelal, jelikoz nebylo spachano zadne nasili a poruseni majetkovych prav. :-D

:-D Urcili ji tak, ze ta 16leta spachala trestny cin :-D

Volnotrzni spolecnost - rikej tomu klidne ankap... A kdo by ji prosim potrestal? Naopak, dnesni system by ji potrestal urcite...

"deset let, kde to už ty děti naprosto evidentně posoudit dokážou"

Tak to ani zďaleka nie všetky. Kedysi som o tom počul rozprávať nejakého psychológa - deti dospievajú rôzne rýchlo, povedzme že polovici by možno stačila hranica nejakých 12-13 rokov (ostatne 12 rokov bývala kedysi hranica na legálny vstup do manželstva aj v západnej kresťanskej Európe), ale druhá polovica by zostala veľmi zraniteľná. Tak tých 15 rokov je taký kompromis, že už prevažná väčšina dostatočne (v tejto veci) dospelá je. Myslím, že obmedzením trtkania detí sa nikomu veľká škoda nestane, a takáto regulácia by sa mala odbúravať až niekedy medzi poslednými.

A kde je tedy ta hranice, se kterou bys byl spokojen? Neni nahodou ta hranice individualni? ;-)

Kde ho opevuji? Rozpad tve kognice jiz postoupil natolik, ze si mne patrne s nekym pletes. :-D

A ano, nepřekvapuje mě, žes mi to zase zopakoval. Věř mi, já na rozdíl od tebe si nemyslím, že jsem vševědoucí. A jestli si to o mě myslíš, to je mi srdečně jedno, do deseti sekund od teď na to zapomenu...

Ano, my toužíme po moci, a proto chceme co nejvíc decentralizovat společnost, aby tam bylo co nejméně centrální moci.
Myslím, že tento tvůj rekordně debilní výplod by pro mě měl být konečným důvodem pro to, abych se s tebou už radši nebavil ani o triviálních filmech, protože ty bys byl asi klidně schopen tvrdit, že například povstalci ve Hvězdných válkách jsou zločinci, co chtějí všechny zotročit, zatímco hodný císař chce svým vražděním vytvořit co největší blaho pro všechny lidi...

Co má tohle být, chcete trumfnout Norberta v debilitě vedení diskuze?

Já jsem napsal: ,,No hlavně klesající důchody (jestli ne nominálně, tak skutečnou hodnotou) a čím dál častější změny v nastavení, například věku odchodu, podmínek stanovení výše apod."
Vy tomu můžete oponovat, ale co je velmi zajímavé, že už podruhé jste tak neučinil, zato arogantní jste do výšin. Jestli je pro vás tohle ,,nic", pak je s vámi i debata o počasí ztrátou času.

Nikde jsem nenašel informaci, že by kdy působil na UK. Dále nevidím, jak souvisí s logikou, všude ho uvádějí jako matematika. Podívám se ještě do jeho práce, ale nepředpokládám, že bych tam našel takové rady, jako zcela ignorovat oponenta a nebo zcela překroutit, co říká.
Když se podívám do tohoto vlákna, co vidím? Urza ti napsal velmi koherentní a složitou úvahu o porovnání dvou situací a z toho plynoucí argumentaci, tys na to reagoval jakýmsi blábolem o ,,přebíjení argumentů", což je naprosto nepochopitelné, opět jsi sám nepřidal vůbec nic, jen zcela nekonkrétně cosi utrousil. Opět to krásně ukazuje, že diskutovat buď nechceš nebo neumíš.