Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

opravdu? není to spíše tak, že dobrovolná směna selhala už někdy v pravěku, protože prostě přišel někdo s větším klackem?

opravdu? není to spíše tak, že dobrovolná směna selhala už někdy v pravěku, protože prostě přišel někdo s větším klackem?

1) ale vy jste začal o katolickém manželství, že je lepší protože se nedá zrušit :) a teď říkáte, že se o něm nechcete bavit
2) ale to ani ve státě ani jinde, nebo ano? nebo tou sankcí může být třeba ten rozvod... tak aspoň něco :) (a jeho podmínky upravíte předmanželskou smlouvou). soud zřejmě nebude potřeba pokud se manželé domluví a budou to dodržovat. pokud nebudou nastupuje soud, ale to by bylo zřejmě i v nakapu. šlo mi o to že můžete mít s někým dítě ikdyž to není váš manžel/manželka...

ano přesně tak, zvýhodnit heterosexuály, kteří potom mají nárok navšťevovat své manželky v nemocnici před homosexuály, kteří nemají, protože nemohou uzavřít manželství, mi nepřijde fér.

no dobře... ;)

1) Jiste, to nerozporuji. Se sousedem se vsak vetsinou da domluvit, pripadne se soudit. Co se zevlujicimi fetaky, kteri se v danych mistech zdrzuji, porvavaji po lidech, moci na vsechno jak posledni pes, napadaji slusne katoliky?

2) Ano, jsou. Stejne jako vetsina protestantu, ateistu i agnostiku. Clovek si musi vybirat i mezi katoliky, s kym se bude pratelit.

Nie. Tady se nebavíme v nějakých aboslutních kvantifikátorech aby vycherrypickování jednoho příkladu něco vyvrátilo. Navíc by to ted mělo být i obráceně. Spoločnosť súkromného práva a decentralizácia je v rozpore s každým centralizovaným státem ať u že je to demokracie nebo monarchie. Takže žádné fandění státům ať už totalnitním feudalismům nebo totalitním demokraciím se zde nekoná. Takže už si tu demagogie strč někam, na mně to neplatí.


Ankapisti bežně státy ztotožňují s totalitu, protože běžně regulují velkou část aspektů veřejného i soukromého života.

Kedže definičně ne, tak bys musel doložit kdo a kde teda fandí te monarchii co je prakticky feudální totalitou. Zvlášť když se v článku vyloženě píše že "Autor však není příznivcem absolutistické monarchie, protože preferuje společnost soukromého práva a decentralizaci. " což je s totalitou zjevně v rozporu. No nikde, je to tvoje demagogie, stále podpořená 0 argumenty.

Ankapisti bežně státy ztotožňují s totalitu, protože běžně regulují velkou část aspektů veřejného i soukromého života. To ale neznamená že nutně každá demokracie tak musí fungovat.

Nepotřebuju, protože ani jedno jsem s tebou nechtěl rozebírat, to si vytáhl sám. Standardní Norbertovský popstup rozplizávání diskuze. Ale dokud to nevysvětlíš, za což by se dalo považovat to, co si po asi 158 výmluvách teď udělal, tak si argument neuvedl.

Protože monarchie a totalita nejsou pojmy co by se definičně 100% překrývaly. To že je někde monarchie ani neznamená že je absolutitstická, může být konstituční, může mít prvky demokracie, což by dle tebe tu totalitu mělo vylučovat. A ani aboslutistický monarcha se nemusí snažit regulovat všechny aspekty veřejného a soukromého života, což je nutný definiční znak totalitarismu a ani to nemusí znamenat že pod jeho vládou funguje feudalismus.

1) Čím bych měl argumentovat? O anulaci katolického manželství jste začal vy.
2) Sankce za nevěru nevymůžete právě nijak. Když to zkusíte, stát vám v tom zabrání. Jestli ne, tak mě opravte. Zbytku vašeho textu moc nerozumím. Vtah k dětem bude řešit opatrovnický soud nebo tak něco, není to nic co byste si mohli předem pořešit a stát by to pak respektoval.

1) aha tak tím prosím neargumentujte :) ale jako pokud ti dva lidé byli svéprávní a nebyli sfetovaní, tak fakt nevidím jiný duvod prohlasovat jejich manzesltvá zpetne za neplatné...
2) sakce za nevěru mezi sebou si podle me upravit můžete, jen tezko ríct jak to pak budete vymáhat... k dětem to je ale i bez manzelství no... pockejte vy ale říkáte ze to stát nevymůže, a kdo to tedy vymůže? třeba v té vaší církvi?

1) Já ty detaily neznám, tak vás nechci mást. Stejně bych to akorát odněkud přepisoval, třeba z wiki :-) https://cs.wikipedia.org/wiki/Deklarace_nulity

2) No tak já nemyslím, že by šly předem upravit třeba vztahy k dětem, nebo sankce když je někdo nevěrný. Nic z toho člověk nevymůže. Ale nevím, já o nic takového zájem nemám, takže ani nemám víc nápadů.

1) za základě čeho se řekne, že to, co si ti lidé slíbili neplatí? detaily katolického manželství mě zajímají. děkuji za pochopení

2) umožňuje ne? předmanželská smlouva. stát tam podle mě upravuje jenom státní věci jako státní nemocnice, něco málo o dědictví ale moc toho vlastně podle mě není... (netvrdím, že to je dokonalé)

Nelze zrušit. Lze naznat, že nikdy nenastalo. Vám se to zdá možná jako detail, ale je to podstatný rozdíl.

No každopádně pointa byla jinde. Že stát neumožňuje aby si lidi sami mohli nastavit pravidla svého vztahu a případného rozchodu. Resp. můžou ale když to pak budou chtít vymáhat, stát jim v tom bude bránit. Detaily katolického manželství jsou docela irelevantní.

já asi nechápu celou tady tuhle vaši reakci a nechce se mi dohledávat co psal rakusak... manželství ma (bohužel) nějaké výhody a pro stát naprosto minimální, neli žádné náklady, takže proč je chcetě některým lidem neposkytovat? (tím myslím stát samozřejmě)

1) snižovat hodnotu nemovitosti může i v ankapu jakýkoli soused. btw původní otázka byla jak vás otravují? otravuji vás když se procházíte po cizím pozemku nebo?

2) myslím, že už jsem se ptal ale... většina katolíků jsou etatisté ne? ;)

To že katolické manželství nelze rozvézt nerozporuji. ale lze anulovat, tedy stav jakoby nikdy nebylo, jak jste sám popsal. z rozvodu aspon vyplývají nějakéá pravidla, z anulace ale ne. ti lidé spolu žili a nemůžeme se tvářit že se to nestalo. snažím se porozumět že na nějaké duchovní úrovni se to zřejmě představit dá, že si ti lidé prostě mysleli že našli svou spřízněnou duši a ono ne ale nenazývají to rozvod. jako asi ok. ale přijde mi to teda spíše jako právnická berlička. každopádně to nechci hodnotit, to je samozřejmě vaše věc. ale říkáte, že to také lze jen za určitých podmínek. za jakých například? a kdo o tom rozhoduje? Bůh?

mimochodem, myslím, že rozvod (státní) také není možný, pokud jej chce pouze jedna strana...

takže mi vlastně rozvod přijde zodpovědnější řešení, protože z toho vyplývají nějaké povinnosti, které si ti lidé mezi sebou podepsali. ale po anulaci nic takového není. prostě se jen tváříme, že se to nestalo... (a tím to nechci nijak hanit, jen že jste říkal že církevní manželství nelze zrušit, tak evidentně lze)

Nemáš. Napsat že z nečím nesouhlasíš, což si tu napsal několikrát, není argument. Argument by bylo vysvětlení proč to s čím nesouhlasíš není pravda. Podsunout někomu nesmysly které nezastává, typu "obhajuje faudalismus" taky není argument, to je argumentační faul.

No jasně že mě obviňuješ neprávem. Nevím jestli ako vždy, ale ako často určitě.

No vzhledem k tomu že oba popisují realitu, tak si to nemyslím. Ale až přijdete na to proč, tak třeba dejte vědět :-)

Přijde mi že se ty dva odstavce vzájemně vylucuji

Jestli me tvoje argumenty zajímají nebo ne je irelevantní, protože žádné nemáš. Ale tak si aspoň vymyslel další výmluvu.

Už mě zase neprávem, bezdůvdodně a bez důkazů obviňuješ. Nuda trolko.

Hezký že jsem te aspoň tomu aby si tu knihu vzal do ruky dokopal. JInak teda vytáhnout z knihy nějaké tvrzení (o komunismu a demokracii), které s tím o čem se bavíme nesouvísí (monarchie) je arugmentační klam, teda další tvoje demagogie. Zkus to znova. Zlepšuješ se ale furt to není ono. (Ne že by to taky nebylo zajimavé téma, ale musel bych si dostudovat tu knihu na kteoru se tam u toho odkazuje).

A teď už jen sprostě lžeš. Důvdod jsem ti rozepsal. Je vidět že naprosto zbytečně, takže to že už se o to normálně ani nesnažím je rozumné a tvoje kritika je teda irelevantní.

Nečetl si to ale přesto pod to vybleješ svoje bláboly. Když si to nečelt tak ani nemůžou být relevantní - jinank řečeno strawmanuješ a ještě se k tomu přiznáš.

A zase si vymýšlíš. A teď ti to teda zdůvodním: o mých důvodech můžeš vědět velký prd, jelikož číst myšlenky neumíš. Jsou to nesmysly protože to co o mě meleš si nemyslím a ani jsem nic takového nenapsal.

Prostě anulace není rozvod. Při anulaci se konstatuje že nebyla splněna nějaká podmínka takže manželství není validní a nenastalo. Podobně jako by snad standardní soud zrušil smlouvu kterou podepsal někdo nesvéprávný nebo zlitej namol - nebyla platně uzavřena.

Nedá se použít na to, když někdo poruší ty sliby, které při uzavření dal. Katolické manželství se nedá vypovědět, ani když to chtějí oba. Je to de fatko smlouva 3 stran - manželé a Bůh - akorát to už je trochu metafyzická úvaha. Takže i když se na to jedna strana zvysoka vysere, tak ta druhá to furt musí dodržovat a pro další život je to hodně omezující, jelikož si nemůže najít jiného partnera.

Tak mohl jsem ti dát timestampy na ty zábavné momenty, že jo. Ale pak sem si řekl, že ne :-P. Přece nebudu sám kdo tu hodinu přetrpěl.

Chcelo by to aby si reagoval na to co skutečně lidi píší, ne co si vymyslíš. Nahradit kvalitou kvantitu, tedy že se potřebuješ vyblít pod každý zdejší text.
Takže třeba tady v tomto případě si můžeš ty Hoppeho esseje přečíst a vysvěltit kde se ve své argumentaci mýlí, místo tohohle demagogického blábolení. Ani nemusíš číst celou knihu, monarchiím se věnují dvě. Což je shrunuto to co mi vadí.

A k nesmyslům co sis vycucal o mě nemám co dál říct, než že jsou to nesmysly, které sis vycucal z prstu. Svoje tvrzení máš dokládát ty.

Abych upozornil na tvoji demagogii. Nemůžu za to že ani nejsi schopný pobrat o čem mluvím i když ti to vypíchnu a dám do uvozovek.

Dobré vědět že jsi trolko. Ano

Moje zpochybňování tvého kometáře je zpochybňování tvého komentáře. Kdybych chěl něco obhajovat tak bych napsal nečeho obhajobu.
Mám konkrétně problém s tím co jsi tu napsal, především o mě, protože je to tvůj výmysl a lež.

??? Tak si to uzij, good for you ;-)

1) Jiste, smrdi, znecistuji, delaji bordel. Zvysuji riziko napadeni, snizuji hodnotu nemovitosti v danem miste, atd. A kradou hribky v lese.

2) Mam na to sva empiricka data ;-)

Naprosto souhlasím