Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Holt se nebudou prodávat mobilní telefony, ale osobní asistenti. Nebo něco jinýho podobnýho.

Proto máme dnes čím dál více telefonů, které se dají nabíjet bezdrátově.

Nebo naopak jak říct, že prostě nevím, protože těch možností je plno, a nikdo není žádný génius, aby vysypal i ty, které zatím neznáme. Kdyby se Vás někdo před sto lety zeptal, jak bude vypadat dnešní doba, je velmi málo pravděpodobné, že byste zmínil Internet a stroje schopné provádět velice složité výpočty mrknutím oka.

Pozemek si nevybírá svého majitele, není to živá věc. Člověk si na trhu bezpečnostní agenturu vybírá, celkem logicky tam nějaká územní příslušnost bez násilí vzniknout nemůže; a agenturu chovající se násilně ke svým zákazníkům a jiným agenturám zase nebudou lidé chtít platit. (Ne, že by to pro tu agenturu něco znamenalo, pokud ji lidé vzývají za božstvo a nemají zkušenost s anarchokapitalismem.)

Pletete si zemědělce se zeměděličem. /s

Zemědělec má nějaký pozemek, na kterém hospodaří, patří jemu (pokud nejde o pacht, pak to bude podobné jako s bezpečnostní agenturou). Bezpečnostní agentura nevlastní pozemky, na nichž slouží, ale je najímána.

Proč by si měly dělit území? Dělí si území pojišťovny? Pekaři? Spisovatelé?

Leglizace znamená, že je na to zákon, který to povoluje nebo nějakým způsobem reguluje, eviduje, daní apod. Já jsem pro to, aby na to žádný zákon nebyl.

Jsem rád, že přesně víte, pro co jsem. Nejste moje manželka? /s

Nepopírám. Anarchokapitalismus je o volném trhu. Monopol moci při konkurenci mocí jaksi neexistuje.

Takže jste pro systém, ve kterém na základě monopolu moci nikdo žádný konkrétní subjektivní pohled prosazovat nebude moct? Jestli ano, skvělé a smekám.

Já bych je nelegalizoval ani neilegalizovat, prostě bych je vůbec neřešil. Pro mě je podstatné, zda se na takové aktivitě shodli všichni zúčastnění.

Předpisy, jak se mají lidi množit, tu už byly. Za první republiky byly některé styky zakázány a trestány jako smilstvo proti přírodě. Dodnes se část z nich trestá.

Pokud se bavíme o těch fenách, máte naprostou pravdu.

Vždycky bude nějaký bůh, v kterého bychom měli věřit, že. No... společného máme to, že sdílíme tenhle svět, platí pro nás stejné fyzikální zákony, máme stejnou biologickou podstatu, evolučně máme dané některé vzorce chování.

1) Ankap nevychází z principu směny pomocí peněz.
2) Nedotknutelnost majetku nemusí vůbec chránit společná autorita.

Pokud chcete stát přirovnat k víře, pak jste hodně mimo. Víra je osobní soukromá věc, nevybírá daně, neposílá na Vás policajty... tam je sakra víc rozdílů než jenom v pojmenování.

Ty mobily jsou analogie. Osobně nevidím rozdíl mezi nimi a třeba zdravotnictvím, školstvím, policií nebo soudy. Nevidím důvod platit předraženou nekvalitní službu, a už vůbec neuznávám "protože se to odhlasovalo".

Je to přesně naopak. Demokracie znamená nějaké mocenské centrum, resp. jedna sada pravidel platná pro všechny na nějakém území. To mi jako diverzifikace vůbec nepřipadá. Anarchokapitalismus je trh, každý si pro sebe zvolí to, co vyhovuje jemu, a nechává ostatní, ať se zařídí podle sebe také. Když to přirovnám třeba k telefonům...

Demokracie: Rozhodne se, že si všichni koupí Samsung.
Trh: Samsung, Xiaomi, iPhone, Nokia, Sony... vyberte si.

Ti, kteří upřednostňují stabilitu budou akcentovat nepřímé prvky.

A čím nepřímější, tím stabilnější. Není to vlastně přiznání, že demokracie není tak dobrý systém vlády, jako např. nějaká osvícená diktatura? Taková víra je potom spíše slepota. Vidím tedy dva tábory víry v demokracii:

- Slepá víra, která si neuvědomuje, že vlastně demokracii až tak moc nevěří,
- Naivní víra, která by chtěla demokracie ještě více, v domnění, že to nějak pomůže.

Každý by chtěl dosáhnout svého, ale nechápe, že v systému centrální vlády lze dosáhnout jen svého jednoho, ne svého všech, a to bez ohledu na to, zda se vláda ptá na názor všech, nebo ne.

Investor je v tomto případě ten, kdo postaví byty? Ten tedy vloží na trh byty, čímž klesne jejich vzácnost, a tedy i hodnota.
Spekulant s byty sází na přetrvávající vzácnost bytů v budoucnosti. Dá se předpokládat, že pokud se postaví velké množství bytů najednou, cena klesne natolik (resp. růst cen zpomalí natolik), že byty začnou prodávat i spekulanti..., a bytová bublina splaskne.

Pokud myslíte investorem osobu, která koupí byt, aby si udržela úspory, ptejte se těch, kdo znehodnocují úspory. Zvyšováním daní. Zvyšováním minimální mzdy. Zvyšováním důchodů. Atd. atd. atd.

K tématu bych toho ani neměl moc co říct. S těmi rysy totality, jež postupně zesilují, souhlasím. K tomu občasnému návratu téměř na začátek, tam bych řekl, že jsem zvědavý, co s tím vším udělá internet, snazší šíření informací a názorů, a rostoucí povědomí o anarchokapitalismu. V průběhu historie se již některé nezmiňované rysy totality ztratily, jako např. státní náboženství (pravda, dnes nahrazené jinou státní ideologií, ale určitý posun to přeci jen je), nebo dokonce vládnoucí bůh, či bohem nadaný jedinec (Severní Korea je spíš takový poslední záchvěv tohoto rysu). Takže ano, ta chcípající etatistická kobyla bude kopat, bude kopat hodně, totalita bude. Ale co bude potom... hledím do budoucnosti za tuto nadcházející totalitu s optimismem.

To území získal tak, že nakreslil čáru na mapě. Reálně na něm nehospodaří.

To vážně nemá smysl. Z Vaší strany se jedná o čistý trolling. Je to jako kdybychom se bavili o situaci, kdy není zakázáno někde být, ale je zakázáno tam vstoupit. Já bych mluvil o tom, jak policie buzeruje ty, kteří tam jsou. Vy byste psal, že přece všechno je v pořádku, protože být na tom místě není trestné.

Znáte tu voze a o koze? Přesně tak si v diskusi s Vámi připadám. Vždycky.

Dokážu si představit, že si chycení vlastního vraha objednám a zaplatím v závěti.

Znova: Když užívám drogy, musím je někde mít (tedy doma, nebo s sebou), nebo je musím odněkud získávat - v takovém případě drogy vyrábím, nebo je od někoho kupuju. Pořád chcete trollovat, jak není trestné užívat drogy? Kdyby stát nekriminalizoval drogy vůbec, mohl by sociální a zdravotní politiku konceptovat daleko účinněji. Co se týče mého názoru na šíření takových věcí ulicemi nebo dokonce před zraky dětí, pak jsem jednoznačně pro, aby se to dělo. Lidé uvidí, že takové věci existují, že to není okraj společnosti, a naučí se takové věci nějak zpracovávat vlastním úsudkem a s vlastní zodpovědností. Ze stejného důvodu jsem proti omezování propagace nacismu, proti zavírání buzerantů apod. Nelze běžné lidi (a už vůbec ne děti) zavírat do skleníku, a říkat jim, že to či ono neexistuje, nebo jim o tom dokonce neříkat vůbec. Žijeme v reálném světě, a ten je prostě pestrý a obsahuje i různá nebezpečí. Berte to jako očkování.

Navíc čistě historicky se výrazy fet a feťák vztahují k amfetaminu.

Navíc u malé bezbranné holky by se i u těch lidí neschvalujících drogy mohl najít pohled: na holku si troufnou, ale na ty svině, co jí ten joint prodali, ne.

Neměla by k dispozici tolik zdrojů jako firma, která se orientuje na podstatnější věci, jako např. zloděje a vrahy.

Ani bych neřekl.

Stát: Budu platit policii, hasiče, školy, bombardování nemocnic, cenzuru Internetu, pronásledování uživatelů drog, zdravotnictví, kulturu, dotace bohatým podnikatelům napojeným na politiku, silnice, železnice... musíte mi ale zaplatit XXX euro. Když mi je nezaplatíte, přijdu za Vámi a vymlátím to z Vás.

Moje analogie: Koupím Vám kolo. Musíte mi ale zaplatit 1000 euro. Když mi je nezaplatíte, přijdu za Vámi a vymlátím to z Vás.

Kapitalista: Mám pro Vás kolo. Stojí 1000 euro. Když nezaplatíte, nedostanete jej .

Vidíte ten rozdíl?

Nekličkuji. Užívání a přechovávání/převážení spolu souvisí - pokud drogy užívám, musím je někde mít. Navíc já jsem psal o pronásledování. Policie zbuzeruje nějakou holku, co si dá jointa, a chlubí se tím. Ta holka musela na služebnu pryč od svých kámošek a rodiny, musela tam strávit nějaký čas, no rozhodně nelze tvrdit, že se nic nestalo. Místo toho, aby se policie omluvila, že někoho neprávem takto omezila (a ukradla mu nejmíň zbytek dne, kdy ten člověk mohl mít zcela jiné plány), tak se tím ještě chlubí. Tohle by si firma na volném trhu lajsla tak jednou, dvakrát. Pak už by neexistovala.

Když budu uživatel drog, tak musím ty drogy někde mít, buď doma, nebo s sebou.

- Doma: §284 40/2009
- S sebou: §283 40/2009

- ČR je člen NATO. NATO bombarduje svatby, nemocnice... jasně, když se kácí lese, létají třísky, ale opravdu má smysl kácet tenhle les?
- Užívání drog je trestné podle toho, kolik jich užíváte. Nehledě na to, odkud ty drogy berete, tam je trestný celý ten zbytek.
- S cenzurou internetu není řeč o Facebooku. ČR např. cenzuruje stránky bez soudu, stačí, když nějaký úředník na nějakém ministerstvu prohlásí, že na nich běží státem neschválená hazardní hra. Pak tam samozřejmě máte cenzuru různých druhů pornografie (zdaleka nejde jen o dětskou), nebo např. nacismu. Problém není to, že jde o nějaké na první pohled zavrženíhodné věci, problém je to, že stát bere každému možnost si o tom rozhodnout sám, protože každý může mít jiný názor na to, co je zavrženíhodné.

To nebyl hyperaktivní policajt. To bylo hyperaktivní celé oddělení, které se tím chlubilo na sociálních sítích. Když tohle udělá nějaká firma, ztratí zákazníky (aspoň nějakou jejich část). A daňový ráj je přesně ten způsob, jak může svou peněženkou hlasovat daňový poplatník.

A když mi ty peníze nezaplatíte, ne, že Vám nekoupím kolo. Přijdu, a ty peníze z Vás dostanu hrozbou omezení svobody.

Koupím Vám kolo. Musíte mi ale zaplatit tisíc eur.