Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zloděj je špatný, protože okradl lidi, které chtěl okrást. S regulacemi je to podobné. Není to o tom, komu se děje, ale co se děje.

Fakt sorry, že nechceme, abyste nás okrádal nebo abyste nás k něčemu nutil. Nicméně s tím trollingem, kdy stále nechápete rozdíl mezi útokem a obranou, už jste vážně trapný.

Vy teda přejte lidem věci. Morální kripl se odkopal, jak vidím.

V demokratickém státě, který se sere do všeho možného i nemožného; což je totalita.

Myšlení je proces uzavřený v hlavě. Na jeho existenci a konkrétní průběh lze usuzovat pouze nepřímo z toho, co píšete. Pokud jste tedy něco nějak myslel, něco jste napsal, a nebyl jste pochopen, měl byste se zamyslet nad tím, jak psát, abyste byl pochopen. Ovšem vzhledem k tomu, jak často se Vám toto nepochopení stává, je až podezřelé, že jste zmíněné zamyšlení doteď neučinil, a Vaše nepochopitelná vyjádření budou mít pravděpodobně jinou motivaci, a to buď zmatení soupeře, nebo ponechání si manévrovacího prostoru v případě hrozby odhalení nepodložených či lživých tvrzení z Vaší strany. Tak jako tak, diskuse s Vámi je nesnadná, ne Však kvůli jakýmkoliv argumentům, jež domněle předkládáte, ale kvůli nejasnostem ve Vašem psaní, za což zcela jistě můžete.

Nepatří do doby bronzové, souhlasím. Proto jej pořád mnoho nemáme a trčíme v době, kdy lidé marní své životy ve zbytečných válkách a absurdních sporech svých vůdců. Což je doba bronzová - v té státy vznikly. A dokud se jich nezbavíme, zůstane naše vědomí na úrovni doby bronzové.

Do jaké doby ankap patří, netuším. Ale bude to doba zcela jiná.

Proč se matematikou vždy ohání takoví idioti, co o ní nic neví

Nejste sám, komu vrtá hlavou, proč to děláte.

Zdůraznil bych "lépe". Nejde o rychlost. Jde o kvalitu. Válka posiluje některá odvětví na úkor jiných. Pak zde máme sice pokročilou techniku, ale kulturní mentalitu ne až tak vzdálenou době bronzové.

Jste vlastníkem jedné poloviny nějakého vzájemného vztahu, takže to "moje" tam má své opodstatnění.

To samozřejmě neznamená, ale jak říkám, málokdy narážím na tak nekompatibilní pojetí.

To je velmi zvláštní. Já jen velmi zřídka narazím na člověka, který by neuznával, že věci lze vlastnit, a že když je vlastníš, tak jsou tvoje; a přitom jen velmi malý zlomek lidí, které potkávám, jsou anarchokapitalisté.

Nehoda nemusí znamenat porušení zákona. Jednak zákon nemůže podchytit všechny možné situace, které mohou nastat (navzdory, nebo právě proto, že se o to úporně snaží), jednak mohlo skutečně dojít ke nešťastně shodě náhod a okolností, a nehodě zabránit nešlo.

Samozřejmě pokud napíšete zákon, že nehoda je porušení zákona, pak to asi znamenat bude, ale vážně mě bude zajímat, co si o takovém zákonu budou myslet i ti největší zastánci státu.

A tasení Vašeho penisu (já dělám věci, který ty neděláš, proti mě jsi totální nula) je co?

Nejspíš to, že právo a možnost jsou dvě různé věci.

Právo je něco, co mohu dělat a co by ostatní měli respektovat.
Možnost je něco, co mohu dělat, bez ohledu na respekt.

Pokud mi někdo něco zakazuje, znamená to, že on odmítá respektovat moje počínání. Pokud mi někdo říká, že na něco nemám právo, znamená to, že nikdo nebude respektovat moje počínání.

Já mám otázku na Vás: Co je zdrojem práv?

Povídejte, přehánějte. Když už chcete diskusi zaplevelit něčím zcela nerelevantním...

Věřte mi, že při dobře napsaných testech Váš program rozhodně neprojde náhodou; a naopak, pokud nemáte testy, a spoléháte se pouze na precizní logiku, může se snadno stát, že program neobstojí. Programování není jen o logice, ale i o potřebách a možnostech reálného světa a prostředí.

Ne. Když LZPS říká, že něco vlastnit nesmím, tak říká, že něco vlastnit nesmím. Kdyby chtěla říct, že nemám právo něco vlastnit, tak napíše, že nemám právo něco vlastnit. To ale nepíše. Když mi velitel lágru řekne, že nesmím ven, tak tím neříká, že nemám právo na svobodu pohybu. Klidně budu sypat další analogie. Co mi v tom brání? Čeština.

To skutečně není, prostě máte dobré testy, a program dokopete do podoby, která vyhovuje testům. Samozřejmě je znalost výrokové logiky výhodou. Nicméně v momentě, kdy tuto hlášku melete už skoro dva roky, nedává smysl, abych Vás v tomto směru bral vážně, takže už nějakou dobu na Vaše kecy o mé osobě reaguji se silnou nadsázkou a ironií.

Vaše analogie je očividně chybná. Srovnáváte případ, kdy:

1) Máte právo, a někdo zajistí, abyste jednal v rozporu s právem,
2) Nemáte právo, a někdo zajistí, abyste nejednal v rozporu s právem;

Dvě různé věci, to jistě vidíte. Pokud ne, tak pak jak napsal orvando, divím se, že s Vámi mám takovou trpělivost.

To jsme dva, já se taky někdy divím, že mám s Jakubem G trpělivost.

On neříká, že nemám právo něco vlastnit. On říká, že něco vlastnit nesmím. Podle jeho názoru. Něco smět podle něčího pohledu a mít právo jsou dvě různé věci.

Když budete mít právo nevypovídat, a já Vám přikážu mluvit, redefinuji tím Vaše právo, nebo Vám na Vaše právo seru?

Dá se však očekávat, že kdyby se měla vlastnická práva, resp. pojem vlastnictví, nějak lišit od obvyklého chápání, že by to bylo jasně zmíněno.

Vzhledem k tomu, že LZPS nepopisuje vlastnická práva, pouze říká, v jakých případech na ně stát sere, nelze určit, zda jsou stejná nebo ne.

Achjo. Pokud se vlastnictvím myslí něco jiného, zkusme substituční metodu.

Článek 11
(1) Každý má právo šukat majetek. Šukací právo všech šukatelů má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.
(2) Zákon stanoví, který majetek nezbytný k zabezpečování potřeb celé společnosti, rozvoje národního hospodářství a veřejného zájmu smí být šukán jen státem, obcí nebo určenými právnickými osobami; zákon může také stanovit, že určité věci mohou šukat pouze občané nebo právnické osoby se sídlem v České a Slovenské Federativní Republice.
(3) Šukání zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.
(4) Vyšukání nebo nucené omezení šukacího práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.
(5) Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona.

Ne. Furt se mi nezdá, že by vlastnictvím bylo myšleno něco jiného. Když tam bylo vlastnictví z pohledu ankapu, jdává to naprostý smysl, když tam je sex, dává to naprostý smysl také. Je samozřejmě možné, že jsem zvolil substituci, pro kterou to náhodou funguje. Nicméně vzhledem k tomu, že zákon je napsán česky, předpokládám, že i pojem vlastnictví má zcela očekávaný význam z českého jazyka; a když tento význam uplatním, dává zmíněný text zcela smysl. Kdyby smysl nedával, mohl bych řešit, zda teorie, podle níž zákon vykládám, lze na ten zákon aplikovat, případně jaké má meze atd. Bohužel v tomto případě to nehrozí. Teorie je nějaký model, popis chování, a uplatněna na zmíněný zákon je stále konzistentní.

Samozřejmě chápu, že existují alternativní právní teorie, jež lze použít; nicméně mnou použitá teorie není zmíněným zákonem vyvrácena.

Takže překlad pro úplně blbý:

Článek 11
Článek 11
(1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.
Každý může vlastnit. A každý může svůj majetek někomu odkázat. Tzn.: Každý může něco vlastnit.
(2) Zákon stanoví, který majetek nezbytný k zabezpečování potřeb celé společnosti, rozvoje národního hospodářství a veřejného zájmu smí být jen ve vlastnictví státu, obce nebo určených právnických osob; zákon může také stanovit, že určité věci mohou být pouze ve vlastnictví občanů nebo právnických osob se sídlem v České a Slovenské Federativní Republice.
Něco ale vlastnit nesmíš (hmm... co, to je předmětem toho, jak se vyspím, ať už jde o spánek zákonodárců nebo nějakých soudních kokotů).
(3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.
Nesmíš majetek použít k páchání škod, nebo v rozporu s čímkoliv, co si vymyslím. Vlastně se ti seru do toho, co s tím majetkem můžeš dělat.
(4) Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.
A když mám fakt h´´ódně blbou náladu, tak ti prostě tvůj majetek seberu. Seru na tvoje vlastnictví.
(5) Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona.
A když na to udělám zákon, tak tě můžu okrádat. Seru na tvoje vlastnictví.

A teď mi řekněte, kde je tam (nebo jinde) napsáno, že nějaký můj majetek ve skutečnosti není můj majetek.

Takže nerozumíte, ok. Můžu Vám tisíckrát napsat, že stát nechápe vlastnictví jinak, pouze na to sere, a Vy pořád budete mlít něco o tom, že stát ho chápe jinak. Ukažte mi, kde stát chápe vlastnictví jinak. Já Vám mohu pouze ukázat, kde stát na to sere - a to je v LZPS.

Ve státě je i v anarchokapitalistickém pojetí vlastníkem pozemku jeho majitel, tedy obvykle občan nebo firma. Stát to sám říká v LZPS. Není jiná teorie, žádné matení pojmů atd. Dotyčný je vlastník vlastník. Tečka. Co je navíc, je to že stát na vlastnická práva sere. Opět, je to jasně napsáno v LZPS. Už jsme to tu řešili. Žádný matení pojmů, je to černé na bílém.

Takže ještě jednou jak pro blbý:

1) Něco vlastníte, např. pozemek.
2) Stát si dal právo (neznámo odkud, nikdo jiný to právo nemá) do Vašeho vlastnictví zasahovat.

Není jiná teorie. Jen násilí, uzurpátorství, šikana, vláda zákona, říkejte si tomu, jak chcete.

Rozumíte tomu, nebo to chcete nakreslit?

V čem je jiný? Něco se nabízí a něco poptává. Nabízené statky jsou různých kvalit a cen, v čem přesně je to jiné?

Jako může, samozřejmě, otázka je, jak často a v jaké míře, protože Vy zcela pomíjíte fungování trhu, který tyto problémy řeší. Přesně jak napsal Tomáš Fiala, pokud bude málo bytů, tak se na volném trhu postaví další, protože když postavíte byt, tak na něm můžete vydělat.

Možná právě proto píšete pořád ty nesmysly.

Kdo si od takového developera bude kupovat byty? Co tím ten developer získá?

A potká častěji toho majitele, nebo zvíře?