Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jenže dokud stát při různých interakcích mezi lidmi řeší vztah mezi nimi, je třeba řešit i uvolnění definice manželství, jinak zde máme zcela jasnou diskriminaci osob s jinou orientací.

Tak respekt je to nejmenší, tam jde asi hlavně o ty návaznosti pro stát. Ne jen vdovský důchod, ale i dary mezi manželi a společné jmění a zdanění. Kdyby žádnou z těchto věcí stát vůbec neřešil, pak by nebylo třeba ani řešit manželství.

Neignoroval, jen nevím, na co přesně je to protiargument. Fakticky mi nebrání nic, ale pak ty daně platím z velké části jaksi zbytečně, navíc.

Napište jediné překrucování, a ten termín demagogie mi prosím vysvětlete. Na vše, co jsem Vám napsal, trvám, a pokud to nechápete, je to Váš problém.

Vaše malá představivost mě už nepřekvapuje.

Takže kde by mohl být problém s helmou... máte dítě, máte helmu. To dítě je malé, váží tak 30 kg. A pak máte helmu. Váží třeba 2 kg. Dáte ji dítěti na hlavu. Zatížíte dítěti hlavu, páteř, ztížíte mu manévrování s hlavou (krkem), změníte jeho težiště... fantastické.

Určitě jezdíš jako kráva, sereš na předpisy a projíždíš křižovatky zásadně na červenou. Na železičních přejezdech nerespektuješ červená světla a objíždíš závory, co mi má nějakej blbec zasranej zatarasovat cestu, když vlak je ještě daleko, což?

Třeba tak Lojza nejezdí. A jsem si jistý, že by Vám to popsal, kdybyste se ho prostě zeptal a nevymýšlel si o něm nesmysly. Já se přiznám, přecházím běžně silnici na červenou. Prosté se rozhlédnu, nic nejede, přejdu. Na semaforu je čudlík, ale zelenou mi udělá až pěkně za dlouho, mezi tím přijedou auta, takže je semafor zastaví. Tak raději přecházím na červenou, když nic nejede.

Když nějaké pako pojede v obci 150 km v hodině a zabije vás, nebo vaše děti, také ho budete hájit?

To samozřejmě nebudu, ale dokážu pochopit, proč tak někdo jel. Pokud mu ta regulace v daném místě přišla nesmyslná; pokud je těch regulací už příliš a přijdou mu nesmyslné všechny; pokud jich je tolik, že zapomněl, proč jsou, a bere každou regulaci jako opruz, který musí dodržovat, protože prostě musí, pak já ho naprosto chápu. Ano, měl by přijmout zodpovědnost za následky svých činů, a budu to po něm požadovat, ale dokážu pochopit, proč na ta pravidla sral.

Myslím to zcela vážně:

Internet můžu mít od O2, UPC, T-Mobile, lokálních poskytovatelů, ...
Pojištění můžu mít od Kooperativy, Allianz, Generali, ...
Pečivo můžu mít od Penamu, Breadway, místní pekárny, různých dalších výrobců, svoje vlastní...
Česnek můžu mít z Číny, Španělska, z Čech...
Auto můžu mít Škodu, Mercedes, BMW, Fiat, Opel, Ford, Chevrolet, Dacii, Hjondé, Záporožce...

Proč zrovna v některých sektorech musím být omezen a mít na výběr jen z jedné možnosti, a většinou ani to ne a musím tu možnost mít povinně? Jak spolu doprdele logicky a věcně souvisí bezpečnost, vzdělání, rozhodování sporů, hašení požárů...? To je jako kdyby mi výrobce auta cpal jedno konkrétní pojištění, jednoho konkrétního dodavatele česneku a pečiva, jednoho konkrétního poskytovatele připojení. Proboha proč?

Chodit do školy a naučit se číst, psát, počítat, a další užitečné věci je přece pro každého lepší, než zůstat nevzdělaný. Proto tam je povinnost na místě.

A právě to mi nedává vůbec smysl. Pokud je pro mě něco dobré, tak to udělám. Pokud je pro mě dobré umět číst, psát, počítat, tak se to naučím. Nějak vůbec nevidím důvod, proč to nařizovat povinně, když je to dobrý nápad. Vaše regulace, že se musí chodit do školy, navíc zcela pomíjí jednotlivosti. Co když se naučím číst, psát a počítat jinde než ve škole? Já tyhle věci celkem obstojně zvládal v šesti, než jsem do školy šel... na co mi tedy ta škola byla? Co když je ta konkrétní škola tak příšerná, že se v ní tyto věci nenaučím? (Naštěstí u mě taková nebyla.)

Žádné negativní důsledky nošení helmy na kole nejsou, tak proč by neměla být povinná?

Nevím snad o žádné činnosti, o žádné, která by neměla negativní důsledky. Vtip je v tom, že je to silně individuální, a závislé na mnoha dalších okolnostech - co má negativní důsledky v čase A, nemusí mít negativní důsledky v čase B apod. A druhá věc, a to mi hlava nebere už vůbec, kdyby opravdu něco nemělo žádné negativní důsledky, pořád nechápu, pro by to mělo být povinné.

Vy tvrdíte, že je lepší, když si může majitel podniku sám rozhodnout, zda se bude, nebo nebude kouřit. Jenže zapomínáte na to, že ten majitel je jedna osoba a hostů té restaurace jsou desítky, či stovky. A vždy bude těch, co si nepřejí, aby se tam kouřilo více, než jeden majitel. Proč by se desítky hostů měli přizpůsobovat jednomu člověku?

A proč by se desítky jiných hostů, kteří by rádi přišli někam, kde si mohou zapálit, měly přizpůsobovat desítkám Vámi uvedených hostů? Navíc ta mentalita, že "nás je víc, a proto nás musíš poslouchat" je úplně stejná jako když Vás přepadne severočeská přesilovka. Podle Vás je to nejspíše v pořádku.

... také je povinné dodržovat rychlostní limity a je to dobře!

Na některých místech je zřejmé, proč ty limity jsou - blízkost zástavby, množství chodců, prudké zatáčky, stav vozovky, šíře vozovky apod. Na některých místech jsou ale limity naprosto nesmyslné, nebo není zřejmé, proč. Trváte na dodržování i těch? Navíc můžete mít důvod jet rychle - vezete rodící ženu nebo zraněného do nemocnice apod.

naše činy mohou ovlivnit ostatní lidi

S tím naprosto souhlasím.

a proto musíme dodržovat nějaká pravidla

Např. starej se o sebe a přijmi zodpovědnost za následky svých činů. Nevím jak Vy, ale já když něco dělám, tak rozhodně není mým úmyslem někomu škodit. Nevím o řidičovi, který si řekne: "tak dneska srazím dva chodce a rozmlátím jedno auto". Zcela vážně nevím o nikom, kdo bourat chce. Nehody se stávají, mají hromadu možných příčin, no nejčastější bývají nepřehledné úseky (špatná viditelnost) a nedání přednosti. Ale jsou to nehody. Drtivá většina lidí, když se jim stane nehoda, je z toho velmi smutná a rozhozená. Drtivá většina lidí jede s úmyslem dojet v pořádku a bez nehody do cíle.

To jste nezvolil nejlepší příklady. Uvádíte něco, co předtím prostě nějak fungovalo, a pak se vytvořila nová povinnost, která změnila chod věcí. Ale bylo to předtím zlé?

Dřív mohli lidé k volbám dobrovolně. Pak se jim to nakázalo povinně. Bylo to zlepšení?
Dřív si mohl majitel hospody zvolit, zda se v ní smí kouřit. Nyní si povinně musí zvolit, že nesmí. Je to zlepšení?

Když půjdeme do ještě absurdnějších příkladů, které jsou zcela v duchu toho, co jste napsal:

Dříve lidé kašlali na udávání Židů, tak se jim nařídilo, aby udávali.
Dříve lidé kašlali na oslavy prvního máje, tak se jim nařídila účast v průvodu povinně.
Atd.

Je stav "nenosím helmu" nebo "nesvítím" špatný? Není. Je prostě nějaký. Někomu vyhovuje nemít helmu nebo nesvítit. Nebo svítit jen tam, kde potřebuje, a mít helmu jen tam, kde potřebuje. Je stav neudávat Židy špatný? Je nechození do průvodu špatné? Lidi na nic nekašlali, lidi prostě neměli potřebu, a často ji nemají ani teď, jenom musí.

Vy děláte z nějakých regulací či nařízení přednost, ale ono to tak vůbec být nemusí a nebývá. Regulace zcela pomíjí individuální případy, kdy je zbytečná nebo dokonce škodlivá. Regulace zcela pomíjí možný pokrok nebo alternativní řešení. Regulacemi nařizujete lidem investovat zdroje do věcí, které pro ně mají nižší prioritu, čímž je nutíte k neefektivnímu chování. Regulacemi snímáte z lidí zodpovědnost a vědomost; už nenosí tu helmu, protože je to bezpečné, ale protože jste jim to nařídil.

Regulace neobstojí ani v morální rovině. Vy svými příklady předpokládáte, že regulace jsou nějaké automatické dobro, a že je potřeba přimět lidi k určitému chování, protože např. Vám se to líbí. Už tento Váš postoj, pokud jej opravdu zastáváte, je zvrácený; do jiných lidí by Vám totiž nic být nemělo, a měl byste se starat hlavně o sebe.

Některé hotely ten rozpis mají.

Takže můžete mít maďarskou policii, švýcarské hasiče, anglické soudy, německé zdravotnictví, francouzské školy...? To by mě vážně zajímalo.

Takže když za tu službu platíte státu (což by mě upřímně zajímalo, jak je možné, protože stát sice má na úřadech poplatky za nějaké drobnosti, ale např. za policii atd. neplatíte; v daňovém řádu není uvedené, za co ty daně jsou), můžete si vybrat, v jaké kvalitě a ceně tu službu chcete? Můžete si vybrat poskytovatele?

Ty peníze utrácíte Vy, nebo někdo jiný za Vás?

Já jsem ale nepsal o ceně elektřiny nic. Nikde. S tou jste přišel Vy. Já jsem psal pouze o ceně neobnovitelných zdrojů, konkrétně uhlí. Kdyby tato byla vyšší, protože by nebylo možné jednoduše vyhánět lidi z vesnic, byl by větší tlak na obnovitelné zdroje. O ceně elektřiny jsem nepsal nic. Nada. Nichts.

Kde jsem psal, že elektřina z uhlí bude levnější?

1) Jedním směrem jdou peníze, druhým zboží a služby.
2) Nikde jsem nepsal, že elektřina bude dražší. Psal jsem, že bude dražší uhlí a další komodity, ale o ceně elektřiny jsem nepsal nic.
3) A buď na to budete mít, nebo budete šetřit, nebo budete mít třeba svoji elektrárnu... vím já? Vy si vždycky představíte to nejhorší z obou světů, a tím se děsíte.

Bohužel tyto jsou skutečné, nejsou v penězích, a věřitelem je sama příroda.

A ještě k tomu "skoro nikdo by své děti do školy neposílal": Povinná je docházka do základní školy, ale ne do vyšších škol. Kdyby tedy skoro nikdo neposílal děti do základní školy, jak to, že jich je obrovské množství na středních školách a na vysokých školách? Podle Vás si národ uvědomuje důležitost vysokoškolského i středoškolského vzdělání, ale ne základního? Uvědomujete si, co melete za sračku?

Kdyby nebyla povinná, téměř nikdo by své děti do školy neposílal

Pak je něco špatně s tou školou.

a národ by byl plný negramotů

1) Škola není jediný způsob, jak se stát gramotným.
2) Státní školství produkuje velké množství lidí funkčně negramotných, tj. umí sice číst, ale nechápou.

Vždy, když je na jedné straně nějaké právo, tak musí být na druhé straně nějaká povinnost.

Co je na druhé straně práva na život?

Daňe jsou povinnost, která plyne z existence práv.

Jakým konkrétním mechanismem toto plyne? Práva jsou přirozená, stát je uznává s hromadou výjimek (takže je v podstatě dle své libovůle neuznává); daně samotné jsou ukládány na základě toho, že stát neuznává vlastnická práva. Nikde u daní není uvedeno, že jsou platbou za práva nebo za nějakou konkrétní službu; daně jsou prostě nějaká platba vymáhaná státem.

Chcete práva? Právo podnikat, právo cestovat, právo vyjadřovat svobodně své názory, právo tvořit hudbu, divadlo, kulturu apod...

Chtělo by se dodat: Držte hubu a krok, nekritizujte nacistický režim... eh, komunistický režim... eh, demokratický režim. Vy to celé píšete, jako kdyby práva bez státu neexistovala, jako kdyby stát byl nějaký dobrodinec, který vymyslel práva a za daně je poskytuje. Jenže já se ho o to neprosím.

Stát v LZPS negarantuje prakticky nic. Resp. v prvním odstavci něco uvede, a pak se z toho v těch dalších vymlouvá.

Páni. Stát něco garantuje? Teda kromě průserů...

Celkově to bude lepší, protože zdroje budou alokovány efektivněji. To je základní důsledek existence trhu. Ale ani Vy ani já nemůžeme spolehlivě predikovat, jaká konkrétně je ta efektivnější alokace; jinak bychom mohli být centrálními plánovači.

Já Vás chápu, ale jen velmi málo průserů způsobených státem má nějaké elegantní okamžité řešení, které nebude stát prostředky. Státy vyrábí dluhy do budoucna na mnoha frontách, a zdaleka nejde jen o složení společnosti vzhledem k původu a kultuře. Máme vypěstovanou velkou skupinu parazitující úředníků. Velkou skupinu parazitujících nepracujících flákačů. Velkou skupinu lidí přesvědčených, že je třeba obrat druhé, aby se oni měli lépe. Atd. atd. atd. Všechno toto je dluh vygenerovaný státem, dluh, který stát zvyšuje, a který časem bude potřeba splatit, a co je proti tomu nějaký dluh státu v penězích. Je to prostě blbá situace, totální průser, a nemá rozumné okamžité řešení, které by nestálo prostředky; v tomto případě např. na obranu a bezpečnost. Mě napadá jediné snesitelné řešení, které ale není rychlé a není bez rizik (myšleno ze strany státu): stát bude postupně zahnívat při současném vzniku a růstu paralelní společnosti; náklady na bezpečnost se rozloží do delšího časového období. Navíc zopakuji ještě jednou, co jsem napsal - ta nekompatibilní kulutra není věčná; západní společnost je otevřená, a je plná snadno dostupných informací; v této konstelaci pomalu zahnívá i ta asociální nekompatibilní kultura - ateismus je na vzestupu, ať už v USA nebo na Blízkém východě. Ano, je pořád dost radikálních kreténů, ale jejich řešení je úplně stejné v bezstátní i státní společnosti - prostě je třeba vynaložit nějaké prostředky na obranu před nimi, a vyhnout se tomu nelze, ať už jsou ti radikální kreténi kdekoliv.

Stát se angažuje až až. Daně z nemovitostí, stavební povolení, řízení trvající i deset let, památkáři, regulace nájmů či drobných pronájmů, kolaudace, regulace hypoték, atd. atd. atd. Vám všechna tato opatření, která zasahují do trhu a zhoršují dostupnost bydlení, nestačí, a chtěl byste další?

Takže:

Mám právo na vzdělání, někdo je povinen mi jej zajistit.

Má úplně jinou logiku, než:

Mám právo na bydlení, někdo je povinen mi jej zajistit.

??? To mi vysvětlete.

Já ty důsledky chápu. Ale prostě všechny ty věci, co jste vyjmenoval, mají určitou zátěž na životní prostředí, určitou zátěž na společnost, na zdroje atd. Na trhu by tyto věci byly reprezentovány daleko lépe. Jak by se v anakpu vyráběla elektřina, jaké by byly zdroje, netuším. Dá se očekávat, že by měly daleko větší spektrum, že by bylo daleko větší množství menších lokálních zdrojů, tedy malých elektráren, domovních elektráren apod. Na větší sluneční elektrárnu Vám stačí nějaký lán pole, to je docela dostupná záležitost, menší dáte na střechu, ať už obyčejného domu nebo např. obchodního centra. Vodní elektrárna v ankapu by možná byla, ale výkup půdy by byl daleko dražší, nebo by stavitel elektrárny musel nabídnout řadu jiných věcí, např. podíl v elektrárně apod. Všechno má řešení, po těch věcech je poptávka, a tak dříve či později někdo přijde s nabídkou. A upřímně, po vyhánění lidí z vesnic a zamořování lesů kyselými dešti se mi stýskat nebude.

Mám právo na bydlení, takže někdo je povinen mi to bydlení zajistit, chápu to dobře?

Globální oteplování není způsobené selháním trhu. Energetika je oblast státy silně regulovaná a řízená. Např. kdyby stát neměl možnost vysidlovat lidi kvůli těžbě uhlí, bylo by uhlí daleko dražší, a lidé by na trhu daleko spíše vyhledávali alternativy. Stejně tak kdyby stát např. neřídil stavbu jaderných elektráren a neomezoval přístup k jadernému palivu. Prostě ekologické průsery jdou na hlavu státům. Tržně se chovající člověk utrácí za to, co stojí méně peněz, a výroba bordelu jsou obvykle zbytečně vyhozené peníze do luftu.

Uvedu příklad: Chlap je silnější než ženská, ale ženská si může udělat dítě s jiným chlapem. Tak se na to vymyslela regulace a dala do mnoha náboženství; v podstatě velice silná omezení ženských práv. Což je možná dobré řešení nějakého konkrétního případu kdysi dávno, jenže posrat to kvůli tomu všem ženám i dnes, je hnus. Chlap si může vybudovat dobrý vztah se ženou, aby ho ta nemusela podvádět, nebo aby přinejmenším se nemusela bát mu říct pravdu. V dnešní době existují testy otcovství; no náboženství kriplící práva a svobodu žen existují stále.

To jsou ty jiné možnosti a individuálnost každého případu.

Když třeba bude častý problém otrava jídlem v restauraci, můžeme zakázat restaurace, nebo šíleně omezit restaurace, nebo najímat ochutnávače, nebo si s sebou brát testery, nebo nechat působit konkurenční tlak, nebo to prostě neřešit a do restaurací nechodit... každý má jiný nápad, jiné řešení, ale opět, proč by se mělo vzít jedno, navíc s pochybnou funkčností, a posírat to všem?

Nikoho nenutíme, tedy ani škodit, ani neškodit, ani držet hubu a krok. Každý případ škody má nějaké řešení, nějaké vypořádání, nějaké poučení atd. Takové řešení ale bude v dané situaci různé podle toho, co kdo chce a jaké má možnosti. Všechny tyto věci se mění, protože každý člověk je jiný a v každém čase i situaci jsou jiné ty možnosti.

Takže když média nafouknou průser s nějakým uprchlým neobvyklým zvířetem, novináři a politici vyvolají hysterii, a pak se navrhují šílená opatření, tak já toto přeceňuju?

Ano, státy bohužel směřují k válce kvůli B. A pak je tu ještě varianta C. Každý člověk je z jiné kultury. Jediný společný jmenovatel je obchod a vzájemný respekt.

Jinak i B má prosté tržní řešení, které je bohužel drahé, což je prostě následek debilních rozhodnutí státu, a sice vyšší výdaje za obranu a bezpečnost. Na druhou stranu i ta nekompatibilní část populace po zrušení státu může normálně fungovat mezi sebou, sice si bude provozovat ten svůj zaostalý tmářský svět, ale pokud bude moct fungovat, nebude mít důvod k tolika útokům. Tzn. pokud bude mít vlastní soudy, chtít třeba vyrábět a prodávat drogy atd., pak už jim do toho zaniklý stát nebude mluvit. Navíc, jakkoliv útoky jsou problém, exislám je celosvětově nejrychleji rostoucí exnáboženství. To, co se děje v muslimském světě, je případ kopajících umírajících kobyl.