Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

... územní monopoly a neriskují svoje těžce vydělané peníze.

Zapomínáte na konkurenci mecenášů. To dnes nebývá, obvyklí mecenášové historiků mají územní monopoly.

Některé části historického výzkumu volnotržní jsou. Např. si můžete zaplatit výzkum svého rodu. Badatelé jsou různě kvalitní, ale pořád existují reference, pořád si občas někdo nějaké badatele vyzkouší atd. Navíc v dnešní době každý seriozní badatel musí doložit každý údaj odkazem do matrik a dalších dokumentů, zákazník si tedy vše může ověřit.

A peníze lidí, kteří historii absolutně nerozumějí? Pořád je lepší, když to jsou jejich peníze a nikoliv peníze jim ukradené.

Všechny nicky a příspěvky zde vlastní Urza, tož asi tak.

Zatím nejdou do rizika. Zatím.

Stát sám od sebe nevznikl, musel být nějakými lidmi založen. A těm to asi přišlo výhodné, jinak by to nedělali.

Přesně tak. A komu přináší největší užitek? Vládcům, lehkoživkům, parazitům... tady bych hledal sortu lidí, která zakládá státy.

A přesto mají lidé ze státu zřejmě větší užitek než z toho, že by měli stát zrušit.

Nebo si zvykli a naučili se s ním nějak žít. Podobně jako si v průběhu dějin zvykli na různé nemoci. I nemoci mohou přinášet užitek, očišťovat genofond, regulovat populaci... ale postupem času je potíráme a zahazujeme jako relikty minulosti. Náboženství a státy tam časem skončí také.

A proto se lidé dali dohromady a založili si stát.

To je dost rozšířená pohádka. Za prvé, já jsem žádný stát s nikým nezakládal. Za druhé, jaký je doklad toho, že se Vámi popsané stalo? Papír snese cokoliv, k různým přísahám můžete silou donutit kohokoliv, lidi můžete zblbnout jakkoliv, ale pak máte realitu. Do "společného" většina lidí přispívá nerada; jakmile jde o ně samé, hledají, jak stát ošulit, nebo jak dosáhnout svého a státu nakukat, že je to podle zákona apod.

Protože jim to přineslo více užitku, než kolik užitku jim přinášely zdroje, které na to potřebovali.

A proto je cokoliv státního předražené, neefektivní atd. Čím více stát zasahuje do toho či onoho odvětví, tím více problémů, jež (zatím naštěstí ještě dobře) známe z předsametových dob, se objevuje. Tuhle jsou nedostatky léků a doktorů, tuhle se úředníci a policajti chovají páni a ne jako služebníci, tuhle se školství topí v nesmyslné byrokracii a nefunguje dobře, tuhle se protahují stavby silnic a jsou nekvalitní... prakticky každý průser můžeme přičíst státním zásahům a zcela opačným a zvráceným motivacím státu. Státní služby nemají konkurenci. Stát se nemusí vůbec snažit poskytovat služby efektivně, protože si na ně nevydělává, nesoutěží o přízeň občanů s jinými poskytovateli (na témže území), ale prostě krade. Stát je mocenská organizace, a je především zdrojem peněz pro lehkoživky a parazity. Jako taková musí vyvažovat propagandu, vykořisťování a jen občas upéct chléb a uspořádat hry.

Slyšel jsem, že takto někde nějaké opice přepisují dílo Williama Shakespeara. Ale zatím bez úspěchu.

Coca Cola neuviedla zlozenie, a dodnes ju nie je mozne plnohodnotne zduplikovat.

Toto vím o Becherovce a o Kofole, o Coca Cole ne. Navíc Coca Colu nepiju od té doby, co jsem zjistil, že v ní není koka.

Dnes do značné míry ano - prostě zjistíte její chemické složení spektrografem, elektronovým mikroskopem apod. Horší to může být s napodobením výrobních postupů. Tyhle věci se kopírují na trochu jiné úrovni než zkoumáním konečných produktů.

Vy to podáváte, jako kdyby to byla jediná věc, co ta firma ty desítky let dělá. Je dost dobře možné, že v průběhu těch desítek let zdokonaluje i nástroje toho výzkumu atd. A samozřejmě nezkoumá jen jednu věc. A navíc vyrábí léky.

Definujte drahý lék v kontextu zcela tržního zdravotnictví. Je to ten lék, který spotřebuje více zdrojů, než jsou lidé ochotní obětovat?

Pro zisk. S vývojem za sebou máte i know-how, můžete reagovat na různé problémy, víte více o tom léku, který děláte... a ano, asi budete muset vývoj značně zlevnit, třeba na desetinu, setinu apod. Nevíme. Zdravotnictví je silně regulované státem, neznáme skutečnou tržní cenu těch věcí. Ten, kdo najde přesnou korelaci mezi množstvím regulací a nafouknutím ceny, a bude tedy schopen vypočítat, kolik by taková věc stála bez zásahu státu, by si zasloužil Nobelovu cenu. Já to nevím. Hádám. Ze zkušenosti vím jen to, že ta tržní cena bude podstatně nižší, a že na tom vydělají jak ty firmy, tak ti pacienti.

Nedivím se, že stejným šmahem odsuzujete i volný trh.

Trefil jste hřebík na hlavičku. Vývoj léků by rozhodně neměl být nic povinného. Dodá firma lék, který neotestovala a který bude škodit? Bum. Firma bude testovat, nebo bude platit tučná odškodnění. Nicméně proč by vývoj léků měl probíhat určitým daným způsobem? Kvůli různým byrokraciím vývoj řady léků trvá velmi dlouho, zatímco pacienti trpí. Testovací skupiny jsou omezené, léky potom předražené z dlouhého testování... vážně je to to, co chce zákazník?

1) Je reálná tržní cena vývoje léku v miliardách?
2) Prakticky každá firma vráží obrovské peníze do vývoje. Např. u nás se vrazí obrovské peníze do vývoje nějakého softwaru; a jiná firma může použít nějaké open source řešení apod. Přesto si i my vyděláme.

A když bude ten majitel dělat píčoviny, kolik bude mít těch lidí?

Narozením se nestáváte komunistou. Občanem ČR bohužel ano.

A vstoupil jste do ní dobrovolně. Odchod z takového klubu pro Vás obvykle neznamená nutnost se stěhovat, učit se jiný jazyk a vyřizovat hromady papíru a bát se, zda se něco nezapomnělo v předchozím klubu.

... nevyvrátily, že by byla materiální.

Když je začnete pálit, snaží se dostat pryč apod. Tohle počítače nemají.

To je nesmysl. Počítač neutíká před ohněm, protože nemá jednak program, který by mu dával pud sebezáchovy, jednak příslušné manipulátory, které by mu umožnily se z nebezpečí vymanit. Pokud si ale pustíte nějakou počítačovou hru, např. nějakou střílečku, budou Vaši počítačoví soupeři pravděpodobně utíkat před ohněm. Jasně, můžeme se bavit o tom, zda tak činí z nějaké své vůle či nějakého instinktu daného jejich stvořitelem, ale totéž se dá říct o té žížale. A ano, i v umělé inteligenci můžete uplatnit evoluci apod.

Nikdo není schopen poznat podle snímku mozku, jaké osobě patří a čím se zrovna zabývá (co má zrovna na mysli).

Budete se divit, ale toto se studuje docela hodně, a např. v dnešní době jsou už vědci schopni zjistit, jaké pocity v EEG zkoumaných jednotlivcích vyvolávají určité obrazy, a jsou dokonce schopni tyto obrazy rekonstruovat (byť zatím ne s příliš vysokým rozlišením). Je to otázka metod a přesnosti měření. Dá se namítnout, že každý člověk myslí jinak, no evolučně je nám dána určitá stavba mozku, která u drtivé většiny lidí stejná. Obávám se, že nic jiného než elektrické impulzy a učící se neurony spínané pomocí hormonů v mozku není, a mysl a vědomí jsou emergentní fenomény vycházející z množství synapsí a ze složitosti celého systému. Víra v materiální dává nějaké predikce, dá se nějak zkoumat, a zatím výzkumy nevyvrátily, že by mysl nebyla materiální.

Druhá varianta by znamenala, že počítač je schopen učit se řešit stále složitější a složitější problémy prostě na základě mechanického sebezdokonalování. To podle mě není ve větším rozsahu možné.

Jenže přesně to se stalo s počítačem fungujícím na biologické bázi. Takže o nemožnosti si dovolím pochybovat.

Lidská mysl, kterou by bylo možné takto nahrát, zřejmě vůbec neexistuje.

Pořádně nevíme, co je nebo není možné. Transhumanismus je velké neprobádané místo. Lidská mysl je hromada elektrických impulsů s možností učení a s různými fyziologickými vlivy různých hormonů apod. Nepřijde mi to jako něco, co by nešlo simulovat, ostatně jeden hardware už existuje, a to je mozek sám, jako spíš něco, co ještě pořádně neznáme. V mnoha věcech jsme přírodu překonali, např. známe efektivnější způsob přeměny energie Slunce než ten, který využívají rostliny. S mozkem to bude podobné.

Tak toho neznám :)

Vás to očividně úmyslné zaměňování příčiny a následku baví?

https://99percentinvisible.org/article/cities-paved-dung-urban-design-great-horse-manure-crisis-1894/

1) Nebrodili se tolik, aby to museli řešit.
2) Někde/někteří ty kýble měli.

Proč si myslíte, že to neřešili? Nahradili koně auty, hromadnou dopravou atd.

Nicméně je dobré si uvědomit, že hodně hoven = hodně žrádla. Hodně žrádla = vysoká poptávka. Dokud stíhá produkce, dobrý, ale časem se žrádlo zdraží natolik, že auto bude levnější než kůň. Samozřejmě do toho je třeba přičíst to, že ta technologie neustále zlevňuje - early adopters dotují další výzkum. Tj. první auta si koupí boháči, aby měli něco, co nikdo jiný nemá, ale postupně auta zlevní a stávají se běžnějšími. Dneska si toho koně nekoupíte - je drahý na provoz i údržbu, bezpečnost je nízká, rychlost taky, ovládání nespolehlivé, komfort žádný... Časem vás nenapadne kupovat si auto na mrtvé organismy - bude drahé na provoz, složitější na údržbu, poruchovější (elektromobil má jednodušší mechanickou část)...

Zrovna ten problém s koňmi je řešitelný kýblem pod každou koňskou prdelí; a dokonce se to tak řeší např. tam, kde se kvůli turistům provozují kočáry ve městech.

Myslel jsem, že je všeobecnou znalostí, že jde o Londýn. Očividně se mýlím, takže pro Urzu i další zájemce přidávám odkaz:

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_horse_manure_crisis_of_1894

Na druhou stranu si můžeme společně zanadávat na cokoliv. Asi tak to autor myslel.