Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ne. Ale to Vy nepochopíte, Vy nejste jeden z nich.

Lidem, co umí dělit věci na dobré a špatné.

Důvod zavrhování je ten, že jim to přijde jako na první pohled absurdní myšlenka, podobně jako kdysi atheismus, ženská práva, sexuální revoluce nebo teorie kulaté Země, teorie relativity a kvantová mechanika.

Já se na to dívám z trochu jiného pohledu - nejde o rozdíl mezi zvířaty a lidmi, ale o to, že potřeba morálky je někde jinde než potřeba holého přežití. Dokud lidi neměli dost nástrojů, které by jim umožňovaly zajistit holé přežití efektivně, pak na nějakou morálku nebyl moc čas. Ty státy vznikaly přesně v této době; dnes je to jen dobíhající náboženství živené setrvačností a propagandou, které s každým dějinným zvratem musí hodně couvat z té moci, kterou si uzurpovalo.

S tou poslední částí bych se hádal. Ano, zvířata možná nemají bůhvíjakou mozkovou kapacitu, ale upírat jim city mi přijde bezohledné. Řada zvířat má city zcela prokazatelné. Nějaká vyšší teorie mysli pak u některých zvířat také existuje, přinejmenším u lidoopů.

Víte co, nechte si svoje věci. Jsou Vaše. Ban.

Jasně, zasahuju tak strašně moc do života, když si nárokuju svoje věci, které jsou obvykle v mojí blízkosti, na mém účtě, na mých pozemcích, kdy všechno jsem si vydřel atd. Zasahuju tak strašně moc, že říkám, že něčí tržby atd. jsou výhradně jeho majetek. Znova říkám: každý aspoň trochu společenský tvor nemá problém pochopit přirozená vlastnická práva. Protože pokud je nechápe, ať už proto, že je prakokot, nebo z jiných důvodů, dřív či později udělá ze života peklo sobě a ostatním. Existence a projevy pekelné organizace zvané stát jsou dosud nepřekonaným důkazem této skutečnosti.

Ok, takže je to konzistentní prakokot.

Nevím jak Vy, ale já lidem do života nekecám. To si mě pletete s někým jiným. Jediné, kde si beru slovo, je, když jde o mě a moje zdroje. Což si myslím, že tak nějak očekává každý aspoň trochu společenský tvor.

Podle jakých pravidel přesně podle Vás požaduji, aby spolu nějací lidé kooperovali?

Proč by nemělo být samozřejmé, že lidé se volně pohybují a spolu obchodují a kooperují?

Dobrý politik Vám prodá řešení problémů - za to jej budete volit.
Nejlepší politik Vám prodá i ty problémy - za to jej budete velebit.

Protože k čemu politika, kdyby nebylo co řešit?

Beru dvě.

Díky, Urzo. Díval jsem se, nejdřív to byla taková přetahovaná, okolo desáté jsi dostával navrch, a pár minut před jedenáctou už neměl Bratříček žádný prostor a zamotával se do té své podpory demokracie. Ale upřímně, myslím si, že lidský rozměr kapitalismu byl tebou akcentován velmi málo, a zejména tací, kteří nemyslí hlavou, ale srdcem, ty argumenty (jakkoliv dobré) od tebe nepřijmou. :|

Jinak všiml jsem si, že Bratříček dost blekotá. Nevím jak na jiných videích, nesleduju ho, ale včera blekotal dost. Tys občas zablekotal taky, když jsi chvíli hledal argument nebo příklad něčeho, ale Bratříček blekotal furt, a to ani když nebyl v úzkých.

To skutečně není. Ale když se stane něco nečekaného, fyzika najde nějaké vysvětlení. Podobně je to s Rakouskou školou. Když se utrhne lano, které by se utrhnout nemělo, fyzika určitě zjistí, že v lanu byla nějaká vada, nebo že se např. celý systém roztočil. Lano se tedy utrhnout mohlo, a fyzika vysvětlila proč. Když se lidé chovají určitým způsobem, který se nám zdá divný, může se zdát, že Rakouská škola kecá, ale ve skutečnosti Rakouská škola vysvětlí, že lidé mají k tomu chování určité důvody. Rakouská škola popisuje velmi dobře i chování lidí na velmi pokřivených trzích... podle mě je to naopak velmi dobrá teorie; zkuste vymyslet lepší.

K nějakému výběru vůdce dochází, pokud má společnost nějaký cíl, ke kterému je potřeba společnost organizovat. Toto vidíme na volném trhu v podobě firem, které mají cíl (zisk), a zaměstnanců, kteří si vybírají práci u takové firmy. Nicméně společnost jako taková cíl nemá, má pouze potřeby. Volit vůdce v takovém případě nedává smysl, protože každý člen společnosti má potřeby jiné, a každý má jiné priority. Vedení firmy má cíle jasně dané.

Je pro něj přirozené řvát.

Nicméně při narození člověk obvykle řve, nemodlí se Otčenáš ani nerecituje Ústavu či slib věrnosti.

Já teda obvykle nemluvím. Většinu svého času mlčím.

Ano, to jsou ty větší průsery s prostředím, které se absolutně neřeší, a které mám na mysli. A ne, teplota s tím nemá co dělat. Vysoká biodiverzita bývala i v teplejších oblastech.

Pozor, to, že je vše možné, ještě neznamená, že o tom nemůže existovat věda. Jde o to, zda ta věda (resp. teorie) dokáže dát vysvětlení. U společenských jevů je problém v tom, že neznáme všechny proměnné, nemůžeme tedy dopředu říct zcela přesně, co bude.

Já na hory nejezdím, takže fakt nevím. Ptáte se na záležitost mojí povahy. Tahle situace s lavinou je lidově řečeno typická situace "je to v prdeli", a ty já obecně nezvládám, nejsem zvyklý je řešit a snažím se jim vyhýbat. Nicméně když už k něčemu takovému dojde, tak to vždycky nějak dopadne. Bohužel situaci "je to v prdeli" většinou nemám pod kontrolou, a jsem závislý na ostatních, kteří tu situaci "je to v prdeli" pod kontrolou mají. Tak to prostě je.

Přirozené je nevěřit v Boha, je to výchozí stav člověka, narodí se atheistou. Teprve potom přejímá hodnoty svého okolí. Někde je společnost atheistická. Časem bude alespoň někde společnost anarchistická.

Když budu rýsovat trojúhelník, a nepodaří se mi to, protože jsem lempl a propíchl jsem si levé varle kružítkem, je kvůli tomu geometrie nefalzifikovatelná?

Vlastně je to dobré přirovnání. Pokud jsem chudý člověk, a šetřil jsem deset let, abych se dostal na ty hory, a pak mi někdo zakáže jet, tak po mně vlastně chce, abych obětoval značné množství svých zdrojů (rozuměj úspor). Pokud jsem bohatý, nic moc se neděje, podívám se na hory jindy. Podobně bohatý člověk spíše vynaloží nějaké zdroje na ekologii.

Jsem-li tedy na tom svahu, může si každý z nás dovolit nejet? A když mu budu z těch úspor různé ubírat, takže se k horám nedostane tak často, jak by mohl, kdo za to rozhodnutí, že tu lavinu nakonec spustí, může?

Samozřejmě v reálu nevíme, zda stojíme pod lavinou. Já si myslím, že ne. V historii už bylo tepleji. A máme horší průšvihy než je oteplování, kdy navíc skleníkový efekt CO2 je oproti efektu vodních par mizivý.

Až bude existovat Teorie všeho, také to nebude věda.

A silně pochybuju, že velké množství jednotlivců bude ochotno kvůli ekologii dobrovolně obětovat významnou část svého zisku

Tyto a další věci předpokládají,

1) že lidé postrádají nějaký dlouhodobý pohled do budoucnosti. Tak to ale není, a odvíjí se to hodně od jejich bohatství.
2) že ekologické chování nemůže být ziskové. To také není pravda, pokud je pro odpad využití; jenže ouha, na všelijaký odpad jsou silné regulace... takže co myslíte? Spoustu věcí nemůžete rozumně recyklovat, a u spousty další je to otázka technologií a poptávky po produktech zpracování odpadu. Uvědomte si např., že vypouštění CO2 do ovzduší se zdá být jako nevyhnutelné, ale v okamžiku, kdy máte způsob, jak místo CO2 vypustit jen O2, a máte využití pro C, což se rýsuje velmi slibně (grafen a další metamateriály), tak máte řešení problému s CO2. Ekonomické, ziskové.

To vůbec není o obětování obrovské části zdrojů k záchraně toho, co zbyde (ani bych nechtěl žít v tom světě, který zbyde po tak velké oběti), ale o světě, který lidé chtějí mít. O rozumných krocích k záchraně planety, a ne k nějakým ukvapeným kontraproduktivním nesmyslům. Planetu zachrání využití odpadu. A využití odpadu zachrání možnost mít jej zpracovat. K tomu je potřeba svoboda a technologie, resp. vynalézavý duch. Strašení a panika, jak radí ta švédská píča, je naproto nahovno, a je to něco, s čím kdysi uspěl Goebels a jemu podobní zmrdi, aby pak udělali lidem ze života peklo. Doporučuju nenechat se ovládnout emocemi a zvážit: Dávají nápady ekologických aktivistů a členů apokalyptického kultu smysl? Existují rozumné projekty, které se dají podpořit? Velmi často takové věci jsou, a ani nejsou drahé. Podpořit vysazení stromu v jízdence autobusu, např. Nebo podpořit startup, který slibuje nějaký zajímavý nápad ve zpracování odpadu nebo v práci s přírodním prostředím. Není potřeba zákazy a něco zmenšovat nebo likvidovat, je potřeba pracovat s tím, co máme, a stavět na tom. Např. rušení jaderné energie znamená ekologicky větší zátěž než její nezrušení. Povinné přimíchávání bipaliv znamená vyšší spotřebu paliv kvůli jejich výrobě atd. Dotace na nevyzrálé technologie znamená podporu věcí, které nejsou ještě zralé natolik, aby např. při výrobě nespotřebovaly více zdrojů než mají ušetřit. Atd. Nechme lidi jednat. Ano, může to dopadnout i různými biodómy a uzavřenými sférami. Může. Ale i to je nějaký výchozí bod, odkud se lze časem dobrat rozumné záchrany prostředí.

Vtip je v tom, že zatímco "velkej Ká má IQ debila" je axiomem ve Vaší teorii, soukromé vlastnictví je důsledkem sebevlastnictví a prvotního přivlastnění.

Tu argumentaci kruhem jste si ale vymyslel Vy. My argumentujeme tím, že to naše rozdělení zdrojů je konzistentní se sebevlastnictvím a s prvotním přivlastněním.

To jako že stát je ten jediný, vyvolený na světě, geniální, který ví všechno nejlíp, a který jediný dokáže investovat peníze, které mu pochopitelně všichni pro jeho skvělé služby tak rádi dáváme, do výzkumu a pokroku? Nasrat. Hromada pokroku vznikla omylem v soukromých rukách. Je to logické, pokrok je objevování nečekaného, nového... to se nedá plánovat. A státy rozhodně nejsou ty, kterým bych svěřil jakékoliv peníze pro jakkoliv ušlechtilý a jakkoliv dlouhodobý cíl. Mám lepší nápady.

Já antivax tolik nesleduju, stejně tak klimaskeptiky. Jsou mezi těmi i dost pošahaní lidé. Ti normální obvykle musí za sebe a snaží se od těch pošahaných distancovat.

Za mě: Vakcína A, B, C, D může být jakákoliv, ale každý případ je třeba posoudit individuálně se všemi riziky, a nakonec by mělo být na rozhodnutí rodičů (případně dítěte), zda, jak a kdy očkovat. Lékař není vševědoucí bůh, ale poskytovatel služby, a klientovi by měl pochybnosti vyvrátit relevantními argumenty a informacemi, nebo by měl být schopen navrhnout alternativu (individuální očkovací plán apod.). Státní nařízení jsou slonem v porcelánu, dělají víc škodu než užitku, a nikdy nemohou postihnout všechny různorodé individuální situace, které mohou nastat. A když už stát něco nařizuje, pak by měl plně přijmout následky za případné škody plynoucí z dodržení jeho nařízení.

Ke změně klimatu. Člověk má vliv na životní prostředí mnoha způsoby. Oteplování se děje. Není ale doloženo:
- Zda lidská činnost je jedinou příčinou oteplování, případně nejvýznamnější. Jaký vliv mají ostatní skleníkové plyny, např. vodní pára?
- O kolik se kde oteplilo, data jsou všelijaká, a znamenají cokoliv. Některé stanice jsou v zástavbě, máme data z různých zdrojů různého druhu, která nejsou úplně kompatibilní a nemají překryv, atd. Lze se shodnout, že k nějakému oteplení asi došlo, za poslední století zhruba o stupeň až dva.
- Jaké budou následky oteplení? Není např. možné zúrodnění Sibiře spíše ekonomickým přínosem než ztrátou?
- Že opatření neutopí ekonomiku natolik, že nedojde ke zlepšení efektivity spotřeby paliv atd. Rozuměj: Co když se vrátíme do středověku a budeme svítit loučemi?

Dále mám samozřejmě obrovské pochybnosti k motivům a důvěryhodnosti osob předkládajících jakákoliv řešení a k účinnosti těch řešení (po mnoha zkušenostech; dotování solárů zbytečnost, přimíchávání biopaliv kontraproduktivní atd.). Kolik zdrojů se míjí na naprosté nesmysly a hovadiny, které místo toho mohly zůstat různým firmám a snílkům, kteří spíše by našli nějaká řešení?

A závěrem se domnívám, a bylo by to na velmi sáhodlouhý příspěvek, že největším znečišťovatelem a kurvitelem prostředí jsou státy a jejich nehospodárné plýtvání zdroji. To, že daněmi a minimálními mzdami vyhnaly průmysl do Číny, kde se na ekologii moc nehledí, je jejich vina.

Tyto věci často poukazují na různé díry a problémy oficiálních pravd, nebo v přístupu těch, kdo tyto pravdy prosazují. Nevím, které konkrétní hoaxy myslíte, ale:

Antivax jsou reakce na nabubřelý přístup lékařů a zdravotnictví, kdy je nařízeno očkovat, často ne úplně nejvhodnějším postupem, a pod hrozbou trestu, a jakákoliv kritika a odpovědnost za špatné následky se šmahem odmítá. Za sebe si myslím, že očkování je ok, ale měla by být svoboda v tom, jak, kdy a zda.

Klimaskeptici jsou totéž - reagují na naprosto nabubřelý přístup klimaalarmistů a politiků, na mnohdy nechutnou kampaň a zcela nesmyslná opatření (zákaz brček v Evropě za situace největšího znečištění v Číně, odchod Německa od jádra, apod.). Klimaalarmisté sami mají tunu másla na hlavě v různých poslepovaných datech a zatím zcela neúspěšných modelech klimatu. Takže co čekáte? Že všichni sklopí hlavu, jó, to jsou přece všecko velký kapacity, ty mají určitě pravdu?

Plochá Země je očividně trolling, důkazů kulaté Země je příliš mnoho, ale i zde, z reakce vědců na zastánce ploché Země, se dá poznat, kdo je skutečně vědec, má nějaké argumenty atd., a kdo je nabubřelý "všechno vím a tohle je přece všeobecně známé". Spousta věcí je přece všeobecně známá, jako že děti je nutno co nejvíc řezat atd. Jenže pak se udělá výzkum, a to, co je přece naprosto jasné, a funguje po generace, se ukazuje jako ne nejlepší nápad.