Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nevšiml jsem si, že tu ten problém je. Spíš je tu problém s tím, že někdo (a Vy moc dobře víte kdo, ukazuju prstem na Vás) argumentuje s něčím jiným než se svými, byť subjektivními, názory. Víte jak na mě zatím působíte? Jako NPC. (Na 4chanu a na redditu je termín NPC užívaný v této souvislosti mem posledních několika měsíců.)

Možných výkladů svobody je spousty. Upřímně, kdybych Vás praštil, bude to projev mé svobody. Nicméně praštěním způsobím škodu a zavleču Vás do Vámi nevyžádané/nechtěné interakce; naruším tak Vaši svobodu. Jedna věc je svoboda, druhá věc je neomezovat svobodu druhým. To druhé totiž svoboda není, nýbrž jde o svobodné rozhodnutí každého, jak se svou svobodou naloží; a k určitému fungování společnosti je třeba další věc - respekt. Nebo NAP, říkejte si tomu jak chcete. :)

Je mým názorem, že demokracie (a další státní zřízení) zrovna dvakrát k respektu nevede, což vidíme neustále v různých diskusích, ale také v nevymáchaných držkách politiků označujících např. své živitele za zloděje; a co napáchala a páchá demokracie na svobodě, to snad ani nemusím vyjmenovávat.

Pokud mě zajímá Váš názor, pak to relevantní je. Zkuste někdy diskutovat sám za sebe, diskuse s Vámi by potom byla tak stokrát lepší. Nebo se něčeho bojíte?

(Abyste mě pochopil, neignoruji slůvko "považuje". Jenom aplikuji Vaši definici na Vás; ptám se, co Vy považujete za správné a co za nesprávné.)

Svoboda je tedy nebýt nucen činit nesprávné a mít možnost činit správné. (Ať to trochu zkrátíme.)

Váš pohled v zásadě není v rozporu s mým, jen mám poněkud širší; ovšem jsou tu ve Vašem chápání svobody některé problémy - takže následuje další otázka na Váš subjektivní názor: Co není správné a co je správné? (Opět mě zajímá Váš názor, ne vytáčky.)

Jako oznamovací větu obsahující nějaká tvrzení.

Začal jste tu citaci o slovo později schválně, nebo jste jej prostě přehlédl? Enemy totiž jasně napsal váš. Jiným způsobem se podle mě na subjektivní pohled tázat ani nedá, ale pokud chcete diskutovat o tom, jak se česky správně zeptat na subjektivní názor, tak prosím, rád si přečtu Váš návrh na lepší formulaci otázky.

Všiml jste si ve svém zapálení, že se Vás Enemy neptá na objektivní definici svobody, ale na Váš výklad toho pojmu? A já se přidám, mně by Vaše subjektivní chápání svobody také docela zajímalo, už jen jako materiál k analýze.

Do té bezpečnosti se vůbec neinvestuje zbytečně. Hackeři existují, stejně jako zloději. Je to realita. Zamykáme dveře, a stejně tak šifrujeme. Nepouštíme dovnitř každou hezkou tvářičku, a stejně tak neinstalujeme každou appku vyžadující milion oprávnění. A ano, vydírání, páchání škod atd. je určitě postihnutelné podle ankapistické morálky.

Když už nic jiného, zamykáme se a šifrujeme před skutečnými agresory, jako je např. stát.

Psal jsem o zastoupení ajťáků mezi libertariány, ne o zastoupení libertariánů mezi ajťáky. Ano, ajťáků mezi piráty (a pirátů mezi ajťáky) je taky hodně, a dalo by se psát o tom, zda nejsou piráti také nějakým šidítkem pro ajťáky. Ale jinak souhlas, v IT je i hodně dělničiny; i tak i ten IT dělník sem tam analytické a tvůrčí myšlení použít musí.

Větší firmy... jsem rád, že v takovém pekle nepůsobím.

Díky všem za reakce. Musím přiznat, že někteří skutečně nezklamali :)

Já to znám jinak: "Kdo neumí učit, ten píše učebnice."

Já tedy svobodu chápu taky jako že si každý může dělat co chce, přesto nějak respektuju vlastnictví a tyhle věci. Asi to je tím, že nechci páchat nevyprovokované násilí. Jestli je to výchovou, povahou, nebo tím, že bych násilím dlouhodobě nic nezískal (kromě nálepky agresora, se kterou by se mi se společností interagovalo blbě), nevím. Ani nevím, kolik lidí chce páchat nevyprovokované násilí, a zda k nim patří Jakub G. Domnívám se (ale nevím to), že těch lidí je málo a Jakub G k nim nepatří, že má nějaký jiný mně nevyjevený problém.

Vzato čistě logicky: Odborník na demokracii je doma. Demokracie je provozovaný systém s masivní propagací, o jehož potřebě a užitečnosti není potřeba nikoho přesvědčovat. Demokrat tedy není připraven mít v ruce nějaké argumenty proti různým out-of-the-box námitkám a teoriím. Najít demokrata, který by měl pádné argumenty pro demokracii, je proto velice obtížné. To anarchokapitalista je ten, kdo musí přesvědčovat, a i přes všechnu logiku má malou šanci protlačit se do hlav lidí, kteří v demokracii nějakým způsobem věří.

A já už jsem doufal, že ti oslava narozenin neexistujícího státu bude fakt totálně u prdele. Vzhledem k masáži všude možně je těch posledních několik dnů opravdu nesnesitelných; a to si myslím, že i leckterému ne-anarchistovi to už musí připadat příliš. Každopádně až mně bude sto, žádnou vojenskou přehlídku pořádat nebudu a oslavu si zaplatím sám.

zvenezuelizuje

!!!

Přijde mi, že Urza má nějakou chybu v komentářovém systému. Adresát předchozího příspěvku je očividně prohozen s odesílatelem.

No, tváříte se tak, že pracujete s chudými lidmi, vzhledem k tomu, že s nimi pořád přicházíte do styku. Nějak. Pokud jsem to z Vašich příspěvků vydedukoval chybně, pak se omlouvám. Co tedy jste? Gigolo v romské osadě?

To nebyla reakce na Vás, ale na norbertsnv. Vy na Stokách nevidíte, na co který příspěvek reaguje? Když na nějaký najedete myší, zvýrazní se příspěvek, na který reaguje, případně na něj můžete najet kliknutím na symbol šipky nahoru.

Směšnému vše směšné.

Záleží na tom, od koho na tu budku dostanu. A tím jsme zpátky v konzistentnu. Zatímco stát dává na budku bez ohledu na nějaký tržní zájem o dání na budku, trh dává na budku jen když je po tom poptávka.

Musí být hrozné měnit své názory podle toho, kde zrovna nějaký pitomec namaluje čáru.

Doporučuju přečíst si několik předchozích Lojzových příspěvků, kde popisuje, jak to měl on, když byl chudý. V kostce: sral na následky své finanční nezodpovědnosti a místo nějakého vlastního zajištění si prostě užíval, což vlastně odpovídá tomu, co jste navrhl, tedy že měl vyšší užitek z jiných věcí. A jak potom uvádí příklad svého známého z Ostravy, tak tam to bude něco podobného - užívá si víc té Ostravy, než představy, že by musel pohnout prdelí a něco pro zlepšení své situace udělat. Spoustě lidí vyhovuje, že jsou vinou svých dementních rozhodnutí či vinou vlastní lenosti chudí, a stěžují si akorát hubou. Že zajdou k Vám, super, první krok. Ale těch kroků budou muset pro zlepšení své situace udělat mnohem víc (které Vy za ně neuděláte, ani nemůžete), což byste jako sociální pracovník měl sám vědět nejlépe. Mají na to psychicky? Někteří ano. Ti ostatní spadnou zpátky do chudoby.

Snažím se pochopit, v jakém kontextu mohl být Váš příspěvek napsán, ale nedaří se mi to. Na co přesně reagujete? Vámi zmíněné osoby něco pro sebe dělají - nějak pracují. Nebo o co přesně Vám ve Vašem příspěvku jde?

Teda, nechtěl bych potkat člověka, který za toto platí. Moc kvalitní služba se to nezdá být.

Doplním: Jakákoliv vlastní teorie - nic.

Možná jo, já nevím.

Mladý to měli na háku vždycky, aspoň co si já pamatuju z dob, kdy "mladý" byli lidi starší než já. Jen mají dneska víc možností, jak být nezodpovědný.

Ach jo, zase most. Ano, použití starého projektu si opravdu představuju moc jednoduše - jen se obkreslí a upraví se plán prací. Víte, já prostě nehledám komplikace tam, kde mezi normálními lidmi, kteří mají vůli něco dělat, nejsou.

Ano, má problém, a tak mi nejspíše uhlí neprodá; a on prodá uhlí jinde, čímž já se budu muset spolehnout na domácího dodavatele, a Bastiat bude dodávat jinam, nebo si najde jiný kšeft. V praxi ale nemáme jen franky, ale také libry a jüany, a jednotlivé rozdíly v regionální hodnotě peněz se schovají do proměnných směnných kurzů. I kdyby ale toto nebylo, znamená to, že lidé z Bordeaux půjdou za svými franky do toho Liverpoolu, protože tam si vydělají více peněz než v Bordeaux; a lidé z Liverpoolu zase půjdou s franky z Bordeaux žít do Bordeaux, protože je tam (pro ně) levněji.

V anarchokapitalismu je chudoba výchozí stav člověka; a pokud je to i setrvávající stav toho konkrétního člověka, je to obvykle věc jeho osobní volby. V současném systému je chudoba rovněž výchozí stav člověka, a pokud setrvává, je tam asi tak milion vnějších faktorů, které tu volbu za člověka dělají samy.

Pokud někdo chce kvalitní péči, tak si na ni musí vydělat, to je normální. Tu péči nechci zničehonic, když se mi něco stane; tu péči chci už nějakou delší dobu ještě než se mi něco stane, a podle toho hospodařím. Už chápete?