Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Problémy se objevují, to je normální, běžné, časté. Akorát státy dělají z jednoho z jejich možných řešení povinnost.

Nejenom daň, rovnou je to dotace té pojišťovně. Efektivnější dotace vlastně v ČR neexistuje, pojišťovny si takhle u státu vydupaly "kšeft".

Například. :D

Tak pak trh najde jiné řešení. Např. že to pojišťovna uhradí, ale po viníkovi bude tu částku vymáhat.

1) Řidičák neuděluje autoškola.
2) Pro řadu lidí je řidičák jenom papír, zbytečná buzerace. Za tento papír se schovalo cosi jako řidičské schopnosti, a kdo ho má, tak se prostě považuje za schopného. Získáním řidičáku pro řadu lidí jakékoliv vzdělávání ohledně řízení auta končí.

Jinak situaci v té Itálii moc neznám; hádám, že soukromý majitel si pěkně posedí a bude platit tučná odškodná.

Máme tady konkurenci majitelů silnic ohledně těchto pravidel? Ne? Aha.

Lze se snad bavit o dovolenme mnozstvi alkoholu v krvi, kdy je limit v CT (nulovy) smesne nizky) a zvednout jej na 0.5-0.8 hranici

Přesně tohle by bylo fajn, narozdíl od toho, co mlel citovaný policista.

K tomu poslednímu odstavci: Jakmile pustíte do diskuse emoce, tak lze diskusi zabalit. Ano, neštěstí nechodí po horách, ale po lidech. A co já s tím?

Tolerance půl promile: Belgie, Bulharsko, Dánsko, Finsko... seznam je dlouhý.

https://zpravy.aktualne.cz/domaci/tolerance-alkoholu-ridicu-v-evrope/r~04ea0df06eb211e682470025900fea04/?redirected=1540969110

Alkohol řešený až po nehodě: hledal jsem marně, tak snad Zdenál dodá. V některých případech se limity snižují při případné nehodě, ale nikde jsem nenašel kombinaci nenehoda=absolutní tolerance + nehoda=nějaký limit.

ale zatím jsem o tom nepsal

A co je tohle? https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=535 ;)

Prakticky pokaždé tím začínáte diskusi. Napíšete o násilném vnucování nějaké představy anarchokapitalistů, pak z Vás vypadne, že ten náš způsob řešení společnosti není správný a nebude fungovat. Že nenajdu citaci zrovna zde v této diskusi, nevadí, určitě to zase někam zaspamujete jinam.

Já vůl. Já myslel, že to psal Jakub G. Pardon :D

Napsal jsem už před mnoha příspěvky, že za "v pořádku" považuju respekt, tj. nenarušovat druhým svobodu. Nebudu se s Vámi přes ten plot dál hádat, už mi nestojíte za ty ošmatlané klávesy. Vy teď jistě napíšete něco "moudrého", no, ať si to klidně všichni přečtou, mě už nezajímáte.

Já jsem viděl takových politiků, co nedokážou odpovědět na otázku, že nepovažuju Drahoše ani Jakuba G za žádného experta. Za mistra považuji Okamuru, ten celkem pravidelně odpovídá na úplně jinou, byť související otázku; jeho by mohlo omlouvat snad jen to, že je částečně cizinec a nemusí rozumět dobře česky. Babiš pro změnu mlží a přechází do protiútoku; zatímco Zeman si z toho všeho dělá prdel, v čemž ho občas obdivuju (ale jinak ho fakt nemusím).

Vy tvrdíte, že nelze udělat určitým způsobem. Ano, máte pravdu, jsem blb, když se zajímám o to, jakým způsobem by to podle Vás šlo; neboť předpokládám, zřejmě zcela naivně, že řešíme problémy, které řešit lze, jen se holt neshodneme na způsobech. Že podle Vás není možné společenské problémy vůbec řešit, to skutečně není můj problém, ale pak jste to možná měl napsat hned, a ne až po tolika příspěvcích prohlásit, že něco nejde, a my jsme naivní optimističtí blbci.

Ani Vy jste nezklamal. Jen už to nevidím dobře, co se týče pokračování v diskusi. Rovnou odpovím i na předchozí příspěvek. Vy jste napsal, že Urza má přístup do databáze. Pochopil jsem to tak, že píšete, že Urza je majitel. A ten vyřeší konflikt, tedy určuje pravidla. Pokud jsem to měl pochopit tak, že Urza čistě nějakou náhodou ovládá svojí silou databázi Stok, pak se omlouvám. Nejspíš tedy konflikt může vyřešit i nějaký hacker, který se do databáze vloupe, a podle Vás bude takové řešení asi v pořádku. Jen by mě zajímalo, zda války vnímáte také jako nástroj řešení konfliktu.

Nejsem retardovaný, jen se ptám proč. Takže majitel pozemku určuje pravidla. Ok. Co když se nebudeme hádat tady na Stokách, kde je majitel pozemku jasný, ale přes plot mezi našimi pozemky? Jak bude princip síly fungovat při kolizi svobod (v tomto případě svobody vyjadřovat se) zde?

Což je skvělý argument pro to mi na ty otázky odpovídat, neboť mnoho vědeckých a technických objevů bylo učiněno omylem. I mé poznání je formováno omyly.

Takže by to řešil Urza. Proč zrovna on?

Nevím, konzistentní trolly potkávám celkem často. Sice mají někdy konzistenci průjmu... ale i to je konzistence. :D

A jak Vy víte, že by mě nenavedly?

Však také píšu "když". Co když nastane okamžik, kdy spolu budou kolidovat? Já nevím, třeba mu naše příspěvky zaplní místo v databázi, a pak by bylo lepší, kdyby sem psal jen jeden z nás, protože pokud píšeme oba, vede to k nekonečným hádanicím o ničem... tak pak se naše svobody střetnou, tak by mě zajímalo, jak přesně by se měl použít Vámi navrhovaný princip řešení konfliktu svobod.

Samozřejmě, že nechápu, a proto kladu ty otázky, abyste mě navedl k pochopení. Doprdele, od toho otázky přece jsou! Nebo Vy uznáváte jenom otázky od učitele ve škole, kdy on se ptá pouze na věci, které chápe? (Nebo aspoň předstírá, že je chápe.)

Takže to pravidlo je síla? Když se tu střetnou naše svobody psát do diskuse, vyřešíme to dáním do držky? A kdo komu má dát do držky - já Vám, nebo Vy mně, nebo Urza někomu z nás, nebo jak si to přesně představujete?

Bravo. Několik výroků uvozených slovy jako "shodneme se, že" apod., a Vy už cosi o objektivizování. Já nevím, jestli je vada v češtině a v tom, jak ji používáme, nebo v něčem jiném, ale přijde, že už vážně trolíte a že Lojzova odpověď dává větší smysl než to, co jste teď napsal. Kleky mleky lelele.

Když to je těžký, s Vaším "argumentem" totiž nesouvisí absolutně vůbec nic, protože nedokážete "svůj" argument rozvést dál než na jednu větu o 10 slovech max.

A kdo tady doprdele považuje své názory za objektivní? Vy sám očividně žádné nemáte, jen melete furt jedno a to samé a diskutovat se s Vámi nedá (i tohle je můj subjektivní názor, možná že se tu najde někdo, kdo s Vámi diskutovat umí). Kdybyste radši normálně odpovídal na otázky, případně kladl svoje, sázel jeden argument za druhým, prostě se tady s námi normálně bavil. Místo toho se tu bejčíte na nějaké nesmyslné utkvělé představě.

Já to chci číst od něj, ne od Vás ;) A pak by mě zajímalo, který stát, protože těch států je v časoprostoru více a každý řeší střety jinak, tak který stát podle něj řeší ten konflikt nejlépe a proč. A jakým způsobem si to rozhodl. On, ne nějaké objektivno či jiné objektivní hovno. Zajímá mě jeho názor.

Znova:

Máte Vy sám nějaký vlastní návrh na pravidlo na střet dvou svobod dle Vašeho chápání?

Pokud normální člověk:

Není schopen odpovědět na otázku, nebo na vyžádání rozvést svůj argument, pak pro mě není normální.

V mém okolí je normální na otázku odpovídat, klidně i "jdi do prdele, kreténe," ale aspoň nějaká pádná relevantní odpověď to je. Tady vždycky Jakub G něco nadhodí (náhodný výběr ze svých cca 5 oblíbených vět, až si říkám, že si vždycky háže K5), my se ptáme proč, pak z něj vypadne, že to ani není jeho názor, že jen tak jako něco plácá (aspoň tak chápu, co píše), ale za sebe se diskuse prostě neúčastní. Pak ať se nediví, že "jeho" argumenty jsou mělké, protože on sám je pořádně nezná, nejsou totiž doopravdy jeho. Kdyby to byly skutečně jeho vlastní argumenty, něco, s čím on sám je zvnitřněn, je to jeho pohled, je to pro něj subjektivní a nebál by se s námi o tyhle své subjektivní názory, možná bychom se někam dostali. Místo toho tady lítá smršť "proč si to myslíte", "rozveďte to" atd., ale očividně to všechno na Jakuba G lítá jak hovno po ledě.

Ok. Diskutuje se mnou NPC bez vlastních názorů. Čím diskutuje, očividně ničím; jenom se pořád staví proti, ale nenapíše jasně proč. Typické NPC.

A zkuste to už sakra rozvést za sebe. Já chci diskutovat s Vámi, s Vaším subjektivním chápáním všeho, s Vašimi názory, ne s nějakým NPC, které má naučených pár vět, které mele pořád dokola!

To, že lidé chtějí stát. A já dodávám: Protože jsou o tom přesvědčeni. Státem a lidmi chtějícími stát. To máte jako s ostatními náboženstvími, také spousta lidí je přesvědčená o tom, že potřebuje nějakého boha. Nebo aspoň kázání.