Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nepochybně máte lepší definici. Nepřijde mi šťastné považovat za přirozené právě to, co je pozorované. Protože pak se musíme ptát: Když se na nějaké chování nedíváme, prostě jej (ať už cíleně nebo ne) nepozorujeme, znamená to, že není přirozené? A naopak, když něco není přirozené, pak v důsledku toho to nepozorujeme?

Protože státy také nevznikly tak, že si někdo sedl na celé to designoval do této podoby. Vznikly postupně na základě toho, jak spolu lidé interagovali.

O jaký druh interakce přesně šlo? Např. Velkomoravská říše stála na obchodu s otroky a neměla pevně ohraničené území, ale Mojmírovci se svou družinou různě drancovali okolí Velehradu. Poslední Mojmírovec byl sťat, očividně konkurenční boj mezi různými mafiemi. Přemyslovci také obchodovali s otroky, ti si vedli o něco lépe. Asi šikovnější mafiáni. Jaký druh interakce má člověk se státem? Platit výpalné, a možná milostivě občas dostat nějakou službu, nebo muset jít do války?

Ano, ale pokud program rozhodne špatně, musí za to nést následky. Pointou soukromého vlastnictví je právě nesení rizika a zodpovědnosti za vše, co se nepodaří. Pokud rozhodnutí dělá program, riziko pořád zůstává. On se nemusí splést, on může mít prostě špatné informace, nebo se může stát něco nepředvídatelného. Není to o IT, ale o ekonomice.

Zajímavá otázka. Něco podobného ale vědci zkoumají - zda je morálka nějak vrozena už miminům. Odpověď zní "ano". Hledejte baby lab. https://www.google.com/search?q=baby%20lab%20morality
To, co z nás dělá svině, je jednak to, že určité procento lidí v populaci prostě svině jsou (a bude zajímavé, až se to bude někdy v budoucnu řešit jako duševnězdravotní problém nebo dokonce zda se to bude detekovat ještě před porodem podobně jako Downův syndrom atd.), jednak tlak prostředí (a setrvačnost tohoto prostředí).

Ovšem jinak bych Vám Vámi zmíněný nápad příliš nedoporučoval realizovat. Je jisté, že z těch vysazených dětí nevyrostou tvorové, kteří by si navzájem ubližovali, ale ta jistota pramení spíše z triviálních důvodů - skupina novorozeňat na opuštěném ostrově přežije maximálně pár hodin.

A až program v počítači selže (z různých důvodů), následky toho selhání ponese ten počítač? Protože jestli ano, tak to soukromé vlastnictví tam máte máte pořád, jen je tím vlastníkem počítač.

Nechci malovat čerta na zeď, ale při současném pokroku v počítačovém zpracování a vyhodnocení velkého množství textu se obávám, že ta hranice složitosti nebude dosažena nikdy. Každý si přece může nechat zákony přechroupat umělou inteligencí. Zajímavější spíš budou zákony umělou inteligencí generované. To teprv bude zmatek.

Diskuse se docela rozběhla a řítí se do rozvleklého hnědého čehosi. Řešíme subjektivní a objektivní dělení. Pokud užíváme kýmkoliv reprodukovatelné metody, jak věci dělit a rozlišovat, jde o dělení objektivní. Pokud vysvětlíme záporná reálná čísla jako ta reálná čísla, jež jsou menší než nula, každý rozdělí hromadu reálných čísel na záporná a nezáporná. Jde o objektivní dělení. Když vysvětlíme rozdíl mezi narušením práv a jejich ochranou, každý rozliší útočné a obranné násilí.

Jediné, co reprodukovatelně nerozliším, je rozdíl mezi mafií a státem. Kdybych vzal úplně čistého člověka nepoznamenaného tímto světem, nevím, jak bych mu vysvětlil, jak má rozlišit mafii a stát. Je stát to, co se nazývá státem? A když se říká stát ve státě... nemluví se často tak o mafii? Když má nějakou ústavu (pod různými názvy) kdejaká mafie; jak ji odliším od státu? Když se budou mafie vzájemně uznávat, jak to společenství odliším od OSN? Když se na území ovládaném mafií narodí dítě, nebo tam žijí lidé; kdo z nich tahá peníze - mafie, nebo stát? A kdo je chrání? Mafie, nebo stát? A před kým je chrání? Před mafií, nebo před státem?

Dobrá projekce. Pokračujte.

Však říkám, že to nechápete :)

A jen tak mimochodem, najděte si etymologii slova dotace ;) No, udělám to za vás:

Původ slova „dotace“ lze spatřovat v latinském slovesu „dare“ – „dávat“. Z tohoto slovesa vzniklo podstatné jméno „dos“ (ve genitivu „dotis“) – „dar“, a z něho zas sloveso „dotare“ – „opatřit darem, věnem“. České slovo „dotace“ se následně vyvinulo přímo od substantiva „dotatio“, které znamenalo činnost opatřování dary – popřípadě v mírně přeneseném významu samotný dar.

Stručný etymologický slovník jazyka českého vysvětluje slovo „dotace“ jako „pravidelný příděl peněz“. V Příručním slovníku jazyka českého najdeme rozšířenou definici, která onen příděl peněz vztahuje zvláště k „nějakému ústavu, úřadu, korporaci nebo jednotlivcům“. Ekonomická encyklopedie a všeobecná encyklopedie Universum vymezují dotaci přesněji jako příděl rozpočtových prostředků.

https://www.ptejteseknihovny.cz/dotazy/vyznam-slova-dotace

Mně to zní jako dávka. I s ohledem na význam "pravidelný příděl peněz".

Ok. Je člověk na dávkách parazit? Je. Je člověk na dotacích parazit? Je. Co řešíme? Počet písmen ve slovech dávka a dotace?

Když etatista nechápe rozdíl mezi státem a mafií, těžko pochopí ještě drobnější nuance. Zase na druhou stranu, pokud se etatisti rozkrájejí na úplně mrňavé kousíčky, bude možné je integrovat. (Ba dum tsss, math joke.)

Ano, lidé sycení státem nevěří, že by to bez státu mohlo být pro mnoho lidí lepší.

(Bohužel proto, protože jim nevysvětlíš koncept státní zvůle. Sytý hladovému nevěří.)

Jo, zakazovali málo. Spousta lidí se za komunistů měla dobře, protože neměli smůlu na různé nepříznivé okolnosti typu příbuzný na Západě, děd kulak apod. A tito lidé často velmi upřímně nevěří, že se děla ta zvěrstva. Jim se přece nic nedělo. Znám takové, bohužel.

V té zmíněné diskusi se píše o možných odposleších, a že by se to pak řešilo jako maření atd. Nicméně, kdo říká, že se to musí řešit ústně? Já si myslím, že pomáhat bychom si v tomhle směru měli, pokud můžeme.

Co s tím dělat? Je to v odkazovaném článku. Obrátit se na právníka, a pokud ta výzva je opravdu takový žvást porušující pravidla, která má FÚ dodržovat, tak si počkat na případnou pokutu a soudit se, protože ta pokuta nemá oporu v zákoně. Každopádně za největší průšvih celé aféry považuju, že nevláčejí médii toho konkrétního zmrda, co ten dopis sepsal. Promarněná šance.

A informovat provozovatele hospody je samozřejmost.

Ano.

Asi takhle: Je to Vaše rakovina. A já Vám ji z celého srdce přeju.

Skutečně si myslíte, že je všechny rozmístil, zaplatil, postavil a provozuje stát?

No a? Elektřinu si taky spousta firem nevyrábí sama, ale nakupuje ji od jiné firmy. Nic to nemění na pointě, že to jsou soukromé firmy. A vůbec, prohlédněte si ten seznam na Wikipedii. Samá soukromá firma.

A co my s tím? Je to Vaše zemljanka, já Vám ji dokonce přeju.

Atomových elektráren je podobné množství jako těch továren na polovodiče, nepřijde mi to nesrovnatelné. A upřímně (mám rád to slovo), musel bych se hodně snažit sehnat někoho, kdo má 5 miliard dolarů a vrazí takovou obří sumu peněz do něčeho, co bouchne, aby z toho jednak neměl nic, pak ještě naprosto příšernou reputaci vraha, a do toho musel platit obrovská odškodnění. Já teda stavět atomovou elektrárnu, tak budu chtít, aby za ty obrovský peníze, co jsem do toho vrazil, generovala zisk... a to může jedině tehdy, když nebouchne. Takže se budu sakra snažit, aby nebouchla.

Upřímně nevím, proč když funguje X v A, B, C a D, proč by nemohlo fungovat taky v E, F, G a H, když podstata všech těch věcí je stejná - je to nějaká služba, zboží, lidská aktivita či výtvor; prostě produkt, který používáme. Atomová elektrárna se v tomto neliší od rohlíku. Pokud se v tomto dopouštím chyby, pak bych rád věděl, jaké přesně a proč. Že elektrárna je o hodně větší, dražší a nákladnější projekt než rohlík? No a co! Distribuční síť pohonných hmot je taky docela složitá věc, a funguje komerčně. Stejně tak Internet. Také celá řada továren je složitějších než atomová elektrárna, mohou být i podobně nákladné. Co třeba továrny na výrobu integrovaných obvodů? Jen pro srovnání:

JETE: 98 mld Kč z roku 2004, tedy 4 mld dolarů při tehdejším kurzu, přibližně 5.2 mld dnešních dolarů
Továrna na polovodičové součástky: jednotky až desítky miliard USD, viz https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_semiconductor_fabrication_plants

Ten seznam továren je dlouhý, a jsou to soukromé firmy. Ještě pořád máte pochybnosti o tom, že by soukromý sektor nedokázal stavět a provozovat atomové elektrárny?

Když existují v jiných oborech, do kterých stát nekecá vyžadováním všelijakých licencí a povolení, tak lze celkem rozumně předpokládat, že by to bylo i v těch ostatních oborech. Např. na internetu jsou agentury na spoustu věcí: agentury spravující seznamy spamovacích a rizikových domén, agentury certifikující zabezpečení, agentury vydávající SSL certifikáty, agentury vyhodnocující kvalitu obsahu (čili vyhledávače)... Internet je vůbec dobrý model anarchistické společnosti.

Finanční trh, zvlášť při často nečekaných zásazích států, je velmi těžko předvídatelný (lze předvídat jen některé dílčí části, a to ještě za určitých předpokladů) a i ti nejlepší se v něm občas (nikoliv výjimečně) pletou. Naproti tomu statika je dost exaktní věc, která se dá jasně spočítat a nasimulovat a máte celkem velkou jistotu (pokud máte plány, zdokumentovaný průběh stavby a pokud jste nevzali nějaký nereprezentativní vzorek materiálu apod.), že to tak je i doopravdy.

Nejde o vinu, jde o zodpovědnost. Prohne se developer nebo stavebník. A jak říkám, kdo to chce ošulit, umí to ošulit už teď.

Ano, neštěstí nechodí po horách, ale po lidech. A ty zodpovědné to pak pěkně bolí. Ano, někdo chce postavit padající barák a shodit ho někomu na hlavu, dokážu si i představit, že by to mělo i jiný důvod než jakousi lakotu, ať už tím myslíte cokoliv. Pokud chce jen tak vyhodit do vzduchu ne zrovna malou sumu peněz a reputace... pak to nemá problém udělat ani teď, byrokratický cirkus pro něj není překážkou, ale výzvou.

Takže neviděl. Dík.

A stvořil ji Jakub G ve svých vlhkých snech o TaxationIsTheftovi, poděkujte mu.

OK. Už jsem se vážně nasral. Vzal jsem Vaše tvrzení v prvním příspěvku a porovnal s článkem.

Vy tvrdíte: Autor poukazuje na zbytečnost represe, protože je po represi je málo incidentů.
Autor tvrdí: Pokud došlo k incidentu, represe mu nezabránila.

To je asi tak místo, kde se střetáváte. Pak jsem našel spoustu dalších tvrzení autora, která jste zatím neřešil. Rozeberme si tedy.

Autor podle Vás: Nedochází k incidentům (nebo jen velmi málo) (implikace) represe je zbytečná.
Autor podle článku: Dochází k incidentům (byť velmi málo) (implikace) represe je zbytečná.

Dva různé výroky. Vy rozporujete ten první, ale autor pronesl ten druhý. Pak se snažíte hádat s vlastní představou autora, kterou jste si z té slámy uplácal. A když už tedy někdo rozporuje Vaši argumentaci, schováváte se, že nic dokazovat nemusíte a že musí autor. No, autor nemusí dokazovat něco, co nepronesl. Takže v zájmu urovnání sporu a vedení fér diskuse, nechť Váš slaměný autor dokáže svůj výrok, se kterým se hádáte, a pak uvidíme, co se bude dít dál.

Kdybyste si ji pustil, víte to.