Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

protoze to nelze?

dukazni bremeno je na strane ktera tvrdi ze neco jde a ne ze to nejde. jak jste sam mnohokrat zminil.

tak jinak. useknuti ruky za kradez jablka je primerena obrana? ano/ne?

ano, ale pro definici ankapu by patrne stacilo jen jedno

mohu se zeptat, co presne se ted snazite dokazat? ja nemam problem uznat chybu nebo nevedmonost... :)

prectete si nasi minulou diskuzi, kde jste me poucoval na ci strane je dukazni bremeno...

mam dat priklad, ze neco NEJDE?

eee svet je prilis komplexni :D

potrebujete mou odpoved ted pro nejakou argumentaci nebo... ?

proklamuji NEEXISTENCI veci s tou vlastnostní.

naopak vy proklamujete EXISTENCI veci s tou vlastnostní

porád cekam na dukaz existence...

poucujete tady vsechny neustale o logice, tak nechapu, ze to nevidite....

proc by mel byt problem to rozpoznat nebo proc je problém, ze to nelze?

pokud to první, tak se ten pRoblém dá velice snadno vyresit a to tak, kdy mi ukázete na prÍkladu, ze to LZE

protoze nevim, jeslti je ta definice zcela presna. vsude jsou "definice" na nekolik radku, a to ja nepovazuji za definici.

a take muze byt rozdil mezi ankap = jako myslenkovym smerem, a ankap = jako stavem spolecnosti, kdy v myslenkach je mozne cokoliv i utopie, v realite ne

rad podiskutuji s nekym, kdo ma jinou definici nebo treba i stejnou. ale nevidim smysl moc v tom, abyste ma jenom zkousel :)

NAP obranné násilí povoluje; útočné zapovídá. - ano a jak je rozpoznáte????

konretne v pripade, o kterem se bavime proklamuji NEEXISTENCI hranice, jeslti umite cist...

jak kterých. a vy?

ok, and?

myslim, ze jednotna definice neexistuje. jestli ji mate, osvetlite ma, prosim.

predpokladam ze vetsina ludi se shodne na absenci monopolu na nasili

kebyze to bdue oligopol, tak uz to asi ankap je... mi z toho tak nejak logicky vyplyva

1. ze "subjektivni hodnota neexistuje" som nepovedal...

2. nebo ma stejne naklady ale jinou hodnotu prace, at ked výsledkem je stenný chleba. OHP mimochodem zjsitime ako?

3. znovu. naklady su 20 kč, OHP 80 kč, OH tovaru 100kč. - je objektivná hodnota práce 80 čk??? ANO/NE????

4. naklady su 20 kč, OHP 180 kč, OH tovaru 200kč. - je objektivná hodnota práce 180 čk??? ANO/NE???

5. MOMENT. objektivni hodnota tovaru zavisi na tom, jeslti se preda???? to jsou mi novinky....
to uz skoro zacina vypada, ze objektivni hodnota tovaru zalezi od toho, jeslti ho nekdo bude chtít....

6. aka je objektivna hodnota prace kytaristu?? ked tam neni zadny tovar ani naklady - pro zjednodusenie prosim nepocitejme dopravu ani kytaru ani nic take okolo....

upřímne netusím a sám jsem se na to zdejších diskutujících opakovaně dotazoval.

v rozporu s napem to je 100%.

naproti tomu neprimerenost obrany nebo trestů nap vůbec neřeší, tedy NELZE určit

1. ano, proklamuji existenci NEEXISTENCE hranice = NENÍ jasná... s tímto obracením se dukazniho bremene nezbavite... (chytate se do pastni vlatsni "logiky")

vyvrátit nejasnost, lze uvedením příkladu jasnosti a to je na vás.

pokud trvate na vasi formulaci dotazu: "uvedte pripady s NEjejasnou primereností obrany" pak je ma odpoved: "všechny případy"

2. nemate odpoved?

3. príklad přílisné slozitosti světa: "Pokud je obrana nepřiměřená, stává se útokem, přičemž přesnou hranici mezi nimi NELZE objektivně určit"

obrana a tresty je jina kategorie nez celkovy parvni system (aka zakony)

u zákonů lze urcit zda jsou v rozporu s vlastnickymi pravy/negativnimi pravy/napem

u obrany a trestu to urcit nelze, o cemz pojednava muj prizpevek

takze ve svete bez nadhodnoty neni potřeba stat?

wow. gratuluji. prave jste objevil ANARCHOkomunismus

2) decentralizované právo "nesmí se porušovat NAP", a ne jakékoliv jiné? - tohle nikdo netvrdí. myslím, že tím dokonce zacíná každá prednáška o napu :D "ankap se nerovna nap"

2 - domnivam se, ze by mohl, protoze stejne tak muze v AnKapu vzniknout mala komunita komunistu, treba jako osada nebo tak. Pokud budou uvnitr lide dobrovolne, at si delaji co chteji a dodrzuji pravidla, na kterych se domluvili. Venku muze byt vklidu AnKap s NAPem.

delate, jakoby norbertikovi nekdy vadilo pouzivat logicke chyby... ;)

1. presne tak. jinymi slovy objektivne nelze urcit, jak píšu.

2. ok. a byl by to stale ankap?

1. haha vtipne jste to otocil.
ve zkutecnosti ale ja proklamuji NEEXISTENCI jasne hranice mezi primerenou a neprimerenou obranou = utokem.
pokud existuje, dokaze to.

pokud trvate na vasi formulaci dotazu: "uvedte pripady s nejejasnou priemreností obrany" pak je ma odpoved: "všechny"

2. nerozumim, k cemu podle vas potrebujeme soudce, kdyz je zakon jasny.
ja mylsim, ze Urza tvrdi, ze ho potrbujeme, pro pripady, kdy je zakon nejasny...

3. dal. a jeslti ho nevidite, tak nevim, jak vam mohu pomoci

1 - co je nebo neni extrem, je subjektivni. Pojem "extrem" jsem zde pouzil jen jako informaci, ze i ja osobne toto vnimam ne jako beznou a adekvatni reakci, ale akceptoval bych to.
2 - nic takoveho netvrdim, tebou navrhovana varianta je rozhodne mozna a nemel bych proti.
3 - diky

1. podle ceho usuzujete, ze je neco extrem?

2. proc by se podle zvyklostí na danem umisteni mely ridit jen tresny a ne kompletne celé právo (a klidne v rozporu s napem)?

3. jeslti vam jakykoli drakonicky trest nebo obrana, jak jste sam uvedl EXTREM neprijde jako problem, tak gratuluji. ale to je ciste subjektivni samozrejme.

preste tak...

coz mimochodem navazuje na muj clavek o neprimerenosti obrany, ktera se stava utokem. jen nedokazeme rozpoznat kdy (a jestli) k tomu doslo.

no a pak je jeste jejich kamarad Karel, ktery sedi doma na gauci, topi si modrym plynem a stezuje si, ze kvuli pomoci zelenym je drahé máslo a premita, jak by bylo hezke, kdyby na svete nebylo zadne nasili.

nejak jste zapomnel uvezt jake ma Franta ty moralni hodnoty...

+ dost casto to tak je, ze "modří válku začali napadnutím zelených a vražděním nevinných civilistů."

Ja se domnivam, ze tento problem neexistuje. Micha se tu totiz NAP a Etatisticka legislativa.

Aktualni ceska legislativa zna pojem "zjevne neprimerena obrana", ale je to klasicky vagni pojem. Myslim si, ze v AnCapu a potažmo NAPu by nic takoveho neexistovalo. Proč taky? Pokud mě někdo napadl (budiž považováno za prokázané), tak volba obrany je pouze na mém uvážení a jakákoli obrana by měla být přiměřená. Někdo mi plivně do obličeje a já ho zastřelím. Extrém, ale může ho někdo předem odsoudit? Nemůže. Soudilo by se dle zvyklostí na místním území. Dokážu si představit nějeden případ, kdy by i toto jendání bylo přiměřené.
Navíc, mezi tímto a "oko za oko" je velmi široká škála a tudíž nelze s jistotou řict, že by autorem popisovaný problém s NAPem a nepřiuměřeností obrany vůbec nastal. Neznáme vstupní parametry systému, ve kterém by byl skutek řešen.

Za mě tedy problém neexistuje.

No, ona je vsak situace casto uplne jina.
Modri a Zeleni spolu valci, nebot Modri napadli Zelene. Ve valce se deji obcas nepekne veci. Modri delaji nepekne veci neustale nonstop, pricemz nonstop tvrdi, ze nic takoveho nedelaji, ze fotky jsou fotomontaz, videa jsou umele vytvorena, atd atd. Zeleni cas od casu udelaji take neco nepekneho, spise vyjimecne.
Frantuv kamarad Pepa z toho usoudi, ze Modri a Zeleni jsou zcela stejni. Oboji obcas udelaji neco nepekneho. Zeleni jsou vlastne jeste horsi, protoze Modri prece nic nepekneho nedelaji, to jen zbytek sveta je nema rad a vymysli si to. Vzdyt sami mnohokrat rekli, ze nic nepekneho nedelaji, takze to musi byt pravda. Jelikoz ve valce umiraji lide a valka prinasi utrpeni, je potreba, aby skoncila. Podle Pepy je zcela jasne, ze Zeleni proste musi ustoupit Modrym, protoze tim, jak se brani, jen prodluzuji utrpeni. V tuto chvili tedy Zeleni jednoznacne mohou za to, ze valka jeste nezkoncila a ze lide trpi.

Mě pro změnu přijde odporné, že mě stát nutí platit léčbu kuřákům, kteří mě denodenně otravují rakovinotvorným a nechutným kouřem.

4) takze vasom systeme nebudu dane? takze nebude ani stat? :)

1) Paralelně vedle sebe může existovat několikero systémů, ovšem dokud se nedostanou do konfliktu – potom jeden systém vymáhá svoje pravidla na tom druhém (protože není dalšího "většíno" systému, který by vynucoval nějaký kompromis...). A proč by vůbec mělo docházet k nějaké "shodě"? (ještě navíc třeba v tom příkladu s ukradeným autem – já mám dělat nějaký kompromis?!)

podle mě jde o problém toho, když celý život žijete v systému a jste obklopen systémy, kde jsou pravidla řízena centrálně
Prakticky mi vyčítáte, že si nedovedu představit logický rozpor, protože sám sobě odporujete. Opravdu mi chcete tvrdit, že každý může mít svoje vlastní pravidla (a neztratí se tak jejich význam)?

2) Vždyť stále něco předpokládáte a vaše domněnky nejsou ničím podložené – promiňte, ale přijde mi, že váš "příznivější poměr dobrovolnosti ku nedobrovolnosti" je pouhou řečnickou zástěrkou, která se pramálo odlišuje od vyšší dobrovolnosti (pořád argumentujete dobrovolností, jen klikatěji).

3) Aha. Já v dobrovolnosti nevnímám rozdíl mezi tím, když mě v jednání omezí instituce nebo když to udělá jednotlivec. Pokud se má jednat přímo o právní sankci, nezdá se mi, že by zahrnovala člověka, který se například svévolně rozhodne mě uvěznit.
Právěže když přistoupím na tuto mimoprávní definici dobrovolnosti, tak mohu s klidem tvrdit, že nemůžete mít jeden jediný důkaz k tomu, že v Ankapu bude "příznivější poměr dobrovolnosti ku nedobrovolnosti".