Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To si nemyslím, kdybych chtěl teplou polívku, nutil bych někoho jiného mi ji poskytnout, což je nerespekt vzhledem k němu. Vlastnictví má tu unikátní vlastnost, že je konzistentní s vlastnictvím ostatních, tudíž umožňuje respektovat i být respektován ve stejné míře.

Pokud nechtějí ovládat druhé, pak je upozorňuji na to, že to dělají, a není pozdě skončit. Že je demokratický stát nejbližší jejich představě svobody, samozřejmě chápu, nicméně ta podle mě má pořád výrazné limity, které si tolik neuvědomují, a pořád je samozřejmě dost důležité i to, že i v rámci demokracie si můžeme navyšovat svobodu tím zmenšováním státu. Je-li to marné, alespoň dělám něco, co mě baví, já se však snažím věřit tomu, že argumenty na tohle téma časem můžou posunout společnost tímhle směrem, byť postupně.

Já celkem snadno poznám, že stát nevlastní můj pozemek, přesto si ho nárokuje.

budu citovat, co jsem napsal: "aby se ochrana decentralizovala na uroven jedince"
to skutecne neni ve state mozne (mluvime o situaci, ktera byla za covidu)

Nesouhlasim

Demagogie mě moc neba, tak dobrou.

Konkretne tak nemam stejne jako ty toto: " Neboli: to, co chces, je to, ze nechces byt omezovan v cemkoliv, co chces."
To u me neni rozhodne pravda.
Svoboda muj sobecky uzitek jiste zvysuje, ale ne tak, jak jsi napsal.
Napriklad proto, ze respektuji vlastnicka prava (a nemusi me k tomu nikdo nutit, vnimam to jako samozrejmost)
Takze ja naopak vitam omezovani toho, co chci skrze vlastnicka prava jinych lidi.

Tak samozřejmě, respekt přísně vzato zvyšuje můj užitek, ale to neznamená, že nemůžu věci, které mi zvyšují užitek, nejak pojmenovávat a oddělovat od sebe.

Respekt mi asi přijde o něco hmatatelnější, je to něco, co vychází ze mě. Svoboda je v některých ohledech moc abstraktní.

Samozřejmě, ovšem ten užitek, který jim plyne z ovládání druhých, se může měnit v závislosti na jejich názorech a míře vzdělání. Já o těchto věcech píšu, protože věřím, že existuje možnost těmto lidem ukázat, že ta jejich touha ovládat je v nekonzistenci s jinými principy, které zastávají, případně že mi to fakt hodně vadí a považuji to za násilí, a tím jim užitek z toho snížil.

Vy asi chcete nějakou centrální definici legitimity, ale v tu já nevěřím, neboť ji považuji za iluzorní. Že někdo něco vlastní, poznáte většinou vcelku snadno, pak jde jen o to, zda to uznáváte, nebo ne. Anarchokapitalismus je stav, v němž tuto legitimitu uznává dostatečně velké množství lidí pro to, aby měli ve společnosti hlas a mohli se opt-outnout od státního monopolu, jenž toto vlastnictví omezuje.

Nenávist z pramení z nějaké nespokojenosti, frustrace, z pocitu bezmoci... je to přirozený lidský mechanismus.
Totalitní režimy apelují na RESPEKT - a podle charakteru režimu Vám nadiktuje co konkrétně máte respektovat.
Přirozené právo zde: https://www.mises.cz/clanky/uvod-do-liberalismu-prirozena-prava-a-liberalismus-1974.aspx

Já bych ty hranice ideálně nechal podle toho, které území kdo legitimně vlastní.

Zase ten starý vtip. A tá legitimita (ako reťaz legitímnych transakcií od prvotného homesteadingu niekedy v praveku, max. staroveku) by sa zisťovala vo všeobecnosti presne ako? A kto by definoval, čo je to legitimita?

Když by to bylo bez-režimně, tak s tím nemám problém.
Pokud by to škodilo jiným na přirozeném právu, budu ho bránit.
Jsem zastáncem svobody, ne totality.

Chapu, ze ty svobodu vnimas takhle, ale ver tomu, ze to tak nemaji vsichni. Trebas ja to mam zcela jinak nez to, co jsi napsal.
Potom je mi jasne, ze kdyz si myslis, ze to maji vsichni jako ty, ze z toho vyvozujes roztodivne zavery.

Tak to potom chapu no. To mame docela odlisnou moralku. Mimochodem, nevim, proc pises porad o "gerontech". Teda mimo to, ze to o tobe vypovida to, co jsem psal drive...
Protoze okolo me s Covidem meli vazne, az velmi vazne problemy lidi ve veku 30-50 let, a to dost. Sice treba neumreli (pravda, co znam lidi, co umreli na Covid ci zname, kterym nekdo umrel na Covid, tak to bylo typicky 60+), ale znam osobne cloveka okolo 50 let, co stravil 3 mesice v nemocnici (z toho dost na JIPce) a kdyz ho pustili domu, jeste ctvrt roku temer nevstal z postele, muj velice dobry kamarad prisel temer o sluch (plus k tomu jako darek silny tinitus, takze rikal, ze zcela vazne premyslel o sebevrazde, protoze to neslo vydrzet), nastesti dneska uz to ma "jen" tak nejak prumerne, ze se s tim da zit...(zajimave je, ze jsme to chytli ve stejny okamzik, ja nastesti to prezil jen s horeckama a slabosti)
A mohl bych vypravet dal. Takze ne, neodsrali to jenom geronti, ale odsrali to tak nejak vsichni napric populaci.
Dale - je skoda, ze prilis nerozumis tematu, kdyz mluvis neustale o "rymicce" a podobne. Zkus si zjistit, co udelala takova rymicka u puvodnich obyvatel Ameriky, kdyz ji tam dovezli kolonizatori. A zkus se trebas zamyslet, proc se te vubec na takovou vec ptam.
Troufam si tvrdit, ze bez soucasneho zdravotnictvi by mrtvych bylo radove vice (a lidi s problemy take)
A znova napisu, ze nesouhlasim s tim, jak to stat resil, na druhou stranu to chapu, proc to tak resil a je na zvazeni, jestli i tohle debilni reseni nakonec nebylo "mensi zlo". Totiz samozrejme v principu by bylo nejlepsi, aby se ochrana decentralizovala na uroven jedince (ackoliv se asi evidentne neshodneme co to presne znamena, protoze ja primarne vidim nutnou aktivitu na strane nemocneho, nikoliv jeho obeti, jakkoliv je i pro zdraveho moudre se chranit take). Ovsem to ve state proste neni mozne.
Pokud se tedy pohybujeme v ramci statu (jakkoliv se mi to nelibi), holt stat bude delat nejaka reseni.
A ta budou kolektivni.
Takze neni spatne premyslet v tomto ramci a snazit se to vymyslet co nejlepe (ci co nejmene spatne)
Osobne bych priznal statu a vubec celosvetove WHO a spol to, ze netusili, jak moc pandemie z toho bude. Posledni podobne pripady, ze kterych by si slo vzit pouceni, byly pred dost lety a v tom obdobi napriklad mira propojenosti sveta byla o nekolik radu mensi, nez dnes. Takze sireni dnes byla docela jina liga, nez kdysi rekneme u moru.
A ze takovej mor byl docela drsna vec, lehla snad az 1/3 lidi v nejakych lokalitach....
Takze - ono to neni tak jednoduchy, jako rict "kazdy si to ma zaridit sam, stat nema existovat". Ano, je to pravda, ale....realita je dnes jina, no.

Režim, který hovoří o RESPEKTU si samozřejmě pospíší se zákonem proti NENÁVISTI.
Abychom ji tak VYHUBILI, zlikvidovali, chápete? :)

Ale proč chci i svobodu, které nikdy nevyužiju? To je ta otázka a za mě je odpovědí respekt.

Také mi připadá, že lidé chtějí ovládat druhé (byť to nenazvou přímo tak), protože součástí jejich užitku mnohdy je i to, aby se lidé chovali, jak chtějí oni, proti jejich vůli, což mi ovšem přijde neetické.

No právě!
Režim Vás násilím přinutí "držet hubu", v moderní řeči "vzbudí ve Vás respekt ke všemu, co si režim žádá"...
V srdéčku nepokvete RESPEKT, ale NENÁVIST... tak to prostě je, je to takový univerzální ZÁKON...

ta druhá obilovina se zove nenávist, pokud Vás tedy někdo násilím přinutil respektovat něco, co je pro Vás nepřijatelné... na oko to musíte zkousnout, ale uvnitř se něco odehrává, ne?

pokud vám tam kvete obojí, pak smekám, jste UNIKÁT :)

No pokud uvnitř sílí nenávist, tak tam asi respektu pšenka nepokvete... hm?

<3

Ano, pokud ho budete ctít, tak jste můj kámoš! :)

Vy jste PADLÝ NA HLAVU. Ano, Lidské jednání jsem četla a mám ho doma :)
Mohu z něj případně citovat :)

Pak je Mises neomarxista. Překonala jste se. Četla jste vůbec Lidské jednání? Mises vyloženě argumentuje PROTI přirozenému právu.

A mně o vaši klidně jo, jenom musíme nějak předcházet těm konfliktům, aby jí bylo co nejvíc. Od toho tady taky, domnívám se, je to přirozené právo.

A mně primárně nejde o Vaši spokojenost :)
Pokud byste neuznával přirozené právo, budete můj nepřítel... logika

pokud si respekt "vynutíte", tak to znamená, že někoho násilím přinutíte chovat se tak, jak si sám nepřeje... nakonec se třeba podřídí, ale uvnitř nepůjde v žádném případě o uznání a respekt, spíš tam začne sílit nenávist... to je přirozená věc

Protože tak budu spokojený a budu o to spíš respektovat vás.
Chci je respektovat co možná nejvíc. Nejde plně respektovat nerespekt, ovšem všechno ostatní by mělo být možné, což se ve státní společnosti inherentně neděje, neboť ta vytváří mnoho umělých konfliktů.

A proč bychom Vás měli respektovat? :)
To bychom museli být padlí na hlavu.
Vy jste psal, že chcete všechny respektovat...
A skutek utek :)

Lidi, kteří mi kašlou na ankap, mě nerespektují, protože mě nutí participovat na nějakém konkrétním ekonomickém systému. Že jim na vlastnictví nezáleží, chápu, ale mohli by alespoň uznávat, že pro mě je důležité, a pokud to ne, respektovat alespoň moje sebevlastnictví.

Vy to máte hodně pomotané... pokud neuznáváte přirozené právo, nejste libertarián (klasický liberalismus), jste levicový liberál (neomarxismus)
https://www.mises.cz/clanky/uvod-do-liberalismu-prirozena-prava-a-liberalismus-1974.aspx

Myslím, že se nechápeme. Respekt je potřeba, ne právo. Právo však může být důsledkem potřeby.

To je váš názor. Podle mě to jde, já jsem důkazem. Mises byl klasický liberál, ale v dnešních termínech by byl libertariánem, znamená to že libertariánem není? Když věří v relativní etiku? Co tak vím tak půlka Ankapáků/libertarianů v přirozené právo věří a půlka ne, někteří jsou dokonce utilitaristi.