Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Možná jo, ale lovci a sběrači neprodukovali nadbytek, a co měli, spíš sdíleli s kmenem.
Deklaruju, a lidi to uznávají, nebo ne. To platí u spousty věcí: Práva přece můžou existovat, i když je lidé porušují, nemyslíš? Kdo dřív přijde, ten dřív mele, může platit současně s vlastnictvím.

Vnucování nevyžaduje násilí. Taky si ale nemyslím, že bych prudil, nebo fixloval, proto chci nějaký příklad, kdy myslíš, že to dělám, abych se nad tím mohl aspoň zamyslet a například tu rétoriku upravit.

Statem vymahana mena neni nutnost - tim spise v dnesni dobe. Na druhou stranu obecne prijimana mena je pro lid a trh pohodlna a vyhodna, takze by bylo velmi zajimave pozorovat, jak by to na trhu dopadlo. To se vsak nedozvime, jelikoz zde mame statem vnucenou menu!

To u nerozumím, tento příklad nesedí s tím, co jsi říkal předtím.
Překupník není potřeba - pokud by nebyl, zákazník si koupí lístek napřímo.
Ovšem ty jsi napsal, že lidé a firmy občas potřebují někoho, kdo jim půjčí peníze. Tedy, lidé a firmy občas potřebují banky, případně jiné organizace, které jim půjčí peníze. To jsou TVOJE slova.
Banky (s podobně) jsou tedy potřebné - dle tvých vlastních slov. Potom to ale nemohou být darmožrouti.

A není to tak trochu oxymoron? Darmožrout, jehož služby potřebuje mnoho lidí i firem....

Z cehoz vyplyva uzasny zaver, ze podnikatele a spotrebitele obcas potrebuji ke svemu zivotu sluzby darmozroutu.
Fakt z tebe padaji zajimave teorie, jen co je pravda :-D

Tak neolit je známý tím, že v něm vzniklo soukromé vlastnictví, které vytvořilo ve společnosti nerovnost.
A proč bych nemohl? Ostatní zmíněné s tím úzce souvisí. Deklaruju, že něco náleží ke mně a můžu s tím nakládat, jak chci. Tu věc získam díky svému úsilí, což je podle mě právě ta práce, která by měla být zohledněna.
Pozemek není, ale věci v něm jsou. Možná že nevlastním pozemek, ale vlastním hmotu, kterou vyznačuje.

Takže teda nevnucuju, ne?

Tohle nebyl axiom, ale příklad z praxe. Pokud si to přivlastním, ale později zjistím, že už to někdo vlastnil, a on to vymáhá, pak bych to samozřejmě měl vrátit.

Když najdu něco na zemi a nikoho to není (nebo se k tomu nikdo nehlásí), nemůžu si to snad přivlastnit?

To si sa teraz pekne strelil do nohy aj so svojimi bezrozpornými axiómami. Takže priradenie hmoty k človeku exspiruje, pokiaľ sa k nej nehlási? A ako dlho presne sa má nehlásiť, aby vlastníctvo zmizlo?

Vzít kyjem, to je spíš paleolit. Když najdu něco na zemi a nikoho to není (nebo se k tomu nikdo nehlásí), nemůžu si to snad přivlastnit? Taky nás nemusí zajímat nějaká abstraktní vymezená plocha, nýbrž to, co v ní je. Ten pozemek mi „pouze“ pomáhá vymezit, odkud pokud vlastním tu půdu a další věci na ní. Souhlasím, že ten konstrukt je do určité míry umělý, nicméně neznám nic lepšího.

Že vnucuju svoji vlastní verzi užitku? Dobře, ale to tím pádem říká každý, kdo říká nějaký svůj politický názor, ne? U vnucování bych čekal, že to buďto dělám násilím, nebo to říkám lidem, které to nezajímá, invazivní formou, i když něco šli dělat s jiným účelem. Chápal bych ještě, kdybych třeba udělal video o X, ale dal do něj nenápadně ankap, ale ani tohle nedělám.

Pokud ti to tak přijde... Za mě ty axiomy naopak jsou velmi pravdivé, protože vlastnictví zde máme už od neolitu, dokážou ho vnímat i malé děti, a navíc, na obchodování s vlastnictvím je založena naše ekonomika. Proč pozemky nejsou hmota?

To mě ale zajímá, klidně mi popiš, čím na svých článcích někomu ankap vnucuju, odhlédnu-li od toho, že je nikdo nemusí číst a že tahle stránka je deklarativně anarchokapitalistická.

Zjevně nevíš co znamená odpovídat na otázku . To neznamená, ze začneš uhybat, vymyslet protiotázky a mluvit o něčem jiném . Jako nějaký slaboch, bača nebo politik.
Tady otázek zaznělo spoustu, ke každému z těch tři témat. Tak ukaz ze jsi silný chlap a místo vykrucování na ne odpověz. :-) https://stoky.urza.cz/texty/rozvrat-2730#comment101249

Ja ti neustale odpovidam, ale ty neposlouchas stejne tak, jako neposlouchaji houbari v mem lese.

Ani ne, dekuji. Ale mohla by to být příležitost Te donutit odpovědět na co jsem se ptal. Tak dejte vědět kdy a kde se potkáte

O gerontech mluvim, protoze kvuli nim byla prijimana represivni opatreni vedouci k likvidaci svobody a ekonomiky.

A jinak si myslim, ze i kdyby tebou zminena statistika prubehu byla nakrasne pravdiva, nelegitimizuje to ta opatreni. Zadna nemoc to nelegitimizuje. Jinak v mem okoli nikdo zadne problemy nemel, jen rymicku a kaslicek. Covid prodelal muj 95 lety deda a babicka 87 let. Opet jen rymicka, kaslicek a trochu deprese z toho, ze si nemohou jit sednout do kavarny ci restaurace, jako slusni lide.

Jiste, ja se tomu nebranim, nebo chces se se mnou i ty videt? Je vas uz nejak moc.. hosove.. :-D

Svoje bolsansky direktivy si laskave strc nekam...

Chapu, napsat nejake definitivni vyjadreni je pro tebe tak obtizne, ze jsi jako obvykle nasral kupu hoven bez jakekoliv informacni hodnoty.
Jojo, rozhodnout se, to je pro tebe neco nepredstavitelneho.

Hele, ja ti rad tvuj uzitek budu zvysovat i nadale. Jen teda nevim, co to presne je - rekni si sam. Chces, abych te nechal byt, nebo chces, abych ti dale psal a ty jsi mohl nadale brecet?
Napis mi to, ja se podle toho zaridim....

A jo, konzistence, na to jsem zapomněl reagovat, v tom byl spor. Tak vlastnictví je přiřazení hmoty k člověku, jenž má možnost s ní libovolně nakládat. Nemůžeš nakládat s něčím, co vlastní někdo jiný, ale můžeš směňovat svoje vlastnictví za jiné. Konzistentní je z toho důvodu, že se vlastnická práva jednotlivých lidí mezi sebou inherentně nerozporují, protože každý vlastní různé části světa. Že spory o vlastnictví existují, je v pořádku, protože existují situace, kde obě strany tvrdí něco jiného a kde nemáme dostatek informací, ovšem alespoň v teorii sporné nejsou a většinu času něčí vlastnictví skutečně nerozporujeme, což o pozitivních právech určitě říct nemůžete.

Aha, tak to já si vnucování představuju jinak, protože nikoho nenutím, aby mě poslouchal nebo si o tom četl. Ani mi nepřijde, že by mi kdokoli jinej vnucoval svůj názor tím, že o něm píše. Kdybys mě znal osobně, věděl bys taky, že jsem dost nekonfliktní člověk. Asi tu hranici mám trochu jinde; kdybych to lidem vnucoval s flintou, tak to samozřejmě chápu.

Jako ja to chápu, ale zase bacha ať ti nepraskne žilka ;-)

A potkáte se teda , nebo to z tvé strany byla jen silná slova slabého muže ?

Njn, co se da delat, ale zase to mas takhle jednodussi, nez kdybys musel sam tvorit nejake myslenky a obhajovat sve nazory.
Ale chapu, tedy se muzeme klidne domluvit, ze na sebe nebudeme reagovat a budes v klidu...

nebrec

Jako obvykle, překroutil sis to hezky, aby ti to vyšlo, no já si stojím za tím, co jsem napsal
Ke tvé poslední otázce - od oka docela hodně krat

Můžu „vlastnit“ klidně pozemek na Marsu, ale dokud s ním nemůžu nějak nakládat, je mi to k ničemu.

Já s tím, co píšeš, souhlasím, jenom to podle mě nerozporuje myšlenku textu. Jo, nechal bych to spát.

Wait, a jak tu svoji verzi užitku teda vnucuju?

Proč to povazujes za drzost?
Přijde mi to podobné, jako kdybys za drzost považoval požadavek, aby lidi nevrazdili jiné lidi. To je také drzost? Já jen bych rád věděl, jak to teda bereš, protože ty sice neustále hodnotila jiné lidi, ale jak to vidíš sám nevíme už několik let a vytrvale to odmitas sdělit.

Neviem, čo je to "plnomocné vlastníctvo", každopádne vlastníctvo v bežnej reči znamená práve to, čím je dnes (pod zvrchovanosťou štátu). To, že ty od toho, že ti niekto povedal, že ten a ten pozemok vlastníš, očakávaš nejaké väčšie právomoci, je tvoja vlastná túžba, na ktorú nie je nikto povinný reflektovať.

A to je jaká? Pokud mi stát omezí vlastnictví, pak už těch možností přeci mám objektivně míň, ne? To musí pocítit každý.

Moje chyba, nepochopil jsem tu zprávu. Mně svoboda, která mi k ničemu není, přináší užitek právě z toho důvodu, že jde o respekt k ostatním. Ostatní svobody zároveň přinášejí i jiné užitiky, viz třeba svoboda udělat si polívku, ale ten respekt je nejspíš tím, co ty svobody sjednocuje, a přispívá k tomu, proč je pro mě užitečný právě anarchokapitalismus.

S tím ovládáním to máte těžké, protože stát na jednu stranu je ta entita, proti níž bojujeme zejména, protože z ní vychází mnoho útlaku, na druhou stranu stát je utvářen těmi požadavky, které na něj vznáší jednotlivci. Kdybychom teď omezili stát, ale lidi stále měli stejnou potřebu ovládat ostatní, dost možná by si našli nějaký jiný způsob, a stejně bychom si svobodněji nežili. Proto zdůrazňuju aspekt státu i aspekt té vůle jednotlivců ovládat. Nějaké minimum pro sebeobranu samozřejmě potřebujeme, ovšem to je zase ten nerespekt nerespektu.

To máte pravdu, pokud berete v potaz tu pozitivní svobodu; celý ankap je v zásadě o nevýhodách té pozitivní svovody, spíš než o tom, že stát by nemohl nikomu přinést žádné výhody.

Pokud s tím, jak moc mi do mého pozemku zasahuje stát, nevidíte kontradikci, a pořád to považujete za plnomocné vlastnictví, je mi to líto, asi k tomu nemám víc co říct.

To území ale zahrnuje i můj pozemek, takže si nárokuje i ten.