Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Už dávno jsi mi odsouhlasil, že vykořisťovat zaměsntance a obohacovat se na úkor zákzaníka je technicky to samé - přivlasntnování si cizí hodnoty. Tak proč se na takovém zbytečném slovíčkaření furt točíš? Chapu, nic jiného nezvládneš, protože zforumulovat validní arugmenty neumíš.

Jistě že se neshodneme, když ty tvoje argumenty ohledně toho na co máš a nemáš právo, mají kvalitu Norbertových keců o tom že zisk nepatří kapitalistovi. Ale aspoň si nemyslíš že ta samá protichůdná práva mají mít dva lidi zaráz.

Anarchokapitalisti odvozují vlastnictví od nejasného konceptu homesteadingu a následných transakcí. Takže proč by to že v lese který nikomu nepatřil, jelikož prostě vyrostl sám a lidi tam ani nežili, nemohl někdo sbírat? Pokud začal a někdo jiný tam přišel a začal les obhospodařovat (rozuměj vykácel a pak možná vysadil), tak co by měl najednou právo těm sběračům něco zakazovat? Leda hovno, nasrat na něj, nebo jak jsi to říkal. Takže to je úplně jednoduchá otázka, můžeš to svoje vlastnictví dokázat do doby kdy tam někdo nesbíral? Ne? No tak prostě žádné právo zakazovat sbíraní nemáš. Máš možná právo kácet a vysazovat stromy a to je tak vše. Navíc je to jen půlka argumentu, zbytek si odignoroval jak Norbert.
Měli ti předchozí vlastnicí se sbíráním problém, nebo ne? Chodili sami po cizích lesích a sbírali tam? Pokud ne tak zjevně tyhle práva prostě přenechali těm sběračům. Máš od nich smlouvu na vlastnická práva k lesu - ke stromům a dřevu z nich, ne na sbírání borůvek.

A to ani nechci špekulovat jestli vůbec můžeš tvrdit, že je les tvůj. Uzemí si možná někdo homesteadoval před tisící lety a pak si ho místí vládci a warlordi mezi sebou pravděpodobně několikrát uloupili. Takže pokud si to od někdo od někoho takového koupil, tak máš tak akorát legitimitu zloděje. Samozřejmě, pokud se k lesu původní majitel nehlásí, třeba protože je Přemyslovic zmasakrovali do posledního batolete, tak už není co řešit. Pak se dostáváme do stavu kdy někdo ten "opuštěný" pozemek vlasntě znova homesteadoval. Ale nemám nejmenší důkaz že to nebyli zase nějací sběrači co tam prostě byli furt.

A pokud se ti to nezdá u nás tak se podívej do USA. Chceš mi tvrdit, že ta uzemí co běloši sebrali Indiánům v různých válkách jsou legitimní jejich, i když tam Indiání stovky a tisíce let sbírali a lovili? Že na nic z toho nemají mít právo, přestože to není až tak dávná historie a potomky těch oloupených možná ještě i dohledáme?

Ehm...spotreba bude vzdycky. Lide touzi po spotrebe - alespon drtiva vetsina z nich.
Problem pak je, kdyz jim stat vezme vetsinu penez a nenecha je spotrebovavat.
Nenecha ani firmy, aby nachazely to, co lide chteji spotrebovavat a poskytovat jim to (samozrejme v nejake mire, ale ta mira je bohuzel docela znacna)
Stat nici spotrebu, kterou lide chteji a vytvari casto spotrebu, kterou lide nechteji, takze lidem vezme penize a zaplati ji. Tim lide maji spotrebu, kterou nechteji misto spotreby, kterou chteji. Snazi se tedy ruzne toto obchazet a mit spotrebu, kterou chteji, ale stat je za to zavira do vezeni.
Takhle to zhruba funguje.

Jdu jen okolo...
Jses totalni zmrd.
Jen jsem ti to chtel rict.

I kdyby to byl antrax s tim, ze v inkubacni dobe nevis, zda jsi infekcni, budu se k tomu chovat stejne. Ve chvili, kdy se citis normalne, jdes na ulici a fungujes. Nejaka nemoc v okoli ci ohrozeni cizich lidi ti muze byt putna. Covid byl rymicka, umirali na to v drtive vetsine (90%+) geronti. A stejne tak i obycejna rymicka, kterou asi myslis ty (treba rhinovirus), muze zabit stareho cloveka. Neni spravne omezovat vsechny plosne nasilim tak, jak to ucinil stat. Vzdyt to ani nefungovalo a lide stejne umreli. Daleko lepsi je definovat rizikovou skupinu a dobre ji edukovat.

Ach jo. Nebavime se o antraxu, bavime se o rymicce - respiracnimu infektu. V inkubacni dobe nevite, jestli jste infekcni ci ne. To ma snad legitimizovat zakaz vychazeni, kdyz ohrozena populace se muze branit sama?

:)

Tak se na to podivejme obecne. Podle tebe clovek nemuze legitimne vlastnit pozemek? Nebo z ceho ma pramenit vlastnictvi? Nebo jsi uplne proti vlastnictvi jako takovemu???

Proc bys jej nemohl zalovat? Muzes, ale tezko to vyhrajes/dokazes. To je prave vtip, ze proste kdyz je nejaka nemoc, tak i pobyt na ulici nese riziko z mezilidske interakce. Kazdy si to musi zvazit...

Regis je na tom jiste lepe nez ty, ale dokonaly neni. ;-)

Ja nic nerikam, take jsem byl odpurce zakazu.
Na druhou stranu, v dnesnim svete, co clovek muze delat, kdyz ho jiny nakazi :-( Zalovat ho nemuze. Prerazit mu nos nemuze....Za situace, kdy by tu platil NAP, tak dava zcela smysl, co pises. Za dnesniho stavu svete je to trosku problem, no :-(

To nechapu.
Pokud zly kapitalista vykoristuje ostatni, kteri ho tedy donuti nikoho nevykoristovat tim, ze od nej nic nekoupi, povede podle tebe k hospodarske krizi....
To jsi sam napsal
Clovece, pokus se nekdy zamyslet nad tim, co tvrdis...
Ty zastavas zaroven dva zcela protichudne nazory, ktere si sam zaroven potvrzujes a zaroven vyvracis, coz ti nebrani osocovat ostatni, ze tomu nerozumi...
Jako jo, Cimrman by mel radost....

Otrok by měl být distancován od diskuze.
Někdo to též překládá jako "nedospělý mladík"... :)

"Mezi základní ekonomické svobody patří soukromé vlastnictví, které je absolutně nedotknutelné."
A jelikož vlastnické právo je jen lidský konstrukt, tak to zítra může být zcela jinak... již brzy ve vašich kinech.

Přesně tak: "Snaha o dosažení rovnosti je tedy požadavek, který se vymyká přirozenému řádu."
Jenže najednou je tu dvojice mužů, kteří si chtějí koupit dítě. Jenže to je absolutně proti přirozenému řádu.
Rovnost je nesmysl.

To je právě nesmysl.

"Pojem anarchokapitalismus použil již v druhé polovině 20. století ekonom Murray Rothbard, který byl představitelem tzv. rakouské školy ekonomie"
Ale Rothbard věděl, že je k tomu nutné PŘIROZENÉ PRÁVO. Pokud ho škrtnete, máte totalitu.
.

to je novinka, co? :) popřemýšlejte nad tím u četby...
pokud škrtnete přirozené právo, tak to totiž nedává žádný smysl

Nezabráníte ničím, aby nebyly zákony, potažmo smlouvy porušovány. Zákony nahradí smlouvy a budou se týkat pouze těch, se kterými jsou sjednané. Škody za porušení smlouvy budou vymáhány po porušitelích smluv.

Ankap nevychází z rakouské školy, to je právě demagogie.
Rakouská škola ctí přirozené právo, ankap si s ním vytírá zadek.

Ale já jsem duševní vlastnictví rakouskou školou neobhajoval. To je od Vás faul.

Urzova subjektivní preference naprosto v souladu s ankapem a NAPem. Dovedena do důsledku.

Ankap vychází z rakouské školy, ne naopak.

Jak zajistíte, aby nedocházelo plošně k intervencím v této oblasti, pokud to nebude zákonem ošetřeno?

No v tom případě neargumentujte rakouskou školou.
Argumentujte Urzovým ankapem, což je Urzova subjektivní preference.

Kde jsem psal něco o PAPÍROVÝCH smlouvách? Děláte si legraci?

Otázka duševního vlastnictví není tak jednoduchá, jak byste si přála, aby byla. Prostě není. Není to jen můj subjektivní názor. Je to názor, který má u nás velké zastání.

Vy nepíšete o ničem jiném, než o svých subjektivních názorech. Já jsem si dovolil pouze uvézt, že se o můj názor jedná a nevydávat ho za fakt, jak činíte Vy.

Jak Vás nutím a co by mě mělo opravňovat? Vy tu operujete s vlastními názory a vágními pojmy. Já celou dobu odkazuji na ankap.

Asi toho nechme, pro dnešek jste mě už pottrolila dost.

Ne, neuzavírám se všemi lidmi papírovou smlouvu. To by mělo platit automaticky.

Duševní vlastnictví si můžete ošetřit ve smlouvě v rámci práv vlastnických.

Duševní vlastnictví je též vlastnictví, jinak to nedává smysl... pokud tedy nejsme stroje.

A co Vás opravňuje nutit mi svůj subjektivní názor?

IMHO duševní vlastnictví je nekonzistentní, oproti vlastnickým právům. Ale můžeme se shodnout na tom, že se neshodneme. Za mě v pohodě.

https://www.mises.cz/clanky/zamysleni-o-dusevnim-vlastnictvi-396.aspx

Nevím co dodat.
Pokud se chcete bavit o Misesovi, tak si ho PROSÍM nejprve přečtěte.
Hodně sil.

Lásko, Misese si přečtete, je to potřeba jako sůl.
Ten by Urzu s jeho demagogií hnal. Holí nebo pevným proutkem.
Je smutné, že si ho bere do úst.