Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vlastnická práva podle Rakouské ekonomické školy jsou to nejkomplexnější, co tu máme. Nikdy se nám nepodaří komplexností obsáhnout svět. Natož státem.

Na Vaše začátečnické otázky k užitku (protože kdybyste znala pojem užitek z Rak. ek. školy, ze které ankap vychází, tak se takto neptáte), doporučuji Urzova videa o Užitku. I o duševních vlastnických právech, kterých nejsem zastáncem.

Záleží v jakém kontextu o tom mluvíme.
Je-li výdělek jakási ODMĚNA, pak není důvod, aby to neplatilo.

Výdělek je hodně omezené chápání užitku (podle Rakouské ekonomické školy).

Problém je v tom, že život je komplexnější než "vlastnická práva" + také bychom se museli pobavit o tom, proč chcete z vlastnických práv škrtat např. duševní vlastnická práva :)

Užitek můžete brát jako výdělek :) "užitek označuje subjektivní pocit uspokojení", pokud máte dobrý charakter, bude s tím forma užitku korelovat... a pokud jako člověk stojíte za starou bačkoru, tak to funguje na stejném principu :)

Pokud neporušuji ničí vlastnická práva, v čem je snaha dosáhnout co největšího výdělku špatná? Vždyť je to každého věc. Každého naplňuje něco jiného. Myslet si o takovém člověku můžeme, co chceme, ale jako vy dělat takový subjektivní soud a prohlásit ho za fakt, to je úplně špatně.

"Chovat se jako svině" je čistě subjektivní pojem. Chovat se mohu jak chci, pokud tím neporušuji jiná vlastnická práva.

Výdělek je pouze jeden z mnoha druhů užitku - zde je myšlen čistě finanční/majetkový.

Výdělek rozhodně nemáte v každé interakci, protože ne každá interakce se točí kolem peněz nebo majetku. Užitek ano.

Pokud vim, ze tu nemoc mam, a nekoho umyslne nakazim, je to jiste nasili a poruseni napu.

Zde se vsak bavime o tom, ze lide byli povinne zavreni doma bez ohledu na to, zda nemoc maji ci ne (zakaz pres okresy, zakaz nocniho vychazeni, zakaz otevrenych provozoven a hospod). To je prece absolutne jina situace!

On je každý motivován vlastním užitkem a "výdělek" máte v každé interakci - hmotný či nehmotný :)
Můžete se například chovat čestně a získáte sebeúctu, přičemž budete mít třeba mnohem nižší hmotný výdělek.
Případně se můžete chovat jako svině, vydělat na tom hodně, ale v oblasti "vnitřního světa" půjdete holt do mínusu.

Tak by to autor měl doplnit :)
Jinak platí to, co píšu, do puntíku.

S tou nemoci, obecne - soudim, ze kdyz vim, ze jsem nemocny a ze moje nemoc je nakazliva napriklad kapenkove, tak mam ja sam zajistit, abych nikoho nenakazil, ci se o to alespon aktivne snazit (nic neni na 100%, samozrejme)
Pripadne, kdyz napriklad vim, ze mam AIDS, tak je moje zodpovednost, abych nemel nechraneny pohlavni styk - pokud ho mit budu, vidim v tu chvili vinu na me strane, ze druhy onemocni.
Vnimam tu situaci jako utocne nasili a je to podle me proti NAPu.

Já jsem vždy motivován vlastním užitkem. Užitek je nadřazen výdělku. Čili za mě nic špatného.

Ano, je to pravda. Bohuzel se to stava u dnesnich kolektivistu sprostym slovem. Rici, ze jsem motivovan financnim ziskem, je skoro na pest u nekterych lidi. Take kdyz reknu, ze si chci chranit svuj majetek pred lidmi, kteri mi chodi krast houby. To se take muzou levicaci okotit. Nebo kdyz reknu, ze kdyz je nemoc, ze si ma kazdy sam rozhodnout, zda podstoupi riziko plynouci z interakce s ostatnimi lidmi, a ze se nemaji silou zavirat lide doma a zavirat lidem firmy, tak na mne cumi jak tele na vrata.

Chapu z tohoto tveho textu spravne, ze vykoristovani je potrebne a uzitecne, protoze jinak by vypukla hospodarska krize?
Zajimave, zajimave....

Tuzba usetrit vede k tomu, ze si tovar ci sluzbu nekoupis, a ten, kdo chce vydelat, nevydela. Jak jednoducha obrana proti kapitalistum, ze? Proste jim nedas sve penize. :-)

Ne, se mnou nehnes. Jen mne nebavi neustale opakovani trivialniho sdeleni etatistovi, ktery jej nechape ci neni ochoten jej chapat. Zajdi si do statniho lesa, treba se uklidnis.

Ja ti to neberu, zde se proste neshodneme.

Podivejme se na to jinak. Proc by to, ze tam lide chodi krast od nepameti, melo byt na urovni vecneho bremena? To jako opakovana zlodejina legitimizuje dalsi zlodejinu? Proste se to deje 100 let, tak to ma byt v pohode? Ne. Prichozi nema zadne pravo vstupovat na muj pozemek a nema pravo na plody, stromky a zver. Ani omylem. To, ze mu to nekdo toleruje, nebo ze to drive bylo tolerovano, neznamena, ze je legitimni, aby se to delo dale. Samozrejme namitnes, ze nejsem legitimnim vlastnikem, ze mi jej garantuje stat a blabla. Ano, nyni ano, stejne jako tobe garantuje vlastnictvi tveho bytu a to, ze si neprijdu ustlat do tve postele. Jinak preji hezky den a mene statu.

Tak pokud to porusuje vuli vlastnika, tak to z toho plyne jak prdel na hrnec soudruhu.

Autor tím zjevně nemyslel vydělávat tak, aby byla porušována práva ostatních, což je zase jiné téma.

Za mě moc hezky řečeno. <3

Touha vydělat nemusí být vůbec nic špatného, ale může.
Záleží na tom "co jste za CHARAKTER", případně kam až jste ochoten klesnout :)

A čo príklad s bačom? Je spravodlivé, že sa zamestnávateľ so zamestnancom rozdelia o zvýšený zisk napoly, alebo nie?

Prvním odstavcem řešíš jakési donucování , i když jde od souseda proste o nabídku kterou té nijak nenutí přijmout. Tedy to vůbec nesouvisí s nějakým ucetnictvim , hladový soused si Buček “nutně “koupi i za menší cenu, i kdyby vyká za náklady . Takže řešis moralku , tedy pravé nějakou omáčku kolem co údajně neřešíš.

A v každém účetnictví najdu důkaz tak leda toho ze jedno číslo počítáš dvakrát - pracovníkovi o zákazníkovi . Tedy ze ta tvije teorie odporuje sama sobě

Nene, ja jsem do nevyhodne vymeny donutil souseda. To si pletes.... A hlady jsem neumiral, to zase ne.
Tvoje teoreie neresi vubec nic.
Dostal jsi spoustu otazek, at dokazes to ci ono, nedokazal jsi nic. Nevysvetlil jsi nic.
Tedy to holt bohuzel musim uzavrit s tim, ze nedokazes ani vysvetlit, proc si lide kupuji lode a ne lokomotiovy - uprimne, ocekaval bych, ze reknes alespon neco, ale umim si predstavit, ze se ti nechce rict nic, co by potvrdilo, ze mam pravdu ja, tak se radsi holt budes vytacet a vytacet a vymlouvat a mlzit...
Jses trapnej.
Btw, v zadnem ucetnictvi nemuze z principu existovat dukaz o tom, ze bys mel pravdu, protoze ucetnictvi jednak resi neco jineho, a jednak....jednak jsi neodpovedel ani na to, kdyz jsem se te ptal na to, jak nejake veci jsou teda podle tebe podle ucetnictvi.
No, tak az zase priste budes vykrikovat, jak ty mas pravdu a STH ne, doporucuji si prostudovat https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Bdeck%C3%A1_metoda a pokusit se timto postupem obhajit to, co tvrdis.
Do te doby jses jen obycejnej hospodskej zvanil.

A jak to má prodejce urobit když je zároveň výrobce ? Protože aspoň tam jsme se předtím dostali , ze muže klidně výrobek “předražit” a pak se podle těch tvých “objektivních “ hodnot má vycházet jako zisk o který se obohacuje na úkor zákazníka . Ale v jeho účetnictví to proste bude jedna kolonka - příjem za práci . Je to naprosto realistické situace , takže na tom nemůže být nic hloupého . Pokud v takovém případě nijak “objektivne” rozlišit nelze , tak to proste přiznejme a prestanme se vymlouvat na údajná chybějící data. Protože ta ti mužů v pohodě dodat , kdybys ovšem věděl co za data chceš . Pak se můžeme posunout dal a bavit se klidne o nedostatcích STH.

Za odměnu ti pak řeknu jak můj známy rezbar doopravdy řešil cenotvorbu svých děl . Je to občas úplně absurdní , to se ti bude líbit .

Ja se na neco ptal tebe.
Co se tyce lokomotivy a 10kg bucku...
Pokud budu rekneme na Aljasce, nebudu mit co jist, ale budu mit na zahrade lokomotivu a zaroven budu mit souseda, co bude ochotny mi dat 10kg bucku za tu lokomotivu, pravdepodobne ji vymenim, protoze mi tam ta lokomotiva bude uplne na hovno a tech 10kg bucku pro me bude mit vetsi hodnotu.
A ted ty vysvetli, proc nepozorujeme, ze by si lidi kupovali lokomotivy, ale pozorujeme, ze si kupuji lode, ktere maji stejnou hodnotu (dle tve teorie)
Jak jsem napsal - dokud to nevysvetlis, tak povazuji tvou teorii za chybnou, nebot je vyvracena praxi.

Oprava . ne asi, ale určitě . A ne tuším , ale opravdu to tak je .

Tak si příště nestežuj ze ti tu někdo nadává nebo něco podobného, když na snahu o slušnou diskuzi reagujes takto uboze .
Pokud požaduješ po prodejci aby se neobohacoval na úkor zákazníka , ale zároveň považuješ dotaz “jak to teda má udělat ?” za hloupý , tak je zjevně hloupý cely tvuj požadavek v prve řadě . No to vím dávno , protože v kontextu tvých definic a teorii to proste nelze udělat .

a) Jak to můžeme vědět? Protože je to stěžejní cíl oné ideologie.
Promiňte, ale myslím si, že tímto nahráváte Szasziánově další kritice (kterou tu popisoval dříve) – že AnKap je dobro z definice, pokud není definován institucemi, ale výsledkem (nebo tak jak vy říkáte, cílem).

Viz jeho příklad se systémem, ve kterým má každý svou vlastní vilu. Mějme např. systém {F}, který slibuje, že v něm každý bude mít vilu. Jak víme, že ji každý bude mít? Protože kdyby ji každný neměl, tak se nejedná o systém {F}.

Proto nejedná o žádný důkaz toho, že v systému, ve kterém "bezpráví/NAP/nevímco bude default" bude skutečně méně dobrovolného jednání než v právním státu. Existuje totiž možnost, že se zavede tento AnKap systém s opt-outy a vším možným, a stejně v něm bude méně dobrovolného jednání než v právním státu. "Vyvrácení" AnKapu v tomto kontextu neznamená přímo důkaz, že toho dobrovolného jednání bude méně, ale fakt, že na druhé straně chybí důkaz, že toho "jednání v souladu s chtěním" bude na AnKap území více – proto "vyšší dobrovolnost" nemůže být argumentem pro AnKap.

b) Žádnou pozitivní formulaci spravedlnosti vám neposkytnu. Poskytnu vám citaci z Haykova díla Právo, zákonodárství a svoboda:
(...) přesvědčení, že objektivním kritériem spravedlnosti musí být pozitivní kritérium, mělo historicky velký vliv. Klasický liberalismus závisel na víře v objektivní spravedlnost. Právnímu pozitivismu se však podařilo předvést, že neexistují pozitivní kritéria spravedlnosti; a z toho vyvodil falešný závěr, že nemohou existovat vůbec žádná objektivní kritéria spravedlnosti.

Odtud je také citován J.R. LUCAS, The Principles of Politics:
Tváří v tvář lidské nedokonalosti vytváříme vládu zákona částečně z postupů určených nikoli k zajišťování absolutní spravedlnosti, nýbrž k tomu, aby byly ochranou proti nejhoršímu druhu nespravedlnosti. Spíše nespravedlnost než spravedlnost "nosí kalhoty" v politické filozofii, protože tím, že jsme omylní, nemůžeme říci předem, jaké vždy bude to spravedlivé rozhodnutí, a protože žijeme mezi sobeckými lidmi, nemůžeme vždycky zajistit, že bude vykonáno, takže kvůli určitosti volíme negativní přístup a stanovujeme postupy spíše tak, abychom se vyhnuli některým pravděpodobným formám nespravedlnosti, než abychom dosáhli všech forem spravedlnosti.

To je proste asi určitá forma masochismu. Zjevně to mám taky. Na druhou stranu teď třeba zrovna fakt nemám co jiného dělat , tak ke asi jedno jestli budu marnit čas koukáním na Netflix nebo pokusem o diskuzi s bačou. I když tuším ze je to k hovnu .

Pokud budeš schopnej vysvětlit , na co se ptám , nebo uznat chybu , klidne se pak pro změnu budu bavit o problémech STH . Seriózní nabídka . Ale uvědom si ze ty tvoje blaboly o ekonomii tu kritizují prakticky vši , včetně lidi co taky kritizují STH a ankap.

Co by ba tom příkladu mělo být chybného? Lzicka na fotce je reálné ručně vyrobená, někdo ji chce prodat . Říkám ze opravdu mám kamaráda co se řezbářstvim živí , takže by se mu určitě návod hodil. Na popsané situaci není nic nereálného. Napsal jsem ti jasně , ze jestli ti něco chybí , tak to zjistím a doplním, tak neplácej o tom ze cosi vynechavam , ale vymáčkni se , co konkrétně mám doplnit. Aby nastavil cenu tak akorát aby nezarabal na úkor zákazníka , musí nejprve vědět tu údajnou objektivní hodnotu své práce . A jak ji má zjistit , na to se té přece ptám !!!

WTF?
Ty tvrdis, ze STH je spatne.
Ja tvrdim, ze diky STH dokazi jednoduse vysvetlit, proc si clovek koupi lod a ne lokomotivu
Vysvetli nam tedy ty, kdyz to neni kvuli STH, proc to tak je
A vysvetleni, proc by si kupovat lokomotivy ti davam nejen ja, ale i jini. Podle TEBE ma lokomotiva stejnou hodnotu jako lod - mozna dokonce vyssi. Podle TEBE je hloupost vymenit vec s vyssi hodnotou za vec s nizzsi hodnotou. Tedy podle TVOJI teorie by si meli bohaci kupovat lokomotivy minimalne stejne casto, jako lode.
Znovu se ptam - to opravdu nemas ZADNE vysvetleni, proc tomu tak neni, kdyz podle TVE teorie by tomu tak byt melo.
Pokud nemas, potom tvrdim, ze tvoje teorie je spatna, protoze se v praxi ukazuje, ze neplati.
Vyvrat mi to.