Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ono bude stačit jen pár negativních zpráv v TV novinách,
jak někdo podvedl na internetu nějakou starou a nemocnou stařenku,
a místo objednaného mixéru ji zaslal balík s koštětem,
a lidé zanedlouho změní názor a budou chtít i kontrolu internetu...

A je zcela jedno, že na milion poctivých připadne pak jeden lump,
úplně bude stačit, že by se lidem mohlo stát něco podobného
jako oné nemohoucí stařence...

Vlastnictví půdy není pro chod/existenci komunity bezpodmínečně nutné a je možné koncept vlastnictví v případě půdy neuplatňovat (viz např. Somálsko). Jakýkoli sofistikovaný výrobní faktor je však třeba někde

uplacírovat nějakým nezpochybnitelným způsobem.
Jediný zjevně nezpochybnitelný způsob je vlastnictví toho placu,

případně od vlastnictví odvozený jeho pronájem. Bez vlastnictví půdy se výrobní faktory nemají možnost rozvíjet (viz. opět to Somálsko). Ale opakuju, uplatňování vlastnického konceptu k půdě není nutné.
...................................................................................

Já osobně si o vlastnictví myslím víceméně totéž,
co pan Holub o demokracii,
tedy že se jedná o falešný obranný emoční mechanismus

http://www.mises.cz/clanky/demokracie-jako-falesny-emocni-obranny-mechanismus-1922.aspx

Strach z neschopnosti činit vlastní rozhodnutí je v dospělosti příčinou ke spuštění ryze iracionálního, sebeobranného mechanismu. Demokracie je jeho výsledkem. Demokracie (a přeregulovaný státistický svět) je ve skutečnosti falešnou obranou člověka před jeho strachem z nutnosti činit vlastní rozhodnutí, jelikož jim sám nedůvěřuje. Hrubou, dočasnou a falešnou záplatou na tuto úzkost je tendence ustanovit pozici domnělé autority ve všech možných a nemožných sférách lidského jednání. Důkazem toho, že jde o ryze emoční a iracionální obrannou reakci budiž to, že k dočasnému a falešnému utišení úzkosti a strachu z možnosti nevhodných osobních úsudků stačí pouhá existence instituciolizované autority. Kdo konkrétně bude tuto pozici zastávat a jaká bude jeho konkrétní úroveň schopností v určité problematice je druhořadé a není předmětem diskuze.

Fakt by som ocenil funkciu ignore.
..................................

Ale vždyt ji máte,
stačí jen nečíst to, co vás nezajímá...

To by jste mohl zvládnout, a pak by jste nemusel zaplevelovat svými irelevantními OT žvástmi diskuzi...

Tedy, mně to nevadí, klidně si pište co chcete...

Z toho by pak vyplynulo,
že vláda a daně a zákony nejsou až tak špatná věc,

pokud jsou to pouze a jen doporučení a ne příkazy které jsou při nedodržování trestány,
nebot společnost se považuje za více nežli je individualita...

Mezi doporučením a příkazem je rozdíl,
podobně jako mezi můžeš a musíš...

myslíte, že byste se vrátil na prvopočátek civilizace, nějak to vše anuloval a pak to nějak rozdělil znovu a správně? a co třeba Váš intelektuální kapitál (znalosti, dovednosti, nadání atd.), budete chtít někoho za to vyplácet?
.................................................................................

I o tom lze samozřejmě filozoficky podumat,

vždyt vaše znalosti a technologie je přece tím, čemu se říká kulturní dědictví lidstva,
od lidstva jste to obdržel, používáte to a usnadnuje vám to život,
díky technologiím si usnadnujete práci a to vám přináší zisk,

takže možná by nebylo od věci za to lidstvu něco vracet zpět,
asi taknějak jako když si půjčíte v půjčovně třeba vrtačku, tak za to taky platíte,
ale zase vám taková vrtačka usnadní práci, jinak by jste vrtal díry třeba prstem...

Já tedy osobně si myslím, že mezi indidualitou a společností je rovnítko,
tedy ani jedna z těchto dvou položek nemá větší váhu,
společnost není více nežli individualita
a individualita není více než společnost

ovšem v praxi samé pak platí, že silnější pes jebe,
což povětšinou bývá ta společnost či její většina,
což pak považuje se za správné

Pokud je ta otázka mířena na mě,
pak tedy ano,
vracíte se na počátek ovšem nikoliv civilizace,
ale přírody či vesmíru...
Tedy k podstatě věcí či podstatě vesmíru,
tedy i k podstatě mého inteliktuálního kapitálu či někoho jiného...


je je to trošku taková debata co bylo první jestli vejce nebo slepice...
........................................................................

https://www.youtube.com/watch?v=BNEclgQFDNg

Vona to není ani tak ideologie,
i když takto napsáno to dozajisté je ideologie,
ale je to prostě výsledné poznání duchovní praxe,

i když je to vlastně jednoduché, nebot je to opak známého tvrzení
či logické úvahy individuality -

CO JE TVOJE JE I MOJE
A CO JE MOJE, NA TO MNĚ NEŠAHEJ

Stačí prostě tento výrok jednoduše otočit,
ono vlastně stačí otočit jakékoliv výroky či poznání individaulity vobráceně, a máte výsledek či popis duchovní praxe...

"půdu vytvořila příroda, podobně jako ostatní věci na Zemi, ze kterých si člověk pak skrze práci vytváří výrobní prostředky"
To je vlastně pravda. Takže redukovat ne-možnost vlastnictví na půud bylo z mé strany zřejmě unáhlené a měl bych rozporovat vlastnictví VŠEHO kapitálu, že?
...................................................................................

Tak, tak,
a protože i vy jste příroda,
tak jako příroda jste vlastníkem všeho ba i všech,
dokonce protože vy jste příroda a vše je příroda, tak všechno je vámi, je přírodou...

Takže vlastně vždycky jste vlastníkem jen sebe sama,
a všechno co jest a existuje je vámi samými - tedy přírodou

Taknějak zašmodrchaně by mohl znít duchovní teorie,
nemusíte tedy nikomu nic vyplácet,
nebot by jste vyplácel leda sám sobě
a na stranu druhou, měl by jste cokoliv komukoliv dát oč vás požádá,
nebot dáváte sám sobě
tedy přírodě...

Pane Vostale,uz dlouhodobe ve sve bezbrehe toleranci ke vsemu nerozlisujete zakladni vec:blbnuti,statni monopoly,....za sve a za cizi.To je sakra rozdil!
............................................................................

Ano je to rozdíl,
ale já to nahlížím řekněme z jiné pozice či jiného pohledu,
takže pro mě je to stejné blbnutí,
způsobené stejnou příčinou...

Příčinou je prostě PŘIVLASTNOVÁNÍ SI, tedy když říkám, že je to MOJE či NAŠE

Proč je vlastnictví půdy idiotismus?
.....................................

Vysvětluji to pomocí duchovní teorie,

jenž praví, že JÁ a MOJE jsou uměle vytvořené pojmy,
tedy vlastně omyly či lži, jenž člověk považuje za skutečnost či pravdu,
tedy jsou to pouhé PŘEDSTAVY, jenž považueme za skutečnost

něco jako FATA MORGÁNA, jenž sice existuje, ale není skutečná...

Při bližšší analýze můžete nahlédnout sám u sebe samého, že to jsou vlastně jen pocity s nimiž se ztotožnujete...

Tedy aby bylo úplně jasno,
idiotismus je to přivlastnění - MOJE a NAŠE

alespon z duchovního pohledu na svobodu...

Tím ale není řečeno, že je to třeba zakazovat, nebo snad že je to zakázáno,
v duchovní oblasti je naopak povoleno blbnout si dle vlastních dispozic a vnímání světa...

Tedy trošku mě mrzí,
že nevidíte to, že vlastnictví půdy, tedy vaše moc nad půdou
je ze stejného soudku jako státní moc nad státem...

Dokonce i podle Misese, je vlastnictví půdy vaše proto, protože ji obděláváte,
pak tedy i moc státu nad územím je ze stejného důvodu, nebot stát obdělává či se stará o státní území

A tak jako vy zakazujete někomu volně si pobíhat po vaší půdě,
stejně tak činí i stát, který si k tomu vydává své zákony,
vy říkáte MOJE a stát říká NAŠE
což prostě znamená přivlastnění...

Ono s tím souvisí ještě větší zvěrstvo, a sice územní plánovaní,
................................................................

A také s tím souvisí dan kterou každoročně platíte z vlastnictví nějakého pozemku...

V podstatě stát nahlíží vaše vlastnictví půdy spíše jako ZAPŮJČENÍ PŮDY, nikoliv jako vlastnictví...

Mně osobně to zas až tak moc nevadí, nebot vlastnictví půdy mně přijde jako poměrně velké zblbnutí člověka,
ale rozhodně by se takovéto jednání nemělo zakazovat byt takto skrytě,
nebot právem člověka je si blbnout dle vlastní blbosti,
tedy každý má svrchované právo být idiotem dle vlastních představ...

Což samozřejmě opravnuje i státní idioty druhým něco zakazovat a přikazovat a chovat se násilně,,,

Tudíž podle mne je vše naprosto v pořádku,
hra na pískovišti pokračuje a každej si plácá své bábovky
a silnější pes jebe,,,

- Vůbec nejde o významy výrazů, ale o rozlišování kategorií.
............................................................

Když o tom tak přemýšlím,
tak bych řekl že k onomu zmatení či nerozlišování dochází díky tomu,
že se nám plete podmět s přísudkem či přívlastkem,
navíc bych řekl, že jde ještě o přívlastek neshodný,
takže z toho jde jednomu hlava kolem...

Není divu, že i intuice na to valí voči...

Když Vás ohrožují teroristé, můžete se obrátit na stát, protože stát je vyšší instance násilí než teroristé. Když vás ohrožuje stát, nemáte se na koho obrátit, protože stát je nejvyšší instance násilí.
...................................................................................

Nejvyšší instancí moci a násilí je přece bůh,
nebot není jediného člověka, kterého by nezabil,

proto je ouplně nejlepší se odvolávat na boha,
případně na jeho lásku, spravedlnost a vševědoucnost apd.

Vždyt i teroristé se na něj odvolávají,
obzvláště pak na to, že bůh je veliký...

Tedy já to ještě furt neviděl,
protože já povětšinou u poučných videjí za chvíli klimbám a za dvě chvíle spím,

ale nechtěl jste vlastně říci,
že by to bylo mnohem zajímavější kdyby to zveršovali a zhudebnili,
a přidali tam tančící a povykující dav fanynek...

Mohli by to aspon vodrepovat,
i když to zrovna není můj soudek ani parketa,
ale my taoisticky orientovaní anarchisti máme rádi poezii a hudbu..

To je také nepochybně řešení,
ovšem v případě anarchistické společnosti je to podobné
celosvětové atomové válce,
která kromě toho, že zruší všechny vlády a zákony,
zruší i všechny lidi...

No nakonec, proč ne,
cesty boží jsou nevyzpytatelný
a třeba to nácí mikrobi přežijou...

To nemusíte,

já když pleju na zahradě záhonky,
tak taky často trhám jen horní část a kořen ponechávám v zemi,
vono mně to pak zase pěkně po prvním dešti vyroste a mám zase co dělat...

Ale zjistil jsem, že nejlépe je plít záhonky po dešti,
když je půda měká a nikoliv tvrdá,
to pak vytáhnu i kořen...

problém je to všechno narvat do těch pár minut (nechceme dělat ta videa moc dlouhá).... musíme z argumentů vybírat ty, co nám připadají podstatné (což je samozřejmě subjektivní).
.........................................................................

To je dobře,
jsou případy kdy kratší je lepší,

ale kdyby jste to ještě zveršovali a zhudebnili,
tak by to bylo ještě lepší a oslovilo by to i širší veřejnost

Jako názorný příklad je třeba tato písnička,
o níž si myslím že pomocí jedné jednoduché myšlenky
poměrně správně popsala jak to v životě chodí...

Text skvělej a hudba taky -

https://www.youtube.com/watch?v=TZHMyj89GhE

Tedy i já jsem si manželstvím značně ekonomicky pomohl,
nebot,
když jsem se rozvedl tak jsem dostal od státu byt, který jsem pak prodal a za něj si koupil malou nemovitost...
Ale na druhou stranu jsem zase platil dvacet let alimenty,
takže se to srovnalo...

Nejlepší jsou ovšem sbnatky z rozumu,
proto si králové brali princezny a ne služky...

Tak si ještě pořid děti,
to si pak ekonomicky polepšíš ještě mnohem více,
vlastně čím víc dětí, tím lepší ekonomická situace
a tím více volného času...

Je jeden důvod, proč se z toho možná nevyhrabeme. Ten důvod je v přesvědčení obrovského množství lidí, že platit daně je správné,
.......................................................................................

To ještě není to nejhorší v životě vezdejším,

mnoho lidí je přesvědčeno, že vstupovat do manželství je správné
a přitom to je ještě větší ekonomický průser pro danou vosobu, nežli ten stát
a přesto to lidi nadšeně dělaj...

To jsou prostě ty pudy,
ty jsou mnohem silnější než rozum,
a tak člověk jedná spíše nerozumně nežli rozumně, nebot je tak od přírody naprogramován, aby mnohokráte šel sám proti sobě
a ještě z toho měl dobrej pocit..

Proto ten stát tak lehce prochází, nebot jde o ovčí pud stádnosti,
prostě příroda nás vojebává....

Politika je přece totéž co podnikání, čili byznys,

i zde se vede konkureční boj mezi obchodníky,
a úspěšný politik je totéž co úspěšný obchodník,
dokáže totiž přesvědčit zákazníka aby si zakoupil právě jeho zboží,
i když jej vlastně zákazník vůbec nepotřebuje a je mu spíše na obtíž nežli ku prospěchu

Úspěšný politik je stejně úspěšný jako Danny DeVito,
když v tom filmu kde hrál obchodníka,
dokázal prodat majiteli autobazaru jeho vlastní auto,
a ještě mu přitom dokázal dát výhodnou slevu...

Vlastně jen tím, že zde je ta neefektivita do očí bijící a viditelná na první pohled; kvůli nemožnosti ekonomické kalkulace jednoduše není v moci státu dělat věci dlouhodobě efektivně, neboť přinucením lidí k platbě za nějaký statek přicházíme o informaci, zda o něj mají za danou cenu zájem, což lze zjistit jen tak, že je necháme jednat.
..................................................................................

Vážně si myslíte, že stát je neefektivní....

Pokud si někdo dokáže vytvořit monopol, tak je samozřejmě velmi, velmi efektivní,
a pak si může dovolit být i ekonomicky neefektiví,
vždyt má přece monopol...

A zájem o stát je přece mezi lidmi veliký,
výrobek přece prodává především obal a reklama...
I hovno lze úspěšně prodávat,pokud jej umíte nalakovat na růžovo,
a o jeho smradu budete tvrdit že je to vůně přírody...

2/ Nehci dostat na budku xD
...............................

No to by se vám mohlo lehce stát,
vždyt dneska platí o svobodě obchodu, že je svobodou podvodu,
jak říkal Bondy,

detaily jsou zde https://www.seznam.cz/zpravy/clanek/pozor-na-darky-ve-sleve-zkusenosti-kontroloru-vas-vyvedou-z-omylu-ze-nakupujete-vyhodne-7030

Není divu, že lidé pak chtějí ten stát,
i když to v podstatě jen znamená přenášení vlastní odpovědnosti zkonrolovat si co nakupuji, na stát, aby to hlídal a kontroloval...

Rikat takovy veci verejne by melo byt trestne
..............................................

Ale ono to je trestné,
nebot platí duchovní zásada, co vyšleš do světa,
to se ti vrací,

což pak platí i o vaší myšlence, že by to mělo být trestné..

Tvy myslenky sou nebezpecny.
..............................

Máte pravdu,

vono s tím myšlením kohokoliv s nás to je jako s ohněm,
prostě DOBRÝ SLUHA, ALE ZLÝ PÁN...

Rozdíl mezi dobrým sluhou a zlým pánem je evidentní,
zatímco dobrý sluha slouží a pomahá a doporučuje
zlý pán přikazuje a zakazuje a trestá...

Do které kategorie pak patří stát, to si již jistě sám odvodíte...

Protože je jim to u prdele.
............................

To si nemyslím,
spíše se domnívaj, že čím více zákonů a značek tím lépe

a proto se jednou dočkáme i zákona jak správně chcát a srát,
a hlavně jak si správně umejt po tomto úkonu ruce,
to abychom nešířili ty zlý bacily,
kdyby se vám protrhnul hajzlpapír

A na hejzlech budou kamery a budou vás monitorovat, pro vaše a naše blaho...

že mají jeden morální standard pro stát a druhý pro všechny ostatní subjekty.
.................................................................................

Ani toto neexistuje,
je jen jedna morálka jenž je naprogramována a jenž říká
CELEK JE VÍCE NEŽ JEDNOTLIVEC

Vždyt i sami anarchokapitalisté to říkají,
když praví že dobrovolná směna mezi dvěma jedinci podporuje společnost - tedy celek

Pěkně to popisuje Schopenhauer ve známém pojednání o pohlavní lásce,
jedinci se jeví, že sleduje své osobní a individuální cíle,
zatímco ve skutečnosti se jedná o program sloužící pouze jen k udržení rodu - tedy celku

Tudíž není žádná dvojí morálka,
jen se různě uplatnuje či je viditelný onen cíl či program - CELEK JE VÍCE NEŽ JEDINEC...

Takže si myslím, že Urza na to šel dobře, když prostě jenom lidem ukázal, že mají jeden morální standard pro stát a druhý pro všechny ostatní subjekty. Mnoho lidí si tohle neuvědomuje. Teď lidi můžou sami uvažovat, zda existuje morálka vyššího řádu, která tyto dva standardy umožňuje. A co myslíte, objeví ji? Kdyby se Urza snažil dokázat, že taková morálka neexistuje, nic by tím nezískal. Ztratil by čas a navíc by ani nemohl být až tak přesvědčivý – viz výše – čímž by oslabil svou pozici.
................................................................................

To si nemyslím,

morálka není nic jiného než takový hodně dokurvený duplikát - made in PRC -
stavu osvícení či duchovní realizace...
Prostě kopie a to hodně nedokonalá...
Je to podobné jako bych vám popisoval např. slona jehož jste nikdy neviděl a vy si o něm vytvořil jakous takous představu a tuto představu prohlásil za dogma či pravdu

Jak píše Laoc
V mnoha kapitolách se Lao-c’ stále vrací k tomu, jaké naprosto negativní, morálně devastující účinky má státní organizace. „Kde je opuštěno svrchované TAO, objevuje se lidumilnost a spravedlivost. Kde vládne chytrost a mazanost, objevuje se pokrytectví a klam.“

Je zbytečné operovat s jednou morálkou, natož se dvěma...

Ten základ morálky tam Urza správně definoval, a to je nenásilí, resp. neakceptace útočného násilí vůči ostatním lidem, to je ta nejuniverzálnější definice, tak jsem to pochopil.
Další věc je definice toho, co vlastně je zákon, dle mě je Zákon co vychází a respektuje přirozený řád věcí nebo spontánní řád, nesnaží se do něho zasahovat (a ty zákony pochopitelně nemusejí být psané).
....................................................................................

Já to video ještě neviděl, jen si prohlížím reakce,
ale fakt žádnej MORÁLNÍ ZÁKON NENÁSILÍ NEEXISTUJE,

pokud tedy si jej zrovna nevycucáte z prstu...

Jedinej zákon co existuje je zákon gravitační,
čím má těleso větší hmostnost ¨- případě člověka pak jde o pocity a myšlenky -
tím má větší gravitaci a tím více ovlivnuje druhé a je také jimi ovlivnován,

čím menší gravitace až po samotný prostor,
tím menší ovlivnování a tím větší svoboda...

To je v podstatě i definice duchovního zákona,
zbavit se našich ztotožnění s představami a být svobodný
podobně jako ten neomezený a nekonečný prostor jenž nic neovlije a jenž není ovlivnován...


protože většina to nepřijme, protože většina si svobodu (chápanou anarchokapitalisticky) bohužel nepřeje.
.....................................................................

I to je svoboda, nebot součástí svobody je rozhodnutí se nebýt svobodný...
I to je součást Zákona, není to ani dobré a ani špatné,
je to jen gravitace...

....takže vlastně z pohledu většiny lidí platí asi ta možnost "přitažené za vlasy"
.................................................................................

Sem myslel že jste katolík a ted koukám, že jste v církvi Ježíše Krista Svatých posledních dnů...
A to nevíte, že od roku 1890 máte tu polygamii zakázanou a že by po vás mohla jít CIA i FBI nebo by taky mohli celej Utah kvůli vám vyloučit z USA...