KANÁL SVOBODNÉHO PŘÍSTAVU: Ankap přednáška o nemorálním státu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jsi nechutnej zfetovanej pedal. Tvy myslenky sou nebezpecny. A kde mas tu devku? Dosly prachy?

Myslíte-li mou partnerku, tak ta seděla v první řadě; přijďte příště a uvidíte ji xD

Upřímně, nechápu, proč Urza vůbec odpovídá na trapné výkřikdy do tmy od anonymních zakomplexovaných jedinců.

Možná ho to baví xD

:) Tak pokud ho to baví, tak to je jiná. Zábava je nutná pro zdravý duševní vývoj :)

+1

výkřiky pocházeli z řad Nováků...

Tvy myslenky sou nebezpecny.
..............................

Máte pravdu,

vono s tím myšlením kohokoliv s nás to je jako s ohněm,
prostě DOBRÝ SLUHA, ALE ZLÝ PÁN...

Rozdíl mezi dobrým sluhou a zlým pánem je evidentní,
zatímco dobrý sluha slouží a pomahá a doporučuje
zlý pán přikazuje a zakazuje a trestá...

Do které kategorie pak patří stát, to si již jistě sám odvodíte...

Pekny pekny...Obecne, ocekaval bych tam byl byval bourlivejsi atmosferu :-)

Kupodivu ne; a to tam nakonec bylo nějakých 150 lidí (na začátku tak 130, ale ještě přišli), z čehož tak dvě třetiny nebyli libertariáni.

dobrý

Díky!

Nedá se reagovat zdaleka na vše, to by bylo na dlouho. Do Prahy to mám daleko, na hodinovou přednášku. Ale k té indoktrinaci. V té tmě se těžko odhaduje, kolik Urzovi je. Ale tvrdí, že vychoval tři děti. Pokud je orpavdu vychoval, což se nedá říci o dítěti kterému je 10, tak mu bude tak kolem 40. Pravda, že v těch tmavých stínech videa na to nevypadá, a vzhledem k mladé křepelce Terezce, bych také tipoval o něco méně. Proto se mi těžko odhaduje, kde a za jakých podmínek chodil do školy. Já si odbyl částečně školní leta ještě za komunistů, pak částečně bez komunistů, a také jsem chodil do školy v Anglii. Ano, část mé socializace probíhající za komunismu bylo těžké vymívání mozku. Ale potom, soudě dle Urzova názoru na školství, jsem musel asi někde usnout, a celý zbytek mého školství se mi jen zdál. Ze svých snů si totiž vybavuji diskuze o různých formách státního uspořádání, debaty o tom, co to vlastně stát je, a hlavně, totální neutralitu učitele, kterému bylo jedno, co si student myslí, ale zda umí kriticky a vyváženě uvažovat. Stejně tak si vybavuji debaty na téma, které je nejlepší partnerské uspořádání, a to už je nějakých 25 let zpátky, zda žena muž, muž muž, žena žena, muž více žen, žena více mužů, témata krádeže, zda je krádež jako krádež, jaký vliv má na zbytek života jedince zda taková krádež z dětské nerozvážnosti zůstane nepovšímnuta, nebo si ji naopak někdo všimne a začne se řešit, a další více či méně kontroverzní témata. Mě osobně se tudíž celá sekce o státním vymývání mozku ve školství jeví jako úsměvná, nebo spíše smyšlená. Opakovaně se mi vrací dokola do hlavy otázka, kam to Urza chodil do školy, že si udělal tuhle představu o státním školství. Očividně máme každý uplně jinou zkušenost.

Já jsem ročník 92 a pokud vím, tak za nás už byly nějaké ty osnovy, které má asi Urza na mysli. Když se podíváte, jak má ta hodina třeba občanky vypadat, tak to fakt vypadá jako těžká propaganda. Jenže naštěstí učitelé na to vesměs serou, naše učitelka pojala občanku tak, že nám prostě nadiktovala, jak technicky funguje stát (parlament, moc zákonodárná atd.). Ale kamarád, o něco mladší, ten měl zase fest vypatlanou učitelku, která tam ve velkém jela třeba EU propagandu na takové úrovni, že odpověď na otázku "můj názor na EU" MUSELA být ryze pozitivní, kritika znamenala pětku. Jakákoliv kritika. NATO stejně tak. Pozoruhodná kráva. Ale také si myslím, že obecně na tom ještě nejsme tak špatně.

Asi se budu muset podívat synovcovi do učebnice občanské nauky, a optat se ho, jak to s nimi probírá jejich paní učitelka :) Každopádně myslím, že státní indoktrinaci nelze podat jako danou "pravdu", ale jako Urzův subjektivní pocit a zkušenost. Kdežto v té přednášce to znělo jako daná "pravda" a skutečný stav státního školství. Podle mého názoru poněkud manipulativní a jakoby dělal to samé, co se snaží kritizovat.

Já k té indoktrinaci uváděl i nějaké příklady xD

To ano. Ale pro mě nebyly zcela srozumitelné. Příznám se, že Bílou knihu jsem nečetl, i když také učím, ale ne ve státním sektoru. Stáhl jsem si ji, a uvidím, zda se k ní dostanu. Zajímalo by mne, zda tam je napsáno, že učitel má vychovávat dobrého občana. To je tak nicneříkající přívlastek, že mě to prostě začalo zajímat. Vy si třeba pod tím představíte, zdá se mi, poslušného papouškujícího občana, mně spojení dobrý občan evokuje přemýšlivého, aktivního a zajímajíciho se, ochotného, vstřícného a ostatním neubližujícího občana, a kdyby učil Tomáš Ortel, umíme si představit, jaké dobré občany by vychovával on :) No a jiný učitel by si to mohl vysvětlit ještě jinak. A pokud jde o vojáka, a rozkazy k zabíjení, tak to je tak komplikované téma, že ho ani nebudu otvírat. Navíc, vaše kritika se, zdá se, se má týkat státního školství, nikoliv českého školství. Já nepochybuji o tom, že české školství by mělo doznat jistých změn, tím ovšem nezatracuji školství státní. Ještě k tomu vojákovi, a předávání přesvědčení od rodičů na děti. Ty dvě věci si opravdu myslím, že spolu ne uplně souvisejí. To, že se to tolerovat rodiče naučili ve škole, tak to předávájí dál u mě neobstojí. Protože jsou rodiče, kteří předávají svým dětem spoustu svých hodnot, například rasismus, xenofobii, homofobii a další nenávistné názory, a pochybuji, že to jim nacpalo státní školství a Bílá kniha.

Problém není v tom "dobrém", ale v tom "občanovi"; jedná se o občanské kompetence a obsahují rozhodně propagaci demokracie.
Co se týče toho, co předává škola a rodiče, tak jsem nemluvil úplně o tom, co konkrétního, co kdo z nich předává, je dobře nebo špatně, ale že je problém, že existuje instituce, která něco předává (ať už cokoliv) pod pohrůžkou násilím.

Ten Urzův pro-indoktrinační argument zněl, že lidé hned vědí, že bezstátní společnost apod. je absurdní, přičemž argumenty pro to vždy teprve těžce hledají. Čili nejsou přesvědčeni argumenty. Tak co je za tím, co "vědí"? Co jiného než indoktrinace?

Nemyslím si, že za tím je indokrinace státního školství. Není za tím lenost přemýšlet? Spousty lidí prošli tím samým školstvím jako já, můžu to i zůžit na lidi, co prošli těmi samými třídami a měli stejné učitele. Stejně, někdo je otevřený novým názorům a poslechne si nové věci, přemýšlí o nich, a někdo prostě hned odmítne. Je za tím spíš vlastní pohodlnost, než státní školství. Je to prostě lenost. Nenajdete stejné lenochy i když projdou školou soukromou?

Urzův argument ukazuje na přítomnost indoktrinace, ne nutně školní indoktrinace. Jenže jak to, že etatisté pro-státní argumenty neznají? Neměl by férový demokratický stát žákům a studentům říct: "Jsou i kritici státu, ale ti se mýlí proto a proto"? Pak by ale lidé pro-státní argumenty znali. To, že je neznají znamená, že jim byl stát ve škole předkládán jako jakýsi "axiom", ne jako něco, co je třeba morálně obhájit. A to je indoktrinace.

Dále, když si chcete uchovat moc, to nejlepší co můžete udělat je nepřipustit diskuzi. A tuto roli plní školy výborně: Stát je předkládán jako dávno přesvědčivě obhájená věc, kterou nikdo normální nemůže zpochybňovat – něco jako kulatost Země.

Samozřejmě tato absence přemýšlení o probírané látce se týká všech předmětů vyučovaných ve státních školách. To ale s Urzovou tezí o pro-státní školní indoktrinaci není v rozporu.

Zvláštní. Co jsme probírali ve státní škole v několika lekcích, byli nazory světových myslitelů na stát. Od Thomase Hobbse, Maxe Webera, Johna Hoffmana, apod., a učitelka nám nejen ukazovala, že v podstatě všechny definice toho co je stát, které byly vymšleny mají při hlubším zkoumání díru, takže všichni pořád používaji slovo stát, ale nikdo vlastně neví co to je, ale co je nejblíže asi dnešní debatě, je to, že jsme tam probírali názor Maxe Webera, že jednou z hlavních charakteristik státu je síla, na kterou si stát nárokuje monopol, takže odbory, občané, university, kriminálníci, teroristi apod. oprávnění použít sílu nemají. Ovšem, že stát si tento monopol nárokuje, nikoliv že ho automaticky má. Což jako velký paradox vidí právě třeba John Hoffman, protože podle něj, si stát dělá nárok na něco, co nemůže mít, protože kdyby to měl, tak by najednou nemusel existovat. A bylo toho víc, ale je to spoustu let, a navíc nejsem nejbystřejší :), a tak už si další podrobnosti tak detailně nepamatuju. Takže když mi někdo tvrdí, že se státní školství těmito otázkami nezabývá, podle mě šíří hovadiny. Možná to nejsou věci, které se řeší když někdo studuje programování počítačů, ale to opravdu není obecný problém školství. Každý předmět se holt věnuje věcem jiným.

1. Vaše dílčí zkušenost nevypovídá o celku. Já mám se školou "urzovskou" zkušenost, takže se to nuluje.
2. Navíc to, co líčíte, není s Urzou v rozporu: Učitelka, která nedokáže definovat stát… No jak by mohla: pojmenovat stát pravým jménem, není pro stát moc lichotivé; tak řekne: "Definovat stát je těžké".
3.1 K definici Maxe Webera: Definice státu a legitimita státu jsou dvě naprosto různé otázky.
3.2 jednou z hlavních charakteristik státu je síla, na kterou si stát nárokuje monopol, (…) Ovšem, že stát si tento monopol nárokuje, nikoliv že ho automaticky má. Takže, když si začnu nárokovat monopol na oprávněné použití síly, tak se ze mě stane stát?
4. Johna Hoffmana neznám a ten argument je nesmysl. Stát je státem, protože mocí vládne, ne proto, že si ji nárokuje. Nárokovat si moc může každý. podle něj, si stát dělá nárok na něco, co nemůže mít, protože kdyby to měl, tak by najednou nemusel existovat. Proč když stát získá oprávnění použít sílu, najednou "nemusí existovat"?
5. Takže když mi někdo tvrdí, že se státní školství těmito otázkami nezabývá, podle mě šíří hovadiny. Zrovna tento Váš post je dokladem opaku.

1. Váš bod 1 je přesně to, co jsem se snažil vyjádřit já. Urzova a vaše dílčí zkušenost je nulována mou zkušeností a dalších lidí, kteří chodili minimálně do stejné třídy, ale dovolím si tvrdit do stejné instituce. Nejde tedy říci, že to ve státním školství všude vypadá tak jak vy jste to zažili.
2. Neřekl jsem, že učitelka nedokáže definovat stát. Řekl jsem, že stát se pokusili definovat velcí myslitelé minulosti, od filosofů přes sociology a jiní myslitelé ve všech definicích našli díru. Kterou bychom ale asi my, jako mladí nezkušení studenti nenašli, tak nám učitelka ukazovala, kde ti jiní vzdělanci ty díry a proč našli. Takže je zvláštní, že velké mozky si nedokáží ujasnit, co je to stát, ale vy se divíte nad (vaší domnělou) hloupostí učitelky. Možná by jste nám mohl definici státu sdělit sám, když jste tak chytrý, ať víme, co to vlastně chcete rušit.
3. Nezastávám ani definici Maxe Webera, ani Johna Hoffmana. Uvedl jsem je jen jako ukázku toho, že jsme se zabývali různými pohledy na stát, a že nám nikdo nediktoval, že stát je úžasná a nepostradatelná instituce. Ty věci byly napsané ve státní učebnici, to nebyla soukromá aktivita paní profesorky. Pokud se Vám nepozdává Weberův názor na stát a jeho názor na nárokování si legitimity síly, vyřiďte si to s Weberem, já nejsem jeho zastánce ani advokát. Jeho definice státu je mnohem širší, tohle byl je jeden aspekt.se Jen jsem ho uvedl jako konkrétní příklad toho čím jsme se mimo jiné zabývali, a jak nad jeho názorem zamýšlel Hoffman. Že definice státu a legitimita státu je něco jiného chápu, ale to možná naznačuje absurditu debaty o legitimitě či nelegitimitě entity, o které nevíme, co to teda přesně je.
4. Jak jsem říkal, je to spoustu let, a nejsem nejbystřejší, takže si můžete dílo Hoffmana nastudovat jistě sám, pokud Vás zajímá přesně, proč si Hoffman myslí, že když by stát najednou měl onen monopol síly, nemusel by existovat. Mám pocit, že to bylo něco s tím, že ten monopol nemá, protože samozřejmě kriminálníci řádí, mafie řádí, teroristé se také občas ozvou a tak dále. Z toho vyplývá, že onen monopol nemá. Ale chtěl by mít. Ale kdyby ho měl, pak jedině za předpokladu, že by mafie atd. neřádili. A pokud by svou sílou neměl proti komu bojovat, protože by všichni byli hodní, najednou by ta síla byla zbytečná a k ničemu. Ale jak říkám, už si to moc nepamatuju, politologie ani sociologie nejsou můj obor, můj obor je angličtina. A také to nebylo gro mého příspěvku, tím bylo, že není pravda, že se ve státním školství masírují lidé jen jedním názorem. Že se ale u nás v ČR, kde ještě učí i spousta učitelů z dob předlistopadových, a těch co za komančů třeba ještě neučili, ale vystudovali na učitele, najde asi dost učitelů, co si s tím učením nelámou dostatečně hlavu, to neznamená, že státní školství obecně je škodnou. Znovu opakuji, tato debata není výhradně o českém školství. Ale o státním školství. Tedy i finském, anglickém, atd.
5. Nechápu.

Nechci Vám zasahovat do diskuse (i když ji bedlivě sleduji), jen bych rád dodal, že oceňuji, že jste přišel k něčemu pro Vás asi novému a zamýšlíte se nad tím; bez ohledu na to, k čemu dojdete, jsem za to rád.

Děkuji. Již během přednášky jsem si všiml, že to umíte ocenit, a že sám jste si něčím podobným párkrát prošel, i když na rozdíl ode mne to nebylo díky státní instituci :) Není to jednoduché, ale snážím se :)

2) 1. Řekl jste a říkáte, že učitelka stát nedefinovala. Dodal jsem vysvětlení proč. 2. Stát je prostě "nejvyšší instance moci". Weber do toho pokud vím pletl i legitimitu; ale já s tím nesouhlasím, protože i když stát, ve kterém žijete (např. stát typu III. Říše), budete považovat za skrznaskrz nelegitimní, stejně to bude (váš) stát.

3) Ze státem se to má tak, že se diskutuje o správnosti některých jeho intervencí, ale ne o oprávněnosti jeho existence. Stát je prezentován jako "axiom". A to je taky výuka oné učitelky.

4) Jo takhle… 1. Platí to pouze pro minarchistický stát. 2. Dejme pryč to kritérium "nárokování", které se tam jen plete: Stát je buď "organizace legitimně používající násilí" nebo prostě "nevyšší instance moci". A obém by stát zůstal i kdyby všichni teroristé a spol. zmizeli. Jistě, když státu "zmizne agenda" stane se zbytečným. Vskutku geniální myšlenka.

4.1) A také to nebylo gro mého příspěvku, tím bylo, že není pravda, že se ve státním školství masírují lidé jen jedním názorem.

- Otázka byla, zda se ve státních školách indoktrinuje etatismus. A to Vaše vzpomínky spíš potvrzují než vyvracejí. Viz bod 3).

Tak já nevím. Pročetl jsem si ty svoje příspěvky opakovaně, a pořád nevidím, kde jsem napsal, že učitelka nedefinovala stát. Pořád se nemohu zbavit pocitu, že mi něco podsouváte. Učitelka tam nebyla od toho, aby definovala stát. Tak se ani nesnažila, třeba kdybychom ji požádali, tak by to udělala. Ona tam byla od toho, aby nás provázela myšlenkami (pro nás začátečníky nesmírně složitými)filosofů a jim podobných, kteří se k tématu státu vyjadřovali. Ať už k jeho formě, nebo způsobům inervence do života lidí, tak i k jeho samotné nutnosti, protože jsme rozebírali i jiné způsoby společenského soužití. A to dělala především formou otázek. Otázek provokujících nás zamyslet se nad tím, co si myslíme. No a občas jsme se k tomu stejně nedokázali uplně dobrat, jak to ten pán vlastně myslel, obzvlášť když to studujete v cizím jazyce, není to leckdy nejsnadnější, a tak se nám snažila vysvětlit, co ten dotyčný myslel. Nikdy ale ne tím způsobem, že by nám chtěla cpát vlastní názory. Myslím, že jsme z ní za celou dobu studia nedokázali vydolovat, čí názor ji je nejbližší. Nebo kde na politické scéně se nachází. A teď nemyslím jen ohledně pohledu na definici státu, úlohu státu, nutnost existence státu, ale i na jiné společenské otázky. Když nad tím tak přemýšlím, klidně to mohla být anarchokapitalistka, ale zrovna tak komunistka.
Také nevím, jestli to "nejvyšší instance moci" je Vaše definice státu. Nebo to nějak souvisí s Vaším vysvětlením mi, jak to ta naše učitelka vlastně s námi myslela :)
A za další už jsem ospalý jak kotě :) Takže zase někdy jindy, když bude čas a síly.

1. Napsal jste, že učitelka nedefinovala stát učitelka nám nejen ukazovala, že v podstatě všechny definice toho co je stát, které byly vymšleny mají při hlubším zkoumání díru, takže všichni pořád používaji slovo stát, ale nikdo vlastně neví co to je, a teď to píšete znovu.
Souhlasím, že Učitelka tam nebyla od toho, aby definovala stát, protože takové jasné myšlení je pro stát nebezpečné.
Souhlasím, že vám učitelka necpala vlastní názory, ale provázela myšlenkami – ovšem takovými, ve kterých vystupuje stát jako axiom.
Píšete jsme rozebírali i jiné způsoby společenského soužití. Jaké?

2) Také nevím, jestli to "nejvyšší instance moci" je Vaše definice státu. Nebo to nějak souvisí s Vaším vysvětlením mi, jak to ta naše učitelka vlastně s námi myslela :)

- "Nejvyšší instance moci" je moje definice státu.

1. Tak pokud mi paměť slouží, a já si leckdy nepamatuju, co jsem měl minulý víkend k obědu :), tak jsme se bavili o monarchii, republice, městských státech, teokraciích, ale to vše se dá považovat jen za různé formy státu. Také ale přišla řeč na kmenové a rodové uspořádání, a na anarchii. Je možné, že i na jiné, jen si na to nevzpomínám. Samozřejmě, nejvíce se debata vždy stočila k různým státním uspořádáním, protože jsme byli z různých koutů světa, tak jsme měli různé zkušenosti, a také jsme chtěli vést diskuzi o tématech, které se nás bezprostředně týkají, tedy které se odehrávají v rámci státu.

2. "Nejvyšší instance moci" je moje definice státu. (chtěl jsem to dát kurzivou, jako citát z vyššího příspěvku, ale nevím jak)

Pokud by tedy u mě na zahradě přistál mimozemšťan, a já mu řekl, hele kámo, vezmu tě na výlet po světě, jdem, nechám si udělat pas, a on se mě zeptal na co pas, a já mu řekl, že když jezdím po některých státech, tak pas nepotřebuju, ale do některých ho potřebuju, jinak mě tam nepustí, a on se zeptal co je stát, a já mu řekl, že "nejvýšší instance moci", byl by z této definice můj marťánek v obraze, jo?

A například v rodových, nebo kmenových uspořádáních společnosti, navíc třeba kočovné, kde "nejvyšší instancí moci" je náčelník, stařešina, šaman, se jedná o stát?

3) Jinak já jsem velmi vstřícný k obměnám státního školního systému, i k doplnění školství o soukromé subjekty. Jen ať je větší konkurence. Líbí se mi alternativy. Líbí se mi možnost výběru. Jsem pro, aby se to prostředí uvolnilo. Jak jsem již zmiňoval, třeba ona alternativa z Hradce Králové (i když nevím jak si v současné době vede), stejně tak podporuji základní školu u nás v Litomyšli, která je věkově smíšená, takže mladší se mohou učit od starších, starší se učí zodpovědnosti za mladší, ti pomalejší nebo rychlejší si najdou někoho, kdo je na jejich úrovní, takže se třeba necítí že nezapadají, sami si vytvářejí svůj studijní program, určují si své cíle, podle svých zájmů, u konzultací je jak učitel, tak dítě, tak rodič, rodiče se mohou účastnit výuky, děti se podílí na vytváření pravidel chování ve třídě a tak dál. Někteří mi známí tam své děti mají. Já detí nemám, a nevím, jestli bych tam ty své dal, ale tomu projektu fandím, a jsem rád, že existuje. Že nabízí jistou alternativu. A mohou příjít i další.

Radovan napsal:

1) A například v rodových, nebo kmenových uspořádáních společnosti, navíc třeba kočovné, kde "nejvyšší instancí moci" je náčelník, stařešina, šaman, se jedná o stát?

- Ano, moc je příliš obecný pojem. Takže měním definici státu z „nevyšší instance moci“ na „nejvyšší instanci násilí“. Stařešina stát není.

2) Pokud by tedy u mě na zahradě přistál mimozemšťan, a já mu řekl, hele kámo, vezmu tě na výlet po světě, jdem, nechám si udělat pas, a on se mě zeptal na co pas, a já mu řekl, že když jezdím po některých státech, tak pas nepotřebuju, ale do některých ho potřebuju, jinak mě tam nepustí, a on se zeptal co je stát, a já mu řekl, že "nejvýšší instance moci", byl by z této definice můj marťánek v obraze, jo?

- 1. Používejme tedy definici „nevyšší instance násilí“. 2. Ano, myslím, že by byl v obraze – pokud by tedy chápal pojmy „násilí“, (nebo „moc“), „instance“ a „nejvyšší“. 3. Jde o rozdíl mezi „vyjádřit nezbytné podmínky pro to, aby entita byla v kategorii“ a „popisem entity“. Nezbytné podmínky jsou mnohem důležitější než ty zbytné.

3. Ještě k tomu Weberovi. Weber claims that the state is the "only human Gemeinschaft which lays claim to the monopoly on the legitimated use of physical force. (…) In other words, Weber describes the state as any organization that succeeds in holding the exclusive right to use, threaten, or authorize physical force against residents of its territory. Such a monopoly, according to Weber, must occur via a process of legitimation.
zde: https://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly_on_violence

- Když vynecháme to nesmyslné „nárokuje si“, tak podle Webera je stát „nejvyšší instance legitimního násilí“; ovšem v pasáži „Jinými slovy“ se už o státu hovoří prostě jako o „nejvyšší instanci násilí“. Weber tam dává legitimitu, wikipedista ne.
Když Vás ohrožují teroristé, můžete se obrátit na stát, protože stát je vyšší instance násilí než teroristé. Když vás ohrožuje stát, nemáte se na koho obrátit, protože stát je nejvyšší instance násilí.

Když Vás ohrožují teroristé, můžete se obrátit na stát, protože stát je vyšší instance násilí než teroristé. Když vás ohrožuje stát, nemáte se na koho obrátit, protože stát je nejvyšší instance násilí.
...................................................................................

Nejvyšší instancí moci a násilí je přece bůh,
nebot není jediného člověka, kterého by nezabil,

proto je ouplně nejlepší se odvolávat na boha,
případně na jeho lásku, spravedlnost a vševědoucnost apd.

Vždyt i teroristé se na něj odvolávají,
obzvláště pak na to, že bůh je veliký...

Svým příspěvkem výše, chci vlastně ukázat pravý opak toho, co tvrdí Urza. Já, a snad i spousta mých tehdejších spolužáků (i když za ně nemohu dát ruku do ohně co si z toho odnesli), vděčím státnímu školství za otevření mnoha pohledů na pohled na stát a správu společnosti, ale především, za odstranění bigotnosti naakumulované z rodiny a společenských a zájmových kruhů ve kterých jsem se pohyboval. (i když, stále ještě někdy se v reakcích ukvapím, nikdo nejsme dokonalý) Proto, i když mi část Urzových přednášek a textů přijde úsměvná, naivní, utopistická apod., neurážím ho, a dokonce to v rámci časových možností čtu a sleduju, a přemýšlím o tom. Kdybych ony hodiny ve státním školním ústavu nestrávil, buď bych ho úzkoprse poslal s tím vším do prdele, a nebo bych mu to slepě sežral :) (psaný text někdy svádí k misinterpretaci, jelikož je prost intonace, gest, mimiky apod., proto bych jen rád všechny ujistil, že proti Urzovi nic nemám, a připadá mi jako sympatický mírumílovný, dobrý občan :) , který se klidně může zastavit na kus řeči, až bude projíždět mým městem. My jsme tu řekl bych táké přátelští, což snad i slečna Tereza potvrdí :) )

1) Svým příspěvkem výše, chci vlastně ukázat pravý opak toho, co tvrdí Urza. Já, a snad i spousta mých tehdejších spolužáků (i když za ně nemohu dát ruku do ohně co si z toho odnesli), vděčím státnímu školství za otevření mnoha pohledů na pohled na stát a správu společnosti, ale především, za odstranění bigotnosti naakumulované z rodiny a společenských a zájmových kruhů ve kterých jsem se pohyboval.

- Anebo je to tak, že bez státu byste chodil do mnohem lepší školy vyprodukované trhem.

2) Proto, i když mi část Urzových přednášek a textů přijde úsměvná, naivní, utopistická apod., neurážím ho, a dokonce to v rámci časových možností čtu a sleduju, a přemýšlím o tom.

- Připadá Vám to úsměvné naivní a utopistické, i kvůli školní indoktrinaci.

3) Kdybych ony hodiny ve státním školním ústavu nestrávil, buď bych ho úzkoprse poslal s tím vším do prdele, a nebo bych mu to slepě sežral :)

- Tohle zase přijde úsměvné a naivní mi. Jen to utopistické se nehodí :)

1) To je klidně možné, ale ne jisté. Taky by to mohla být soukromá sračka, co mi bude cpát do hlavy nějaké jiné propagační plky. Soukromé školy existují už teď. Koneckonců, na lekci o ankap školství jsem celkem zvědavý. I na ostatní věci. Před asi sedmi lety, v Hradci Králové jedna slovenská firma koupila školu. Chtěli z ní udělat soukromou školu. Firma by tu školu financovala studentům, a ti by se zavázali, že pokud nedostudují, náklady na školné za dobu studia uhradí, a pokud dostudují, budou ze svého platu splácet školné, po určitou dobu určité procento z platu. Proto bude v zájmu firmy jim připravit tak dobrou školu, jak jen to půjde, aby pak hodně vydělávali, protože tím jim víc zaplatí. Docela bych se tam rád zastavil, pokud ta škola ještě funguje, a zeptal se jich na pár otázek. Hlavně na jednu. Jak to udělají, když si vystudovaný nechá od šéfa napsat minimální mzdu, a zbytek si vyplácet bokem. Což spoustu těch vystudovaných může napadnout.

2) Aha. Není s námi, je indoktrinován. Teorie spiknutí jste asi nastudoval všechny dopodrobna. Já jsem celkem pravicový volič, ale nebudu mávat žlutočerným praporem kvůli pár podle mne (minimálně zatím) nesouvislým plkům.

3) To je v pořádku. Je lépe se nad vážnými debatami usmívat, než vztekat :)

pro-statni argumenty totiz neexistuji.Stacil by jeden clovek ve tride,ktery by znal ekonomii(a jak funguje priroda-ankap) a nemaji sanci to obhajit.
Jak to bylo vekove s ucasti na prednasce?Chtelo by to tam vzdycky dostat nejakeho znameho levicoveho umelce

Nějací levičáci tam byli; když mi tam ve středu dostanete levicového umělce, budu rád xD
Věkově to na přednášce bylo odhadem průměr tak 30 let.

zatim jsem se nedostal k vic nez 5minutam videa(uz se tesim!),ale uz se mi libil ten sebevedomy a klidny pristup-to prodavane zbozi je totiz tak dobre,ze neni potreba tlacit na pilu(viz rady p Vostala),ani mluvit slozite a zvysovat nalehave hlas...jako ze se tim prozradi,ze ma mluvci strach a nejistotu.Nekdy kratce a tise pronesena vec ma mnohem vetsi ucinnost.

Zaslechl jsem ted nazor nejakeho radoby indianskeho samana:pry "o nas svet musime pecovat"...coz je ten jejich(levice i katolickych ducharu) velky omyl:Spis by meli uz konecne pochopit ,ze se na svet maji vysrat.

Děkuji; jsem rád, že se vám můj projev líbí.

Do školy jsem nejen chodil, dokonce jsem i učil, nemluvím jen z vlastní zkušenosti, ale mám to z mnoha stran, i od svých dětí, krom toho se touto problematikou zabývám již dlouho a znám spoustu příběhů.
Ten Váš "totálně neutrální učitel, kterému je jedno, co si student myslí, ale zda umí kriticky a vyváženě uvažovat" je naopak dle mých zkušeností naprosto výjimka až skoro bájný jednorožec....

Také jednu technickou poznámku. Navrhoval bych otitulkovat nesrozumitelné části. Kupříkladu tu knihu co tam doporučoval prní tazatel. Osobně jsem nerozuměl ani autora ani název knihy, snad jen něco se sítí :( Ale třeba to je kvalitou mé neHiFi aparatury :)

To je rozhodně dobrý nápad, jen nevím, zda a kdy na to najdu čas; ale dělám si poznámku xD

Tohle bylo hodně dobré: forma, argumenty (např. společenskou smlouvou lze ospravedlnit i mafii), průběžné otázky – to obzvláště oceňuju, pohotové a přesvědčivé odpovědi. Samozřejmě jsem to čekal.
Chci se zeptat: Hodláte v Polis pohovořit i o psychiatrii? Např. ve stylu Rothbarda ve For A New Liberty. Ptám se i proto, že by mě samozřejmě zajímaly reakce publika.

Děkuji; o pschiatrii asi hovoři úplně cíleně nehodlám, ale možná ji někdy naťuknu.
Vím, že pro Vás je to naprosto klíčové téma, já o něm ale tolik nevím.

Řekl bych, že Vaše definice násilí je trochu... neintuitivní a naprosto chápu zmatení těch lidí. Pro nás, co tyhle anarchořečičky známe, je ta myšlenka jasná a zřetelná, protože jsme ji slyšeli mnohokrát. (Stejně jako třeba význam zkratkovitého hesla "Daně jsou krádež", případně pro některý levicový lidi "Vlastnictví je krádež".)

AFAIK, mafie na Sicíli vznikla, když tam moc nefungoval stát a skutečně tu ochranu poskytovala. Skoro přesně jako stát. (JPP, berte s rezervou.)

ad bránění lidem potenciálně ohrožovat okolí: Libí se mi jak jste se popral s tímhle bodem. Taky mi přijdou vtipný nevyřčený implikace vašeho argumentu, totiž že stát je nebezpečnej sám o sobě, přestože mj. ochranou proti nebezpečí ospravedlňuje svou existenci.

ad Dva příběhy: Je trochu rozdíl, že stát ty svý školy provozuje a provozuje je bezplatně (bezplatně =! zdarma). A hlásí se k tomu. U tý soukr. Firmy, která uplácí učitele by taková vazba věc byla skrytá. To je z mýho pohledu důležitej rozdíl. POkud by si Mekáč otevřel vlastní školu, tak je IMHO výchova ke konzumu přijatelná. (Stejně jako kdyby ji sponzoroval a ta škola měla v logu velký M a místo prezidenta visel na zdi Richard McDonald.)
Celý mi to přijde o tom, že by škola(nebo obecněji prodávající) měl poskytnout zákazníkovi dost informací pro nějaký rozhodnutí. (Já vím, já vím, "Informace nejsou volné statky", *sigh*. "Měl" ve smyslu že je to žádoucí a ctnostné.)
(Samozřejmě, pak byste určitě vytáh' zase ten argument s daněma, kterej je těžko překonatelnej.)

Emoce: Good point s tím hledáním pravdy a tak.

Diskuse:
Borec z publika, 57:33 "Myslím, že většina lidí platí daně, ...kvuli tomu, že jim to přijde normální a dělaj to všichni." Přijde mi, že má pravdu, ale asi trochu jinak, než myslel. Myslím, že jeho myšlenka má jádro v tom, že lidi rádi přispějou blahobytu společnosti - čemuž určitě přitakáme i my. Jen anarchista bude raději dávat dary té či oné charitě.

Ano, u té školy je ten argument divný, ale myslím, že jen proto, protože se obecně státní školství považuje za neutrální. Urza spíše chtěl vysvětlit, že lidé jsou pro stát, protože chodili do státní školy, ale taky mohli být vychování v dobré zákazníky McD, kdyby chodili do škol McD, ale v obou případech jsou ti lidé formování těmi školami a nelze od nich čekat, že budou mít pohled jiný než ten, který se naučili ve škole. Čili ano, asi je správné, že státní škola učí i úctu ke státu, ovšem já sám k tomu mám dvě podmínky, které musí být splněny, abych to považoval za správné:

- Musím mít svobodnou alternativu ke státní škole - jinak jsem nucen využívat její služby, což je útlak.
- Státní škola se nesmí prezentovat jako neutrální - protože to by byl podvod.

A ještě dokončím tvou poznámku k diskusi:
Nebo bude budovat blahobyt skrze obchod, tedy nakupováním a prodejem zboží a služeb. Dobrovolná směna mezi dvěma lidmi zvedne blahobyt obou - dobrovolné směny v celé společnosti tedy zvyšují blahobyt v této společnosti.

Osobně si myslím, že školství by mělo být od státu úplně odloučeno.

velkej Ká: Nebudu se přít o tu školní část, snad jen že si nejsem jistej, je-li možný bejt na ose stát-svoboda neutrální. Ne v našich geografickejch podmínkách.

Co se blahobytu týče - pokud si koupím chleba, mlíko a dvacet deka vysočiny, sice tím vzroste blahobyt můj, prodavače a majetele krámu (ergo i agregátní užitek), ale moc to nepomůže tomu kulhavýmu bezďákoj co na roku prodává Novej prostor nebo děckám v rozbombardovaný Sýrii. Also, tím se jen prohloubí relativní rozdíl mezi mým a jejich blahobytem a oni budou ještě smutnější.

Urza: Tak určitě.

Pro lidi je ale mnedle daleko důležitější absolutní blahobyt než relativní; kdyby tomu tak nebylo, stěhují se z bohatých zemí do chudých, ale ta migrace probíhá opačně.

To určitě. Ale to neznamená, že relativní nemá vliv. Pokud jsou všichni chudý, tak moje vlastní chudoba tolik nepálí, jako když -ceteris paribus- jedinej chudák jsem já.

(Nemám to podložený žádnou praxeologickou úvahu, je to jen čirá dojmologie, přít se o to nechci.)

To ano, ale tím, že kolem mě lidé bohatnou, bohatnu (absolutně) nakonec taky (respektive k tomu mám lepší možnosti).

Ta absolutnost je spis relativne relativni. Tedy jinymi slovy je dulezitost relativniho blahobytu relativni k absolutnimu blahobytu. To je medle zcela zrejme. :)

Tomu bezďákovi, co prodává Nový prostor, roste blahobyt taky - tím, že prodává Nový prostor. Samozřejmě, že lidé, kteří nesměňují, logicky svůj blahobyt (skrze směnu) nezvyšují (v kapitalismu; v socialismu jim prostě stát pošle peníze jen tak). Mají jiné možnosti, např. čerpat z přírody a udělat si všechno sám, není to sice tak efektivní, ale je to možné. Obecně růst blahobytu jednotlivce závisí na množství a síle dobrovolných vztahů s jinými lidmi.

Urza: Ale taky se mi zvyšujou životní náklady.

velkej Ká: Všechno co říkáte je pravda, ale užívat si přírodu s kručením v břichu jde jen omezeně. DIY je taky fajn, ale bohužel, i když má člověk čas tak většinou potřebuje tu půdu. HINT: Kdyby bezďák mě (nějakej rozumnou) půdu, není bezďák.

Otevře-li si Mekáč školu, je určitě přijatlené, aby tam vychovával ke konzumu; není ale už přijatelné, aby tam existovala povinná školní docházka.
Jinak díky za připomínky.

Ještě poznámku k té diskusi o školství..samozřejmě, že státní školství indoktrinuje člověka etatistickou filozofií, vždyť to je koneckonců základním smyslem a cílem od té doby co stát zavedl povinnou školní docházku... a nezáleží teď na tom, zdali má někdo takovou či jinakou zkušenost v konkrétním čase a prostoru, podstata zůstává stejná. Takže souhlas s tím, co Urza pronesl ve své přednášce.

Ano, tohle jsem tam taky mohl říct; díky za doplnění.

Krásná přednáška, děkuji za záznam. Jen dvě připomínky pro příště:

1 - Bylo by lepší nějaký základ morálky opravdu definovat, třeba i s tím požadavkem na univerzálnost. Takže nějaké zlaté pravidlo apod.
2 - Zákon, který neobsahuje sankci, existuje. Ale nejsem si jistý, že by šel považovat za zákon. Jsou to zákony 22/1930 Sb., 292/2004 Sb. apod. Dále existují zákony, které jsou různě rozdělené, nařízení jsou v jednom, sankce v jiném, takže je třeba brát zákony jako celek.

Jinak je to pěkná přednáška :) A ten pán, který nerozuměl otázce, zda jsou daně vymáhané násilím, pobavil... ale lze to brát za smutný výsledek školství, kdy porozumění textu holt dělá některým lidem potíže; což by vlastně mělo být spíše smutné :)

Zákon, který neobsahuje sankci, mnedle sice může být napsán ve sbírce zákonů a jmenovat se tak, nicméně reálně nepůjde moc o zákon, respektive je to otázka definic (něco jako zdravotní a sociální pojištění není pojištění, i když se ta jmenuje).
Jsem rád, že se Vám přednáška líbila.

Ten základ morálky tam Urza správně definoval, a to je nenásilí, resp. neakceptace útočného násilí vůči ostatním lidem, to je ta nejuniverzálnější definice, tak jsem to pochopil.
Další věc je definice toho, co vlastně je zákon, dle mě je Zákon co vychází a respektuje přirozený řád věcí nebo spontánní řád, nesnaží se do něho zasahovat (a ty zákony pochopitelně nemusejí být psané). A to drtivá většina tzv. zákonů co vychází z vlády nebo parlamentu pochopitelně není, to bych nazval jako legislativou třeba. To mě přivádí k dalšímu univerzálnímu pravidlu, tj. Svobodě. To byste možná mohl Urzo, nechci radit, ale nějak do svých hovorů zakomponovat, ale nevím jak to těm lidem podat, protože většina to nepřijme, protože většina si svobodu (chápanou anarchokapitalisticky) bohužel nepřeje.

... většina si svobodu (chápanou anarchokapitalisticky) bohužel nepřeje.

Myslím si, že lidi se při zaslechnutí pojmu "anarchie" často bojí toho, že by přišli o jistoty, které aktuálně mají. Ale nic nebrání tomu, aby si skupina lidí v anarchii dobrovolně vedla "stát" jak ho znají dnes (za cenu té svobody, co si nepřejí a jíž se proto dobrovolně vzdají), jen by prostě nechali na pokoji ty, kdo s nimi tuto touhu nesdílí (narozdíl od dneška). A časem by třeba začali závidět a přecházet :-)

Ten základ morálky tam Urza správně definoval, a to je nenásilí, resp. neakceptace útočného násilí vůči ostatním lidem, to je ta nejuniverzálnější definice, tak jsem to pochopil.
Další věc je definice toho, co vlastně je zákon, dle mě je Zákon co vychází a respektuje přirozený řád věcí nebo spontánní řád, nesnaží se do něho zasahovat (a ty zákony pochopitelně nemusejí být psané).
....................................................................................

Já to video ještě neviděl, jen si prohlížím reakce,
ale fakt žádnej MORÁLNÍ ZÁKON NENÁSILÍ NEEXISTUJE,

pokud tedy si jej zrovna nevycucáte z prstu...

Jedinej zákon co existuje je zákon gravitační,
čím má těleso větší hmostnost ¨- případě člověka pak jde o pocity a myšlenky -
tím má větší gravitaci a tím více ovlivnuje druhé a je také jimi ovlivnován,

čím menší gravitace až po samotný prostor,
tím menší ovlivnování a tím větší svoboda...

To je v podstatě i definice duchovního zákona,
zbavit se našich ztotožnění s představami a být svobodný
podobně jako ten neomezený a nekonečný prostor jenž nic neovlije a jenž není ovlivnován...


protože většina to nepřijme, protože většina si svobodu (chápanou anarchokapitalisticky) bohužel nepřeje.
.....................................................................

I to je svoboda, nebot součástí svobody je rozhodnutí se nebýt svobodný...
I to je součást Zákona, není to ani dobré a ani špatné,
je to jen gravitace...

1) Jen dvě připomínky pro příště: 1 - Bylo by lepší nějaký základ morálky opravdu definovat, třeba i s tím požadavkem na univerzálnost. Takže nějaké zlaté pravidlo apod.

- Ono to s tím základem morálky není tak jednoduché. Často jsem o tom diskutoval na misesu pod texty o údajné nekonzistentnosti minarchismu: pokud je něco skutečný základ morálky (tj. hodnocení morálnosti, "dobrosti" jednání), pak jsou to jistě důsledky jednání (čímž ovšem nemyslím utilitarismus), a v případě ankapu tyto důsledky – jak by vypadal ankap – nejsou známé. Vždy lze argumentovat zombie apokalypsou; neříkám, že si s tím nelze poradit, ale nejde na to ukázat atd.

Takže si myslím, že Urza na to šel dobře, když prostě jenom lidem ukázal, že mají jeden morální standard pro stát a druhý pro všechny ostatní subjekty. Mnoho lidí si tohle neuvědomuje. Teď lidi můžou sami uvažovat, zda existuje morálka vyššího řádu, která tyto dva standardy umožňuje. A co myslíte, objeví ji? Kdyby se Urza snažil dokázat, že taková morálka neexistuje, nic by tím nezískal. Ztratil by čas a navíc by ani nemohl být až tak přesvědčivý – viz výše – čímž by oslabil svou pozici.

Takže si myslím, že Urza na to šel dobře, když prostě jenom lidem ukázal, že mají jeden morální standard pro stát a druhý pro všechny ostatní subjekty. Mnoho lidí si tohle neuvědomuje. Teď lidi můžou sami uvažovat, zda existuje morálka vyššího řádu, která tyto dva standardy umožňuje. A co myslíte, objeví ji? Kdyby se Urza snažil dokázat, že taková morálka neexistuje, nic by tím nezískal. Ztratil by čas a navíc by ani nemohl být až tak přesvědčivý – viz výše – čímž by oslabil svou pozici.
................................................................................

To si nemyslím,

morálka není nic jiného než takový hodně dokurvený duplikát - made in PRC -
stavu osvícení či duchovní realizace...
Prostě kopie a to hodně nedokonalá...
Je to podobné jako bych vám popisoval např. slona jehož jste nikdy neviděl a vy si o něm vytvořil jakous takous představu a tuto představu prohlásil za dogma či pravdu

Jak píše Laoc
V mnoha kapitolách se Lao-c’ stále vrací k tomu, jaké naprosto negativní, morálně devastující účinky má státní organizace. „Kde je opuštěno svrchované TAO, objevuje se lidumilnost a spravedlivost. Kde vládne chytrost a mazanost, objevuje se pokrytectví a klam.“

Je zbytečné operovat s jednou morálkou, natož se dvěma...

že mají jeden morální standard pro stát a druhý pro všechny ostatní subjekty.
.................................................................................

Ani toto neexistuje,
je jen jedna morálka jenž je naprogramována a jenž říká
CELEK JE VÍCE NEŽ JEDNOTLIVEC

Vždyt i sami anarchokapitalisté to říkají,
když praví že dobrovolná směna mezi dvěma jedinci podporuje společnost - tedy celek

Pěkně to popisuje Schopenhauer ve známém pojednání o pohlavní lásce,
jedinci se jeví, že sleduje své osobní a individuální cíle,
zatímco ve skutečnosti se jedná o program sloužící pouze jen k udržení rodu - tedy celku

Tudíž není žádná dvojí morálka,
jen se různě uplatnuje či je viditelný onen cíl či program - CELEK JE VÍCE NEŽ JEDINEC...

Rikat takovy veci verejne by melo byt trestne. Ohrozuje to spolecnost i odkaz nasich predku.

tak proc se tady lidi drou,vysvetluji,diskutuji..kdyz tohle pako to tady cely zamazne?Prednaska vyborna,priklady,tah na branku,nenudici se pozorne posluchacstvo...Ale zkuste Urzo presvedcit ne Bitkavarnu plnou lidi schopnych myslet i nekolik tahu dopredu,ale zakourenou IV plnou Antiurzu.

po teto uvodni prednasce jsou jeste Antiurzy zmatene,ale po druhe,kde se dozvi,ze diky st urednikum napojenym na miliardare se zvedaji ceny pro chude a to je NEMORALNI,skoro bych rekl Na kriminal...to uz pujde do tuheho.
A kdyz dojde na zdroj pruseru-demokracie pro vsechny-to uz budou presvedceni vsichni i dole v hospode

To zní jako skvělá výzva; rád bych si to zkusil, leč oni by neměli zájem poslouchat.
Když mi seženete lidi (libovolné, klidně Antiurzy ze IV cenové s pívem a sociálními jistotami), kteří budou ochotni mi věnovat čas, pokusím se je přesvědčit xD

To staci kamkoliv do takove hospody zajit,postavit se na bednicku od whisky a vzit to fofrem,protoze oni nemaji trpelivost a huci to tam.Takze asi gordicky uzel nerozvazovat,ale pretnout.Ale nemam tu odvahu a vyrecnost jako Vy.Obdivuji Vase nasazeni,vytrvalost!!Je krasny,ze Vam pri te vehemenci nejde o to,ze jste to VY pracne produmal a vymyslel,a ze VY mate pravdu,ale ze je to pravda an sich.Za to pujdete jednou do nebe.

Haha, díky xD
Ale bedna od whisky má dva důvody, proč to nechci dělat:
1/ Vlastnická práva majitele hospody.
2/ Nehci dostat na budku xD

2/ Nehci dostat na budku xD
...............................

No to by se vám mohlo lehce stát,
vždyt dneska platí o svobodě obchodu, že je svobodou podvodu,
jak říkal Bondy,

detaily jsou zde https://www.seznam.cz/zpravy/clanek/pozor-na-darky-ve-sleve-zkusenosti-kontroloru-vas-vyvedou-z-omylu-ze-nakupujete-vyhodne-7030

Není divu, že lidé pak chtějí ten stát,
i když to v podstatě jen znamená přenášení vlastní odpovědnosti zkonrolovat si co nakupuji, na stát, aby to hlídal a kontroloval...

Myslíte, že odkaz našich předků a společnost mohu ohrozit svým názorem, který jen mírumilovně říkám a nikomu jej násilně necpu? Nemyslím si; ale i kdybyste měl pravdu, vypovídá to nejvíce o té společnosti a odkazu....

Rikat takovy veci verejne by melo byt trestne
..............................................

Ale ono to je trestné,
nebot platí duchovní zásada, co vyšleš do světa,
to se ti vrací,

což pak platí i o vaší myšlence, že by to mělo být trestné..

Jaká byla následná diskuze v kavárně?

Mně přišla velmi přínosná; sešlo se tam několik lidí, kteří mi rozumně oponovali, byl jsem spokojen.

Chtěl bych navázat na debatu o tom, co je v osnovách státního školství. Dnes jsem byl dopoledne v knihkupectví v České Třebové, a zakoupil jsem si učebnici "občanské nauky". Abych moc neutratil, tak tu nejlevnější :) Jde o takové shrnutí. "Občanský a společenskovědní základ". Od kolektivu autorů.
Zjistil jsem, že učebnice se zabývá : liberalismem, konzervatismem, socialismem, komunismem, nacionalismem, fašismem, anarchismem, environmentalismem. Oddíl anarchismu se zabývá: mutualismem, kolektivním anarchismem (anarchokomunismem), individulastickým anarchismem (anarchokapitalismem, ultraliberalismem).
Ano, asi by se dalo diskutovat, zda by třeba některé teorie nemohly dostat více prostoru, a některé méně prostoru. Ale odmítám tvrzení některých zdejších přispěvatelů, že je anarchokapitalismus v osnovách opomenut. A pokud to studenta zaujme, má (nebo měl by mít) příležitost to s učitelem prodiskutovat, nebo si může sehnat knihy a myšlenky lidí, na které učebnice u daného směru odkazuje, a přes ně se dozajista dopracuje k dalším.
A těžko předpokládat, že kniha představí anarchokapitalismus alespoň tak detailně jako Urza na svých stránkách, když na 300 stranách chce podat přehled a základy psychologie, sociologie, politologie, práva, ekonomie, europolitiky, filosofie a etiky. Nicméně následnému studiu čehokoliv co studenta zaujme se v naší demokracii nebrání.
I přesto jak jsem již uvedl se nebráním reformě vzdělávání (naopak bych ji uvítal) a většímu růstu soukromých a alternativních škol.

1) Oddíl anarchismu se zabývá: mutualismem, kolektivním anarchismem (anarchokomunismem), individulastickým anarchismem (anarchokapitalismem, ultraliberalismem).
Ano, asi by se dalo diskutovat, zda by třeba některé teorie nemohly dostat více prostoru, a některé méně prostoru. Ale odmítám tvrzení některých zdejších přispěvatelů, že je anarchokapitalismus v osnovách opomenut.

- 1. Předně usuzovat s osnov je absurdní: Podívejte se na středoškolské učebnice matematiky, fyziky nebo i češtiny; tvrdit, že proto, že je to v osnovách, tomu všemu většina středoškoláků skutečně rozumí, je… Podle mě těm těžším věcem: goniometrie, energie, větný rozbor, nerozumí tak 95-100% z nich.
2. Ale hlavně jste to nepochopil: Urzův argument byl, že lidé vědí, že bezstátní společnost je absurdní, ale neví proč. A je to proto, že ve školách (ale nejen tam) se nutnost státu nijak nedokazuje, jeho morálnost nijak neospravedlňuje: stát v diskuzi figuruje jako axiom. Čili to, že v nějaké učebnici je slovo "anarchokapitalismus", není relevantní, a Urzův argument to nijak nezpochybňuje. Samozřejmě to, že je anarchokapitalismus aspoň uveden, je lepší než opak.

2) A pokud to studenta zaujme, má (nebo měl by mít) příležitost to s učitelem prodiskutovat, nebo si může sehnat knihy a myšlenky lidí, na které učebnice u daného směru odkazuje, a přes ně se dozajista dopracuje k dalším.

- Je pravidlem, že studium čehokoliv na státní škole studenta nezaujme. Tudíž žádné diskuze s učiteli se nekonají. Podívejte se někdo do katalogů státních knihoven, kolik je tam knih kritizujících stát…

3) A těžko předpokládat, že kniha představí anarchokapitalismus alespoň tak detailně jako Urza na svých stránkách, když na 300 stranách chce podat přehled a základy psychologie, sociologie, politologie, práva, ekonomie, europolitiky, filosofie a etiky. Nicméně následnému studiu čehokoliv co studenta zaujme se v naší demokracii nebrání.

- Sám jste to napsal: když na 300 stranách chce podat přehled a základy psychologie, sociologie, politologie, práva, ekonomie, europolitiky, filosofie a etiky. Proč stát dělá takové hlouposti? Vždyť je to absurdní.
Navíc i do 300 stran by se vešla odpověď na otázku: Proč je správné, aby existoval stát? Ale není tam.

4) I přesto jak jsem již uvedl se nebráním reformě vzdělávání (naopak bych ji uvítal) a většímu růstu soukromých a alternativních škol.

- Vy se tomu nebráníte, ale stát tomu brání. Kdyby stát chtěl dát ruce pryč od škol, mohl to už dávno udělat.