Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jses uplne mimo.
Budu se tedy drzet toho, co jsem psal pred nejakou dobou a nebudu diskutovat s nekym, kdo se jeste k tomu chova jako arogantni hovado a diskutovat ani nechce.
Vyhrals.
Gratuluji

Jinak v tom odkazu, jak jsi psal, se vubec neresi problem splaceni dluhu. Proc jsi mi ho tedy posilal?

Nesouhlasim s bodem 1.2
Tedy s celkovou pointou toho, co pises. Podle me je to naprosty nesmysl.

Sam nemas argumenty....

WTF???
Kdyz si pujcis od banky penize, automaticky se predpoklada, ze je dobrovolne zaplatis.
Samozrejme, pokud se zacnes chovat "kriminalne", banka zacne penize vymahat.

A jak jsi prisel na to, ze je to pravda? Podle me to pravda neni.
Vubec neznam principy Anpacu, takze nemohu porovnavat

jen se zeptam, ze zvedavosti: "Na dobrovolnosti je založena společnost, kde nejsou donucovací instituce. " <---na to jsi prisel jak?

A vis ty co? Kdyz to rikas...at mas radost....ja uz to s tebou resit nebudu, to nema cenu. Ty vzdycky vyrahnes nejakou novou absolutni picovinu, jeste o neco vetsi jak minule...uz me nebavi ti je porad vyvracet.
Tak jo, vyhrals...a nemohl uz bys ted jit nekam jinam zase?

Argumenty? Tvl, rozebirame to tu uz ROKY, ze ancap je zalozen na dobrovolnosti a ty pak prijdes a klido si napises, ze ne? Fakt s tebou se neda diskutovat, jses fakt nemocnej

Btw, at nereknes, ze jsem neodpovedel. Samozrejme, ze ano, jak jinak by sis to predstavoval? Dneska se snad dluhy dobrovolne neplati, nebo co?

jezisi marja, a na cem je zalozeny ancap, to chapes?
Ten je zalozeny prece na dobrovolnem dodrzovani NAPu a podobne. Jak chces prinutit lidi, aby neco dodrzovali dobrovolne??

Tvl ty uz to prestan hulit

jak chces nekomu vnutit, aby neco dobrovolne dodrzoval?
Muzes to nejak popsat?

No v tom pripade co jsi popsal rozhodne v NAP ano...

No, timto zpusobem muze vzniknout ledacos, ale ancap rozhodne ne.

Paneboze uz to nalezlo i sem.

Potom prosim te pis tak, at je to z toho textu jasne.

Super, třebas na to přijdeš, ale u tebe si člověk věk být jistý nemůže...

No, mohl bys jít sám sobě příkladem a řídit se vlastníma radana, to by bylo super

Njn, akorat nam do toho keca jeste ta mrska kontext....Neboli, jedno slovo muze mit v ruznych vetach ne uplne stejne vyznamy...:-)

V cem presne?
Pokud on nenapsal NIC v tom vlakne, a pak na muj text, ktery s necim polemizuje, zacne psat "ja netvrdim", tak jak bys to vysvetlil jinak, nez ze psal to, na co reaguju?
Jasne, mohl jen tak si nekdo prijit a zacit okolo sebe vykrikovat "ja netvrdim, ze 1+1=3", aniz by se ho na to kdokoliv ptal...ale prijde mi to takove....divne...

Brabenec neco napise....ja na to reaguju...a ty na me reagujes slovy "Ja netvrdim...". Proc bys na me reagoval slovy "Ja netvrdim...", kdyz bys nenapsal to, na co jsem reagoval ja?
Chapu, byl to asi preklep, ale na tomto prikladu je krasne videt, jak si vubec neuvedomujes dulezitosti slov a asi to i vysvetluje, jak clovek neco rekne, a ty reagujes na neco uplne jineho.
To, co popisuju, je logicka posloupnost, cele to dava urcitou logiku. Pokud ja na neco reaguju a ty to rozporujes slovy "Ja to netvrdim", potom je jedine logicke vyvetleni, totiz ze me opravujes, ze neco netvrdis. A proc bys me opravoval, ze to netvrdis, kdybych ja nereagoval na tebe, ale na nekoho uplne jineho?
A takhle je to s tebou porad.
Zcela chapu, ze tentokrat to byl omyl, ale nejkurioznejsi na tom je, ze ty sam poradne nechapes, v cem ten TVUJ omyl vlastne spociva a proc se tim omylem vubec nekdo zabyva...

Ty jsi nenapsal, ze si NEMYSLIS, ty jsi napsal, ze NETVRDIS
Chapes rozdil tech slov?

Tak si prosim te precti to vlakno, jak jde po sobe, vyplyva z toho, ze sem pises jako Brabenec, jinak to vubec nechapu, proc kdyz jsem mu odpovedel, tak jsi mi zacal psat a zacal jsi slovy " Ja netvrdím...".
Vzdyt jsem nikde nerekl, ze neco tvrdis, odepisoval jsem Brabencovi :-O :-O
Jedine mi z toho vyslo, ze jses Brabenec.

Potom jsem asi spatne pochopil, co jsi psal pod nickem Brabenec

Ty sem pises i pod nickem Brabenec?:-O Zajimave...To jsou veci :-D
Jinak prave to co pises neni prilis pravda. Ono to tak na prvni pohled funguje, ale uz na ten druhy tu mame prubezny duchodovy system, takze zamestnanci plati duchody soucasnym duchodcum a ROZHODNE nic nespori sobe na duchod. Uplne v pohode se muze stat, ze se z nejakeho duvodu zmeni zakon, a soucasni mladi lide, co plati duchody soucanym duchodcum uz zadny duchod mit nebudou. Bylo by to pouze politicke rozhodnuti, zadna prekazka v tom neni.

Zde bych rad vyvratil , jak se zda velmi oblibeny, omyl: Stat dnesnim duchodcum na JEJICH duchody nesebral typicky ani korunu....Ja nechapu, proc si to porad nekdo mysli.

Pokud má vládu, mluví za ní vláda. Pokud má poslance, mluví za ní ty poslanci, atd. Není možné říct, že ČR má vládu, ale ta za ní nemluví.
Pokud by tedy na území, odpovídající dnešní ČR nebyl jediný subjekt, který by mluvil za celou tuto ČR, pak by to podle mě již nebyl stat

To, ze by za CR nikdo nemluvil A ZAROVEN by vse ostatni zustalo stejne neni v tomto vesmiru mozne, proto tva otazka nedava smysl.
Proc se vubec na takovou vec ptas, kdyz to je zcela jasne? Jedine, ze bys byl AZ TAK hloupy...no, pravda, urcite ses narodil az po roce tusim 1960, nebo kolik....coz by to mohlo vysvetlovat.

Pravda je, ze neznam jediny stat, za ktery by "nekdo nemluvil". Ty nejaky znas? To, ze za nej "nekdo mluvi", je typicky znak statu.
Takze pokud by skutecne za CR nikdo nemluvil, tak by to zadna CR nebyla. Uz jen to, ze nekdo definuje "CR" znamena, ze za ni nekdo mluvi.

S tim Maslem...ja to cetl...polovina z toho mi prisla docela takova, no hodne nasilne naroubovana na realitu. Ale i kdybychom vzali vsechno to, co pise, jako ze by to tak skutecne mohlo byt. Ok, tak to tak vezmeme....
Potom k tomu mam jednu jedinou poznamku: Ono je trosku "nefer", abych byl slusny, roubovat na jeden "pravni system" situaci, kde lide jednaji podle jineho "pravniho systemu" a vyvozovat z toho, ze ten prvni je spatny.
No, proste pokud bych zil v ancapu a pokud bych si byl vedom toho, ze muze nastat takovy a takovy problem, tak bych se ho proste nejak snazil vyresit v souladu s realitou, ve ktere ziju.
Napriklad, pokud bych se bal, ze me nekdo necha vystoupit z lodky uprostred more, tak bych holt pred nastoupenim do lodky s dotycnym "uzavrel ustni smlouvu", ze to neudela. A je to. Pokud by to dotycny presto udelal, jiz by se jednalo o kriminalni cin. Vyreseno doslova JEDNOU VETOU.
A trebas to s tou alergii....to se ti muze stat uz i dnes. A proto, pokud ma nekdo alergii, tak se podle toho chova a neji kde co na potkani. Znal jsem cloveka, ktery by dostal silnou alergickou reakci na orechy i v pripade, kdyby si vzal napriklad chleba, o ktery by se jen otrel orech. Uplne neznatelne.
Zazil jsem v restauraci, nez si dal jidlo, tak fakt docela dlouho zpovidal cisnika, aby mu ten zarucil, ze se nestane to a to a to.

Obecne si myslim, ze ancap neni spolecenske usporadani, urcite ne takove, jak dneska chapeme vyznam tech slov "spolecenske usporadani".
Je to jen nejaky vnejsi popis nejakeho stavu, ale nic neridi, o nicem nerozhoduje, atd. Neni nikdo, kdo by "za ancap mluvil". Predstavme si, ze mame nejake uzemi, na kterem lide chteji zit "v ancapu". Co to znamena? Znamena to, ze se na nejakem uzemi nachazi lide, kteri se rozhodli, ze budou dodrzovat NAP a vlastnicka prava. Nejsou nijak sdruzeni, organizovani, ani nic podobneho. (to, jestli se pak nekdy sdruzi ci zorganizuji je jedno, muze se to stat, nemusi, neni to pro nas podstatne).
Neni nikdo, "kdo by mluvil za system, ktery tvori", protoze zadny system netvori.
Socialismus oproti tomu jiz je system, ktery kdyz funguje v praxi, tak "za nej nekdo mluvi", nekdo "za nej jedna" a podobne. To same demokracie, atd. Tohle v ancapu odpada. Kdyz prijedes nekam, kde by byl ancap, nemas s kym jednat, kdo by mluvil za vsechny - pokud si lide nekoho takoveho dobrovolne nevybrali a dobrovolne mu za jeho praci neplati...V demokracii ci socialismu mas s kym jednat...