Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nedava zadnou logiku, aby tomu bylo tak, jak pises.
Ostatne, uplne stejne ti muzu argumentovat proti demokracii, protoze kdyz vlada rozhodne, tak vsichni p[ujdeme do valky a vsichni tam umreme -> to znamena, ze demokracie 100% vede v k tomu, ze vsichni obyvatele umrou ve valce.

"myslieť si o mase ľudí v počte miliónov že sa na niečom zhodnú JE utópia."
Ty tvrdis, ze se lide shodli, ze chteji zit v demokracii...

V obecnejsi anarchii bude imho legitimne prijatelne "nic", takze bude platit, ze kdo si co urve, to ma. Vzhledem k tomu, ze tam neplati ani vlastnicka prava....

Co to meles? Prijde ti, ze ti neodpovidam? Prijde ti, ze jsem napsal malo textu v minulych dnech na tve posty??? Muzes mi nejak vysvetlit, PROC mi tohle pises? Chces me vyprovokovat, abych ti napsal, ze jses zmrd, nebo proc to delas???
Jinak ti to teda napisu po 54345x znovu: Pokud nekoho DONUTIS k tomu, aby neco CHTEL, tak mozna bude simulovat, ze to fakt chce, ale pri prvni prilezitosti se na to vysere a udela to, co bude chtit OPRAVDU.
Ne, neudrzis ancap na uzemi, kde ho lide nebudou CHTIT.
Nebudou, to co pises ty neni chteni, ale simulovani chteni.
Doufam, ze tvoje mozlkova kapacita zvladne tento jemny rozdil pochopit.

Takze demokracie je utopie jo? zajimave....

I kdyby nejaka banda anarchistu nekoho svrhla, tak ostatni NEBUDOU chtit ancap. NEBUDOU dodrzovat jeho principy. Ancap tim padem NEBUDE.
Je velmi obtizne, da se rici az nemozne, nastolit NASILIM rezim, ktery primo predpoklada, ze ho lide budou chtit DOBROVOLNE.
Pokud tohle nejak dokazes, jses genialni a uzij si to.

Ne, rozhodne ne.

Ano, je rozhodne lepsi.
Protoze jelepsi mit nekolik velmi malo zakladnich pravidel a jinak absolutni svobodu, nez nemit svobodu skoro zadnou.
Samozrejme, pro nekoho, pro koho neni svoboda nejaka zasadni hodnota, to je horsi. To zcela bez ironie chapu.
Pro me je svoboda na vrcholu vsech hodnot. Snazim se o tom presvedcovat i ostatni.
Je mozne, ze se to nikdy nepovede, ale to cloveka nesmi od umyslu odradit, no...

Ty vole, uz mnohokrat bylo ukazovano, proc to neni mozne.
Je otazka, jestli to jen ignorujes, nebo zamerne lzes.
Osobne tipuju to druhe...

Ano, to je pravda.
Ostatne, vzdycky budou existovat "zlocinci", v kazdem systemu ci nesystemu. Jedine, kde by se nevyskytovali, by byla 100% anarchie bez jakychkoliv pravidel, tedy bez respektovani vlastnickych prav, ci bez omezovani nasili.
Takze to "neco" spociva ve vynucovani respektovani vlastnich prav a NAPu.
Asi nikdo neumi rict, kolik presne lidi trebas na 1 milion obyvatel jeste muze byt tech, kteri k tomu budou "nuceni", aby to jeste fungovalo. Ale musi to byt relativne velice male procento. Ostatne i dnes drtiva vetsina nasich spoluobcanu neni zavrena za kradeze ci vrazdy...

Tim si ale nevynutis ancap, tvl.
Kdyz se bude chtit branit jen mensina lidi, zcela logicky se jim to nepovede. A kdyz se branit prestanou, okamzite je ostatni zlikvidujou.
Takze jak jsem rekl uz 234789x : Ancap musi chtit drtiva vetsina lidi dobrovolne, a pak muze existovat.
Jinak ne.

Ale prece v tom neni zadny rozpor omg.
Pouze ty si neustale predstavujes, ze musi byt nejaka centralni autorita, ktera neco ovladne, zaridi a podobne.
Ne, neni. V ancapu je decentralizovana "autorita" , tedy vsichni lide spolecne, kteri maji nejaky spolecny nazor, ze to a to je spravne a chteji to dodrzovat a jednat podle toho. Nepotrebuji zadneho vladce, ktery by to po nich vynucoval.

to neni mozne. Teoreticky, ani prakticky.
Nechapu, proc to neustale vytahujes, kdyz to neni pravda.
Asi te bavi lhat, no...

To, ze vetsina lidi bude chtit nejake pravo, je princip ancapu. Je na tom postaveny.
Chapu, ze je to na tebe moc slozite, ale je to tak.
Tvuj text je plny strawmanu a podobnych veci, ktere i kdyz 100x clovek odmitl, stejne je pises porad dokola.
A pokud nedokazes pochopit analogii a naroubujes si na ni nejakou uplne jinou myslenku, tak sorry, ale mel by ses fakt obcas trosku zamyslet, jses-li toho schopen

No, pokud by to tak vsichni chteli....

Prosim te, nez neco napises, zkus chvili premyslet....
Analogie s bitcoinem spociva v tom, ze zalezi pouze na ochote lidi, jestli ma ci nema hodnotu. Stejne, jako zalezi na ochote lidi, jestli existuje ci neexistuje ancap.
"Z čeho z anarchokapitalismu vyplývá, že v ankapu budete mít ta a ta práva (nebo vůbec nějaká práva)?" <---z toho, jestli vetsina lidi bude chtit, aby takova prava existovala.
Ale to uz jsem psal asi 100x

Tak jinak - ancap je system, ktery nema zadne centrapni autority. Zadna prava v nem nejsou "zarucena". Jedine, cim je "kryty" NAP a dodrzovani vlastnickych prav je to, ze to tak chteji lide. Je to dost podobne jako trebas s Bitcoinem nyni. Bitcoin neni nicim "kryty" - je pouze kryty ochotou lidi ho pouzivat, duverou v nej a podobnymi vecmi. Muze se vsak stat, ze jednou si za 1BTC nekoupis ani rohlik.
Stejne vidim ancap. Ancap je "kryty" decentralizovanou masou lidi, kteri ho chteji. To je cele. Neexistuje zadna jina moznost, jak ho "vynutit".

Mas v tom chybu, v bode 4.
Ancap neni "dobro z definice".
Ancap je system, kde lide chteji dobrovolne (respektive drtiva vetsina z nich) dodrzovat urcita pravidla. Je jich par, jiste je znas.
Je jedno, jestli ty pravidla beres jako "dobro", "zlo" ci cokoliv jineho.
a skutecne, pokud by lide nechteli ta pravidla dodrzovat, nebude ancap.
Ancap je podminen dobrovolnym dodrzovanim urcitych pravidel

Docela jsi mi pripomnel epizodku z meho zivota, kdyz jsem byl na stredni nekde ve tretaku-ctvrtaku, uz nevim, a asi 2-3 mesice jsem doucoval nejakeho sedmaka-osmaka matiku. 1x tydne, kdyz jsem jel z intru, jsem se tam zastavil, tak na 2 hodky. Z toho jsme tak hodinu resili kraviny, jako PC hry a podobne.
A v te zbyle hodine jsem ho za par "sezeni" (rekneme za 7-10, nevim opet presne) vytahl ze ctyrek na dvojky. A to proste jen tim zpusobem, ze jsem mu to, co jim cpali ve skole do hlavy, proste normalne lidsky vysvetlil.
Rodice byli uplne nadseni :-D
Tak si clovek predstavuje, co kdyby ve skolach, po celou tu dobu, co tam ty lidi sedej, fakt ucili ucitele, co by to umeli vysvetlit, aby to kazdej pochopil.....

no, kdyz si ze vseho, co kdy rekl, vytrhnes jedno slovo, tak samozrejme mas pravdu. Ale pokud bys vnimal kontext...
Coz nedokazes, bohuzel.

psal jsem tu duvody, proc by to i tak mohlo byt rozumne, aby to respekvoal...

No, uz jsem pochopil, ze i kdyz se 100x vysvetli, jak je to mysleno, stejne jsou jedinci, co to nepochopi.

Ano. Proste si lidi svoje veci vyresej tak, jak budou chtit a ne tak, jak je k tomu nekdo nuti.
Imho pokrok.

a o cem debata je?
v ancapu proste NEEXISTUJI zadne soudy, jak je zname dneska.
V cem je sakra problem to pochopit???

no super, tak nepujdou k soudu a postrilej se navzajem, co je mi do nich, me je to jedno, jak si to vyresej.

Ano.
Proc? Tvl, vzdyt jsem ti to tu opakovane psal. Ostatne, nikdo se na nikoho obracet nemusi, kdyz nebude chtit.
Napada me jeste dalsi moznost, proc by to nekdo mohl udelat - trebas proto, ze jsou 2 strany, a kazda je presvedcena, ze je v pravu a poskozuje ji ta druha. A chteji, aby nekdo duveryhodny rekl, jak to teda je.

Tak alespon nelzi, a bude to v pohode.
Lhari prolhanej

Tvl.
psal jsem to do uvozovek proc asi?
Protoze takove pravo neni potreba KONKRETNE VYJMENOVAVAT
Samozrejme ma pravo v nem bydlet. Ma i pravo ho zapalit. Ma i pravo v nem nebydlet, ma i pravo ho nekomu dat, a ma dalsich milion prav, ktere je zcela zbytecne vyjmenovavat.

Verdiktem soudce NEVZNIKA poškozenému právo odsouzeného poškodit
Zadne takove pravo nevznika verdiktem soudce, kurva uz ale.
Takove pravo vznika tim, ze poskozeny byl poskozen. V TU CHVILI, KDY BYL POSKOZEN, MU VZNIKLO TO PRAVO.
Doprdele uz.
Akorat je nekdy docela prakticke si toto pravo nechat overit nekym, kdo v tom ma autoritu. Vubec to neni nutne. Ale nekdy se to muze hodit.
Tvl

1. mit to kryte znamena, ze lide budou vseobecne verit tomu, ze se skutek stal tak, jak to soudce popisuje. Samozrejme, nebo taky ne. Jak jsem psal, je to MOZNOST.
2. Ma pravo nakladat se svym majetkem a nikdo mu ho nesmi narusovat. Nema tedy vyslovne "pravo bydlet ve svem dome", ani "pravo divat se na svou televizi". Proste ma k tem vecem vlastnicka prava a z nich vyplyva, ze si s nima muze delat co chce, pokud tim nenarusuje prava nekoho jineho, a nikdo nesmi narusovat ta jeho.

Tvl
nemam zadne pravo vymahat jakykoliv rozsudek
Ale chapu, nekteri ....jedinci...tohle proste nedokazou pochopit, protoze maji ....mensi mozkovou kapacitu, asi...nebo nevim.

A vy zase bijete cernochy....