Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

zrejme to neni. Jako dukaz budiz skutecnost, ze me to zrejme nebylo. Priste pis tak, at je to jednoznacne a clovek si to nemusi domyslet, to je cele.

S tou svobodou - je jasne, ze dneska tomu tak je, skutecne dneska svobodu prilis lide nechteji, ale to se muze zmenit. Pokud nezmeni, tak holt nezmeni...Ono to uplne neni tak, jak rikas, ale to je jedno, proste dulezite je, jestli to je ci neni pro lidi dulezite...
Lupici...dam takovy priklad. Vezmeme si "divoky zapad". Dle filmu misto, kde kazdy se strilel s kazdym, kde maximum nejakeho prava byl nejaky lokalni serif, ktereho si zvolili mistni. V realu tam bylo v prepoctu na 100 tisic obyvatel mene zabitych lidi strelnou zbrani, nez je na stejnem miste dnes. A skutecne v prepoctu, tedy nikoliv v absolutni hodnote.
Nejaci mrtvi budou vzdycky, nejaci zlodeji take. Ale ve spolecnosti, kde drtiva vetsina lidi nebude chtit byt zlodeji, si to ti lide proste nejak vyresi, moznosti je spousta....

Aha, ja myslel, ze uz jsi na to prisel sam, ale evidentne ti to nekdo musi rict: Ano, je to presne tak. Neprobehne.

1.1 WOW, prave jsi objevil novy svetadil, tusim Ameriku :-D :-D

No, v obchodnim styku je to napriklad zcela bezne, delal jsem ve velke nadnarodni firme a tam kazda smlouva / objednavka mela ustanoveni, ze v pripade sporu bude tento spor resit ten a ten rozhodci soud..
V civilnim svete soudy casto resi veci, kdy nikdo nebyl poskozen, ale protoze byl porusen zakon, tak holt dotycneho zavreme...(napriklad drtiva vetsina veci okolo drog).
Ale jo, asi nejcasteji dnesni soudy resi nejake kradeze a tak..ale zase, pokud bych v ancapu chytnul zlodeje, asi bych ho netahl na soud, ale vyridil bych si to s nim sam...

No, primo v soudnim systemu si zadneho soudce vybirat nemuzes, ani z jedne polozky, zakon primo rika, ze ten soudce je urcen. Tedy tam ani formalne o zadnem vyberu neni rec.

Chapu, "podle sebe soudim tebe", co?
Jinak to primo vyplyva z vety, kterou jsi napsal, cituji: "Dnes si souzený člověk přece taky může napsat na kus papíru libovolná jména, a když jedno z nich bude jméno státem přiděleného soudce, tak ho ten soudce bude soudit…"
Na druhou stranu, kdyz ted nad tim premyslim, tak ty jsi tu vetu napsal blbe, v tom to bude. Otazka totiz evidentne je, kdo to je "statem prideleny soudce". Ty jsi dozajiste myslel soudce, statem prideleneho tomu konkretnimu soudnimu pripadu. Ale to jsi nenapsal. Takze me z toho vyslo, ze "statem prideleny soudce" je proste soudce, ktery je statem prideleny k moznosti soudit.
Priste se laskave vyjadruj presne, at ty tve texty za tebe druzi nemusi opravovat.

Pockej, to je mi novinka. To tak opravdu funguje? Dneska si obzalovany muze vybirat soudce? To by zcela menilo vse...z ceho vychazis? Je na to nejaky zakon, o kterem nevim?

Proc by byla zbytecna?
Drtiva vetsina sporu pred soudem neni "Franta mi zabil manzelku, co ted", ale spise "on tvrdi, ze to jablko je jeho, ale spadlo na moji zahradu, takze je moje". Tedy spory, kde obe strany jsou presvedceny, ze jsou v pravu.
Ostatne, existuji i duvody, proc by nejaky i vrah mel duvod poslouchat nejakeho soudce - napriklad proto, ze je to pro nej porad lepsi, nez kulka do cela...

Imho by se jim to libit mohlo zacit, protoze ve tvem pripade by bylo taktez zcela v poradku situaci vyresit stylem "lupice odprasknu a hodim sezrat prasatum" ci neco podobnyho, coz dnes bohuzel neni mozne.
A opet pouze imho - lide se nehrnou do svobody a zodpovednosti, protoze nechteji tu zodpovednost. Takze radsi obetuji svobodu, aby hlavne nemuseli nic resit sami.
Nutno rict, ze jsou k tomu od malicka vychovavani. Je mozne, ze se to casem zmeni, kdo vi...krestanstvi take bylo na zacatku takove blaznive cosi, co bylo jen pro smich a nemelo to valne nadeje na uspech...

Trebas si zlocinec mysli, ze je v pravu a proto pacha zlocin.
Ale samozrejme je mozne, ze obet bude proste skutecne obet zlocinu. No, pak si umim predstavit ruzna reseni.
Napriklad by bylo mozne, aby clovek s timto pocital do zacatku a "pojistil se". Zde mohou prijit v uvahu ony bezpecnostni agentury, ale nejen ty, mozne by mohly existovat nejake pojistky (stejne jako si clovek muze zaplatit pojistku pro pripad, ze nekomu neco rozbije, napriklad). A nebo muze byt soucasti nejake vetsi skupiny lidi, co si budou pomahat, pokud se neco jednomu z nich deje (neco jako NATO v dnesni dobe)...a jiste by nekoho napadlo neco dalsiho, mnohem vice, nez me...
Pripadne muze zkusit celou vec resit sam, pripadne si muze najmout nejakeho odbornika, ktery umi resit "pomstu", no proste cokoliv.
Docela by davalo smysl, ze by existovaly nejake firmy, co by toto resily, stejne jako tak nejak s omezenymi pravomocemi existuji i dnes. Ale zpusobu reseni je mnoho a mnoho...

No vidis, to je hezky primer k tomu problemu s mafianem.
Urcite by bylo mozne reseni, ze se s nim obet domluvi, viz to, co pises.
Nejaka obet by to mozna i udelala, je to jeji vec, kdyz to udela, spor skonci.
No, a pokud to neudela...tak agresor (Rusko napriklad) dobrovolne nepujde pred soudce, na kterem by se obe strany shodly. No, tak je holt resenim valka, co se da delat...

WTF? Ctes si vubec po sobe, co pises? To uz je uplne dada tohle...

Nemusi. Obet to muze resit jinak, nez pres soudce.
Btw, v dnesni dobe mafian typicky dela ministra ci neco podobnyho a kurvi zivot par milionum dalsich lidi. Neprijde mi, ze to je nejaky lepsi stav :-(

Osobne bych se nenechal soudit soudcem, ktery soudi podle toho, kdo mu kolik zaplati. Samozrejme, pokud ty ano, tak to je plne tvoje vec, ja ti do toho kecat nebudu. Ale nevnucuj tento postup laskave ostatnim, kteri to tak nechteji, dekuji.

Ved to je somarina. Muze zamestnavatel, ktery nutne potrebuje zamestnance, nejakeho donutit, aby pro nej pracoval? Nemuze. Muzu ja jemu vyhovet a jit pro nej pracovat? Muzu. Takze ani na trhu neni rovnost prav...

Je zvlastni, ze se mnou nesouhlasis za pomoci argumentu, ktery sam pisu :-D :-D
Skutecne, musi souhlasit obe strany sporu. Pokud si jedna strana sporu nejakeho soudce nevybere, tak si ho proste nevybere a bud se domluvej na jinem, a nebo se proste nedomluvej. Co je na tom slozityho?

Bla bla bla bla
Pises nesmysly, uz tu zase mame ty tvoje vazby a podobne sracky.
Koukam, ze te ty hovna jeste nepresly..

A jako jak si takovy ancap predstavujes? Znovu se ptam...
Ancap = neexistuje zadny "nadrazeny organ" , nic takoveho. NIKDO nema zadna vetsi prava, nez KDOKOLIV jiny. Jak bys tam pak chtela mit nekoho, kdo bude mit nejaka vetsi prava, nez nekdo jiny? Pouze tak, ze mu lide ty prava dobrovolne priznaji. Jasne, ciste teoreticky by bylo mozne, ze clovek nekdy v zivote podepise smlouvu, ze do konce zivota se vzdy bude ridit tim, co ten a ten clovek rekne, ale nemyslim si, ze by to prilis mnoho lidi delalo (a pokud ano, tak to tak bude, ale neni to zadna nutna podminka, proto pro nase ucely muzeme klidne predpokladat, ze tomu tak vetsinove nebude)

Odpověď je podle mě dost jednoduchá : Jak kdo bude chtít. Proc by si člověk nemohl právo vymáhat sám? Například....mě když dneska nekdo bude chtít okrást a já ho chytnu, ideálně bych ho také vyřešil sám a nepotřeboval k tomu žádné další instituce.
Proč by se na daném území museli jakkoliv "soudit"? Respektive, co si pod tím slovem představuješ? Rozhodně v ancapu by jakýkoliv soud vypadal zcela jinak, než vypadá dnes, protože by byl založen na ZCELA jiných principech.
Mě přijde, že lidí prostě pořád nechápou, že v ancapu z principu nikdo nemá žádná další práva, než kdokoliv jiný. Žádný soudce, agentura, nikdo. Všichni můžou být soudce, agentura, stejně jako výrobce zmrzliny. Přijde mi, že tohle lidí vůbec nechápou....

Mas na mysli ty zfalsovane dukazy, ktere jisti lide vytahli, aby si na "globalnim oteplovani" namastili kapsu?
Jiste, ty tu hypotezu potvrzovaly...

Me prijde, ze uz jsou vsichni zblbli z toho, jak se snazi si predstavit, jak by ten ancap mohl fungovat, aby to vlastne bylo stejne, jako dnes...
Jaky organ, zeptam se? V ancapu zadny organ imho nemuze byt uz z principu, protoze v ancapu nikdo nema zadna vetsi prava, nez kdokoliv jiny. NIKDO.
Kazdy porad resi nejake agentury, soudce a podobne, ale nikdo z nich nema zadne pravo, ktere nema kazdy. A predevsim, sakra, zadne agentury ani soudy a podobne veci vubec nemusi existovat, to je jen predstava nejakych lidi, jak by to MOHLO BYT. Ale take vubec nemuselo...
Btw, kdyz uz by tedy nekdo mel byt souzen nejakym "soudem", tak to bude podle takove moralky, podle jake bude chtit, protoze jinak pravdepodobne si toho soudce nevybere. Teda, ja osobne si neumim moc predstavit, proc bych se nechal dobrovolne soudit nekym, s jehoz moralkou nesouhlasim.

To jses takovej ignorant, nebo tak neinformovanej?
O tom, jak klimatologove (ti TOP, mimochodem) brutalnim zpusobem podvadeli a falsovali udaje, to NEVIS??? I kdyz ti to tu bylo v tehle diskuzi receno? TVL?? COZE??? Jses normalni???
Ted uz mi ty veci okolo klimatu konecne prijdou takove, ze se jima vedci zabyvaji seriozne (mnozi z nich). Na zacatku byli ti uplne nejvice TOP "vedci", kteri si na tom jenom chteli NAHRABAT (penize, slavu, pripadne oboji dohromady). Pokud tohle ignorujes, tak jses....ignorant.

ankapisticke pravne predpisy? :-O :-O

Ehmmm...zakon....v ancapu? ehmmm?

Ale tenhle vtip byl dobrej :-D :-D

Ale proc by to musely byt zrovna mensiny?
Oni te muzou zavrit i za to, kdyz budes psat takove veci oproti celym narodum, napriklad. Coz asi nejsou uplne mensiny...

Rozhodně ne. Zkus si to přečíst celé znovu a zkusit pochopit, o čem kdo mluví. Nemyslím to špatně. Jde o to, že ty něco řekneš, já zareaguju a ty odpovíš na nějakou věc, která s tím souvisí jen velmi okrajově, či vůbec. Já vůbec neříkal nic o menšinách, a podobně. Zkus se na to podívat znovu.

Na to, o cem jsi psal, skutecne ne

Pinkertoni.
Zlocinci se jich bali predevsim proto, ze byli prosluli tim, ze jak jednou po nekom sli, tak po nem sli proste do te doby, nez ho dopadli. Pred nejakym serifem a podobne proste utekli nekam do vedlejsiho statu, prinejhorsim, ale pred Pinkertonama proste neutekli...

ale hovori to o soukromych bezpecnostnich agenturach

ano, ptal, proc se ptas?