Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Myslim, ze prave naopak, nezapomneli.
Mohl bys prosim rozvest svoji uvahu?

ROFLMAO

No pokud na to budou lidi srat, jak to delas napriklad ty, tak to jiste neovlivni. Ale to neznamena, ze to nejde. Pouze lide jako ty to kurvi.

Jen technicka - clovek naprosto 100% spolehlive ovlivni, jak ekologicky se vyrabi vyrobky, ktere si kupuje.
Proste tim, jestli si ten vyrobek koupi, ci nekoupi. Kdyz ho nekdo vyrabi neekologicky a clovek si ten vyrobek nekoupi, tak tim ovlivnil, jestli si kupuje ci nekupuje neekologicke vyrobky.

A přesto to opakovane děláš. Jseš prostě.....výjimečný.

Uz si me zase pletes se svoji mamou, davej si na to pozor, me je to v podstate jedno, ale ji by mohlo urazet...

To je ale pravda, protoze mi pak ty negramotna debilni hovada porad pisou. Tak je uz je nebudu dal drazdit.

A tak jestli se tu chces chovat jako nevychovane negramotne debilni hovado, tak se tak chovej, je to tvoje vizitka....
Alespon je to lepe videt, co jses za curaka.

Tebe jsem se vubec na nic neptal. A to z dobreho duvodu: Jako obvykle meles zase nejaka hovna, ktera vubec nesouvisi s tematem.
Nebo prijde ti, ze clovek, ktereho jsem reagoval, mel na mysli ZROVNA TYHLE pripady?

Chápu správně, že chceš říct, že dodržovat zákony je vychcanost?
Hmmmmmmmmm

Ja fakt nesouhlasim s takovou generalizaci. Ten priklad bohuzel neni z realneho sveta. Nikdy nejsou zadni 2 lide zcela stejni. A ja tvrdim, ze pro nektere zeny jsou ty penize to nejdulezitejsi, ale rozhodne ne pro vsechny a dokonce si i myslim, ze ne pro vetsinu.
Budou pro ne dulezitejsi jine veci, napriklad citove, moralni a podobne.

No, rekl bych, ze NEKTERE zeny se takto chovaji - osobne bych rekl, ze ty bez vetsich zivotnich zkusenosti.
Protoze zvlaste v partnerskem vztahu jsou imho MNOHEM dulezitejsi veci, nez materialni zabezpeceni. Napriklad k cemu je, ze bude mit zena na sobe 10 kilo zlata, kdyz ji ten jeji partner bude denne mlatit (prvni priklad, ktery me napadl). A ten priklad neni az tak nesmyslny, jak nad tim premyslim, protoze pokud nekdo "bali zenskou na prachy", tak casto to bude clovek, ktereho zajima nejvice on sam osobne a nebude se stit vselijakych spatnych veci. Odpozorovano v zivote, nemusim mit pravdu, samozrejme.
Trebas ja v mem zivote, vzdycky, kdyz jsem mel nejakou partnerku, bylo to tak, ze jsme se seznamovali v okamziku, kdy jsem mel bud dluhy, exekuce, a nebo jsem byl v podstate bezdomovec :-))

Cece s nekym si me pletes, myslim, ze se svoji mamou....tak si na to davej pozor, prosim te....a jinak plati, co jsem psal predtim, nemusis se vtirat, k nicemu to neni...

Nevtirej se....pises porad to same dokola. Pises sracky, ktere mas podlozene svyma dojmama. Super, ale me to nijak nezajima...

To je zas a znova. Prave ze naopak, ancap umoznuje tyhle veci mnohem vice. Ale to je tak, kdyz se nekdo zakope na sve pozici a vubec se nepokusi se na to podivat jinak, nez jak ma v hlave za cely zivot zakodovano.
Ostatne, zkus se zeptat tezce nemocneho invalidy DNES, jak se mu zije. Nebude to zadna slava, to mi ver.

No...pak je to takove zmatecne, kdyz to stat vlastni, ale vyslovne rika, ze to nevlastni :-)
Tak by to mohl nazyvat nejak jinak :-)

No, byly kdysi nejake spory o to, kdo ma uklizet snih nekde na chodniku pred barakem nebo kde a stat vyslovene prohlasoval, ze to tam nijak nevlastni a ze tedy nemuze nest zodpovednost za to, kdyz ten snih nebude uklizenej a nekdo si tam zlomi nohu...slo o ty nahrady skod, ze kdyby stat uznal, ze to tam vlastni, tak z pozice vlastnika by musel resit ty nahrady skod.
Takze se to hodilo na lidi, co vlastnili nejake nemovitosti sousedici s tim chodnikem...

A tak nejde jen o pojmy, ale i o to, jak se realne chovaji, ne?
Pokud se realne chovaji tak, ze je nevlastni, kdyz se jim to hodi, tak je asi nevlastni...jindy se zase chovaji, ze je vlastni.....aby se v tom prase vyznalo, uprimne receno....

A co je nejzajimavejsi, ze to ty staty samy kolikrat taji a tvrdi, ze je nevlastni :-D :-D
Slovy klasika, to jsou paradoxy :-D

dedictvi kradeneho majetku imho stale plati ona nelegitimita.
Nakup v dobre vire imho plati, ze prodavajici prodal nelegitimne a on musi hradit skodu. Kdyz nekdo koupil SKUTECNE v dobre vire, imho nenese zodpovednost. Ale je to docela "seda zona" a muselo by se to brat priklad od prikladu. Pokud napriklad koupim nejakou vec 10x levneji, nez je na trhu obvykle, asi bych mel pocitat s tim, ze ta vec mohla byt kradena a v tomto pripade bych to "v dobre vire" neuznal..... Takze fakt by zalezelo pripad od pripadu

Zalezi na mire. Psychicke nasili jeste k tomu casto "neni videt", takze muze byt v mnohem vetsi mire, nez to fyzicke, aniz by si toho kdokoliv vsimnul a nasledky pak mohou byt VYRAZNE horsi - mluvim ze zkusenosti v mem okoli, bohuzel.
Btw, principialni rozdil "biti ditete pres zadek" a "biti ditete pres hlavu" tam nejaky imho je, ne ze ne. A to jsem docela znacny odpurce biti deti, sam to nedelam, v zivote jsem to udelal nekolik malo krat a dodnes si to vycitam jako selhani (a to se nejednalo o nic zasadniho, spise nez o to "biti" mi jde o to, ze jsem se vubec dostal do stavu, kdy me to vubec napadlo to udelat)

ja trebas jsem ochotny dobrovolne respektovat vlastnictvi v tom smyslu, jak ho chape ancap, zhjednodusene receno.
Pokud si nekdo neco koupi za sve penize, je to legitimne jeho, pokud ty penize predtim neukradl, samozrejme.

Zjednodusene receno neuznavam stat jako legalniho majitele temer cehokoliv.
Pokud mi nekdo ukradne penize a neco za to postavi, nemyslim si, ze ta stavba je legalne vlastnena tim, kdo ji postavil, kdyz si na to predtim nakradl.

Presne receno. Nejaci poslanci, ktere si vy zvolite (vy=mnozne cislo), zavedou nejake sracky, ktere mi budou kurvit zivot.
Presne receno, lepe by to neslo, dekuji.
Jeste, ze tu demokracii mame...jak jinak by se mi ten zivot dal kurvit takhle jednoduse, ze...

To, co pises, jsou nejake tve nazyory, nikoliv "objektivni kutecnost".
Napriklad ja si myslim, ze vubec nemas pravdu v mnoha zasadnich vecech.
Btw, napadlo te nekdy , ze trebas nekdo muze "slyset hlasy" a nemit schizofrenii, a jiny muze slyset hlasy a mit schizofrenii?
Jinak, tve argumenty jsou na urovni lidi, co tvrdi, ze Zeme je placata, pripadne ze lide nikdy nebyli na mesici.
Take si to tak pekne namodeluji, aby jim to vyslo...uplne ignoruji cokoliv, co se jim do toho nehodi, a naprosto zvelicuji nejake domnenky, ktere jsou typicky uplne nesmyslne, ale o to vice na nich stavi.
Jses uplne stejnej.
A jeste k tomu ti ani nebylo 60, ci 67, nebo tak nejak.... mel by ses nad tim zamyslet...
Coz stejne neudelas...
Ale nikdo nemuze rict, ze jsem ti dobre neporadil....

Ehm ehm...veta "vzdycky je lepsi vice bezpeci nez mene bezpeci" je velice...hloupa.
Ne, neni to pravda. Protoze touto optikou by bylo idealni vsechno zakazat. Vsadim se, ze najdou mnoho veci, kdy i ty sam se chovas mene bezpecne, nez by to bylo mozne, v beznem zivote, dnes a denne.
Vzdycky je potreba najit nejakou rovnovahu.
Takze rozhodne ne, ze nejvice bezpeci je nejlepsi.
Bohuzel mnozi lide si tohle mysli a proto svet kolem nas obcas vypada tak, jak vypada.
Btw, jsou na to vedecke studie, ze napriklad povinne noseni helem na kole pro deti zveda mnozstvi urazu na kole.

Takze co bylo smyslem tveho sdeleni, na ktere jsem reagoval?
To, ze je povinne vozit dite v autosedacce, je SPATNE. To, ze je to v pravidlech, je SPATNE.
Dite NEKDY je tak vice v bezpeci, jindy NE. Ovsem to nejaka pravidla vubec nezohlednuji.
Ja v zivote dodrzuji MRAKY pravidel. Takze si ty kecy nech od cesty. Nema to nic spolecneho s zadnym egem. Asi to bude"podle sebe soudim tebe", co?
Proc porusuji pravidla? Protoze napriklad v silnicnim provozu jezdim PREDEVSIM tak bezpecne, jak to jen umim. Obcas se to shodou okolnosti strefi i do toho, co jsou oficialni pravidla silnicniho provozu. Ale v mnoha pripadech ne. a ja proste jedu tak, abych jel co nejbezpecneji. Kolikrat napriklad jedu nikoliv pri pravem okraji vozovky, ale naopak prostredkem silnice, protoze se tim snazim vytvorit si manevrovaci prostor napriklad kdyby mi tam skocilo nejake zvire. Podle predpisu ale uz bych mel dostat pokutu. Jezdim tak rychle, aby to proste bylo bezpecne. Kolikrat vubec netusim, jaka je maximalni povolena rychlost tam, kde zrovna jedu. Proste jedu tak, abych nikoho neposkodil, idealne ani neohrozil, a idealne ani moc neomezil, pokud to jen trosku jde.
Atd atd.
K cemu ta pravidla jsou ja nevim, co se zeptej tech, co je vymysleji. Kdyz jsou pravidla nesmyslna, proste je ignoruju a chovam se tak, jak to povazuju v dane chvili za nejlepsi.

1. Nemas pravdu.
2. Porad meles neco o deseti, sesti ci kolika zazracnych dukazech, a zatim jen meles a meles a mels sracky.
Ze ti jeste nebylo ani 60?

Me to prijde jako plne funkcni, zcela prakticky koncept, ktery prave presne vyjadruje to, jak funguji vztahy lidi v realite :-)
Coz myslim zcela vazne, a jsem strasne prekvapeny, ze to nekdo vidi jinak :-)

Podle me je blbost vyvracet sebevlastnictvi pres otroky :-(
Imho clovek samozrejme "vlastni" svoje telo. Muze si s nim nakladat, jak je libo (samozrejme bavime se o stavu, kdy je svobodny, tedy nikoliv ve state, kde stat primo zakazuje mraky veci, ktere by clovek se svym telem mohl delat). Muze si libovolne jeho casti prodavat, atd atd.
Kdyz prodam ledvinu, porad jsem jeste clovek a porad vlastnim zbytek sveho tela, imho. Dava mi to logiku.
A kdyz se bavime o otrokarstvi, bylo by docela dobre nejprve skutecne nadefinovat co myslime tim slovem "otrok". Jestli "otrok" znamena, ze ten clovek stale vlastni sve telo, a pouze je povinen vykonavat prikazy sveho "majitele", a nebo jestli se ten "otrok" dobrovolne vzdal vlastnictvi sveho tela jako celku a toto ma plne k dispozici jeho "majitel". Umim si predstavit oboji, ostatne jak jsem jiz psal, jiz dnes existuji lide, kteri ze sexualnich duvodu po takove veci velice touzi a pokud by se jim to povedlo (aby partner/ka mel/a plnou kontrolu nad jim celym, vcetne tela), byli by konecne stastni. Dozajiste mohou existovat i jine duvody, proc by po tom nekdo touzil, jakkoliv to jsou velmi ojedinele pripady, samozrejme.

Je az neskutecne, jak nekteri jedinci vubec nedokazou pochopit smysl psaneho textu.
Pripadne je az neskutecne, jaci jsou nekteri lide prolhani manipulatori....
Nevim, co z toho presne plati na tebe....
Jinak se zeptam - chces snad rozporovat, ze deti musi byt vozeny povinne v autosedackach? Nebo co je smyslem tveho sdeleni, pokud by to nebyla ta manipulace?

Ty mas takovy specificky druh vystupovani....ze kdyz to clovek cte, ma neodolatelnou touhu ti rozbit hubu.
Je opravdu nutne psat ty zvasty o breceni a podobne?