Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A tak ono to, ze ted je vcelku dobre, jeste neznamena, ze by nemohlo byt jeste lepe...
Ja take rikam, ze dnesni doba je nejlepsi za celou dobu, co tu lidstvo je. Ale to neznamena, ze bych si myslel, ze by to bylo idealni. Pouze je to o dost lepsi, nez to zatim bylo.
Otazka by spis byla, pokud vezmeme miru toho, co si predstavuji, jak by to melo idelane byt, trebas od 1 do 10, kde 1 je uplne vse spatne a 10 ideal, tak na kolik to clovek vnima. Ja soucasnou dobu na teto stupnici vnimam nekde okolo 5 rekl bych.

Ne, ba prave naopak. Jakmile na me nekdo zautoci, branim se.
Pokud nezautoci, nemam duvod, a ani zadne moralni pravo, ho napadnout prvni.

to fakt nevis? Prece anarchie....

Naprosto kategoricky nesouhlasím.
Ancap je na morálce přímo závislý a nejde to oddělit.
Jinak nemá šanci vůbec jakkoliv vzniknout

Ja ted nemam moc casu, tak jen strucne.
Fyzicka agrese - zakazuje NAP, vyreseno
Navadeni k fyzicke agresi - imho hodne souvisi s predchozim bodem. Od nejake urovne je to proti NAPu, do te doby je kazdy clovek zodpovedny sam za sebe (a za to, jestli se necha navest k trestnemu cinu. Vzdyt je to to same i dneska)
Pasivni agrese - braneni nekomu neco udelat....Moc nechapu, o cem presne se mluvi. Mozna to bude zcela v poradku, mozna to braneni probiha srkze fyzickou agresi s porusenim NAPu, imho to dodstatecne resi NAP
odmitnuti splnit neci pozadavky - zalezi, jestli tyto pozadavky jsou napriklad domluvene nejakou smlouvou a podobne, nebo ne. Pokud jsou, opet je to poruseni zakladniho principu ancapu, tedy "trestne". Pokud nejsou, nema nikdo pravo na to, aby mu nekdo jiny plnil nejaka prani ci pozadavky. Vyreseno
urazeni, pomluvy, odmitani s nekym mluvit, atd - vetsinou neni nutne resit, neni duvod to resit. At si to kazdy vyresi sam, neni to nijak "trestne" a to je imho jedine dobre. (rikam vetsinou, umim si predstavit situaci, kdy uz by to byl spise utok, podlehajici NAPu)
snadna dostupnost zbrani, jedu a drog je imho zcela v poradku, pokud by k tomu doslo. To, aby s nima nikdo neutocil, resi NAP, pokud nekdo dela neco, co neublizuje jinemu, nez sobe, neni nejmensi duvod to nejak systemove resit.

Holt ancap je stav, kdy maji lide za svuj zivot zodpovednost a maji v rukou veskere nastroje k tomu, aby si ho udelali po svem. Hezky, a nebo i osklivy. To je holt riziko svobody. Ze se nekdo svobodne znici.

toho bych se nebal, kdyz ancap je na urcitych moralnich vecech primo zavisly. Jsou to spojene nadoby, imho neni mozne, aby lide dobrovolne chteli dodrzovat NAP a zaroven nemeli moralku, ktera jim to bude "velet". Nic jineho, nez jejich vlastni moralka je k tomu nepresvedci...

S tou moralkou...imho nejde moralku nikomu vnutit, alebrz je potreba trpelive vysvetlovat a presvedcovat...
Vzdycky davam priklad trebas krestanstvi ci islamu, kde se zacinalo v par lidech, a po nejake dobe z toho bylo neco tak velkeho, ze si to nikdo na zacatku neumel ani predstavit.

:-D
Tak tohle je komentar stoleti :-D
Tomu FAKT veris, ze je tohle mozne? :-D

No predstav si "klasickou" vychovu, pekne po "starocesku".
Takze za COKOLIV, co se rodici nelibi, clovek dostane "na zadek", coz muze mit ruzne podoby, vice ci mene drasticke.
Lez tam slouzi k tomu, aby se nestalo, ze se rodici "neco nelibi". To, co by se mu mohlo nelibit, se proste nejak "zakamufluje".
Jako dite z toho neuniknes. Nejde to.
Btw, co je asi velmi rozsirene, je spise takove to ruzne "zakazovani" neceho a podobne. Tedy deti nejsou primo mlacene, ale jsou jim zakazovane aktivity, ktere je bavi a to za "blbosti", pripadne "proste proto".
Vidim tohle v pripade mych deti, jsem rozvedeny, a tohle maji doma ze strany noveho manzela me exmanzelky. On je jeste docela v pohode, nejde to tak daleko, abych mu to musel ja nejak "vysvetlovat rucne". Ale je to proste "stara skola", zaveli a tak to bude. A veli casto dost "nespravedlive" smerem k detem. Kolikrat mi rikaj, ze proste ani nic neudelaly a on mel blbou naladu, tak je serval a zakazal jim ja nevim, hrat si na tabletu.
Pokud se k nim nekdo chova takto, tak je imho zcela potreba s nim "bojovat" tim, co je mozne. A dite nema nad nim fyzicky navrch, takze jedine, jak s tim muze bojovat, je "lhanim", pripadne nejakym lehkym upravovanim reality. ty deti totiz nic jineho delat nemohou. Musi s tim bojovat "lsti".
Pokud by nekdo rekl, ze bojovat nemaji, tak bych s tim ZCELA nesouhlasil.

Jak rikam, zcela s tim nesouhlasim. Btw, evidentne jsi nezazila situace napriklad v rodine, kdy na tebe nekdo byl hnusnej tak, ze rodzdil mezi "byl hnusnej" a "nebyl hnusnej" by bylo ja nevim, 10 minut mlaceni kabelem. Coz ti, bez ironie, preju, ze jsi to nezazila.
Pokud je totiz na tebe nekdo hnusnej takovymto zpusobem (i mnohem mnohem "jemnejsim"), nejde to ignorovat, pouzit proti nemu vtip a podobne.
Kdyz te nekdo sikanuje ve skole, napriklad, to same.
Kdyz mas ucitele, co te psychicky trapi a depta, to same.
atd atd
Proti takovymnto lidem je naopak jakykoliv zpusob v poradku a kdyz budes rikat, ze lhat je spatne, az na nejake pripady, tak jim se zakoreni v hlave to, ze lhat je spatne a budou se citit spatne i v pripade, kdy naopak lhat je potreba.

Na co konkretne se ptas?
Obecne: ano.
Meli jsme tu mrtve politicke vezne jeste i v 90 letech dokonce : https://cs.wikipedia.org/wiki/Pavel_Wonka
Drogy : Absolutne ano, prave zrovna v techtop letech

Jen jeste doplnim, ze me prave take prijde spatne jim rikat "lhat je spatne".
Jak jsem psal, delim to na "je blbost lhat nekomu, kdo te ma rad a koho mas rad(a) ty" a "kdyz je na tebe nekdo hnusnej, tak mu lzi, jak je potreba, zaslouzi si to".
Protoze kdybych jim rikal "lhat je spatne", tak se budou citit provinile v tom druhem pripade, a tam k tomu vubec neni duvod, aby se citili provinile.
Takze spise ja jsem ten, kdoi jim vysvetluje, ze kdyz jim jini lide (trebas ve skole, nebo maminka a podobne) rikaji, ze lhat je spatne, tak ze to neni tak uplne pravda a jsou lide, kterym je naopak lhat potreba a je to spravne...

No, musim rict, ze ja teda deti ucil neco zcela jineho. Ale to je potreba vlastne si nejprve uvedomit, proc nekdo lze.
Lze se bud z duvodu odvraceni "problemu", "trestu" a podobne (deti typicky z duvodu odvraceni trestu), pripadne z duvodu "ziskat vyhodu"
Je potreba se naucit odhalit to druhe, tedy kdyz dite lze z duvodu, ze chce ziskat vyhodu. To je zaklad...ne vzdy se to povede, ale staci, kdyz se to povede dost casto...a pak se da realizovat:

1. deti vi, ze kdyz neco "provedou", nebude nasledovat trest, o kterem by oni sami neusoudili, ze je ok. Osobne v drtive vetsine pripadu nepraktikuju tresty vubec zadne. Pokud v to nepocitame, ze o tech situacich, co se staly s detma mluvim a snazim se jim vysvetlit, jak tomu priste predejit, ci proc je to, co udelali, spatne. V tu chvili deti vubec nemusi lhat, protoze jim lhani nic neprinese.
2. deti vi, ze kdyz se me budou snazit ochcat nejakou lzi a ja jim na to prijdu, tak si tim vubec nepomuzou, naopak si nejakym zpusobem uskodi. Nedilnou soucasti toho je, ze kdyz za mnou prijdou s necim, ze by neco chteli, tak je neposlu automaticky do haje, ale bud se snazim vyhovet, pripadne spolu nejak prijdeme na to, proc to zrovna nejde / neni dobry napad. ROZHODNE se mi nestane, abych rekl "ne, protoze jsem to rekl a nebudu se o tom bavit".

No, a troufam si tvrdit, ze mi deti nelzou. V podstate vubec. (a ja sam jsem extremne dobry lhar, z duvodu detstvi, takze ja ty finty, co by mohly zkouset, znam)

A pak tu mame lidi, kteri jsou na ne "zli", pripadne se k nim chovaji "hnusne", ci minimalne je "ignoruji". A tam je vylozene ucim, aby lhali, pokud to bude potreba a pomuze jim to. Protoze je to tak imho spravne.

No, sice nebyly Gulagy, ale byla jina vesela mista, kde politicti vezni umirali, samozrejme ne tak masove, jako v Gulazich.
To, ze nevis o tom, ze by tu byli bezdomovci a umirali jeste neznamena, ze tomu tak nebylo. Pouze se o tom nesmelo mluvit, nikde se to nesmelo objevit a samozrejme pokud byl nekdo bezdomovec, velmi mu hrozil kriminal. Ale delo se to. Ostatne, stejne tak tu nebyly zadne drogy, az na to, ze jsme byli #1 ve vyrobe pervitinu, no....

Ja bych to cele zjednodusene rozdelil na "utocne lzi" a "obranne lzi".
A pak se da rict, ze:
Utocne lzi jsou spatne temer vzdy (krome asi extremnich vyjimek)
Obranne lzi jsou mnohdy moralne akceptovatelne, zvlast, pokud se jimi odvraci nejak utok na svou osobu, pripadne jsou vyslovovane proto, aby nedoslo k utoku na jinou osobu, ci nejake forme jejiho poskozeni.

:-D
Uprimne....nevim, jestli jses tak dobrej, a nebo tak blbej :-D

ja jsem nikdy zadne novorozene pres prdylku neplacal. Neni to nasili?

No, kdyz se ve 4 rano venujes diteti a zaroven se venujes me, myslel jsem, ze jses muj otec. Ale je mozne, ze ses venoval svemu diteti a jeste k tomu me a to te moc lituju, ze to mas takhle tezke, protoze ja ve 4 hodiny rano spim a nicemu se nevenuju

Ja jsem to slovo "mazane" bral, ze me chvalis, ze jsem mazany.
Proc bys to jinak psal, kdyby sis nemyslel, ze jsem mazany?

To vis, ja se snazim

Dekuji

Tati? Jses to ty?

Jestli jsi slysel plac, je mozne, ze ti place dite, to by ses mu mel venovat, aby neplakalo.

Tak to je dobre. Uz jsem se bal, ze jses debil, to bys pak byl debil a to by nebylo dobry.

Ja nevim

No, a co na to Jan Tleskac? To je ta spravna otazka...

To moc nechapu....Ty jses debil?

Ano, a co dal?

KDE jsem hovoril o SOBE? :-O

WTF? Vzdyt to tam PRESNE PISU :-O

Coze?
Vzdyt je to uplne krystalicky cisty priklad.
Ja: (ci Urza, ci nekdo takovy) tvrdim: Je mozne, ze by vznikly bezpecnostni agentury...
On: Takze vznikne vasba...
Ja: Ale s tema agenturama to byl priklad, je mozne, ze vzniknou, ale take mozna nevzniknou, neni to na tom, ze vzniknou, postavene, neni to nutna podminka.
On: Ale je, proste tvrdis, ze vzniknou bezpecnostni agentury, takze vasba, atd atd...

Ne
Prvni byla myslenka, ze vzniknou (pravdepodobne) nejake bezpecnostni agentury.
Nasledne on z toho udelal nejakou vasbu.
Pritom neni vubec nutne, aby nejake bezpecnostni agentury vznikaly. Nekde muzou, nekde nemusi. Ale on zacal tvrdit, ze urcite bude nejaka vasba a na tom postavil celou teorii