Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A nechtel by sis trebas nejprve o tom neco precist, trebas Urza ma hezky zpracovane tyto otazky a odpovedi...
Proc po me chces, abych ti znovu psal neco, co uz bylo 1000x napsano?

Co to meleš vorechu?
Jaký megalomanský myšlenky? Sis tam vyčetl, co se ti hodilo, u když to y nebylo?
A říkáš smolik jo.....dáme si takový teoreticky příklad. Pro teď čiste teoreticky.
Řekněme, že tvoji činnosti nastane stav, že nějakému jinému člověku se propadne zahrada, má které stojí jeho dům, o 100 metrů pod zem.
Znamená to, že má smolika a prostě se musí adaptovata vuuubec to není tvůj problém, ze se tak stalo?
Osobně to teda vidím ZCELA jinak

To co pises ale prece neni vubec pravda.
Znema je to zcela zasadni. Pozitivni prava by clovek nemel nikdy vuci "cele spolecnosti", maximalne, pokud by si to tak dohodl, tak vuci nejakemu jednomu subjektu, a je otazka, proc tomu tak rikat, kdyz se tomu da rikat klasicky "smlouva".
Prave ze se jedna o naprosto zasadni, a pro me predevsim moralni, rozdil.

Me trosku sere, ze se to pravdepodobne neposere hned ted. To by bylo docela fer, abysme si to jeste odsrali.
Imho se to zacne zasadneji srat az za vetsi desitky let, kdy vetsina z nas bude mrtva a odserou to nase deti a deti nasich deti.
Jinak, jen technicka....Nejake drobne oteplovani ci ochlazovani na lokalni urovni bychom i prezili. Ovsem pokud by se napriklad nejak vyrazne zmenil napriklad Golfsky proud, paradoxne by takove "globalni oteplovani" mohlo pro Evropu znamenat citelne ochlazeni....a vubec, vsechny cykly, jak je ted mame, by sly do kytek. A to je jen jedna z veci, ktera se muze posrat a mereni ukazuji, ze se posira uz ted, postupne.
To, ze uz ted mizi znacnemu mnozstvi lidi "puda pod nohama", protoze maji tu smulu, ze zvedajici se voda oceanu jim ji jaksi ukrajuje, je dalsi vec.
My jsme tu docela spokojeni "cerni pasazeri". Doposud jsme v podstate nic nezaznamenali, a tak mame tu vyhodu, ze muzeme rikat, ze se vlastne nic nedeje. To, ze se deje nekde jinde, no, to je daaaaaaleko, to neresime....
A az se bude dit u nas....co uz, po nas potopa, jak pravil klasik....

To to hrajes, ze nechapes, a nebo opravdu nechapes?:-O
A to nevis o ancapu NIC? Opravdu? Ze se ptas na takove zakladni veci.
Kdyz nekdo zautoci na tebe, muzes se branit dle libosti.
Ziskat majetek svyma silama je samozrejme mysleno tak, ze svym usilim, svou praci, atd. Nikoliv, ze ho nekomu vezmu. Samozrejme.

Ne, je to prave naopak, ale chapu, ze to nedokazes pochopit.

Ty ale porad premyslis v rovine, ze existuji nejake zakony.
Pokud ale zadne zakony neexistuji? Tak je zbytecne se k nim nejak vztahovat, kdyz neexistuji.
Pokud nemas zakony, a jedine pravidlo je "nikdo na tebe a tvuj majetek nesmi nasilim utocit", tak je to negativni pravo a zadne pozitivni nepotrebujes. Nepotrebujes "pozitivni pravo vlastnit majetek". Nikdo ti majetek nemusi garantovat, zajistovat a podobne. Staci, kdyz - pokud si nejaky ziskas svyma silama - ti ho nikdo nesmi vzit.

Proc by to neslo pouzit obecne?
Negativni pravo bez statu znamena, ze nikdo ti nesmi udelat "to a to".
Zadna pozitivni prava pak nemas.

At uz je kdo chce jak chce zainteresovany, pravda je takova, ze ji odmitali provest operaci nekolik let (vim minimalne o 5 letech), ackoliv ji potrebovala.
Takze tve namitky vuci ancapu jsou sice hezke, ale dneska se takove veci deji zcela bezne i v systemu, ktery ty obdivujes.
Cimz myslim, ze ona neni jedina. Vsak nakonec cas od casu probihaji nejake sbirky na lidi, kterym stat nechce udelat nejaky lekarsky zakrok (ktery typicky rozhoduje o zivote a smrti daneho cloveka). Pripadne asi kazdy z nas nekde ve svem okoli slysel o tom, ze nekdo ma nekde zname, a proto mu nejaky zakrok udelali, a jiny znamy nema a na zakrok ceka roky a roky...

Jasne, meli objektivne duvody.
Napriklad je vubec nesere, ze clovek ma takove bolesti, ze mu samovolne cas od casu vytrysknou slzy. Vubec je nesere, ze spi 2-3 hodiny denne, protoze zbytek nemuze spat bolesti. Vubec je nesere, ze bolest je NONSTOP pretrvavajici, a pouze se meni intenzita. Kdyz si vezmeme stupnuci 1 az 10, kdy 1 je nejmensi, a 10 nejvyssi mozna bolest, jakou si jde predstavit, tak kdyz je to HODNE DOBRE, ma ten clovek bolest POUZE nekde na stupni 7. Bezne pres den na stupni 9...
TOHLE doktory nejak vubec netrapi....jojo objektivni duvody. Docela bych ti je pral zazit.

No, deje se to, a ne kvuli Covidu, oni ji to odmitali operovat uz nekolik let. Proste usoudili, ze to jeste neni tak spatne, a ze jeste neni tak stara, takze to odmitli.
Ale jak rikam, nastesti ted uz nemuze skoro chodit, tak je to snad uz donuti.

Jo aha:-D
No, ostatně, to je stejné jak ve státě. Zrovna to teď řeším, že přítelkyně potřebuje operaci, ale odmítali ji ji už pár let udělat...naštěstí už to teď má tak špatne, že už skoro nemůže chodit, tak snad už jí to během roku - dvou udělají...

Vis, co vadi me?
Kdyz mi nekdo napise, ze se neco nesnazim pochopit.
To, ze se ti moje odpovedi nelibi jeste neznamena, ze nechapu tve priklady.
A ano, nelibi se mi gumovost, protoze do toho schovas COKOLIV.
A jestli sis nevsiml, napsal jsem ti, ze si umim predstavit, ze existuji hranicni situace. Pokud ty bys byl fer a pokud bys SKUTECNE chtel neco resit a pokud by ses skutecne chtel dobrat toho, jak by se dane situace resili optimalne podle tebe, tak bys nikdy nemohl rict "no, ja nevim, proste obcas by to bylo takove, obcas makove, obcas bych smlouvu dodrzel, obcas ne, nejde rict kdy a proc, protoze jsem gumovej a divam se na to z milionu stran, takze se na to z zadne nedivam poradne".
Premyslel jsem nad tim, kde pro me vede hranice te moralnosti do detailu, a jsem schopny to popsat.
Takze jednak je to otazka podvodu: Cokoliv uzavreneho podvodem je nemoralni, a imho rovnou neplatne.
Dale je to otazka nasili, kdy za nemoralni / neplatne povazuji cokoliv, co bylo uzavreno pod natlakem nasili.
A dale, problematika "malych pismenek" - zde resim takovou podmnozinu podvodu, totiz lhani. Pokud se u uzavirani jakekoliv smlouvy jedna strana na neco zepta druhe, a tato zalze, tak je to to same co podvod. Je to skoro az zbytecne vyslovne uvadet, ale ty ses tocil na malych pismenkach, takze reseni malych pismenek je NAPRIKLAD: Jedna strana se zepta druhe strany: "Ma tato smlouva nejake dalsi sankce, nez tyto a tyto, o kterych vim?" Pricemz druha strana samozrejme musi odpovedet popravde. I kdyby to bylo napsane jakkoliv malyma pismenkama.
Pokud se nikdo nezepta, nepovazuji za dulezite, aby jedna strana druhou stranu upozornovala vyslovne na kazde slovo smlouvy a vysvetlovala ho. Predpokladam tedy, ze pokud se nikdo nezepta na nic na miste, znamena to, ze smlouve rozumi / zajisti si, aby ji porozumnel a pak neberu jako nemoralni, kdyz neco prehledne ci tomu neporozumi. Mel se zeptat rovnou.

To nechapu. A co resi, kdyz potrebujes operaci?
V ancapu ti nikdo nesmi branit si tu operaci zaridit, co potrebujes jeste?
Jo chapu, ty jeste potrebujes, aby ses o nic nemusel starat a tu operaci ti nekdo zaridil, zaplatil a podobne.

Ano, ale souvisí s tím, KOLIK zaplatíš tvl

Podle me je jakakoliv takovato "moc" spatna

Otazka zni, proc by nekdo vubec mel mit nejakou "moc", respektive co si pod tim slovem kdo predstavuje

A co rozporujes presne? Protoze to, co jsi napsal ty, jsem napsal take. Proc tedy jeste ze o tom nerozhoduju ? :-O :-O

Jiste, a bagr neni beruska, to uz davno vime.
Chapu ale zcela jiste, ze zadny argument nemas, a tak jako obvykle pises rozplizla hovna, misto abys psal neco k veci.
Jinak procenta...chapes, jak procenta funguji? Tedy, ze trebas 50% z 50 tisic je vyrazne vice, nez trebas 50% z 20 tisic?

On problem majetkove nerovnosti je imho ciste problem statu, ktery umoznuje mit velke majetky lidem, kteri je ziskaji "nepoctive".
Pokud naopak nekdo ja nevim, zalozi Facebook, ten zacnou pouzivat miliardy lidi, a tento clovek na tom zbohatne, tak s tim imho neni nejmensi problem, protoze on proste pomohl TOLIKA lidem vyresit jejich poptavku, ze si plne zaslouzi to, co za to dostane. Naopak v tomto pripade to vninam tak, jak to popisuje i Urza, totiz ze v tomto pripade mira bohatstvi je primo umerna tomu, kolika lidem ten clovek "zlepsil zivot".

Jezis cele dny tu nepisu nic jineho :-D
Ale tak v pohode, jeste jednou, ve zkratce:
Pozitivni pravo: Mam na neco pravo, tedy mi tu vec nekdo/neco musi zajistit. Napriklad - mam pravo na bezplatnou zdravotni peci, tedy mi ji nekdo/neco musi zajistit.
Negativni pravo: Mam pravo na to, aby me nikdo nezabil. To znamena, ze mi toto pravo nikdo nemusi zajistovat. Uplne staci, kdyz me proste nikdo nezabije. Neni ale zadny "povinny subjekt", ktery by me nejak chranil pred tim, aby me nekdo nezabil.

Strucne receno, snad pochopitelne.
Samozrejme je mozne, ze to nekdo definuje jinak. I zde jsou lide, kde se zda, ze pozitivni pravo definuji jako negativni pravo, jen popsane z jine strany. Otazka by pak znela, k cemu by to pak vubec bylo dobre rozdelovat prava na pozitivni a negativni, kdyz by to bylo to same.
A zaroven by otazka znela, jak jinak rikat tomu, co jsem popsal.
Nemam problem se shodnout na nejake jine definici, ale at ji teda nekdo navrhne, vysvetli a kdyz to bude davat smysl, nemam nic proti tomu se s nim bavit jeho slovy.

A prave proto ma termin "pozitivni pravo" uplne jiny vyznam, akora to vetsina lidi zvesela ignoruje :-D

Jo, takže klasické ukončení diskuze stylem "Tsss, já to sice vím, ale nepovím!!!"
Ok, tak jo

No a co? Nikdo nemá žádné právo na to, aby byl vyléčen z choroby. Každý má právo na to, aby mu v léčbě nebylo bráněno (stručně řečeno)
Tedy, v dnešním světě platí i to první, což je podle mě špatně, ale bavíme se teď čisté o rozdílu negativní a pozitivní práva.

Nesouvisí jo???
Jako, že když někdo více pracuje, čímž více vydělává, platí stejné daně jako ten, co pracuje méně a méně vydělává????
To jako FAKT?????

Znova zopakuji, ze jsem zadnou takovou odpoved nevidel.
Pokud tu nejaka je, tak ji prosim tedy zopakuj, pokud by byla chyba ve me, mozna to je.

Me ale nezajima, kdo nerozporuje to, co rikas, ci kdo je ticho, protoze se "nechce hadat". To totiz nevypovida nic o tom, jestli chapou myslenku, kterou se snazis vyjadrit.
A pokud debatu, kde s tebou oponent nesouhlasi ci pozaduje nejaka vysvetleni povazujes za toxickou, tak uz nevim, jak bych to mel spravne udelat.
Sorry, kdyz s nekym nesouhlasim, tak mu to reknu, kdyz neco nechapu, tak mu to reknu, kdyz potrebuju dalsi vysvetleni, tak to reknu. Prijde mi to celkem fer. A zadna toxicka debata by nemusela byt, kdybys proste rekl "je to tak a tak".
Pokud je tvuj nazor "je to gumove, jak se mi to zrovna hodi", coz uz jsi tu naznacil, tak sorry, s tim mam proste extremni problem a povazuji to za extremne spatne.

No, je zvláštní, že to tu nevidí nikdo (pokud někdo ano, a vysvětlí mi to tak, abych to pochopil, budu mu vděčný)
Přiznám se, že je mi s podivem, že k ukončení debaty ti stačí, když po tobě oponent chce prosté jednoznačne vyjádření.

Sance je, dokonce jsem napsal docela peknz navod, jak to udelat.
Ale kdzy nekdo nechce, tak proste nechce, no.

Jasně, takze když někdo bude pracovat 12 hodin denně (znám i takové, co pracují i více), tak je potřeba mu vzít většinu toho, co si vydělá, abychom mohli kupovat věci těm, co na to serou a pak si to "nemůžou dovolit"
Jak říkám, ty to klidně dělej, nijak tě v tom nechci omezovat, ale měnit podobné zhovadilosti ostatním.

Musel bych to posuzovat v konkrétní situaci, takhle neumím říct ani tak ani tak. Pro mě je důležité, aby informace byly podané pravdivě. Zbytek fakt bych posuzoval na konkrétním příkladu.
Asi jsi nepochopil přesně, proč jsem dával příklad s mojí matkou. Jde o to, že to, co TY povazujes za nesrozumitelné a skryté, někdo jiný může považovat za naprosto v pořádku.bmoje matka neporozuměla něčemu, čemu bys ty porozuměl, a stejně tak třebas někdo porozumí tomu, čemu ty ne.
Takže JAK PRESNE určit, co je porozumitelne, a co ne?
Proto říkám - informace musí být podaný pravdivě a pokud si někdo myslí, že nedokáže smlouvě porozumět, potom nechť například využije služeb odborníka, který to dokáže.
Či se zařídí jakkoliv jinak, ale neberu jako nemorální, pokud byly informace poskytnuty, byly pravdivé, a smlouva bude vymáhána.

Úžasné, napsal jsi spoustu slov a v nich není žádná informace.
Víš, pokud lidé nechápou, co se snažíš říct, tak jsou buď všichni nechapavi, a nebo to prostě špatně vysvětlujes.
Přitom by stačilo stačilo říct "moje představy se podobají to mu prvními případů....či moje představy se podobají tomu druhému příkladu...." Případně " moje představy se nepodobají ani jednomu a dávám tento konkrétní příklad, na kterém se to dá pochopit"