Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A co ty se do toho seres? Ty ani nevis, o cem se tu vubec mluvi...

Ok, davam si zavazek...jeden posledni kokot,jeden posledni komentar, a uz na to zase nejakou chvili budu srat, protoze nervy mam jen jedny.
Takze ty kokote...proc se me neustale ptas na neco, na co ti odpovim, ty to uplne ingorujes a pak se me na to zeptas znova? Jasne, je to proto, protoze jses kokot.
A vis, ze ti verim, ze rozeznavas jen centralni autoritu a zadnou autoritu? Zcela uprimne, z celeho srdce,ti verim. Protoze takovej dement jako ty toho vice rozeznavat nedokaze.
Chapu.
No a jelikoz z dementem nema cenu se bavit na vyssi urovni, nez "huga huga bum bum", tak papa lala

:-D
Ty jses fakt chudak

A to jsem necekal, ze to prijde az tak rychle :-D

Coz ale neni pravda.
No, je mi jasne, ze chtit nejake logicke uvazovani zrovna po tobe je nemozne, tak by asi bylo lepsi to uz vice neresit...

Jen bych podotkl jednu takovou vec...jako, nedivim se te vecne ignoraci,takze ocekavam, ze to zase bude ignorovane, ale tak zkusim to asi po 100.
Mit parvo predpoklada existenci subjektu, ktery toto pravo vymaha...sice si to uplne nemyslim, ale dejme tomu.
Potom si proste v ancapu kazdy to svoje pravo, o kterem je rec, vymaha sam.
Nepotrebujeme ZADNOU CENTRLNI AUTORITU(!!!)

Plati.

Vim, to usporadani odporuje moji moralce

Pokud nevidis rozdil mezi vetou ".....protoze ziji v demokracii" a vetou ".....protoze nedokazou predikovat", tak by ses mohl zamyslet nad tim, co ty vety rikaji.
Prvni veta nerika nic o tom konkretnim diteti, ci o te konkretni skupine "deti". Neni to argument (imho), protoze neobsahuje zadnou skutecnost, ktera by se primo tykala tech deti.
Ovsem veta "deti nedokazi predikovat" uz hovori konkretne o tech detech, o jejich schopnostech.
Je to dost podobne, jko kdybych rekl 2 vety:
1. Vsechny bobry bychom meli zabit, protoze voda je mokra.
Toto mi neprijde jako nejaky argument. To je spise nejaky nazor. Neni v te vete zadny racionalni argument, proc bychom meli zabijet bobry tak, aby to kazdy pochopil.
2. Vsechny bobry bychom meli zabit, protoze bobri nici stromy.
Tato veta jiz obsahuje argument, protoze popisuje,proc bychom meli zabit bobry z hlediska jejich chovani a z hlediska racionalniho duvodu.

Proto prvni vetu povazuji spise za nazor, kde neni obsazen zadny rozumny argument, druhou vetu povazuji za nazor, kde jiz ale je obsazeny jasny argument

Nene, musi samozrejme oba k jednomu soudci...nebo si umis predstavit soud, kde jeden spor rozhoduji 2 soudci? To prece nedava smysl :-)

No tak holt se bud domluvi (napriklad skrze nejakeho prostrednika), a pokud ne, tak trebas pujdou za nejakym "soudcem", co je rozsoudi…
Jako v cem je problem? Ze by nejaci lide neznali nejake odchylky od toho, jak se to dela jinde? Mno...a tak si vezmi trebas soucasne zakony.
Neexistuje zadny clovek, jako ze skutecne ANI JEDEN, ktery by znal vsechny zakony, co jsou v CR, a umel je vylozit a aplikovat v praxi (napriklad ve sporu)
Presto, neznalost zakona neomlouva,takze mas povinnost je vsechny znat a umet aplikovat v praxi.
Takze to je ok, ale v ancapu by to ok nebylo? Protoze….by tam tech nuanci bylo vice, jak je zakonu , nebo proc?
Ono to imho chce se z toho vseho hned neposrat. Clovek jiste najde miliardu duvodu, proc by neco neslo. Ja ti tu muzu asi hodinu v kuse zacit psat, co vsechno se ti zitra muze stat a ty diky tomu umres.
No nakonec pravdepodobne stejne neumres...protoze se tyhle pripady stejne nestanou...

Pokud budou vsichni chtit neco, co me neprijde moralne spravne, proste mi to neprijde moralne spravne.
I kdyby to chteli vsichni dobrovolne

Ne, proboha, proc bych mel? Vzdyt to celou dobu jasne pisu.
Ale chapu, pro ty, co sice znaji vsechny myslenky lidi na svete, teda krome tech mych, to je ale nahoda…
NE!!!!

Ja nesouhlaseni s argumentem povazuji za odmitnuti spravnosti tohoto argumentu. Vis...nesouhlas….to znamena….ze s tim nesouhlasim….jako ze si myslim, ze kdyz s necim nesouhlasim, tak jako ze to tak neni….Pastelky tu nejdou, skoda.
Veta "Děti nemají mít stejná práva jako dospělí, protože máme demokracii" je nazor, nikoliv argument. Takze bych ji asi nebral za argument, ale za nazor. Ovsem nechapu, proc se na to ptas, nebot to vubec nijak nesouvisi s tim, o cem jsme tu mluvili…

Problem je, ze se tak mozna citis, ale nejses svobodnejsi.
Ale tak zase chapu, ze citit se tak je takovy hezky unik od reality, ktery cloveku pomaha prenest se pres to vsechno, takze ti tak trosku zavidim.

V KLDR se potlacuji urcite veci, coz ja povazuji za moralne spatne. A budu to povazovat za moralne spatne, I kdyby s tim souhlasili uplne vsechni v te KLDR

Lojza si nepredstavuje spolecnost,kde vsichni chteji zit podle "stejneho NAPu"
Protoze chape, ze ruzne mistni zvyklosti mohou vytvorit lokani nuance, atd.
Pouze ten zaklad, ze ktereho se vychazi, ten je pokazde stejny.
Ale napriklad nekde se muze brat jako "utok", kdyz nekdo bude prdet druhemu do obliceje, ale jinde se to tak brat nemusi.

A tak jasne, to uz vedel jeden davny klasik, ze "Svoboda je otroctvi"….

1. Jupiii, porazil jsi ho, slama lita vsude kolem
2. Woooow a dalsi, dalsi kopec slamy rozmetan okolo,gratuluji, jses nejvetsi borec!!!
3. Eticky rozdil je v tom, ze verim tomu,ze existuji urcite hodnoty, ktere jsou moralne spravne a jejich potlacovani je moralne spatne. V jakemkoliv systemu.
Ale zde plne chapu, ze jinni lide maji jine moralni hodnoty a vetsina lidi okolo me ma jine moralni hodnoty jako ja. Coz ale neznamena, ze s nimi souhlasim.Pouze je chapu.

Ono to mas tak...Pokud by byl clovek lakomy, pomstychtivy, egoisticke hovado, nesnesitelny...a podobne...tak se da predpokladat, ze bude ten zivot mit o dost tezsi, nez nekdo, kdo takovy nebude. Takze ja bych se nebal, ze by takovi byli "vsichni" - ci ceho se bojis.
Vetsina lidi by nakonec ve finale byla docela normalnich….
A jak psal kolega...potrebujes zakon na to, abys pustil babku sednout?
Ale ja se zeptam jeste jinak - Potrebujes (Ty osobne) zakon na to, abys nekoho nezabil? Potrebujes ty osobne zakon na to, abys nikoho neokradal? Ja myslim, ze vetsina lidi takove zakony nepotrebuje….A pokud nekdo nekomu nejakou skodu zpusobi (sam jsem toho prikladem), tak si myslim, ze si zaslouzi "dostat pres drzku a nahradit skodu". To ho nakonec ponauci vic, jak vsechno vezeni dohromady...

1. I sebedebilnejsi argument muzeme analyzovat. Muzeme pripustit, ze nejaky idiot muze mit zcela debilni argument. Dame mu na to pravo...Pokud samozrejme nekdo neni sebestredne hovado,jako jses ty, ty samozrejme okamzite rozpoznas, ze neco neni ani argument, to chapu.
Takze normalni clovek vezme argument, ktery mu prijde debilni, a rekne: To je ale debilni argument...
Takze odpoved zni : Ne
2. Dost mi to pripomina ten vtip o mrtvych za 2 svetove valky, ktery konci prikazem "A ted mi je vsechny vyjmenujte".
Ale samozrejme, borec jako ty zna mysleni vsech lidi na planete, takze to holt vi
Tak ja se ti ooo veliky vezire omlouvam,protoze samozrejme nikdo nemuze rozporovat tvoji vsevedoucnost. Odpust nam,prostym pozemskym cervum, ze nezname myslenky vsech lidi na planete.

Ok, proste mas pravdu. Uplne ve vsem, vsechno co rikas, je jen a jen pravda.
Bud dobry...

Ne, nemas pravdu

Autor konstatuje, ze DOMINANTNE se mezi lidmi rika….toto a toto. Nasledne napise: "Většinu takových argumentů považuji za potenciálně nebezpečné". Prijde ti, ze to Ondra neodmitl? Samozrejme, muzes se domnivat, ze tim, ze to povazuje za potencialne nebezpecne, to vlastne schvaluje...Tak urcite…
Logicky vztah to nema, vsak to take Ondra odmita, ale mnoho lidi to povazuje za logicke. Proc? Nevim, asi jsou hloupi, nebo ja nevim.
Jinak, ty mas doma kristalovou kouli, ze vsechno vis a vsechno znas? Nebo jses jenom proste takovej borec?

Pomoooc
Tohle se resilo uz asi 1000x
To to fakt chces zas a znovu vysvetlovat?:-(
Btw, fakt nechapes, ze spousta veci se proste ustali, a lide tak nejak "to vedi, jak to je" a neni nutne se dohadovat o kazdem jednom pripadu?
To se muzes zeptat, co bude kdo delat, kdyz mu druhy pri mluveni bude prilis foukat vzduch do tvare a on to bude brat jako agresi proti sobe.
A nebo, co kdo bude delat, kdyz rano pekar nedoda housky a co teda bude kdo jist..

Aha chapu...no tohle by asi typicky resil "nekdo, koho si na to najmu"
Ono by bylo dost divne, kdyby - rekneme - 99% lidi chtelo (realne a stukecne, nejen recma) NAP a pak by odmitali zjistit, jestli se byl ci nebyl NAP porusen.
To by mi prislo hodne podivne.
Samozrejme, je jasne, ze budou existovat "kriminalnici", kteri se nebudou chtit dohodnout, na to mame predpokladejme ten system nejake agentury,ktera si s tim umi poradit.
A pokud pujde o spor 2 lidi, co oba NAP respektuji, velmi pravdepodobne se budou chtit dohodnout / nechat posoudit, kdo z nich ma pravdu.
Pokud by to tak nechteli, tak by to znamenalo, ze NAP neuznavaji…
Jde o to, ze pro Ancap je potreba urcite "mentalni nastaveni" lidi.
Pokud by to cele bylo o tom, kdo ma vetsi silu, jiz by to nebyl Ancap.

Ne (Imho, samozrejme je lepsi se zeptat autora)

Jen se zeptam,trebas mi to vysvetlis, I kdyz pochybuju….
Kdyz mas system, kde je zakazano na nekoho utocit, ci vymahat si neco nasilim, k cemu presne ti je dobre, ze mas vetsi silu, kdyz ji nemuzes pouzit?

Ve vsem, co jsi ted napsal, nemas pravdu.
To je pak tezke...zkusil ses alespon ZAMYSLET, jestli naaaaahodou by neco na tom, co pisu, nemohla byt pravda? Mas tuto schopnost?

A co kdyz je to, jak lide vnimaji ten pojem, umele zkreslene "nepritelem" tak, aby lide naopak opustili ten puvodni, spravny vyznam a pouzivaji to slovo ve spatnem vyznamu?
Co kdyz 99,99% lidi bylo oklamano a nevi o tom?

Ahaaaa, ja myslel, ze je to na me...uz chapu, ok, nic jsem nerekl :-)
Samozrejme souhlas...

Lejno, ruzi zvano, smrdelo by stale stejne…

jako, mas zcela originalni chapani psaneho textu.
vubec napriklad echapu, jak jsi dospel k bodu 3. Vzdyt to spolu NIJAK nesouvisi. To co pises, je sice mozne, ale NIJAK to nesouvisi s tematem, o kterem se mluvi. Ja to nechapu, to je proste jeden rekne "hele, jablko" a ty reknes "jojo, to je pekny bagr"