Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

https://cs.wikipedia.org/wiki/Jevons%C5%AFv_paradox
Jinak samozrejme to vycisli tak, jak chces ty, tvl. Me je to jedno, proste to vycisli tak, aby to na tom bylo videt.

Ty blbecku, jak vis, co jsem cetl, kdyz to nevis? Jak vis, kdo je autor? Vis hovno, nic o tom vedet nechces, ale delas soudy.
Proste zmrd, jako vzdy.
A mimochodem, kdyz tak vis, kolik jsi usetril za sviceni uspornyma zarovkama...o kolik mene platis za elektrinu dnes, kdyz mas ledky, nez jsi platil drive? O kolik mesicne platis diky tomu mene?

Tak urcite. Sice o tom nic nevis, ale vis, ze to neni pravda.
Super..
Tak ja zase koncim, s takovymhle debilem nema cenu ztracet cas.

Btw a tu studii co rika, ze kdyz zacnes pouzivat napriklad usporne zarovky, tak se ti nejen ze nesnizi spotreba energie, ale naopak se spise jeste zvysi, tu predpokladam neznas.
Chapu, ze logika, ze kdyz je neco levnejsi, tak o to vic se to pouziva a ve finale nakonec mozna jeste vice, nez kdyz to bylo drahe, ti bude cizi…
Ale ono to tak v realu je.
(A mohl bych tu rozebirat proc...ze kdyz usetris na zarovkach, tak si to vyberes nekde jinde...atd...ale chapu, ze je to zbytecne)

No jasne, a ti lide, co si to do te doby kupovali, tak ti si to vubec nekupovali.
Tak urciteee…
Zkus se nekdy zamyslet nad tim, co pises...prosim te.

No vsak, zarovky...holt to POVINNE zaplatili ti lide, kteri zrovna potrebovali novou zarovku v dobe, kdy to jeste levne nebylo.
Byt to na volnem trhu, tak by tu cenu nekteri zaplatili dobrovolne a tim by se zjistilo, jestli o to je ci neni zajem, jestli jsou za to lide ochotni platit a kdyby se ukazalo, ze ano, tak pak by to jednou zlevnilo a bylo by to levnejsi pro vsechny. Ale na zacatku by ten vyvoj zaplatili jen ti, kdo by chteli.
Takto to zaplatili povinne vsichni.
Tak to ti pekne dekuju, jak jsi me za moje penize donutil se mit lepe.

Ten rozdil je 726845661

Boze muj, ty jses takovej debil, ze ani nevidis, ze ja vubec nechci rikat, jak ma kdo mit rychle nabitej telefon? A nebo jses az takovej kokot, ze nechapes, ze "rychleji nabity telefon" neco stoji? Takze nekdo, komu na tom zalezi, si proste tuto funkci zaplati a nekdo, komu na tom nezalezi, si ji proste NEZAPLATI???? Chapes vubec, ze takoveto narizeni ZDRAZI nektere typy telefonu?
Asi ne, co...tak daleko jsi jeste nedorostl...

Jses normalni?
KDE jsem napsal, ze co potrebujes ty, je nepodstatne? Chapes vubec, ze se strilis do vlastni nohy? To TY(!!!)jsi napsal, ze co chteji jini nez ty, tak je nepodstatne, protoze bys vsem naridil jednu vec a je ti uplne jedno, ze nekdo jiny by chtel neco jineho. To TY jsi napsal, ze se asi nebude nikdo strilet z toho, jestli nabiji mobil pul hodiny nebo dve hodiny. TY jsi to napsal, ne ja.

Tak chapu, ze ty neco nepotrebujes...tady na tom je krasne videt to socialisticke uvazovani, ktere vede do pekel. Ja neco nepotrebuju, takze to nepotrebuje nikdo, takze to neni potreba, takze to muzeme klidne zakazat, protoze to nikdo stejne nepotrebuje.
Pro me je trebas docela dulezite, jak rychle se mi nabiji telefon.
A ano, USB-C je nova technologie. Kdyby takovyto zakon o nabijeckach platil uz rekneme 5 let, tak by nejake USB-C v mobilech vubec nebylo, protoze by bylo zakonzervovane micro-usb a kdo by chtel prijit s novym, lepsim USB-C, tak by proste NEMOHL.
To je panecku pokrok.
Samozrejme...mohl by takovy vyrobce presvedcit nejakou posranou komisi, ze USB-C je fakt tak super, ze je potreba ho NARIDIT. A komise by ho mozna I naridila. A V tu chvili jsou v prdeli vsichni ti, kdo nechteji USB-C, trebas proto, ze vyrabej nejaky levny mobily, kde ho vubec nepotrebujou a byli by donuceni ho pouzivat.
A muzeme udelat ukrok stranou - mame tu firmu Apple, ktera vubec nepouziva zadne USB, ale pouzivaj nejake svoje veci, ktere jim funguji s jinyma jejich zarizenima, miliony lidi to pouzivaj a jsou s tim evidentne spokojeni, a ted se jim naridi, ze vsechno, co na tomto poli udelali a v cem se odlisovali od konkurence musi znicit, predelat a prizpusobit se horsimu standardu, nez maji.
Reknete WOW
To je panecku pokrok.

LOL
To je zvlastni, jak cokoliv napises, tak je totalni picovina :-D
Muzes nam nejak prosim te vysvetlit tve myslenkove pochody, ktere te vedou prave k TOMUTO?
Mas dojem, ze kdyz se bude - dejme tomu - prodavat mobil bez nabijecky, ze bude levnejsi, nez s nabijeckou? Pokud ten dojem mas, tak proc by tomu tak melo byt? A kdo si bude chtit kupovat mobily bez nabijecek? Ja teda kdyz mam doma 10 let stare nabijecky, tak bych stejne chtel novou tak jako tak, protoze...napriklad proto, ze ma lepsi nabijeci proudy (Zkus si to, mozna te to prekvapi. Ted mam mobil, ktery novou nabijeckou nabiju tak za pul hodiny, a starou nabijeckou tak za 2-3 hodiny)
A za dalsi - mas dojem, ze soucasne nabijecky jsou PRESNE TO ONO, co budeme potrebovat dalsi desitky let? Nebo alespon dalsich 10 let? Mas dojem, ze nikdo nemuze vymyslet nic lepsiho? Nedivil bych se tomu, kdyby sis to myslel, ale fakt?

Spravne to vidis, soudruhu...na realitu nehled, to je zcela zbytecne...

Koukam, ze jses porad stejnej kokot a moje rozhodnuti to tu ignorovat bylo spravne.
Uz ti nestaci jen psat picoviny, rovnou uz vkladas oponentum do hlav umysly, ktere nemaji a ani mit nemohou ci nechteji mit.
Fakt jses totalni zmrd.

Ne. Neuzaviram

Proc? Pokud si to majitel pozemku bude prat, potom samozrejme jeho prani budu respektovat.
Ale pokud to po me nechce, tak proc bych to mel delat?
Predstav si to...
Prijdes k nekomu na navstevu. Majitel nema rad, kdyz munekdo v dome krka a prdi. Ty to vis, jses s tim srozumnen. A pak nekdy si krknes a prdnes. Znamena to AUTOMATICKY, ze musis okamzite odejit? Nemyslim si. Zalezi to na tom, jak moc ta sva pravidla bude majitel chtit vymahat (zdali striktne, nebo te napomene, nebo ti da podminku…). Je to ale na nem.
Samozrejme v praxi muze dochazet k tomu, ze si toho majitele vazim natolik moc, ze pri takovem poruseni sam odejdu a ani nebudu cekat, co mi majitel rekne. A nebo v praxi muze dochazet k tomu, ze budu vedet, ze tento majitel sice ma nejake podminky, ale vlastne je vubec nevymaha a kazdy si tam stejne dela, co chce, a tak si taky budu delat, co chci… V praxi muze dochazet k ledaccemus.

A nebo jiny priklad. Prijdes do obchodu, trebas do Tesca...budes tam chodit..ale nemas penize/nechces v Tescu utratit ani korunu.Co se stane? Muzes chodit, muzes se divat, ale Tesco ti neproda ani rohlik.
Me by vubec nevadilo, kdyby stat rekl: Plat za tyto a tyto sluzby tolik a tolik penez, a za jakou sluzbu nebudes platit, proste ji nedostanes. To by mi napriklad (rikam to ciste pro priklad)prislo ferove.

To neni pravda.

Ale ja s nim zadnou smlouvu neuzavrel

No jasne. Pokud jsi s nim predtim o tom "uzavrel smlouvu".
Da se predpokladat, ze pokud jdes k nekomu najeho pozemek A ZAROVEN ma majitel nejaka sva pravidla A ZAROVEN (a toto zde je absolutne nejdulezitejsi podminka, to "a zaroven") ti ta PRAVIDLA SDELIL, potom samozrejme majitel pozemku muze tato pravidla vymahat - pokud ti na zacatku rekl, ze tato pravidla chce, aby kazdy dodrzoval.
Pokud ti to vsak nesdeli, tak jsi nemel sanci "uzavrit smlouvu" a on nema jedine pravo po tobe cokoliv vymahat.
Jako napriklad toto, co jsem ti ted popsal, ja osobne beru jako neco, co "kazdy v teto diskuzi vi".
Mozna se ted ukazuje, ze to kazdy nevi, takze je docela dulezite si to ujasnit, jak ze to tedy presne je…

Pokud nekdo nedokaze neco vysvetlit, a spise ani nechce, pouze kolem sebe porad haze silna slova a nema pochopeni pro to, ze ten druhy mozna mluvi o necem trosku jinem, nebo si nejakou vec vysvetluje nejak trosku jinak...a nesnazi se vest debatu tak, aby si oba (ci vice lidi) porozumeli… tak pak je to tezke.
Jsem ti to kdysi predvedl a stalo se, co se stat muselo - na nicem jsme se neshodli. Ani na tom, jestli se oba divamena stejnou vec.
Je to jaksi … nahovno. PROC vubec debatujes? Bavi te psat jinym, ze jsou retardi? Pokud je to tak, tak dozajiste dojdes uspokojeni, no to se da I jednodussi cestou. Proc teda debatujes? Chces nekomu ukazat, ze se myli? No...toho ROZHODNE nedosahnes tim, ze mu budes psat, ze je retard, ze...

A co ty, jses mentalne retardovany? A nebo je mentalne retardovany vzdy jen ten druhy, ale ty ne?
Sam tu operujes vecma, ktere, jak se ukazalo, vubec nejsou pravda. DElas to proto, ze jses mentalne retardovany?

Tak to se priznam, ze o tom nic nevim.
Jestli to spis neni nejake tve prani, aby tomu tak bylo. A nebo samozrejme se muze jednat o nedorozumneni, kdy napriklad ten, co takovouvec pise, automaticky predpoklada, ze se vseobecne vi, jak to s tema smlouvama je, a vice to nezduraznuje. A pak muze vzniknout nedorozumneni.
Rozhodne je to, jak jsem psal, nemusis se samozrejme obavat.
Na druhou stranu se pak na to ani neodkazuj - alespon ted vidis, PROC jsem stale nechapal, jak to myslis s tim statem, kdyz reknes, ze je to stejne jako v ancapu - a pritom neni, protoze v ancapu je to uplne jinak, nez sis myslel.
A takhle to je u ruznych veci .. Proto rikam, ze je nutne se chtit pochopit, a ne nechtit. Protoze kdyz se nebudes chtit pochopit, tak se nepochopis a nikam to nevede. (to ted mluvim obecne, nejen na tebe)

To, ze ted to v soucasnem state jenejak nastavene jeste nutne neznamena, ze je to :
1. Nastavene spravne
2. To same, jako by to bylo bez toho statu.

Rozhdne v ancapu, by nejaky prepravni rad vypadal zcela jinak, nez vypada dneska. Uz jen proto, ze "pravni podminky" by v ancapu byly jine, nez dnes.

Dobre, nemam proti tomu nic. Pouze to tedy musite dat najevo takovym zpusobem, aby bylo bezpochyby jasne, ze se s tim navstevnik tveho pozemku seznamil.

Nesouhlasim. Kdyz se nekdo narodi v tramvaji, rozhodne nema uzavrenou smlouvu.

Ne, nema
Jak jsi sakra na takovyhle nesmysl - ale fakt vylozeny nesmysl -prisel?
Kdyz nekdo s nekym nema uzavrenou smlouvu, tak jedine, co se muze stat je to, ze mu neposkytne sluzby.
Nemas uzavrenou najemni smlouvu? Ok, potom se muze stat, ze ti nekdo neposkytne najem. Ale ROZHODNE majitel toho napriklad pozemku nema pravo dotycnemu napriklad … ja nevim...vzit penize. NEMA na to pravo. Ma pravo po nem pozadovat, aby tento odesel. To ma. Ale NEMA pravo mu cokoliv vzit.
Vubec nechapu, kde se vzal ten nesmysl typu "majitel pozemku muze vse". Muze, pokud byla uzavrena takova smlouva. Ale nemuze, pokud uzavrena nebyla.

Tohle se neda dopredu rict, jak to bude.
Ale vezmu to od zacatku: Pokud ta situace dopredu nebude osetrena, ma majitel samozrejme parvo udelat, co bude chtit. Vcetne toho, ze by rekl, ze novorozenec tam byt nesmi.
A ted, jak to funguje v realu: Vezmeme si situaci dnes. Shodou okolnosti jsem pred par dny nekomu pomahal resit najemni smlouvu, kdy dotycna osoba - majitel bytu - me poprosila, abych ji pomohl vytvorit najemni smlouvu. Tedy v najemni smlouve je napriklad napsano, ze byt muze obyvat ta a ta osoba a nikdo vice.
Takze uz dnes se resi, kdo muze byt obyvat - neni nejmensi problem smlouvu napsat tak, ze byt muze obyvat ta a ta osoba + ja nevim, jeji nezletile dite do 18 let. Nebo proste cokoliv - neni problem to tam napsat, UZ DNES se to tam bezne pise.
A I v situaci, kdy by to tak uzavreno nebylo, by majitel samozrejme mel zajem dostavat i nadale svoje penize, takze by napriklad mohl pozadovat po rodicich, aby za dite "doplatili nejake penize" - I dnes se to tak dela, napriklad kvuli spotrebe vody, elektriny a podobne. Takze mam najem, platim nejake penize, narodi se decko, zacnuplatit malicko vetsi penize, kvuli spotrebe. Zazil jsem to uz v dnesnim svete, proc by to tak nemohlo fungovat i v ancapu.
Majitel pronajima proto, ze z toho chce prachy. Neni jeho cilem nekoho zlikvidovat a vyhodit - nemel by pak jeho penize.

Vidis to...nijak. To je vec, co...
Z toho vyplyva spousta veci, napriklad, ze tento nemuze byt nikomu k nicemu vazan povinnosti, protoze k tomu proste nic neuzavrel.

Viz odpoved predtim. Smlouva se neuzavira vyhradne podpisem, ze…
Smlouva se da uzavrit I jinym zpusobem - no je tam jaksi ta podminka, ze ji ty 2 strany uzaviraji dobrovolne.
Pokud cestuji autobusem, skutecne UZAVIRAM smlouvu s dopravcem (pripadne rekneme, ze s nim uzaviram obchod, coz je to same, jinak receno)
Kdyz nakupuji potraviny, skutecne uzaviram smlouvu...atd

Ale no tak…
Mas tohle zapotrebi?
Smlouva se SAMOZREJME da uzavrit I jinak, nez pisemne...

Ja si to nemyslim. Toto by byla pravda, pokud by takto konkretne byla uzavrena smlouva. Potom ano.
Ale nikde na svete to nefunguje tak, ze nejaka smlouva je uzavrena, I kdyz uzavrena nebyla. Vyjimku ma POUZE stat, ktery toto dela a zastanci statu to tim velmi casto obhajuji.
Ja jsem nikde nepodepsal statu smlouvu, ze si muze brat moje majetky, kdyz se mu zachce, a podobne.
Ani v ancapu by toto majitel nemohl delat, pokud by nepodepsal nejprve smlouvu s dotycnym clovekem. Ten, pokud ji podepise, tak je to ok. Pokud ji nepodepise, tak na to majitel narok nema.

No..OPRAVDU to tak je? Jako, bylo by to fajn, kdyby to bylo ALESPON takto..
Vse ostatni, co vlastnim, skutecne vlastnim?
Potom by to totiz znamenalo, ze po me stat chce "vypalne" ci ja nevim co by to bylo jineho :-(

Aha, a jak to teda je? Protoze z toho, co rikas, mi to tak nejak vyplyva, ze to takto myslis.
Popis to prosim te nejak konkretne, idealne trebas na nejakem srozumitelnem vysvetlujicim priklade.
Tedy, co obcan vlastni a co nevlastni a proc.
Dekuji