Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jiste, ze naprosto vse. Ovsem toho "vseho" je v ancapu nesrovnatelne MENE, nez ve state. Tam se take vymaha nasilim uplne vse a tech veci je….o mnoho radu vice.

Ostatne soudim, ze Kartago musi byt zniceno...

Ano, a nefungoval by.
Ja nechci neco, co nefunguje…
Takze nechci toto naridit shora.
Nejsem sam.

To je pomerne zvlastni. Sam Urza to opakovane opakuje, kudy chodi. Spousta lidi zde, vcetne me, to tu psala snad 100x. Je to zcela logicke, jinak to nejde.
Btw nechapu tu tvou druhou vetu. Ankap muze vzniknout pouze takto, nikoliv nasilim.
Demokracie je system, kdy se veci prosazuji nasilim. A ano, je porad mene spatna, nez nejake jine rezimy, ale je porad hodne spatna.
Nemel bych osobne nic proti tomu, aby se stat alespon zacal "osekavat". Nemusi to byt hned rovnou prevrat, proste pouze nechavat na lidech vice a vice rozhodovani a brat jim mene a mene penez. Ostatne, to same rika I napriklad Urza.
Ano, jsou zde lide, kteri predpokladaji, ze staty zkrachuji velmi brzo samy a vse se pak posere a zvrhne se to v neco, jako ancap. Ja si to uplne nemyslim a predpokladam, ze i zde jsou ti lide v mensine. Je to totiz prilis optimisticky odhad a troufam si tvrdit, ze se to tu udrzi jeste dost dlouho(desitky let urcite)
(pro tuto debatu bych prosim pominul, ze v ancapu se vlastnicka prava vymahaji take nasilim. To sice ano, ale v demokracii -ci podobnych systemech - se nasilim vymaha tech veci mnohem vice, coz je to, co "nam" vadi)

Zde bych se zeptal, jestli jses mdleho rozumu, nebo mas tak kratkou pamet.
Protoze tu panuje shoda v tom, ze pokud by ancap mel vzniknout, tak pouze za situace, kdy ho "vsichni" budou chtit. Ano, muzeme se bavit nad tim, jestli kdyz ho nebude chtit 1% lidi, jestli uz to je spatne nebo ne - ale ROZHODNE neni mozne, aby nejaky ancap - ci cokoliv podobneho - vznikl, pokud by ho chtela mensina lidi.

No...ono pokud by se to delo vyjimecne, tak by to, co pises, platilo.
Ale kdyz se to naopak deje dosti masove a masivne, je docela legitimni uvaha, jestli neni chyba spise v system, nez v lidech, kteri v nem vladnou. Je to myslim uvaha zcela legitimni a nevidim duvod se ji branit. Samozrejme pak ruzni lide budou navrhovat ruzna reseni, s tim se pocita, ale neni myslim od veci nad tim debatovat.

No, dukaz na to, ze to neni pravda, mame hned pred sebou - je to tusim par dni, co se schvalil rozpocet….deficitni, samozrejme :-)

nejsou

opakuji: nevydela nerovna se prodela

Zde bych rad upozornil, ze pokud vyrobce seker nezbohatne, neznamena to nutne, ze zchudne.
Samozrejme, pokud nebude ochotny se prizpusobit nastale situaci, stat se to muze, ale rozhodne to neni jiste.

Lide se chovaji tak, jak si mysli, ze jim to "zvysi uzitek". To, ze jim ho to mozna dokonce i snizi, jeste neznamena,ze si oni sami nemysli, ze jim ho to zvysi.
Typicky bude takove zvyseni uzitku "lepsi pocit" z neceho. Dokonce napriklad muzu vzit kupu penez, polejt benzinem a spalit - a zvysil jsem tim svuj uzitek. Protoze ten pocit pro me bude mit vetsi cenu, nez ta kupa penez (tot extremni priklad)

"Němci nejsou bohatší proto, protože lépe směnují,
ale proto, že mají oproti nám dvojnásobnou produktivitu" <-- na to bych s dovolenim namitnul, ze to neni pravda. Muzes mit produktivitu jakou chces, ale pokud budes produkovat neco, co nikdo nebude chtit, bude ti to uplne na hovno a nezbohatne nikdo. Takze spise je to takova kombinace vseho dohromady. Cim vetsi produktivita, tim lepe - ale produktivita v oblasti, kde budes co nejvice lidem uspokojovat jejich potreby...

Pokud bys mel pravdu, potom by to okolo nas muselo vypadat tak, ze cela spolecnost kontinualne chudne, zatimco nejaci majitele nejakych firem kontinualne bohatnou.
Pokud si porovname to, jak se meli lide pred napriklad 30 lety a dnes, tak mi neprijde, ze by spolecnost kontinualne chudla, naopak mi prijde, ze se ma cim dal tim lepe.
Dnesni chudi lide maji takove veci, ktere chudi lide pred desitkami let vubec nemeli.

Ja se ptal první. K tomu,na co jsem se ptal, zadnou odpověď nemas?
A ja tedy ze slusnosti odpovim na tvoje otazky: Nevim, jak je to pravdepodobne, no beru to tady jako misto, kde se da diskutovat s kazdym, kdo prijde, takze neocekavam, ze zde budou sami ancapisti. Samozrejme predpokladam, ze jich tu bude docela dost, to je jasne.
Co se tyce te dalsi otazky, tak uprimne receno nevim - ale co vim jiste je to, ze se snazim zamyslet nad kazdym argumentem (tedy nikoliv nad kazdym vykrikem typu "za vsechno muzou zli kapitalisti, protoze proto". Ale nad argumenty se zamyslim, mnohdy s nima nesouhlasim, samozrejme. Ale mam pro to nejake sve duvody, ktere zde pak sdeluji.
A co se tyce Jakuba G, tak je pravda napriklad to, ze az na jeho popud jsem se zamyslel nad tim, jestli i vymahani "neagrese" se da povazovat za agresi a nakonec s nim v podstate souhlasim, ze ano. Coz je napriklad v mem mysleni obrovsky zvrat, protoze drive jsem se nad tim takto nezamyslel a neprislo mi, ze by to tak bylo.

To je mi jasne, ze si to myslis, stejne jako ten se svetlem si to jiste take mysli.
Zkus se zamyslet nad jednou otazkou: Dost dlouho ti tu ruzni lide pisi, jak funguji pracovni vztahy, proc a jak funguji podnikatele, jak vubec vznika cena prace, jak to na trhu funguje...Mnoho z toho je jinak, nez sis doposud myslel. A ted ta otazka: Nad kolika vecma z toho jsi skutecne premyslel a u kolika sis rekl, ze na tom muze I neco byt?

Ja to chapu no...uplne jak s tema svetlama..

Musim rict, ze posledni dobou uz me uplne zacina iritovat a unavovat zaroven, jak neskutecne jsou lidi - jako jses napriklad ty - hloupi a pritom si zaroven mysli, ze vsemu rozumi a vedi to nejlepe, pricemz placaj uplny sracky.
Prijde mi to, jako bojovat s lidma, co tvrdej, ze zeme je placate a proste to vedi a ostatni jsou idioti, co se nechali napalit.
Zrovna vcera jsem se snazil jednomu cloveku vysvetlit, ze kdyz si chce dat domu regulovatelny zarovky, tak nemuze zaroven zapojit HW regulator (vypinac) a zaroven "chytre zarovky", ze to proste nebude fungovat. Trvalo mi asi 2 hodiny (to uz jsem pak na nej rval, ze je uplnej kokot, a ani to nezabralo), nez tuhle jednoduchou vec pochopil, a obavam se, ze mi to stejne odkejval jenom aby se me zbavil, koupi si to tam stejne nakonec po svym, pak zjisti, ze to nebude fungovat a pak uz nevim, protoze pak uz ho asi v zivote nechci videt, protoze nehodlam resit, ze chce, abych mu to v te sestave zprovoznil, protoze on prece VI, ze to tak musi fungovat a ze ja jsem vlastne debil, kdyz to neumim zprovoznit.
Stejne je to s tebou. Placas porad nejaky hovadiny, nechapes, jak funguje svet a kdyz ti to clovek asi tak 100x po sobe trpelive vysvetluje, tak se stane co? Nestane se NIC. NIC, nula, zadna zmena, zadne, ze bys trebas nekdy alespon se zamyslel, jestli naaaaaahodou to nemuze byt malicko jinak, nez sis doposud myslel. Ne. Nula.

Btw - kdyby vice lidi jezdilo pod mirnym vlivem alkoholu, bylo by na silnicich bezpecneji.
Je na to opet nejaka studie - lidi, co si daji 1-2 piva a ridej, tak jsou si vedomi toho,ze maj nejakej alkohol a ridej mnohem opatrneji. Fakt na to byla regulerni studie.
Samozrejme druha vec je, ze se nekdo vozere a nekoho sejme.
Ale 1-2 sklenicky vina po obede jsou naprosto v pohode. (A pokud nekdo zacne psat, ze nejsou, protoze by nastal hroznej doom, tak na to rikam, ze jsem jezdil napriklad po Spanelsku, kde je to povolene a zadnej doom se tam nekona)

Tak ja nevim, zkus trosku pozorneji cist, co clovek pise. Ja si rozhodne nemyslim, ze kdyz jezdim opatrne, ze se mi nemuze stat nehoda. Nikdy jsem nic takoveho nerekl. A vim, ze jsem v nevyhode. Moc dobre to vim a proto musim jezdit o to "lepe", abych se nedostal do pruseru. Btw to, ze zastavim na semaforu a nekdo to do me napali - vim minimalne o 1 pripade, kdy jsem se tomu vyhnul. Pravda, asi by to byl drobny tukanec, ale I tak, nestal se jen diky tomu, ze jsem nauceny sledovat nejen co se deje prede mnou, ale I co se deje za mnou (a vedle me, samozrejme)

Moje nove auto pred tema asi 12 lety nemohlo ztracet statisice rocne, kdyz stalo asi 170 tisic :-)
A mohlo stat mnohem mene, nebyt regulaci
A neco malo vim, kolik me stoji s tim jezdit do servisu a menit ruzne spojky a olejove vany a jine veci, ktere po tech 360 000km, co to auto mam, odchazeji..

Vis, kdy by lide jezdili nejbezpecneji? Kdyby meli oblozeny auto vybusninou, ktera by vybouchla pri kazdem narazu. To by panecku byla ohleduplnost na silnicich :-)

No...uklouznout muze clovek i ve sprse, ze...a taky tam nenosim helmu :-D

A vis, co z toho vyplyva? Pokud 28% mrtvych nebylo pripoutano, tak z toho logicky vyplyva, ze 72% mrtvych bylo pripoutano. Pokud pripoutanych lidi umre 3x tolik, nez nepripoutanych, tak je neco divne, ze?
Kdyby to bylo opacne, pak by to znamenalo, ze jezdit pripoutany znamena mensi riziko smrti. Ale ono je to nejspise uplne naopak, jak nam rika statistika… zajimave.
Ono to tak asi ve skutecnosti uplne nebude, protoze se do toho musi zapocitat mnozstvi lidi, kteri jezdi pripoutani a tech, kteri jezdi nepripoutani. Rozhodne se ale da rict, ze to, ze pokud clovek jede pripoutany, tak to vubec neznamena, ze kdyz se neco stane, tak neumre.
Jinak at napises jakakoliv cisla, nic to nemeni na tom principu, ktery jsem vysvetloval.

No tak to je otazka. Otazka je, jestli je to pravda a otazka je, jestli by to byla pravda, kdyby se do toho nesral stat se svyma regulacema.
14 let stare auto typicky sezere tolik penez na servisu, ze za par let jeho provozu by clovek pomalu mel na nove.
A dale - slysel jsem sefa nejake automobilky, ktery rikal, ze by umeli delat auta 2x levnejsi pri zachovani soucasnych standardu, pokud by to nemuselo splnovat tisic kravin, ktere na ne uvaluje stat. Potom by ta bilance byla uplne jina a cloveku uz by se v podstate nevyplatilo vubec tak stara auta provozovat.

Ano, to je takova univerzalni veta, ktera muze dokazat ci vyvratit zcela cokoliv.
Reknu to jinak - nikdy nikdo nemuze rict, ze vse dela 100% spravne tak, aby se nemohlo nic stat. No kdyz clovek vi, ze kazda chyba muze byt fatalni, tak se o mnoho vice snazi chybu neudelat. Nerikam, ze ji neudela, ci ze se neco nepodela, ale ta motivace je tam myslim jasna.

Uverim ledaccemus...Samozrejme, az moje deti budou sjizdet nejakou horu po kamenech, potom bych jim helmu doporucil. Dokud jezdi po vesnici, po lese za chatou a podobne, tak rozhodne ne.
A k te autohavarii - ctes vubec, co pisu? Pisu o tom, ze pokud nemam pasy, nuti me to neudelat chybu. A dokonce me to nuti predvidat chyby i druhych. Cimz dochazi k tomu, ze jezdim bezpecne. Protoze vim, ze kdyz se vyflakam, tak me nema co zachranit, takze musim jezdit tak, abych se nevyflakal. chapes?

No super, tak nakonec z toho bude fajn debata :-)
Co se tyce te tluste pani - pokud me tato bude nejak iritovat, pak ji to klidne reknu tak, jak jsi to napsal. Ale nedelam to casto :-)
A ted k tomu, co pises.
Princip v pripade mrtveho cloveka je imho ten, ze mrtvej je mrtvej a je docela jedno, proc je mrtvej. Zarmutek nebude mensi ci vetsi, jestli uklouznul a prastil se do hlavy, nebo ho zastrelil terorista. Proste je mrtvej… Jo, v dalsi fazi samozrejme muzeme resit odpusteni a tak. Ale pointa byla ta, ze mrtvej neni vice ci mene mrtvej, jestli ho prejel nekdo omylem, nebo nejake prase.

A ted co se tyce pasu a helem a podobne.
Existuje takova teorie, ktera se opakovane prokazuje, dokonce se to po nekom jmenuje, ted nevim… A ta hovori, ze cim bezpecnejsi pouzivas veci, tim se budes chovat nebezpecneji. Cim bezpecnejsi auta, tim mene lidi dbaji na bezpecnost. Protoze nemusi, to auto to udela za ne, je prece bezpecne…
Cim vice predpisu pro bezpecnost, tim mene lidi mysli na bezpecnost - staci dodrzovat predpisy, na nic jineho neni treba myslet. Napriklad to plati I v okamziku, ze cim vice uspornych zarovek, tim vetsi spotreba elektriny. Proste clovek si toho muze vice dovolit, kdyz to mene zere…
Ja, kdyz nemam pas, tak je to bic na ME, abych jezdil o to bezpecneji. Zcela zamerne se nechci vystavovat prilisnemu pohodli, protoze nechci zpohodlnet. Kdyz jedu v aute a vzadu mam 2 nepripoutane deti, musim jet tak, aby se nestala ZADNA havarie. A to dokonce ani ta, za kterou bych nemohl!!! Takze se stane co? Takze jedu tak, abych ja nezpusobil nehodu a zaroven abych predvidal, jestli nekdo jiny nechce zpusobit nehodu a ja se ji vyhl. NUTI me to byt neustale ve strehu.
Co se tyce helmy u deti… Ja naprosto urcite chci, aby si moje deti parkrat poradne rozbily hubu. Aby se vysekaly na kole, mely odrena kolena, bolelo je to. Nepreju jim to, samozrejme bych byl nejradsi, aby se jim to nikdy nestalo, ale ono je to proste pro ne dobre. Nauci je to, ze si maji davit pozor, a to proto, ze nebudou chtit, aby znovu zazivali bolest. Nauci je to, ze kdyz neco poserou, tak se skutecne neco zleho stane a maji PREMYSLET. Nauci je to opatrnosti. A nauci je to, ze bolest boli - takze kdyz oni nekomu zpusobi bolest, tak si budou umet predstavit, jake to vubec je.
To, co dela stat se vsemy predpisy je, ze rika lidem: Nemyslete, jen slepe dodrzujte prepisy a zakony, davejte nam vase penize a my se o vas postarame. Problem je, ze to jednak neni pravda, protoze to statu uplne nefunguje, a take pak predevsim to, ze lide prestavaji premyslet a ztraceji schopnosti resit bezne veci.

Zcela se pletes. Ale nedivim se. Ty totiz nedokazes pripustit myslenku, ze by ten druhy trebas mohl delat to co dela proto, ze to dava nejaky smysl.Vidis v tom pouze a jedine ideologii. Uz jsem si toho vsiml pred casem. No, dale odpovim pod vlaknem Parmena.

Chapu, jak to myslis, ackoliv s tebou v mnoha vecech zcela zasadne nesouhlasim. ale to je v pohode, to si tu ted muzeme pripadne vysvetlovat. Chapu tve vysvetleni, to rikam ciste proto, abys videl, ze ho respektuju.
Nejprve rozeberu to, s cim nesouhlasim a pak se vratim k tomu, na co jsi nereagoval - a uvidis, ze to ma absolutne ZASADNI souvislost.
Veta "kdyby vsichni dodrzovali pravidla silnicniho provozu..." je v podstate chybna ze sve podstaty. Protoze kdyz to vezmeme do dusledku, tak se NEDA splnit. Skutecne, pokud clovek jede dale jak par metru do obchodu, tak se NEDAJI dodrzovat vsechna pravidla. Dokonce jsi sam vyjmenoval situace, kdy k tomu dochazi. A ono k tomu dochazi po VETSINU jizdy, jen si to clovek neuvedomuje.
Takze: Ridic je povinen prizpusobit jizdu stavu a povaze vozovky. CO to presne znamena? Ridic je v podstate povinnen kazdy centimetr vozovky analyzovat, jestli nahodou nenastala nejaka okolnost, kterou by mel brat v uvahu. To NENI mozne. Proste to realne neni v lidskych silach. Situace se stava horsi o nekolik radu za spatne viditelnosti (napriklad v noci). To vis, ze v noci, pokud nemas na dalnici dalkova svetla, bys mel jet tak maximalne 80, jinak porusujes predpisy? No..a jezdis v noci na dalnici max 80? A nebo mas stale dalkova svetla? Potom porusujes predpisy... Brzdis a pridavas podle toho, jestli mas dalkova a nebo potkavaci svetla? Porusujes predpisy, protoze nejdes plynule a nekdo do tebe muze vlitnout...V noci na dalnici je v podstate fyziklane nemozne dodrzovat vsechny predpisy. (Ok, vlastne to mozne je, jet konstantne 80, pravda).
tot bod cislo jedna.
Bod cislo 2: K CEMU slouzi predpisy? Imho by to melo byt (ackoliv velmi casto neni, ale to je vec jina) k tomu, aby clovek nikoho neposkodil (a ani neohrozil, idealne ani neomezil). Je toto ten hlavni duvod? JA myslim, ze by byt mel. Pokud se ja budu chovat tak, abych nikoho neposkodil/neohrozil/neomezil, proc bych tak nemohl delat jen proto, ze to je zrovna v rozporu se nejakym predpisem?
Dam priklad, shrnuje oba body:
Jedu navecer po silnici lesem, je videt daleko pred sebe, nic tam nejede, za mnou nikdo nejede, nikdo me nepredjizdi. Ackoliv me predpis nuti jet co nejblize pravemu kraji vozovky, tak ZCELA ZAMERNE tento predpis porusuju, protoze me prijde mnohem lepsi jet uprostred vozovky. A to proto, ze kdyby nekde vyskocilo napriklad nejake zvire, tak mam mnohem vetsi manevrovaci prostor. Uz se mi to v zivote osvedcilo a proto to tak budu delat i nadale, ackoliv vim, ze tim porusuju predpis.
Uplne to same delam v okamziku, kdy napriklad jedu nekde mezi vesnicema a blizim se ke krizovatce. Rekneme, ze jedu po hlavni, prede mnou ani za mnou nikdo nejede a ja vidim, ze zprava se z vedlejsi blizi auto. Ja mam prednost. Ja automaticky predpokladam, ze muze nastat jeho chyba (presne, jak jsi o tom psal, proste omyl, nikoliv zamerne poruseni predpisu) a proto do te krizovatky najizdim spise prostredkem, nez pri pravem kraji silnice, jak me veli predpis. Opet zcela zamerne porusuju predpis a to proto, abych zabranil potencialnimu problemu, pokud by druhy clovek udelal chybu. Za svuj zivot (je mi 43 let) jsem takto zamezil tak 10 nehodam minimalne.
Dale - motas dohromady rychlou a nebezpecnou jizdu. Neni problem jet 150 mezi vesnicema - sam tak bezne v nekterych mistech jezdim. Clovek jede, 2km je tam rovina, je tam videt, pokud tam nic nejede (znovu opakuji, ze to vidim, ze tam nic nejede), tak proc bych nemohl jet rychle, jak chci? Prinejhorsim poskodim sebe, nikoho jineho. Ale ja se poskodit nechci, takze tak rychle jedu pouze v okamziku, kdy si myslim, ze je to bezpecne.
Uplne jina vec nebezpecna jizda z hlediska predjizdeni a podobne. Tam to neni na nejakou debatu, to je proste spatne a nevyresi to zadny predpis - kolikrat ten clovek predpis ani moc neporusuje, nebot predjizdi na prerusovane care - ale ona konci nekde na horizontu a ja bych tam nepredjizdel ani za zlate prase.

A ted na co jsi neodpovedel:
Ve zkratce zopakuju otazku: Pokud ti nekdo zabije tobe blizkeho cloveka, budes mene nestastny, kdyz ten clovek pojede podle predpisu, nez kdyz nepojede? Bude te ta ztrata mene bolet? A nebo kdyz to nebude umysl, ale omyl...Bude te to pak mene bolet? To je vazne minena otazka, u me by napriklad odpoved znela "ne".

A ted k tem pasum a helmam. Ja to jeste jednou zkusim, jestli na to prijdes sam. Kdyz si to das do souvislosti s tim, co jsem psal vyse. Tedy s tim, ze je pro me zasadni, jestli nekoho poskodim, nikoliv to, jestli jedu podle predpisu (a tedy ze "neposkozeni nekoho" je pro me priorita #1).... Dokazes si predstavit, proc si neberu pasy a proc nechci, aby moje deti jezdily na kole s helmou?

Jses hlupak.
Prave proto, ze pro me zivot ma zasadni cenu a proto, ze nechci poskodit nikoho jinehi jezdim podle rozumu, a nikoliv podle predpisu. Kdybych jezdil podle predpisu a kaslal na ostatni, tak bych nezabranil mnoha nehodam, ci jinym problemum. Mnohdy jsem jim zabranil jen diky tomu, ze jsem v tu chvili nedodrzoval predpisy.
Dale - neexistuje zpusob, jak eliminovat rizika. Schvalne se zkus zamyslet, jestli to umis, PROC asi jezdim bez pasu. PROC asi chci, aby deti nemely helmy na kole. Zkus na to schvalne prijit...
A dale - pokud ti nekdo zabije nekoho blizkeho v okamziku, kdy dodrzoval predpisy, budes mene nestastny, nez kdyby ho zabil v okamziku, kdy predpisy nedodrzoval?

Ok, diskutovat nechces, dozvedet se nejake nove uhly pohledu taky ne, tak papa lala no

Jo, super argumenty.
Zeptam se na zacatek - mas zajem vubec diskutovat nad argumentama, nebo budes i nadale psat tyhle blaboly bez smyslu? Pokud ano, nema to cenu.
Pokud chces argumentovat, mam par argumentu pro to, proc nenosit helmu. A napriklad proc jezdim v aute zasadne bez pasu, pokud to jen trosku jde (bohuzel nova auta uz to skoro neumoznuji)