Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

WTF????
Ty napises "Pokiaľ teda nepovažuješ väčšinu obyvateľstva za zaostalých hlupákov." , ale ve skutecnosti tim myslis "pokud tedy nepovazujes obyvatele, kteri vubec neexistuji a mozna nekdy by mohli existovast, za zaostalych hlupakov?"
Aha
Tak to pak chapu, proc si nerozumime.
Protoze ty skutecne placas, co te napadne, pak to vysvetlis, ze jsi to myslel vlastne uplne jinak a ze to je prece jasne.
Ne, neni, vyjadruj se laskave presne, protoze u tebe clovek fakt nevi, o cem mluvis a proc.

O tom uz jsme se tu bavili 1000x
Opravdu je to potreba znovu otevirat?

Ano, plati to lide, sami sobe plus jeste nejakym dalsim nemajetnym.
Jak jsme si rekli, tak tech, kdo by neplatil vubec nic, prilis neni, nebude to temer nikdo, ale dobre, nekdo takovy muze existovat.

"nepovažuješ" <--pritomny cas. Tedy, v pritomnosti, tedy ve statu.

No, takze si to lide plati.
Jednoduche

Ahaaaaa, no to je mi ale novina.
A kde ty penize v tom rozpoctu asi bere, co?

Pokiaľ teda nepovažuješ väčšinu obyvateľstva za zaostalých hlupákov.
Zde jsi to sam napsal.

Zadni ploskolebci, dane ani nic dalsiho z toho, o cem pises, netreba.

A tak on plati, akorat to pak dostane zpet. Ale nejprve to zaplati :-)

Plati stat...ehm...a kdepak ten na to bere?

Jo, takze pises nejaka random hovna a nijak nad tim nepremyslis.
Ok, to uz zname davno, tedy zadna zmena.
Pokud se totiz bavime o ancapu, nedava smysl, aby ses ptal na to, jestli povazuji lidi za hlupaky ted. Ve state.

Já myslel, že se bavíme o ancapu.
Ve státě máš samozřejmě pravdu, stát v tom lidem ve velkém brání, takže leckdy, nevyřeší, ale o tom není řeč myslím?

No jistě, a kdo není zaostalý hlupak, vyřeší si to bez nějakého donucování a vykořisťování.

V tom je ta krása, že nebudeš.
Ale je pravda, že naprosto zaostalý hlupák to možná udělá. Ale to uz je pak zase na vlivu rodičů a podobně, aby takový nebyl....

Places hezky, ale na spatnem hrobe. Rec byla o tom, ze i ve state si obcane plati chodniky a silnice a proto je zvlastni argumentovat proti ancapu tim, ze by si tam lide museli platit silnice a chodniky. Jo, museli, stejne jako to delaji dnes.

Ve state plati system, kdy ruzni lide plati ruzne vysoke castky. Ja ho nevymyslel, jen ho popisuji.
Jak by to bylo v systemu jinem neumim rict se 100% jistotou. Ten system co se pouziva ted ma sve vyhody i nevyhody, rozhodne bych proti nemu nic nemel, byt to dobrovolne.
Dneska v podstate i kazdy bezdomovec neco na tech danich zaplati, premyslel jsem nad tim, nebude moc tech, co nezaplati opravdu vubec nic. A za ty to zaplati nekdo jiny, kdo jim ty veci kupuje. Ale typicky i ten posledni zebrak si tu a tam koupi chlast atd...

Pravda, v absolutne extremnim pripade to za takoveho cloveka zaplati nekdo jiny. Ovsem troufam si tvrdit, ze z milionu takovych lidi bude tak mozna 10 max. Vsichni ostatni si to plati sami, vice ci mene.
A cim vic nad tim premyslim, tim vic si rikam, ze i tech 10 je hodne vysoke cislo a spise to bude 1, mozna i 0

mluvim o tomto: "A v ankape navyše ešte musíš zaplatiť aby si sa vôbec do toho drahého obchodu dostal, pokiaľ teda náhodou s daným obchodom nesusedíš."
To musis i ve state, takze nechapu,proc to vubec zminujes.

Mimochodem, to s tim placenim, to delas i ve state. Tak nevim, na co si stezujes. Pokud si stezujes na to placeni, stezuj si i na stat, hlupacku.
A nebo si snad myslis, ze se ty silnice a chodniky stavej sami?
Naivko.

No, rikam, ze NAP se rovna nejaky jasne dany zaklad, na kterem se musi vsichni shodnout, a potom nejake vyjimky ci drobne odchylky - ale skutecne vyjimecne a drobne.
Ancap je primo zalozeny na myslence, ze neni mozno proti nikomu pouzivat utocne nasili, a ze pokud nekdo proti nekomu utocne nasili pouzije, tak tento se smi branit dle sveho uvazeni, a utocnik zaroven pozbyva "ochrany" toho, co bylo receno drive. Tedy, jiz proti nemu muze byt pouzito nasili, protoze proste on si zacal.
Tohle vnimam jako zaklad.
A samozrejme je potom mozne resit, jestli majetkova prava se vstahuji na to ci ono a dokazu si predstavit, ze by se mohly ustalit nejaka "typicka reseni konfliktu" jinak v ruznych regionech a podobne.
To ale nic nemeni na tom zakladu.
Jak jsem rekl, ancap imho neni jen o ekonomicke strance veci, ale take a predevsim o moralni strance veci, o tom co je dobre a co spatne a jak si s tim spatnym lide poradi.

Ne, ancap je to, cim se definuje ancap

Jak to ikam, takhle to nefunguje, pokud ano, nejedná se o ancap, ale něco jiného - třeba podobného, ale jiného.
Ancap není založený jen na ekonomických aspektech, ale taktéž, a řekl bych především, na morálních aspektech. Bez toho není možné, aby to byl ancap. Bez toho, aby drtivá většina lidí dobrovolně chtěla dodržovat princip NAPu není možné, aby byl někde dlouhodobě ancap.
Znovu opakuji, může být něco jiného, ale ne ancap.

Inu, jak rika klasik: S velkou moci prichazi velka zodpovednost.

ancap stoji na NAPu.
To, ze by existovaly pravdepodobne nejake vyjimky a drobne odchylky neznamena, ze na nem nestoji.
Spise pak by byla otazka, co se povazuje za nasili a co ne a podobne.
Coz by mohli resit ti soudci, o kterych pises.
Ale princip jako takovy je potreba, jinak by to nebyl ancap, ale neco jineho

Ano, jiste nekdo jiny muze zabit me, pokud jsem nekoho zabil.
Imho to neni problem, ale vyhoda.

Zabit člověka, který zabil, či nechal zabít několik milionů lidí, nevidím jako bezpráví.
A je vidět, že jsi stále vůbec nepochopil, na čem je ancap založený.
No, nepřekvapivě.

NAP je princip, na kterem ancap stoji. Jiste vzdy existuji vyjimky, ale bez respektovani NAPu to neni zadny ancap.
Priznam se, ze prilis nechapu tve mysleni, a ani tvoji moralku (ale tak to uz vime davno).
Za me pokud nekdo muze za smrt nekolika milionu nevinnych lidi, je docela jedno, jestli si nekdo mysli, ze to vlastne ani lidi nebyli a muzou si za to sami nebo co. Proste sam zacal utocne nasili, tak je zcela v poradku proti nemu take nasili pouzit.
Pokud budes vedet, ze soused zabil jineho cloveka, aniz by tento se proti nekomu provinil, jiste tento soused pozbyva veskere ochrany a cokoliv se mu stane, je v poradku.
Kde je hranice? To mi chces rict, ze jsem anarchokapitalista a ptas se me na takoveto veci? Prijde mi, ze s ancapem nemas prilis mnoho spolecneho, kdyz tu pises veci, co tu pises.
Ale tak dobre. Hranice je tam, kde si ji kdo urci. A jak si ji urci? No, muze si ji klidne urcit sam, a nebo si s tim od nekoho necha pomoct a poradi se s nekym ,komu v teto veci duveruje, trebas nejakemu "soudci".
Osobne to vnimam tak, jak uz jsem psal vedle, tedy s ohledem na nejakou primerenost. Nezabijel bych nekoho, kdo mi ukradne stovku. Ale kdybych videl, jak nekdo napriklad znasilnuje jinou osobu (a jedna se skutecne o znasilneni a nebylo by o tom pochyb), potom bych sel klidne az k jeho zabiti, podle toho, jak by se tento clovek choval pri nejake konfrontaci a podobne.

Aha, takze chapu to spravne tak, ze podle tebe je spatne zabit cloveka, ktery zapricinil smrt nekolika milionu nevinnych lidi.
Ok, ja tento nazor nesdilim.
V ankapu by zalezelo, jak by to brali ostatni, lae troufam si predpokladat, ze by se porad naslo dost lidi, kteri by takoveho cloveka zabili, jak by jen mohli. Stejne jako ja.
Jinak porad mi prijde, ze nechapes, co je v ancapu "legalni" a co ne.
Princip NAPu funguje tak, ze proti cloveku neni mozne pouzit nasili, ovsem toto pada, pokud tento clovek sam drive pouzil utocne nasili vuci nekomu jinemu.
Da se predpokladat, ze ve znacne mire by lide posuzovali srovnatelnost viny a trestu. Myslim, ze i bez soudce by vetsina lidi nezabila nekoho, kdo jim ukradl jablko na zahrade....a naopak by byla pro zabiti cloveka, ktery zabil, ci zapricinil zabiti nekolika milionu nevinnych lidi.
Ale jiste bys mel moznost ostatni presvedcit, ze tak nemaji cinit.

Pane boze, pokud by jeho ochranka nekoho zabila v sebeobrane, tak to je v souladu s NAPem a v poradku (pokud by tedy tito lide jiz predtim napriklad nezabili nekoho jineho, pak by se na ne ochrana NAPu nevztahovala)
Bavime se tu celou dobu o TOM Heydrichovi (!!!) O TOM cloveku, co v podstate vymyslel holokaust, uvedl ho v beh a mel na povel jeho provadeni.
Ne, ten clovek opravdu nebyl pod ochranou NAPu. Ostatne, i zde v cechach nechaval zabijet lidi, kteri nikomu nic spatneho neudelali, takze by to jeho zabiti nebylo proti NAPu i bez toho holokaustu, ale .... myslim, ze ten holokaust bohate staci.

WTF??
Heydrich byl primo zodpovedny za smrt nekolika milionu lidi. Byl to on , kdo v podstate vymyslel holokaust a pod jehoz vedenim se tento rozbehl, kdy on mel vse na povel.
V tu chvili mel kdokoliv na planete i mimo ni pravo s nim nalozit dle libosti - v souladu s NAPem i se slusnou moralkou (imho)
To je cele.

Dívám se na to z pohledu, že ten člověk páchal násilí a proto se na něho nevztahovala ochrana NAPu. Začal páchat násilí, byl strůjcem smrti milionů lidí, proto bylo zcela "legální" proti němu použít násilí, IMHO libovolně

Wtf???
V tom konkrétním případě je jasné, že Heidrich je vrah a proto bylo naprosto v pořádku, že ho zabili.
Nebo máš na to jiný názor???