Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ok. Tvrdim, ze dite zadne prirozene pravo na sve biologickle rodice nema.
Pokud ty tvrdis, ze ma, dokaz, ze tomu tak je.

Na základě CEHO mu nikdo nemá právo upřít matku?
Samozřejmě se dá říct, že prostě protože proto.
Proti tomu nic nemám a bylo by to férové a je to prostě názor.
Ale pokud toto právo chceš nějak dokazovat, tak tedy řekni, na základě čeho přesně je to tak, jak rikas

Pokud to bereš takhle...
1. Před chvílí jsi psala něco jiného. Tak jak to teda je?
Btw, týrán člověk často vůbec netuší, že se nemusí nechat týrat, případně to týrání bere jako přirozenou součást života. Zde je hodně těžké po něm chtít, aby se nějak rozhodl, když má od malička vymyty mozek. Tohle říkám jen proto, že je to nejednoznačné.

K tomu bych řekl, že mi nepřijde, že právo dítěte na oba rodiče je striktně "přirozene lidské právo". Jsem ochotný uznat, že nějak částečně i ano, ale spíše je to domluva, dohoda v rámci společnosti, než přirozene právo.
Mimo jiné i proto, že zcela běžne existují situace, kdy nemůže být naplněno. Ostatně, podle nějakých výzkumu to neplatí v velkém množství i běžných rodin.

2. Tim pádem nesouhlasím

4. Ne, není to porušeni NAPu

Dobra
Prirozene pravo deti na sve rodice: Teoreticky spravna vec. Prakticky spravna vec v drtive vetsine pripadu. Problem je, kdyz toto pravo bude v rozporu s jinymi skutecnostmi a je pak otazka, co je lepsi. Napriklad: Dite ma rodice, co ho brutalne tyraji. Je spravne pak chtit pro to dite uplatnovat jeho pravo na rodice, a nebo je lepsi mu zachranit zivot a tem rodicum ho odebrat a vychovavat nekde jinde? Jak neustale rikam z me osobni zkusenosti, ja osobne bych jako dite byl vsema deseti pro druhou moznost. Taktez z moralniho hlediska to beru jako tu lepsi moznost.
To same napriklad, pokud bude mit zena dite, napriklad s nejakym anonymnim darcem. Teoreticky to dite ma pravo na to, aby znalo oba rodice atd , ale prakticky je to v takovem pripade nemozne.
Podle me je to vcelku sporna situace a je otazka, jestli tomu rikat "prirozene pravo ditete na rodice". Pokud ano, potom nemam proti tomu vetsich namitek, ale dodal bych, ze existuje mnoho moznych situaci, kdy je lepsi, kdyz je toto pravo poruseno, protoze to bud naplnit vubec nejde, a nebo to naplnnei je pro to dite horsi, nez poruseni.
Obchodovani s detmi : Zde je otazka, co si kdo pod tim predstavuje. Pokud takove to, ze nekdo porodi dite a pak se rozhodne,ze ho proda jinemu cloveku - spatne, nebrat.
Ale opet mame mnoho situaci, kdy by to nekdo tak oznacit mohl a ja bych to tak neoznacil, pripadne bych v tom nevidel problem (tipuju, ze trebas ty to oznacis jako obchod s detmi a ja ne, dam priklady).
Napriklad stav, kdy se neplodna zena rozhodne, ze se domluvi s nejakou jinou zenou, aby tato se nechala napriklad oplodnit spermiema od jejiho manzela (te neplodne zeny), porodila dite, ktere si nasledne ihned po porodu prevezme a bude ho vychovavat jako svoje. Je to vcelku seda zona a ja se klinom spise k tomu, ze bych prot itomu nic nemel (jakkoliv chapu, ze nekdo jiny ano).
Umim si predstavit situaci, kdy nejaka zena/par nema penize na to, aby uzivila sve dite (rekneme neco jako bezdomovci/narkomani/atd atd) a tak se domluvi s nekym jinym, ze toto dite se bude mit lepe u nej a "prenecha mu ho" s vidinou, ze to dite proste bude mit lepsi zivot. Opet, seda zona, no umim si predstavit mit to osetrene tak, aby to bylo v poradku. Ostatne, tohle se deje uz dnes, akorat s prostrednikem statem, kdy tento nejprve dite odejme a pak ho da rekneme do pestounske pece. Nemel bych nic proti tomu ten stta z toho vypustit.
Priklady podobne temto, nepovazuju za "obchod s detmi", a uprimne pod pojmem obchod s detmi si predstavim spise to, ze nekdo vezme svoje dite a proda ho za prachy proto, aby on sam se mel lepe, nikoliv proto, aby se to dite melo lepe.
Pokud mas nejaky konkretni priklad, ke kteremu chces znat odpoved, tak ho primo napis, asi mame kazdy docela jine myslenky v teto oblasti.

A proc se me ptas na to, abych napsal libertarianskou uvahu? Proc bych to mel delat a k cemu by to bylo? Ja bych to pravdepodobne dovedl, ackoliv nejsem prilis kovany v tedlech terminech, jako "libertariansky", vlastne neumim presne definovat, co to presne znamena, co jeste je libertarianske a co neni.
Jiste bych umel napsat odpoved i "komunistickou" ci "anarchistickou", ale opet je otazka, k cemu by to bylo. Byl by to jen vymysl.
Samozrejme jina vec by byla, kdybys chtela proste znat muj nazor.
Pro jistotu se tedy zeptam, nez se zacnu nejak vice zamyslet - chces znat muj nazor, a nebo libertariansky nazor?

Co to meles?
To uz ses defitivne dostala na uroven Norberta? To jsi chtela? Fakt to byl zamer, aby z tebe byla totalni krava?
Jestli ano, jde ti to dobre, to nemohu rict....

to by ledacos vysvetlovalo...

Aaaaahaaaaa.
Koukam, ze ses definitivne priradila k lidem, co uplne ignorujou co jim kdo pise, ale zato ho jsou schopni ucinne urazit necim uplne jinym.
Jako ono uz to zacalo pred casem, ale ted se to teda definitivne potvrdilo.
Tak jo, tak se mej krasne...prestavam te timto povazovat za inteligentniho cloveka, ktery nad vecma premysli.

Zde bych se obaval, ze prilis netusis, jak takova "umela inteligence funguje". Ona urcite neni "moudrejsi". Ona jen umi velice dobre odhadnout, co chce slyset ten, kdo se pta. A umi dobre citovat a skladat vety ze zdroju, ktere odhadne, ze se budou uzivateli libit.

No vidis to...bav se s timhle clovekem jeste tak rok, kazdy den.
A pak napis novy clanek s nazvem neco jako "Toxicke debatovani je sice spatne, ale nekteri lide jsou takovi kokoti, ze to jinak nejde" :-D :-D

Zase sproste napadas, misto argumentu? Evidetne ti uz zcela dosla slova, vid?

Ono samozrejme pokud polozis otazku, jestli je eticke obchodovat s detmi temer komukoliv, tak ti na to rekne, ze ne.
Problem u tebe je, ze tvrdis, ze nekteri lide chteji obchodovat s detmi, ackoliv oni sami to rozhodne nechteji.
Pripadne, ze neco, co neni "obchod s detmi" oznacis, ze to je "obchod s detmi".

Tak zas priste, az nekomu budes vycitat, ze je sprostej, tak si nejdriv dej par facek, prosim te....chudacku.

Jen ze jdu okolo...
Nekde jsem cetl, ze to, ze je zdravotnictvi v USA priserne drahe je takovy drobny mytus. Ve skutecnosti se tam da dobrovolne platit pojisteni, nekde zhruba v urovni naseho pojisteni.
"Problem" ale je, ze to pojisteni je tak vysoke (u nas), ze proste spousta lidi v USA nema chut platit tak vysoke pojisteni a tak radsi doufaji, ze se jim nestane neco, kde by museli platit ty extremni sumy za lecbu.
No a pak samozrejme vzdy jsou v mediich vypichnuty ty pripady, kdy se tak stane a dava se to jako priklad, jak je tam drahe zdravotnictvi...

Mno... pokud ovsem debata funguje stylem, ktery jiz kdysi pojmenoval jeden cesky klasik, totiz "ptejte se me na co chcete, ja na co chci odpovim", tak potom pri opakovane ignoraci ze strany druheho diskutera clovek lehce nabyde dojmu, ze s nim nejaka seriozni debata nema smysl. Zvlast, kdyz tento postup opakuje neustale, roky a roky...

cituji:
"Neplodní lidé (hetero pár) mají "potenciál k tomu mít dítě"."
Na to rikam, ze existuji neplodni lide, kteri nemaji vubec zadny potencial k tomu mit dite, protoze jsou proste zcela neplodni.
takze si nech ty kecy o panacich...
A vubec nechapu, kde vidis neco "narozdil". Zase mi vkladas do ust neco, co jsem nerekl a ani si to nemyslim?
hmmmmm....jako obvykle, no
jako obvykle.

I kdybys mel pravdu, vubec nijak to co pises nesouvisi s tim, co pisu ja. Tedy o tom, ze skutecne existuji neplodni lide

Ano, to mas pravdu, ale o to vubec v tomto pripade nejde. To vubec nemelo vyvratit to co pises.

Wtf? Rozhodne existují lidé, kteří jsou neplodní a léčit se to nedá, dá se provést jediné například umělé oplodnění za použití dárcovské spermie či dárcovského vajíčka. To je prostý fakt, rozporovat to mi přijde dosti....hloupé. Já nemám nic proti argumentaci typu "přijde mi špatně, aby dva muži vychovávali dítě". O tom mužem diskutovat, ale omfg nějak rozumně a ne za pomoci nepravd.

Ty jsi tady skoncila debatu?

Zde bych trosku korigoval jedno tvrzeni. Totiz, ani dnes, nema zadna dvojice (manzele, muz+zena) pozitivni pravo, tedy NAROK na deti. Ani na vyrobene, ani nevyrobene. Neco malo o tom vim z praxe, nebot moji rodice kdysi davno byli chvili pestouny, tak vim, jaky to byl byrokraticky proces a kolik se toho posuzovalo, aby se jimi mohli stat (trvalo to doslova nekolik let). Takze ani dnes, pokud bezni manzele chteji adoptovat dite, ci se stat pestouny, tak na to neni NAROK.
Takze netusim, jak kde by se najednou vzal NAROK v jakemkoliv jinem pripade.

promin, nechapu, na co se ptas.

Ted jsem zmaten.
Ty tu celou dobu tvrdis, ze v cele historii nebyly stejnopohlavni manzelstvi, protoze to je proti prirode
Ja dal odkaz, kde se pise, nekdy v hitorii takova manzestvi byla

Wtf? :-O
Na to, o cem se tu bavime celou dobu.
Tedy na argument, ze nikdy nebyly uzavirany zadne manzelstvi stejnopohlavnich paru....

Btw teda prvni, co se asi da pouzit, je https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_same-sex_unions
Jsou tam i nejake zdroje, predpokladam, ze alespon neco z toho pravda bude....

Ty me taky....

Jo takze klasika...vis, ale nepovis.
Super no

No vezmi to nekdy klidne 2 000 let zpet, a staci nejak heslovite, strucne...Fakt by me to zajimalo...
A mimochodem, pokud bych nekde nasel priklad, ze se nejake manzelstvi uzaviralo stejnopohlavni, znamenalo by to neco ?:-)
On asi bude problem v tom, ze i kdybych nasel, tak se na to jiste da rict, ze to neni to prave echt manzelstvi a asi vyvratit se to da vzdycky timto zpusobem.

Dobre, evidentne k tomu mas nejake vedomosti. Muzes tedy prosim nam nejake sdelit? Jak konkretne se resily prava deti?
Zvlaste za situace, kdy napriklad zeny nemely prava v podstate vubec zadna? Jaka konkretni prava se resily, kdo je vymahal a tak?
Dekuji.

Tvl neni to tak davno, co se neresily zadny "lidsky prava" obecne vubec, pripadne neni to uz vubec tak davno, co se napriklad neresy vubec zadny zensky prava.
Takze mi chces tvrdit, ze pred par tisicema let se resily detsky prava? Jako ze alespon castecne na urovni toho, co si pod tim pojmem predtavujeme dnes?
Co se tyce svateb stejneho pohlavi, tak bych to musel nekde hledat, nevim kde, samozrejme clovek nekde neco zahlidne a pak to nedohleda, nechci ted neco kategoricky tvrdit, ale zkusim to nekdy najit...

Nevim presne, ale imho to bylo spojeni mnoha faktoru. Predevsim z ruznych duvodu v nejakem historickem obdobi bylo vyhodnejsi zit v monogamnich svazcich, ackoliv vime, ze cloveku neni monogamie prirozena.
Co vim, zminuje se typicky to, ze lide meli malo majetku a zdroju obecne a bylo vyhodne s nimi neplytvat, a monogamni vztahy lepe stri zdroje. Taktez se zminuje, ze to je ochrana pred nemocema, ktere se drive neumely lecit, napriklad.
Fakt neznam historii vzniku manzelstvi a nechci "podvadet", ze bych si ted precetl nejake studie a pak to sem napsal, takze podle me manzelstvi vzniklo jako pokracovani vyvoje monogamnich vztahu.
Nepredpokladam, ze pred tema tisicema let nekdo resil nejaka "prava deti". To opravdu ne. Ani nepredpokladam, ze nekdo resil nejake mnozeni. Nedava mi to moc logiku, pred tema tisicema let meli uplne jine problemy, a to, ze lide meli spoustu deti, bylo tak nejak vcelku normalni a nebylo potreba to nijak zadnou instituci podporovat.
Ostatne, pokud je mi letmo znamo, tak nekdy v nejakem starem Rime, ci tak nekde, se normalne brali i 2 chlapi trebas, ale fakt nechci kecat....
Manzelstvi bylo po dlouhou dobu neco praktickeho (ostatne, i dodnes jsou kultury, kde seproste domluvi snatek 2 lidi ciste z praktickych duvodu, typicky v tom velkou roli hraje majetek)

MAs nejakou informaci, ktera tyto tvrzeni vyvraci?
Rad se necham poucit.
Btw, z tech bodu, co jsi jmenoval, jsou tam nekde nejake zjevne chyby? Ja to teda necetl, ale u mnohych tipuju, ze pouze prepisuji to, co uz bylo publikovano jinde, viz napriklad s tim zapachem starych lidi. Coz je mimochodem neco, co VELICE prekvapilo i me...a prekvapilo me jeste mnohem vice, kdyz jsem v praxi vypozoroval, ze je to dokonce asi i pravda, protoze mam kamarada, ktery mel vazny uraz a v nejakych 25-30 letech je z nej citit tento stejny "zapach" asi na urovni 80 leteho duchodce.