Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ve skutecnosti to znamena presne to, ze jses prolhanej lhar, nic vice, nic mene.

:-D :-D :-D
Sracko :-D :-D

to rika ten pravej:-)
Lhari prolhanej

Aha jasne.
Takze se opet ukazalo to, co vime uz davno.
Jses proste prolhanej lhar.
Ted prokazatelne pises lez, no je to jen jeden dukaz z mnoha.
Myslel jsem, ze mas na vic, ale evidetne ne.

"Jak se pozna to a to"
Klasicka manipulativni otazka :-D :-D :-D :-D
Ty chudacku...
Kazda otazka, na kterou neumis odpovedet, je manipulativni, co ?:-D :-D :-D
Kdybys alespon nebyl takovej mamincin chudacek, takovej srab....
Takze jses na urovni decka v materske skolce.

Ty to vubec nechapes, voda ma proste porad stejnou hodnotu a tecka. Tak to proste je... :-D :-D :-D

Uz kolikrat jsem te podeziral, ze jses zenska....neni se co divit, kdyz odpovidas takhle. Pripadne bys jeste mohl byt politik.
To, co nechces, to vime uz davno...ale jaksi nevime, co chces, jak bys to zaridil a udelal lepe....

Zde bych jen podotkl, ze pravo veta se da uplatnit jen v malem procentu pripadu, kdy se v EU o necem rozhoduje.
Prosim zjistit si, jak rozhodovani v EU funguje...

To neni pravda
A nebo vysvetli, co presne znamena:
1
1
3
Co tyto cisla reprezentuji?
Jinak je to proste obycejny nesmyslny blabol.
Pripadne lez, samozrejme.

Ze jdu kolem....
Ne, to neni pravda.
Samozrejme, sasianska elita jiste bude schopna tvrdit, ze kazdy clovek je sam za sebe bezpecnostni agentura, ale pokud pomineme tenhle nesmysl, tak ne, to co pises neni pravda.

Potom presne vysvetli, co v tve rovnici 1+1=3 znamenaji presne ta cisla. K cemu je to analogie.
Protoze takhle je to jen blbej kec

No, ta posledni veta byla takove me shrnuti zivotnich zazitku, kdy:
Pokud me nekdo poskodil, system "spravedlnosti", ktery tu mame, me typicky nepomohl (vlastne si nevybavim, ze by mi 1x pomohl, vcetne pripadu, kdy me nekdo naboural a ujel a podobne). V nemalem mnozstvim pripadu me jeste vice uskodil (skodu, ktera vznikla, jeste zvetsil).
Pokud jsem v zivote ja nekoho poskodil, system "spravedlnosti", ktery tu mame, se absolutne nesnazil, abych ja nejak ty poskozene "odskodnil" ci jim proste jakkoliv skodu nahradil, naopak ve vetsine (skutecne vetsine, a to velmi vyrazne vetsine) vylozene zabranil tomu, aby se tak stalo, a to AKTIVNIM PUSOBENIM (!!!). Napriklad stylem "my vime, ze jsi poskodil ten a ten subjekt, ale kdyz nam reknes to a to, tak to zameteme a nikdo se to nikdy nedozvi). Opakuji, ze toho bylo VELMI velke procento z toho, co o me "system" vedel.
Takze jak rikam - pro vsechny je to na hovno.

No, 1+1 rovna se klidne i 10, ale to nebudeme resit.
Ale chapu, jak to myslis. Pro tebe je dulezity vysledek, cokoliv bylo pred tim je ti jedno.
Je ti jedno, jestli dite vzniklo diky milujicim rodicum, nebo kvuli znasilneni. Dite = 1 a hotovo.
Me osobne je takovehle uvazovani extremne lidsky odporne, ale zase vim, ze nejses na svete sam, kdo to tak bere. Bohuzel...

No, ona vzdycky vetsina vnucuje nasilim mensine. Otazka je, jak moc velka je ta vetsina, a proc presne se nachazeji nejaci lide v te mensine.
Predpokladam, ze pokud by byla teoreticka situace, kdy 99,9% lidi nebude nikoho vrazdit a 0,1% lidi nekoho zavrazdi, tak:
1. Je prijatelne pro temer kazdeho, ze proti tem, co vrazdi, bude pouzito nasili.
2. Lide, kteri se nachazeji ve skupine, proti ktere je pouzito nasili, jsou v te skupine proto, protoze delaji "spatne veci".
Troufam si predpokladat, ze nebude prilis mnoho lidi, kteri by meli problem s tim, ze proti vrahum bude pouzito nasili....
Na ancapu je imho docela fajn, ze pocet situaci, kdy proti nekomu muze byt pouzite nasili, protoze dela "neco spatneho", je minimum moznych. Mene uz by jich imho bylo pouze v naproste anarchii, kde by nebylo respektovano ani vlastnicke pravo a podobne.
Tam by totiz jakekoliv nasili bylo zcela bez privlastku, proste nasili a tecka.

Uprimne, je to jiz nejaky patek, co se o tom diskutovalo na D-F...Byly na to nejake knizky, kde byly nejake dobre informace, tykajici se toho, ale takhle z hlavy nevim...ale zkusim se poptat lidi, co by to vedet mohli...

no...2 ze 3 tech veci nejsou tak jiste, ze to tak musi byt navzdy :-)
A ne, nemluvim o tom slove "snazis" :-)

Ja jsem provedl nejaky kriminalni cin, ze proto musim platit dane? :-O :-O

Dotycna zena by mohla ledacos, treba si te potom najit a nacpat ti kilo hoven do krku, ale s prikladem to nijak nesouvisi, ze....

No....pokud to beres takhle...nemyslel jsem si, ze jses AZ TAKOVYHLE.......

Dam ti takovy priklad, na kterem bys to i ty mohl pochopit.
Situace 1: Je manzelsky par, a moc si preji miminko. Proto spolu provozuji sex, miluji se a moc se jim to libi. Po case zena porodi miminko. Jedno...
Situace 2. Jde zena v noci parkem, priskoci k ni nasilnik a znasilni ji. Po case zena porodi miminko. Jedno...
Matematicky se jedna o stejnou situaci, mame proste jedno nove miminko na svete....

S tim tyranim psu...imho je to tak, ze bud by na tom byla nejaka celkova shoda drtive vetsiny lidi, a pak by se to tak posovat mohlo, a nebo by na tom shoda nebyla a takove rozhodnuti arbitra by bylo vcelku nevymahatelne, pripadne vymahatelne pouze za pouziti obvskeho mnozstvi zdroju - protoze pokud by polovina lidi souhlasila a polovina ne, tak ta polovina, co by nesouhlasila, by trebas chtela branit svuj pohled na NAP a rozjela by se spirala problemu, smrti a podobnych veci....
Osobne to vidim tak, ze v okamziku, kdy by neco chtela drtiva vetsina lidi, stalo by se to neco jako soucasti NAPu. Viz tema "dusevniho vlastnictvi", ktere spousta lidi, co vysvetluji ancap, odmitaji, ale mohlo by se lehko stat, ze nejaka komunita by proste toto uznavala a stalo by se to soucasti NAPu.

Ano. Protoze pokud napriklad nekdo nekoho okrade, dle NAPu ten okradeny ma pravo porusit vlastnicka prava toho vinika. Imho vcetne toho, ze ho proste muze zastrelit, napriklad.
Nevim, co je na tom smesne. Spise mozna vubec nechapes cely princip, klasicky.

No vidis to. A presto na tom "divokem zapade" nenastala zadna apokalipsa, masove strileni se navzajem, ani masove popravy a podobne. Fungovalo to tam vcelku obstojne, na tehdejsi moznosti bych rekl, ze velmi dobre.
Nakonec, zlocinu, mrtvych zastrelenych a podobne bylo vyrazne mene, nez je tomu dnes.

Ano, a bylo by to nesrovnatelne lepsi, nez je tu dnes.
A to co je tu dnes znam ze vsech stran, jednak mnohokrat jako poskozeny, jednak jako odsouzeny do vezeni.
A muzu zcela zodpovedne rict, ze celej ten system, co tu ted mame, je kompletne na hovno, pro uplne vsechny strany.

Toho se prece tyka ten prvni pripad. 2 lide se nedokazou dohodnout, jak presne situace stoji, a tedy se domluvi, ze si to nekym nechaji posoudit a rozhodnout

Myslim, ze to bylo rozebirano mnohokrat.
Jsou 2 typy sporu:
Jeden, kdy s proste 2 lide chteji, aby nekdo rozhodl, jak se situace ma, a jsou ochotni respektovat dobrovolne to, co jim "soudce" (at uz je to kdokoliv) rekne. V dnesni dobe bych to prirovnal trebas k arbitrazim a podobne.
Druhy, kdy nekdo nekoho poskodi a je to vice mene jasne. Zde je otazka, proc by ten, co nekoho poskodil, se podridil nejakemu "soudu", a take proc by vubec poskozeny s nim chodil k nejakemu "soudu".
Oba mohou mit ten duvod, ze nechteji zabrednout do sporaly nasili a smrti. Je jasne, ze poskozeny muze "vzit spravedlnost do vlastnich rukou" a klidne toho, co ho poskodil, odprasknout. Ale to ma sva rizika, trebas ze ten druhy ma nekoho, kdo ho pujde mstit, atd atd atd. Milion ruznych duvodu, proc to neudelat. (Ale udelat to samozrejme muze a v urcitem procentu pripadu udela).
Ten, co ho poskodil, take absolutne nemusi nikoho poslouchat, nechavat se ja nevim, zavrit do kamenolomu a podobne. Proc by to delal ze...No, mozna by to delal proto, ze vi, ze ten druhy muze "vzit spravedlsnost do vlastnich rukou", ze...a lepsi byt zivy v kamenolomu, nez mrtvy. TREBA...a milion dalsich podobnych duvodu.
Ostatne, ja si to predstavuju tak, ze "tresty" v takovem systemu by byly VYRAZNE vice ve smyslu "naprav, co jsi zpusobil, plus pridej neco navic jako odskodneni" , oproti stavu, jak je to dnes, kdy trest je proste...trest.
Ostatne, staci se podivat, jak to funguje/fungovalo v komunitach, kde mel hlavni slovo jakysi "saman" ci nekdo podobny...Ostatne, napada me trebas dalsi duvod, proc by vinik mel prijmout dobrovolne trest, prave v souvislosti s komunitou - proste trebas proto, ze jinak ho komunita zcela a naprosto vylouci z bezneho zivota a obrazne receno mu nikdo neda ani hrnek ciste vody....

No, ovsem tohle vychazi z nejakych mylnych predstav, predpokladam pramenicich z toho, ze si clovek predstavi, ze nejaky arbitr v ancapu bude fungovat stejne, jako funguji soudci dnes.
Arbitr v ancapu nema zadne "pravo" rozhodnout, ze se ma porusit NAP. Arbitr ma pravo tak maximalne lidem poradit, at udelaji to ci ono, kdyz jim to vsem bude vyhovovat.
Nikdo v ancapu nema povinnost se ridit rozhodnutim nejakeho arbitra, ledaze by sam chtel. Coz muze mit mnoho podob, typicka podoba by mohla vypadat tak, ze strany, ktere pred arbitra predstupuji, dopredu domluvi, ze doporuceni arbitra poslechnou, at bude jakekoliv.
Ale porad to znamena, ze ty strany to udelaji dobrovolne.

WTF? :-O
Zvysenim mezd predevsim stoupne cena vyrobku, ze...Takze je lidi budou casto mene kupovat, ze....atd atd.
Pokud by to bylo jak rikas, bylo by jednoduche rict, ze proste minimalni mzda bude 1 milion euro a vsechno bude uplne v pohode...

Aha, takze nejake dojmy a tak...klasika

Nevim no, tihle uz to asi nezvladnou...

Ja bych strasne chtel byt zbaven sve matky, i otce...neznas nekoho, kdo v tom umel neco udelat?
Zcela seriozne....

Prosím tě, kolik monipolu na volném trhu z historie znáš?
Bude pár firem, které by mohly mít ty znaky, z hlavy dám jednu a i tam bych vyloženě o monopolu nehovořil
Dej prosím tě nějaké příklady, když ten volný trh ty monopoly tak podporuje...
Btw ještě další otázka - jak dlouho musí mít firma monopol, abychom o monopolu mohli hovořit?