Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Dejme tomu. Zákon může být napsán třeba tak že kočka předběhne po klávesnici. Říkejme tomu zákon vzniklý kočičími procesy. A? Je to snad jakkoliv podstatné?

Ano. Nicméně pokud neodpovíš na moji otázku, nebudu dál v diskuzi pokračovat. Poslední šance.

Mam pochybnosti o inteligenci člověka, který na otázku obsahující "konkrétně popiš" odpoví "nějaké... procesy". Zkus to znovu a pak odpovím.

Nemůžu souhlasit nebo nesouhlasit s něčím co jsi nebyl schopen vysvětlit. Bod 1. se ptá na demokratické procesy.

Jistě,vezměme to postupně. Takže konečně odpověz na dotaz ktery jsem ti opakovaně položil.

Popiš co konkrétně by muselo proběhnout abys uznal že nový zákon byl schválen demokratickými procesy. Co jsou to konkrétně ty demokratické procesy?

Formulace se změnily. Pokud mi nevěříš, tak si ti zákony najdi a porovnej. Jsou to stejná slova a věty? Ne. Na praxi se asi mnoho nezměnilo ale nic jiného netvrdím.

Popiš co konkrétně by muselo proběhnout abys uznal že nový zákon byl schválen demokratickými procesy. Nějaké delší žvanění v parlamentu, diskuze v OVM nebo co jako?

Popiš co konkrétně by muselo proběhnout abys uznal že nový zákon byl schválen demokratickými procesy. Nějaké delší žvanění v parlamentu, diskuze v OVM nebo co jako?

Zopakovat že měly nastat demokratické procesy není odpověď

5. Žvanění o ničem. Především když neumíš formulovat co ty demokratické procesy mají být.

2. Žvásty. Opakovaně jsi byl dotázan, takže odpověz. Co konkrétně za procesy mělo nastat?

Tak s tím nepodstatným hloupým hraním se slovy přestaň.
Podatne není to přejmenování, ale že celý zákon znova naprosto korektně prošel všemi potřebnými demokratickými procesy nutnými k jeho platnosti. Což se stalo. Navíc zdaleka nešlo jen o přejmenování. Nový zákon změnil spustu věci, včetně formulaci řešené psychiatrické praxe

Bavíme se o jednom konkrétní zákonu, nehodlám trávit další zbytečný čas kecy o bambilonech pofiderních příkladů. Takže moje 0 nulou zůstane.
Každopádně Pokud se nějaká pravidla změní a nějaké ne, je zjevně že někdo chtěl něco změnit a něco mu vyhovovalo, takže to nezměnil. Jak prosté. Nějaké žvanění o tom jeslti proběhl čutálistický nebo jaký proces nebo ne je úplně k ničemu.

Dodatek k 2.3.
Prohlédl jsem si oba zmíněné zákony a rozhodně nejde jen o preklopení bez významných změn. Ten zákon řeší spoustu věcí, spousta se jim změnila a změnily se i formulace ohledně hospitalize bez souhlasu.
Takže čekám na ten konkrétní popis těch demokratických procesů které musí proběhnout ale zde údajně neoroběhly

Proběhl standardní proces schvalování zákonu. Proběhl tak, jak probíhá vždy
Opakovaně jsem se tě ptal, jestli tusis, jak takový proces probíhá, opakovaně jsi nenapsal ani ano, ani ne. Z toho chápu, že se z té otázky snažíš vykroutit a nereagujes na ni, tedy nevíš.
DOVZDELEJ se, a pak to můžeme řešit dal.
A teď se jdu dál veselit na svatbě a než se dovzdelas, řešit už to s tebou nebudu.

1. Projdi vlákno. Ocitoval jsem ti konkrétní Lojzovo tvrzení o kterem se bavím. Jeslti jsi to nezvládl pochopit, chtěl bych mít tvůj čas

2. 3. Popiš co konkrétně by muselo proběhnout abys uznal že nový zákon byl schválen demokratickými procesy. Nějaké delší žvanění v parlamentu, diskuze v OVM nebo co jako?

4. Nepodstatné

5. Přešla do nového zákona, který byl schválen. Tedy byla schválena. Schvalují se zákony ne právní úpravy v něm obsažené. Nemůžeš schválit jen jedno z toho . Že jde stále o ten samý obsah a prakticky stejnou právní úpravu neznamená že to posranci a potažmo lidé nechtějí.

Ne, prokázal jsi to ty

Trapně kolem sebe kopes ve snaze zamlžit očividnou skutečnost.
Jinak chápu, pro tebe je demokratický zákon takový zákon, který ti vyhovuje a nedemokratický takový, který ti nevyhovuje.
Jo, na to pak napasujes cokoliv potrebujes

Pochopitelně, když se zruší celý zákon, zruší se i právní úprava v něm obsažená. Když se schválí v vzápětí nový tak bez nějakého přerušení nová právní úprava navazuje na tu starou. V tomto případě je právní úprava stejná, protože zjevně tak posrancům a tedy jimi reprezentovanemu lidu vyhovuje.

Když vsem vyhovuje aktuální znění tak se pochopitelně o žádných změnách nediskutuje. Logicky.

Evidentně to není blbost. Opakované přikazuješ, že to, jak probíhá schvalování zákonů, vůbec nevíš.
Byl bych rád, kdyz to tak je, aby ls to tu nezasiral nesmyslná, které vůbec neodpovídají realitě

Ty retarde, ty evidentně vůbec nevíš, jak takové procesy probíhají a budeš tvrdit, že neproběhly.
Proběhly, protože NENI MOZNE, aby neproběhly. Vyplývá to z toho, JAK PRESNE funguje schvalování zákonů a novelizaci. Proběhlo to ve 100% případů.
Pokud netušíš, jak se zákony tvoří a schvalují, tak se nejprve DOVZDELEJ!!!

Nikoliv, nevyvrátil. Jak jsem se ptal jinde, tusis ty vůbec,jak probíhá schvalování zákonů a novelizaci?

2. Když se jeden zákon zruší a schválí se nový, tak zjevně ke schválení dojede. Už si fakt zoufalý.
1. Pokud Fialová vláda žvaní o tom že Babišovy zákony nechce a za celou dobu je nezmění ani neoroběhne v tomto směru žádná snaha, tak to znamená že opravdu je žvaní a ve skutečnosti je chce. V politice úplně normální věc. Pokud zákon zruší, ale místo něj schválí nový prakticky stejný, tak je to, že to opravdu chce, úplně zjevné. Fakt je že o změně zákona o psychiatrie neoroběhlo ani žádné významnější žvanění. Prostě tak zjevně většině vyhovuje.

Napadá mě taková myšlenka....Rudiš ty vůbec, jak probíhá celý proces, pokud má být schválen nějaký zákon, nebo pokud má být nějaký novelizován?
Kdo co schvaluje, kdo komu u toho rádi a podobně?
Přijde mi, že vůbec netušíš, protože tu melea takový sracky....

Jak už jsem napsal rozdíl to možná je, ale nic to nemění na pravdivosti toho co psal Lojza. To souvisí prostě s tím že je v demokracii platný. Omíláš to furt dokola a zbytečně.
Ani jsi nepopsal, co by konkrétně mělo nastat aby byly ten zákon "demokratický" a co údajně nenastalo. Ani Není důvod aby z takového procesu nevypadl úplně ten stejný zákon jakou platil za komunismu. To samo o sobě nic neznamená.

Restituce jsou podobný případ. Ano. 20 let to poslanci nechali být, většina to tak chtěla nechat a jen menšina to chtěla změnit. Lojzův výrok platí stejně i zde. Po nějaké době se holt politická konstelace změnila a posranců co chtěli změnu byla většina - restituce nakonec schválili. Navíc už dávno předtím ústavní soud konstatoval že je potřeba restituovat. Ovšem nic takového podobného se ohledně psychiatrie neděje. Zákon se bez problémů schválil prakticky komplet znova. Žádná silná snaha o změnu neexistuje a neexistovala.

Ty retardér, poslanci to schválili. Existují na to důkazy.dale to schvalili Sena při a schválil to prezident.
To, že se to tobě nelíbí, to je tvůj problém.
Všechny zákony schvalují poslanci a je úplně jedno, kdo ty zákony připraví.
Oni nesou zodpovědnost.
Jako já chápu, že jseš úplně v prdeli zahnanej do kouta a jediné, co teď můžeš dělat je mlít dokola, že to, co poslanci schválili, vlastne neschválili.
Inu, práva elita, jen co je pravda

Hele, já vím, že jseš neskutečně hloupeja neinformovanej.
Tak já ti dodám jednu informací.
Podnikatelské subjekty v ČR mají přímo zákonem nařízené, že mají tvořit zisk. Pokud tomu tak nebude po několik let po sobě, stát má pravomoc je zrušit. A mimochodem, to se děje.
Tedy, podnikatelské subjekty v ČR mají přímo zákonem nařízeno vykořisťovat dělníky.
Tečka, tak to prostě je.

Drtiva vetsina by se mela lepe z duvodu, ktere jsem napsal.

Parazit zijici na ukor nekoho jineho jsi ty a ten tvuj stat.

V kapitalismu ekonomicky utlak neexistuje, jelikoz interakce je dobrovolna.

Jasně. Je ti srdečně jedno ze strawmenujes a meleš číčoviny. Nepřekvapívé trolko. No ale pak se teda nevyplakavej, působí to dost trapně.

Když kritizuješ věci které na druhou stranu označuješ za moudré a užitečné, a naopak obhajuješ věci které byly moudře a užitečně zrušeny a zakázány, tak to nemonzistence je.

Kdejaké látky jsou jedovaté. Většinou záleží na množství. Antipsychotika nejsou v tomto žádná výjimka oproti jiným lékům. Podívej se třeba na vedlejší účinky chemoterapií

Nicméně měl bych námět na článek. Zajímal by mě Szasziánský pohled na případ Johna Nashe. Znám to jen z filmu ale ten právě bral různá psychofarmaka ale nakonec mu jich podařilo zbavit a projevy schizofrenie překonat bez nich. Až ho sepíšes a nekde publikuješ, hoď sem pls odkaz.

Bláboly o demokratickem posvěcení jsou jen tvoje bláboly. Je to nepodstatné úplně pro nic. Pokud by posranci reprezentující lidi takovou úpravu psychiatrie nechtěli, tak ji změní nebo zruší, ne že ji prakticky beze změny znova schválí. Což je fakt Tečky netřeba Lojza má pravdu

A dokonce všichni to vědí. Trapnější žvásty už v zásobě nemáš?

Už jen z toho že se o něm bavíme je zjevné že tedy existuje.
Svoboda je popis určitého stavu, kdy smíš konat aniž by si byl ostatními lidmi omezován.

Stát svobodu různého jednání kvůli kovidu omezil. Tím se opravdu nijak nepopírám. Spustu negativních externalit stát nijak extra neomezuje, máš svobodu je dělat.

A platnost dokumentu a tedy podobu této instituce schválili.
Jistě že nemůžeš, šašku , protože platí. Posranci s mandatem od voličů vyjádřili svoji vůli a naprosto korektně jej demokraticky schválili. Nějaké diskuze kolem nejsou podstatné.

Podstatné to je. Protože aktuálně je demokratické posvěcení jediný reálný způsob jak praxi změnit. Psychiatři si sami rybník nevypustí. Je příznačné jak se tu mermomocí snažíš tuhle "nepodstatnou" věc obhajovat a ještě kvůli takové nepodstatnosti pozurážet lidi co s tvými ideály vlastně žádný extra problém nemají. Ideální přístup, fakt. Ale takhle to kvůli svému egu totálně posereš vždy, nic překvapivého.

Pochopitelně že obdržela to by ten zákon nemohl platit. Zvlášť když ten původní byl zrušen. Deset teček.

Lehni!

20. :-D :-D :-D