Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano je to nesmyslná analogie, kterou se nemá smysl dal zabývat.
Jaký zákon o máš přesně na mysli? Zákon o péči o zdraví lidu (20/1966 Sb.)? Ten byl totiž zrušen a nahrazen zákonem zákonem č. 372/2011 Sb., o zdravotních službác. Ten řeší i hospitalizace bez souhlasu. V té době už byla demkroacie. Takže dokázáno, mýlíš se.

Zakon, ktery byl prijaty v demokracii, demokraticky zvolenym parlamentem je predpokladam demokraticky, ne?
Nebo neni??? :-O :-O

To neni pravda.
Nebo mas pocit, ze zakon o tom, ze jeden clovek nesmi zavrazdit jineho neni demokraticky?
A dale - lhuta neni, ale jako dukaz o demokraticnosti jiste postaci probehla novelizace....i kdyby neprobehla, tak lhuta 30 let staci tak jako tak, ale predpokladam, ze novelizace jiste probehla, coz jako dukaz bohate staci.
Jak jsem psal vedle, tohle je uzavrena vec, zakon demokraticky je.
Nyni se vrat k odpovedi na moji otazku. Nebo ji potrebujes zopakovat?

Bylo ovsem prokazano pred chvili, ze ten zakon je zcela demokraticky.
Nebo chces tvrdit, ze tento zakon po roce 1989 nebyl NIKDY NOVELIZOVAN???
Ono i kdyby nebyl, stale by byl demokraticky, ale myslim, ze pokud novelizovan byl, je to dukaz jednoznacny a vice nema smysl to dale resit.
Proste ten zakon je plne demokraticky

Pokud ten pocit máš, tak tě znova vyzývám at podáš tu ústavní žalobu. Zvlášť když bude úspěšná (nepochybuji, když ji vyarguementuje taková elita), tak to určitě demokratickou diskuzi rozproudí a zákon se bude muset minimálně nějak upravit a znovu demokraticky schválit. Pak to bude jasné.

Meze a paneláky nejsou zákony. Analogie úplně nesmyslná.

Jak moc se ten zákon u nás liší od podobných zákonů na západě kde je demokracie kontinuálně delší dobu a tedy tam zjevně i dle tvých kritérií vznikl demokratickým procesem? Třeba v USA? Asi to nebude až tak důležitý rozdíl když Szasz působil a kritizoval psychiatrii zrovna tam, ne?

Otázka mi nedává smysl. Co je dle tebe "empirický důvod"?
Proč "psychiatři to chtějí" je empirický důvod a" lidi to nechtějí " není?

A cele, cele jsi to co jsem napsal cetl?
Protoze presne tam jmenuji duvod, proc VSECHNY zakony v soucasne dobe jsou demokraticke.

1. Takže máš pocit, že ten zákon tu platí přestože jej lidé vůbec nechtějí? Jen z nějakého důvodu neoroběhla za těch víc jak 30 let demokratická diskuze a platí jen ze setrvačnosti? Tak nějak?

Mimochodem, k tomu bodu 1:
Ne, respektive ne vsechny. V prubehu dalsiho casu ovsem vsechny prosly rusenim / novelizacema tak, aby to jiz demokratickym principum odpovidalo.
Nektere zakony byly prebrany a jiste se menily jen kosmeticky - napriklad takova vrazda pred revoluci i po revoluci mela velmi podobnou, ne-li stejnou definici, atd atd

V demokracii plati, ze veskere zakony jsou vyjadrenim vule vetsiny obcanu, kteri si voli sve zastupce a davaji jim mandat k tomu, aby reprezentovali jejich zajmy. Ano/ Ne?

Není to pravda? Když ses my vymlouval proč jsi už dávno nepodal tu ústavní žalobu, napsal si že by to k ničemu nebylo. Lidi považují psychiatrii za dobrou věc, politici by akorát mohli upravit ústavu a nic by se nezměnilo. Odložme, že to tak jednoduche není, nicméně ano.
S čím se rozhodně nedá plošné souhlasit je, že ji považuji za dobrou protože věří psychiatrům.
1) spousta lidí si uvědomuje nějaký svůj "vnitřní" problém a jsou za psychiatry dobrovolně, jelikož hledají pomoc a psychiatrie ji umí nabídnout (není teď důležité)
2) Lidem vadí "blázni", především takoví, kteří je výrazně obtěžuji svým chováním. Takové lidi nechtějí mít vedle sebe.I kdyby si dnes všichni psychiatři řekli, že Szazs měl pravdu a zabalili to, tahle potřeba lidi rozhodně nezmizí.
Klidně doložím příkladem že života. Otravný soused, který to zjevně neměl v hlavě v pořádku, bordel v bytě, smrad, občasné agresivní chování. Ostatní obyvatelé se to snažili pochopitelně nějak řešit, ale zločinec to nebyl. Nakonec skončil chudák na psychiatrii a všichni si oddechli.

Plati, samozrejme.
Cetl jsi to cele, co jsem napsal?

1. Pokud by o to byl zajem, jiste by predmetem takove diskuze byly. To, ze se tak (asi, nevim) nestalo znamena, ze vetsina lidi s timto souhlasi.
Neodpovedel jsi na otazku, pro jistotu ji zopakuji:
V demokracii plati, ze veskere zakony jsou vyjadrenim vule vetsiny obcanu, kteri si voli sve zastupce a davaji jim mandat k tomu, aby reprezentovali jejich zajmy. Ano/ Ne?
2. Opakovane ti pisu, ze ne. Neumis cist? Proc se ptas porad znovu dokola?

Ehmmm...a cele, cele jsi to cetl, co jsem napsal?

Ne, neshodneme.
Ostatne, brilatni argument od tebe s tim, ze neni pravda, ze lide skrze volene zastupce realizuji sve zajmy.
Takze se zeptam:
V demokracii plati, ze veskere zakony jsou vyjadrenim vule vetsiny obcanu, kteri si voli sve zastupce a davaji jim mandat k tomu, aby reprezentovali jejich zajmy. Ano/ Ne?

"jde o to aby se většina shodla na pár dogmatech, ať už je to svoboda, bůh, rovnost a nebo stát"
***
jenže to je právě problém, protože každý člověk má za svým uvažováním nějakou víru... ateista věří, že bůh neexistuje a z nich se rekrutují i fanatičtí věřící v LGBTIQ+++, pak jsou tu věřící křesťané (ti už tady ale téměř nejsou), přibývají ovšem muslimové, věřící budhisti, nejrůznější jogíni, satanisti a kvete hodně sekt a ideologií, každá spiritualita má nějakou metafyziku... a podle té víry se pak odvíjí jednání...
***
Takže je už téměř nemožné se na něčem spolu dohodnout. Pokud bychom o to stáli, tak bychom museli o těchto věcech umět komunikovat a museli bychom mít i o různých vírách nějaké povědomí + museli bychom také chtít být tolerantní... Teď jsou tam ze všech stran často nějaké lobby, tlaky, předsudky a diskuze je prakticky nemožná... Filosofie a etika ve školách naprosto chybí – a to je další tragédie, která přispívá ve stereotypnímu myšlení...
***
K dobrým vztahům ve společnosti vede cesta přes kultivaci ega (vnitřní pochopení smyslu morálních principů a snaha o rozvíjení ctností), jenže to jde přímo proti postoji většiny ankapáků, kteří (pokud vím) vyznávají spíš nihilismus a Timovu morálku, kdy se rozvíjí spíš nectnosti, protože tenhle "seberozvoj" nedá moc práce :) ...ale na tohle dojela každá civilizace... :)

Lide to tak chteji a skrze sve volene zastupce to prosadili

Ne, to neni pravda.
Ancap skutecne nechceusmernovat jedince nejakym smerem - ancap nechava na kazdem jedinci, aby se usmernil sam.
A pouze, pokud se drtiva vetsina lidi usmerni dobrovolne tim jednim smerem, pak muze existovat ancap.
Ktery tedy uz nemusi nikoho usmernovat

Ne. Vzdyt to tu pisu celou dobu.

Někde jsem napsal že mi to přijde v pořádku? Navíc je to nepodstatné, ty máš jako komouš zjevně úplně jinou morálku než slušní lidé, takže to nemá smysl řešit. O tom co je morální se můžeš dokolečka přeřikovat s Rakušákem. Toho to baví.

Řeším tvoje trapné překrucuvání. Nutit někoho péct dort, když nechce je nucení a ne svoboda. Je jedno pro koho ten dort zrovna je.

Nikdy nikoho?

Někoho pozvat na oběd a někoho odmítnout je diskriminace.

Mě na neposkytování služeb vrahům, náckům, komoušům nebo podobné verbeži nic nemorálního nepřijde. To si můžeš strčit někam tyhle žvásty.
Ked si někoho donutil ti poskytovat služby přestože nechce, je obětí on. Nucení není svoboda.

Já nějak nechápu proč se kolem toho furt dělá takové haló, Šaškián tím Ankap kritizuje neustále a nejen on. KAŽDÝ systém vyžaduje aby se aspoň většina společnosti shodla na nějaké morálce, jinak ten systém ani nevznikne nebo se rychle zhroutí v genocidu, masové emigrace apod.

Rozdíl je v tom, že Ankap nechce oběsit či vyhostit všechny demokraty a nastolit povinně na školách Rothbarda, ale jde mírumilovnou cestou psaním článků, knížek apod. To jestli je to efektivní ukáže čas, ale jiná možnost není.

Ale už párkrát v historii se několik věcí od spoda nahoru prosadilo, třeba takové celé osvícenství, kde se společnost vykašlala na náboženské dogma a přešla k etatistickému dogmatu. Ankapáci doufají, že další přechod bude ke svobodě, Ankomové, tedy aspoň ti z nich kteří chtějí reformu a ne krvavou revoluci (vím, takových Ankomů je málo) zase věří, že další přechod bude k rovnosti. Možné je samozřejmě obojí a nebo něco úplně jiného, ale společnost se musí shodnout na něčem, dneska se shodla na tom, že demokracie je super, anarchie je na hovno a volby jsou nejlepší systém jak řídit společnost, zítra se shodne zase na něčem jiném, je to úplně přirozené.

Nejde o to aby se všichni shodli na všem, jde o to aby se většina shodla na pár dogmatech, ať už je to svoboda, bůh, rovnost a nebo stát.

Ja nevim, jestli sis toho vsiml, ale ja toho, proti cemu tak brojis, take nejsem zastance. Nijak to neobhajuju, jen popisuju, jak asi uvazuji nejaci jini lide, nez jsem ja.
Za dalsi: Veskere odpovedi na to, proc se tak deje, uz jsem ti napsal: Je to proto, ze STAt to tak urcil (poslanci schvalili zakony.
Mame demokracii, tedy je evidentni, ze vetsina lidi si to preje tak, jak to je. Kdyby si to neprali, tak by to tak v demokracii nebylo, nebo se pletu?
Je mozne, ze nejaci psychiatri presvedcili nejake poslance. Ve finale to je ale jedno, protoze ti, kdo rozhoduji, jsou poslanci a NIKDO JINY.
Poslanci schvalili zakony, protoze se deje to, co se deje.
Uz tomu rozumis?

Ty hranice jsou prece dany majetkovymi a smluvnimi vztahy. A za jejich porusovani vymahane kompenzace. A take dluzno dodati, ze marginalni poruseni vymahana nebudou, protoze se to nevyplati (male externality, dite s micem na me zahrade, kradeni hub v mem lese). Kdyz mi vsak nekdo ukradne prase z chlivku, tak se bude strilet. Klidne si tomuto rikej moralka.

Učíš se dobře. Pekař se taky musí umět chytře výmluvit když ho někdo nutí poskytovat služby které nechce dělat.

Tvoje otázky jsou podobě stupidní, jako se ptát: Co jsem svobodného na tom se nenechat okrást, vždyť je to proti vůli zloděje.
Aké vnucování? To když za někým přijdeš a nutíš ho aby se ti věnoval i když nechce. To skutečně nie je svoboda.

Jakože rodině uvaříš a mě budeš diskriminovat? Jestli neumíš vařit tak bych se mohl někdy stavit aspoň na kávu. Tu určitě taky neumíš (bez urážky, jsem hodně vybiravy), ale to bych přežil.

Vnucovat se někomu není svoboda. To je nucení. Dvě naprosto opačné situace.

V neděli uvař něco dobrého. Stavím se na oběd.