Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

ja jsem narazel na to "všetko ostatné je socializmus"
Ale tady asi narazime na to, ze ty mluvis obecne, ja za sebe, a tak se to neprotina. No, v tomto pripade myslim muzeme byt v pohode a nehadat se, protoze se v podstate shodneme.
A podle me nazyvat soucasny rezim "nejakym mixem" prave resi spoustu nedorozumeni - protoze tu mame mix, ale nekdo rekne, ze tu mame kapitalismus a stavi na tom nejake teoreie. Kapitalismus tu rozhodne nemame, mame tu mix. A ten mix se posouva cim dal tim vice smerem pryc od volneho trhu (mame cim dal tim vice a vice regulaci)
Takze, pokud nekdo chce stavet nejake teorie, mel by je stavet na tom mixu, a ne rict "za vsechno muze kapitalismus, je to videt v nasem konkretnim pripade", kdyz proste za to muze ten "mix", nikoliv kapitalismus.

Etatismus je absolutne odporny, protoze prosazuje nasili a vnuceny kolektivismus.

Ja osobne se snazim zit svobodne a nechat zit svobodne ostatni. A ma interakce se statem? Snazim se ji co nejvice minimalizovat.

Cena nesouvisi s ekologicnosti statku. Jiste muze, protoze pokud neco vyrobit stoji XY elektriny ci jineho zdroje, jiste se to projevi do ceny. Na druhou stranu i neco, co je levne vyrobit, muze mit obrovskou cenu. Proste plati zakon subjektivni hodnoty.

No, muzu pouzit definici z wikipedie, ktera podle me sedi:
Kapitalismus je ekonomický systém, v němž jsou výrobní prostředky v soukromém vlastnictví a jsou provozovány v prostředí tržní ekonomiky za účelem dosažení zisku.
No, a abychom to upresnili:
soukrome vlastnictvi si predstavuji tak, ze jde o vlastnicvi nejakymi subjekty na trhu, nikoliv statem, a zaroben toto vlastnictvi neni nijak omezovano
trzni ekonomika - presdstavuji si to tak, ze trh neni omezovan ani regulovan statem

V dnesni dobe typicky toto neplati snad nikde na svete, proto nikde na svete neni 100% cisty kapitalismus, ale je to vzdy nejaky mix.
Hodne lidi rika, ze je to mix kapitalismu a socialismu, i ja, ale kdyz nad tim vice premyslim, casto je to mix prave spise kapitalismu a fasismu. Plus k tomu temer vzdy socialismum take, ale ne az tak z duvodu omezovani toho trhu (to je spise ten fasismus), ale z duvodu toho, ze nektere vyrobni prostredky primo vlastni stat. Tedy, socialismus...

Na tom neni potreba nic moc studovat, a kdyz tvl reknu fasismus, nemyslim tim nacismus, to je tak nejak jasny, ne?
Bavime se o FASISMU, mluvme tedy o FASISMU.
Fasismus je system, kde vyrobni prostredky jsou casto v rukou soukromych vlastniku (imho srovnatelne s dnesni dobou v nasich statech, pro zjednoduseni, tedy vetsina soukromi vlastnici, mensina stat), ale stat primo urcuje, co se bude vyrabet, za kolik se to bude prodavat, komu se to bude prodavat a podobne. Vlastnik tedy muze realizovat zisk, ale nema v rukou obchodni strategii a pokud by se odchylil od toho, co mu stat prikazuje, tak bude postizen.

slameny panak
Btw, je podle tebe fasismus kapitalismus, ci neni?

Nepochopils

Tvl ty nedokazes pochopit ani jednoduchou vetu.
Samozrejme, ze nepotrebujes, nic takovyho jsem nerekl.
No nic, to nevadi, neres to

Jsem rad, ze presne vis, jak by to bylo. Stejne se divim, ze se nezivis jako napriklad politolog.

To mas teda dost zjednodusenou definici kapitalismu.
Napriklad bych rekl, ze fasismus neni kapitalismem, ackoliv do tve definice by zapadal.
Pokud si kapitalismus nadefinujes takto, tak proste je to jak jsi napsal, na celem svete je kapitalismus, mimo par vyjimek. Vychazi to potom tak trosku jako v tom rceni "hodinky nebo holinky, je to to same, oboji se natahuje"

Zde bych si s dovolenim zasouhlasil. Imho tohle je prave problem soucasneho "lidstva". Otazka je, jake je spravne reseni - imho ve "svobodne spolecnosti" by byl vetsi tlak od tech "poskozenych", nez je tomu dnes. A to predevsim proto, ze ty velke vyrobni spolecnosti se se statem vzdycky "nejak dohodnou", splni to, co stat chce a ten je za to chrani.
Imho pokud by tomu tak nebylo a vyrobni spolecnosti by musely tyhle externality "platit", tak by se ZCELA promenila cenotvorba. Jako ze podle me naprosto tak, jak si mozna ani nikdo neumi predstavit.
A myslim si, ze potom by zacalo mit i ekonomicky obrovsky smysl chovat se "usporne" v oblasti obleceni, a i v oblastech dalsich.

Kdo bude mít větší eko stopu? Svadlena pracující za misku rýže nebo za německou mzdu? Kdo bude ve svém životě spotřebovávát víc zdrojů?

Dnes si tuším nejaký ospalý a tak až príliš slušný...

Stačilo povedať, že ten druhý odstavec je založený na bludnom predpoklade, lebo negatívne externality (a to predovšetkým v lokalitách, kde sa odevy vyrábajú, človek by sa až mohol zamyslieť nad tým, či tam nebude nejaká korelácia, nedajbože kauzalita) veľmi často nebývajú zahrnuté v tržnej cene.

Tak inak: má mexická polícia monopol na vymáhanie práva na celom území Mexika?

Ak "monopol znamená když někomu zakazuji něco dělat" tak áno. Ale v praxi vidno, že to tak nefunguje, a na ten zákaz sa prdí.

Ak v ankape majiteľ pozemku bude zakazovať na tomto pozemku vymáhať právo inému než ním schválenej agentúre, v čom sa to líši?

Oproti tomu v případech, kdy je slow fashion dlouhodobě výrazně dražší než fast fashion, můžeme mít důvodné podezření, že ve skutečnosti ekologičtější není a že její vysoké emisní náklady jsou pouze rozprostřeny do společensky více akceptovaných podob produkce.

Tomuhle nerozumím, na základě čeho je to důvodné podezření postaveno? Neříkám že to není pravda, ale neexistuje pro to nějaký důkaz/příklad? V produkci oblečení se neorientuji. Nejsou právě ty společensky více akceptované produkce ekologičtější? A jak víme že emisní náklady takové produkce jsou vysoké? Přece, drahý produkt ≠ vytváří více emisí/více škodí životnímu prostředí. Ano, spotřebovává více/cennější zdroje, ale jak tohle souvisí s ekologií (kromě toho že ekologie může potenciálně znamenat plýtvání zdroji)?

Ale jo, trolíte. Kapitalistické zdravotnictví nikde na světě není, možná tak maximálně nějaké typy cestovních pojištění. Pokud vaše definice kapitalismu teda není že něco ovládá stát, pak se omlouvám a Ankap je Anarcho Etatismus.

Z definice Ankapu to plyne, jakmile není dobrovolný porušuje NAP a již není Ankapem a stává se násilím, potenciálně státem pokud si bude vytvářet monopol na násilí.

Neshodneme, je to důsledek. Znovu, monopol znamená když někomu zakazuji něco dělat, ne když mi lidé nebrání, to je logické že mi nikdo nebrání když každého kdo to zkusí buď zastřelím nebo zavřu do vězení. Stát aby byl státem potřebuje prvně ten monopol a až pak to právo, jinak to není stát ale Anarchie, když nebudu mít monopol a budu zkoušet vymáhat právo jsem v Ankapu. Ale mi v Ankapu nejsme, policie či armáda si zde udělali monopol na násilí a teď si můžou dělat nějaké právo v klidu v pohodlí monopolu. Kdyby policie ČR neměla monopol na násilí tak by se jí lidé pochopitelně bránili, hodně lidí to zkusilo, buď za minulého režimu kde jich pár takových pověsili či dnes na děním pořádku kdy někoho zavřou.

Melete blbosti. Stát musí vymáhat právo aby byl státem ale vymáhání práva neznamená že je něco automaticky státem, k tomu je potřeba ještě ten monopol, potažmo oligopol kdybychom měli konkurenci v oblasti policie.

2. Mít monopol znamená dělat něco a to něco zakazovat všem ostatním. Vyrábět zmrzlinu a zakazovat všem ostatním vyrábět zmrzlinu. Čili ano, policii ČR nikdo nebrání protože má monopol a kdokoliv to zkusí toho zavřou.

3. Ne není to v tom obsaženo. Urza nemůže vymoct ničí práva protože tu máme stát, aka monopol na násilí, aka policii ČR která by ho zavřela kdyby to zkusil.

Nevíte co je to monopol a plete páté přes deváté. V Ankapu žádný monopol z definice není. Proč státní jistota pramení z monopolu a ta soukromá z monopolu nepramení? No asi protože to jsou úplně odlišné věci. Jedna je monopol a druhá není, poněvadž má konkurenci. Jistota ankapácké bezpečnostní agentury pramení z toho že s ní lidé dobrovolně souhlasí, ne z toho že má monopol a víc zbraní jak všichni ostatní.

Protože by neměl monopol na násilí.

Zase trolíte?

:-) Kdo by dnes chodil do socialistického zdravotnictví?

No přece Debóra - דבורה

Ja si myslim, ze takhle hluboko klesnout fakt nedokazu, abych se na tvoji uroven dostal
sorry, vzdavam to

Ja se snazim priblizit se tve urovni, abys tomu i ty porozumnel, ale evidentne to neni mozne

Konečně kvalitní kritika (bez ironie). Krásně jednou větou k věci. Ne jako Szasiánovy sáhodlouhé rádoby logické nesmysly začínající strawmanem a končící... vlastně nikde :-)

Uf, celou dobu píšu, že problém je s tou druhou částí. Žes stát nahradil 10-ti lidma je ok.
Opakuju, že nemusím ukazovat, proč tvoje analogie je vadná. Ty musíš ukázat, že má smysl ji použít. Ani ses o to nepokusil.
Nemá to cenu, dej mi pokoj.

Nemusím. Ty jsi napsal nesmysl, který ses neobtěžoval nijak obhájit. Není to žádná obecnější analogie toho, co jsem psal já, je to prostě jiný případ. Možná, že A a B mají nějaký společný, obecnější základ, ale rozhodně B není zobecněním A, je to prostě jinde. Čili buď ukaž, proč by mělo z B něco plynout pro A nebo dej pokoj.

Nevytvořil, vytvořil jsi zcela jiný výrok. Nahradit "vyplatí se" za "musí to dělat 10 lidí" není legitimní. Nezlob se, ale dál už ti k tomu nebudu odpovídat, v tomhle tvém trolení nevidím pro sebe žádný smysl.

"stat" a "skupina" nejsou analogicke.
Ani obecneji, ani nijak jinak. Jak uz ti psali jini, ale ty to zvesela ignorujes (jako obvykle, kdyz potrebujes neco ignorovat)

To jiste, no nijak to nesouvisi s tim, co jsi napsal.
Ale uz jsem si u tebe zvyknul, ze ti dela znacne problemy pochopeni psaneho textu, takze me to neprekvapuje

Promiň, ale míč je na tvoji straně. Vzal jsi výrok A, změnil jsi v něm spoustu věcí, čímž jsi dostal (úplně jiný) výrok B a tvrdíš, že z nesmyslnosti B plyne nesmyslnost A. Není důkazní břemeno toho, že to nahrazení je legitimní, spíš na tvoji straně?

Za mě, to povinné bylo. A i kdyby nebylo, nemění to nic na tom, že jsem tam chodit musel a že ten prezident vysel všude.
Takže viset / neviset, dívat sem se na to musel.