Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nepopřel jsem nic.

No, mě úplně stačí, že kdybych chtěl zítra si stoupnout na náměstí a prodávat parky v rohlíku, tak prostě nemůžu. Nemůžu tak ani prodávat domácí zmrzlinu.
Nemůžu doma uvařit kotel guláše a prodat ho lidem, co maj hlad.
Podle mě to je docela DOST omezující.

A BTW, práve si poprel svoj predošlý výrok ("monopol znamená když někomu zakazuji něco dělat").

Nelíši sa to, štát tiež uplatňuje svoj monopol na násilie na svojom území. Akurát nepanuje zhoda s niektorými minoritnými názorovými prúdmi (rozumej rôznymi anarchistami) na tom, či a ktoré je to jeho územie.

Polycentrické právo.

Nepředpokládám že by se samotný domorodý kmen ubránil korporátu s buldozery, ale světová komunita by jim určitě pomohla a korporát poslala do háje, toť otázka. Dneska všichni nadávají na Nestlé jak ubližují kmenům apod. ale zmůžou s tím hovno protože Nestlé chrání státy a soudit se s Nestlé člověk nemůže, protože to co dělá je vlastně legální.

Tomu kdo by je soudil. Tam by to asi bylo o čase a o konkrétní lokalitě, ale co se práva týče tak na velké části takového amazonského pralesa mají nárok tamní domorodé kmeny, čili to není jenom o tom kdo získá kolik pralesa jak rychle ale taky o tom chránit ty kteří to právoplatně vlastní. Ale celé to stojí na přechodu do Ankapu. Určitě se můžete zeptat nějakých Brazilských Ankapáků, je to země s jednou z největších komunit, prales tam mají kousek, určitě o tom budou vědět víc jak já :)

Ja chapu, ackoliv to sam nedelam...ted pokud clovek nechce vylozene trollit :-)
Chapat neco jeste neznamena s tim nutne souhlasit :-)

Určitě to nemá všechny rysy, nemáme tu cechy a zas tak moc plánovanou ekonomiku.

To natruc já nechápu, akorát se kvůli tomu lidé pohádají namísto aby se pokoušeli si porozumět. Jeden nazve vraždu socialismem, někdo nazve vraždu kapitalismem a teď se budeme hádat jak psi, ale na to že se stala vražda oba zapomenou. Tohle házení slovíček je úplná kravina, lidé neřeší problém ale hádají se o tom kdo má jaký slovník.

Já bych řekl že do velké míry ovládané jsou, skrz milióny regulaci, licencí apod. Také záleží na odvětví, takové zdravotnictví je u nás čistý fašismus.

On je problem v tom, pokud stat sice nevlastni vyrobni prostredky, ale soukromym vlastnikum do podnikani zasahuje AZ TAK MOC, ze tito nemohou podnikat, jak chteji. Klasicky rpiklad - pokud to ted vezmu ciste jako priklad a bez emoci, jestli je to spravne nebo ne: Zakaz koureni v restauracich. Plus dalsi predpisy pro restaurace, hygiena a tak (znova rikam, nehodnotme ted, jestli je to dobre nebo spatne).
V odvetvi "restaurace" je tak obrosvke mnozstvi ruznych narizeni, zakazu a prikazu, ze je otazka, jestli se vubec jeste jedna o soukrome podnikani - pokud ano, tak rozhodne nikoliv "na volnem trhu". To same napriklad mobilni operatori, vysilani TV/Radia, atd atd.
Rozhodne v techto (a dalsich odvetvich) se nejedna o "kapitalismus", ovsem ani o "socialismus". O co se jde hadat je, cemu se to blizi vice....
A nejedna se ani o "korporativismus", nebot mnohe subjekty na tomto trhu jsou male subjekty, kolikrat na urovni OSVC (restauratersvi)

Ze jdu kolem, imho je to slozity a chtelo by to vymyslet neco "uderneho", co by ten stav presne popisovalo. Fasismus mel zase nejake rysy, ktere soucasny stat nema, a plati to stejne na socialismus i na kapitalismus.
Myslim, ze on to myslel tak, ze bude-li se bavit s nekym, kdo bude tvrdit, ze je tu socialismus, tak "naturc" bude tvrdit, ze je tu kapitalismus, aby jakoby "srovnal sily". Coz docela chapu, a ackoliv vim, ze se absolutne s nim neshodnu v tom, co povazuji za pricinu a co za nasledek, a podobne, tak tomuhle rozumim.
Reseni za me je imho neoperovat s pojmy jako kapitalismus a socialismus vzhledem ke statu, kde zijeme (a vzhledem k asi vetsine dalsich statu sveta).
Staci, ze se neshodneme na dulezitych vecech, tohle jenom odvadi pozornost stranou od nich.

Já bych řekl že to v čem žijem je asi nejblíže korporatismu, neboli fašismu. To znamená že výrobní prostředky sice jsou vlastněny soukromě, ale ovládány jsou státem. Takže ani kapitalismus ani socialismus.

Ale stále nerozumím jak ste myslel to, že se vám definice mění podle toho s kým diskutujete.

Takhle na plnou hubu ti asi veřejné neprohlašoval. Nicméně demokracii rozhodně kritizoval a hlásal autoritativní vládu. A už v 1923 se pokusil o nedemokratický puč, měl SA jednotky atd. Takže to o tom především jen nežvanil ale rozhodně tak jednal. A zmocňovaci zákon mu schválila většina, zavření komouši by stejně nestačili. A i kdyby, že politici nedodržují sliby je v zastupitelské demokracii úplně normální. Nevšiml jsem si, že by jsi to považoval za důvod nelegititimity takových rozhodnutí.

Ok může to tak být. Určitě souhlasím s tím že je to dost obtížné do důsledků vyhodnotit.

Tržně distribuované násilí je přirozená součást Ankapu, nevím co čekáte, že v Ankapu nebude násilí? Anarcho kapitalismus není Anarcho pacifismus.

Ano, len si zvolili vola, který čirou náhodou hlásal zrušení demokracie. S tou Třetí říší máte samozřejmě pravdu, měl jsem napsat předválečné Německo.

S tím nesouhlasím. Viz Environmentální Kuznetsova křivka. Podle mě je to přesně naopak, s určitým kolísáním samozřejmě, kultura do toho taky hraje svoje. Ale hlavně to nejde nijak počítat či kontrolovat, takže bůh ví kdo má pravdu. Ona ta chudší totiž zase bude jíst levný fast food a polotovary, bude jezdit ve starém autě co vytváří více emisí než novější modely...

Myslím že když porovnáme chudého člověka typu životní styl středověku, pak asi máte pravdu, ale takových lidí je opravdu málo a v dnešní době jsou ti chudí spíše ti co "pálí ten plast".

Vám se mění definice podle toho s kým se bavíte? No potěš. Už chápu proč je to taková radost s vámi diskutovat. Chápu to správně, že se vám názory mění podle toho kdo naproti vám sedí?

Ta německá to pravě má teď spíš vytápeno uhlím než jádrem. Jasně chudší možná bude topit dřevem, ale zase nepoletí na dovolenou, nebude tolik jezdit autem, bude mít menší byt, nebude jist tolik masa etc. Neříkám že je to matematická rovince, najdeš jistě spoustu protipříkladů, ale zhruba to tak podle mě platí.

Naprostý souhlas. A netýká se to jenom cenotvorby. Dá se předpokládat že kdyby státy nechránili korporace co kácí deštné lesy tak tyto lesy (aspoň z části) zkoupí nějaká organizace za ochranu lesů, tam by se ukázalo po čem je skutečně poptávka, z jaké části chtějí lidé ochranu lesů a z jaké části kácení lesů. To samé co se týče přírodních ukazů obecně, Pravčickou bránu a Grand Canyon by velká část lidí chtěla chránit, čili by na takovou ochranu dali peníze, ale nějakou náhodnou skálu už asi ne tak moc a ta by se možná srovnala se zemí a postavil se tam nákupák, to je otázka. A zodpoví jí jenom volný trh a poptávka lidí.

Ano, to je pravda.

Na drtivé většině území Mexika ano, těch pár oblastí kde vládne kartel monopol Mexická policie monopol na násilí nemá, i když se o to neustále snaží, někdy s úspěchem někdy bez. V takových oblastech už má monopol na násilí ten konkrétní kartel.

Liší se to v tom že je to na jeho území, ne na území souseda. A zakazovat si to úplně nemůže, může se tomu bránit ale aby to zakázal potřeboval by větší podporu od společnosti a to ne jenom finanční. Lidi nemají rádi když na někoho neplatí právo. Čili to že si řeknu že na mém pozemku je vražda legální, takže mě nemůžou zavřít, bude mít každý včetně soudců na háku a policie mě zavře.

Znovu, spotřebovávat více zdrojů ≠ mít větší eko stopu, či? Ta švadlena může mít barák co se vytápí spalováním plastu, zatímco ta s německou mzdou může mít jadernou energii. Já bych řekl že většinou čím chudší člověk je tím větší bude mít eko stopu, ale určitě to nebude pravidlem.

Pak tedy otázečka, bylo nacistické Německo potažmo fašistická Itálie kapitalistické? Protože to té vaší pokřivené definici odpovídá. Co taková dnešní Čína?

Tak tomu neříkejte NAP, to je jedno. Dobro z definice je stejné jako demokracie, dokud to splňuje prvky Ankapu je to Ankap, jakmile si někdo začne dělat monopol na násilí tak už to přestává být Ankapem a začíná být státem, feudalismem, socialismem, demokracií, korporatokracií, to je jedno. Porušováním NAPu Ankap určitě nekončí, ale jakmile ho porušuje víc jak drtivá většina populace už to není Ankap, stejně tak jako když si v demokracii odhlasuje 51% populace že už nechtějí demokracii, viz. Třetí říše.

Jasně že je to těžko predikovatelne. Nicméně pokud někdo nechce být jen eko pozér tak by měl přemýšlet nad reálnými dopady svých rozhodnutí do důsledku. IMHO je tohle naprosto zásadní problém všech současných eko trendu. Koupíme si eko elektromobil ale už neřešíme, že jsme si ty negativní externality akorát vyvezli do Asie a Afriky kde si s nějakými dopady těžby kobaltu a Lithia a výroby baterek hlavu nelàmou. Ekologicky roztridime plasty abychom je pak vyvezli do Asie kde je vysypou do moře nebo co tam s tím "ekologicky" dělají.

Dobre, pokud to protahneme na to, na co jsou penize za statek prodavajicim pouzity nasledne, pak to nelze vubec predikovat. :-D

Uvaha o deflacni mene je v poradku a jde dobry smerem. Posunul bych to proste na zruseni statniho (cnb) monopolu a vynucovani statni meny. Az stat nebude sam hospodarit a centralni banka prestane saskovat, zacnou natvrdo fungovat trzni signaly - muze dojit k deflaci, coz povede k ekologictejsimu chovani spotrebitelu, ceny zdroju zacnou vice reflektovat vzacnost statku, atd.

To právě IMHO docela souvisí. Nejeekologočtější bude toho vyrábět, spotřebovàvat a produkovat co nejméně. Ideálně teda asi kdybychom všichni chcípli. Ale dá se tomu přiblížit tím že prostě budu co nejmíň utrácet. Čím míň utratím, tím míň "roztočím ekonomiku", tedy tím míň si toho i ta druhá strana může dále koupit a tedy tím se toho zase dal vyrobí a spotřebuje a tak dokola. V tomto přiblížení není až tak důležité jestli se ty peníze spotřebují na náklady nebo na zisk. Takže kdybych měl z pucu vymyslet nějaké jednoduché eko opatření, zavedl bych deflační měnu, která právě k takovému chování bude lidi motivovat.

Samzozreje, je to jen první přiblížení. jedno množství peněz se dá utratit za sázení lesa i za čadící továrnu na plastové sáčky. Ale pokud si koupím drahé eko bio tričko a prodejce pak z toho poletí letadlem na dovolenou, bude to asi mít celkově menší dopad na životní prostředí, než když si koupím levné ne až tak eko triko a prodejce z toho pojede leda na výlet na bicyklu.

Imho to je spis takova zkratka, ja ji nekdy pouziju taky. No system, ktery tu mame, vykazuje znaky obojiho a neznam zadne slovo, ktere by na to slo jednoduse pouzit. Neni to kapitalismus, a neni to ani socialismus. Vykazuje to rysy obojiho, nevim, jak to pojmenovat. Asi na to zadne pojmenovani neexistuje a to je skoda, protoze kazdy si pak vezme pouze to, co potrebuje a co se mu zrovna hodi.
Mel by nekdo zavest nejaky "odborny termin", akorat ze ja to asi nejsem, tohle nedokazu :-)

No, ja osobne to taky nesnasim, davani roviny mezi fasismus a nacismus. Systemy v necem podobne, ale rozhodne ne stejne.
Jinak vidis tedy sam, ze tam byl mix. Jak uz jsem psal nize, vsude na svete je nejaky mix (temer vsude na svete).
Nikde neni cisty kapitalismus.
Cimz bychom mohli tohle tema uzavrit ve shode (coz je osvezujici po tech letech, bez ironie)

ja jsem narazel na to "všetko ostatné je socializmus"
Ale tady asi narazime na to, ze ty mluvis obecne, ja za sebe, a tak se to neprotina. No, v tomto pripade myslim muzeme byt v pohode a nehadat se, protoze se v podstate shodneme.
A podle me nazyvat soucasny rezim "nejakym mixem" prave resi spoustu nedorozumeni - protoze tu mame mix, ale nekdo rekne, ze tu mame kapitalismus a stavi na tom nejake teoreie. Kapitalismus tu rozhodne nemame, mame tu mix. A ten mix se posouva cim dal tim vice smerem pryc od volneho trhu (mame cim dal tim vice a vice regulaci)
Takze, pokud nekdo chce stavet nejake teorie, mel by je stavet na tom mixu, a ne rict "za vsechno muze kapitalismus, je to videt v nasem konkretnim pripade", kdyz proste za to muze ten "mix", nikoliv kapitalismus.

Etatismus je absolutne odporny, protoze prosazuje nasili a vnuceny kolektivismus.

Ja osobne se snazim zit svobodne a nechat zit svobodne ostatni. A ma interakce se statem? Snazim se ji co nejvice minimalizovat.

Cena nesouvisi s ekologicnosti statku. Jiste muze, protoze pokud neco vyrobit stoji XY elektriny ci jineho zdroje, jiste se to projevi do ceny. Na druhou stranu i neco, co je levne vyrobit, muze mit obrovskou cenu. Proste plati zakon subjektivni hodnoty.