Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jen malá zajímavost - pokud někdo obecně považuje neplacení daní za útok na sebe, měl by si uvědomit, že tak neustále čelí útoku státních zaměstnanců, svých dětí a dokonce sám sebe, je-li státním zaměstnancem. To už by bylo dost nezvyklé pojetí slova "útok" :-)

Ještě že nadsázka není v rozporu s NAP :-)

Jak to vyjímku? Anarchokapitalisti říkají, že násilí je přípustné tehdy a tehdy, to není žádná vyjímka, to je součást. Anarchokapitalisti (pokud vím) netvrtdí, že je násilí nepřípustné, ale od etatistů (a dalších) se liší tím, v jakých situacích ho za přípustné považují. Nejsme pacifisti.

Lidé ho nebudou všichni respektovat. Ale kdo bude mít zájem na jeho vymáhání, ten si jeho vymáhání bude muset zajistit, třeba zaplatit. Respektovat a vymáhat jsou dvě různé věci, právo a zákon taky. Přečtěte si nejdřív ten článek, není dlouhý :-)

Nic takového netvrdím. A stále nerozumím, kde teda vidíte, že by Urza zapíral RŠ.

Je jedno, jak článek vyznívá mně. RŠ tvrdí, že pokud jsou lepší možnosti, než ledaři (a spol.), tak se zrealizují ty lepší možnosti (lednice; ledaři vymizí), ale ne na základě toho, že se podobné věci děly v minulosti, ale na základě maximalizace užitku a spol. To, že ten princip Urza v článku ilustruje i na jiných historických příkladech (a podivuje se, že to lidi často ignorují - to je mimochodem hlavní vyznění článku pro mě), imho neznamená, že to RŠ tvrdí.

Neshodneme. Ale to nevadí, pokračujte (a klidně předpokládejte, že jsme se shodli, jestli vám to nějak při vysvětlování pomůže - nakonec pokoušíte se vysvětlit svůj názor, ne můj).

Ok, v tom případě jsem si zapredikoval. Ale pořád nechápu, čím původní článek zapírá RŠ (není s ní v rozporu, netvrdí, že RŠ něco "predikuje podle minulých jevů" - to, že na nich Urza něco ilustruje, neznamená, že na té ilustraci stojí RŠ).

Kde píšu, jak na tom lidé ekonomicky budou?

Jako ne.

Jakube, sory, ale jinde v diskuzích jsem oceňoval, že se bavíte celkem věcně a nesklouzáváte k osobním urážkám (jako někteří jiní; nebo jsem si aspoň nevšiml). Ale tady fakt v mých očích ztrapňujete hlavně sebe...

V článku nevidím ekonomickou predikci. Vidím tam příklad toho, že ekonomika jedoucí rakouským stylem nemusí vůbec trpět problémy, kterých se lidi v ekonomice řízené státem tak bojí. Podle rakouské školy nemá nikdo nikomu brát peníze a něco z nich dotovat.

Ok, no problem, každý máme rád něco. Mně třeba v RŠ matematika nechybí - používá ji tam, kde je třeba a necpe ji tam, kde neumí věci vyčíslit, ohodnotit.

Čili jestli tomu dobře rozumím, tak na tom, co se reálně děje, se shodnem. Tobě se akorát nelíbí ten pojem subjektivní hodnota. Takže nemáme problém, díky za vyjasnění :-)

A ve finále se nějak rozhodnete podle svého subjektivního cítění naléhavosti různých potřeb. Sám to někde výš píšeš - koupím nebo nekoupím. No a tomuhle jevu my říkáme subjektivní hodnota. Je to problém?

Stalo se ti někdy "to je moc drahý, to si teď nekoupím" a radši sis peníze nechal na něco jinýho? To je ta subjektivní hodnota. Nepotřebuješ vědět, že ji máš, ona je výsledkem tvého chování. Šedesát je moc, možná kdyby to stálo pade.

Přestože na cenovce je cena pokrývající výrobní náklady, ty je tomu výrobci v tu chvíli nezaplatíš. Někdo jiný třeba jo. Nebo bude muset jít s cenou dolů, aby aspoň neprodělal tolik. Atd., přece to kolem sebe vídáš.

Ne. A nerozumím, co se tou otázkou snažíš říct. Vysvětlíš pls?

Na subjektivní hodnotu se tě sice nikdo ptát nebude, ale budeš podle ní jednat (to je reálný projev subjektivní hodnoty).

No jo, to je problém rohlíků, zájezdů, thajských masáží, nemovitostí... i mimo FB. Popravdě, když si jdu koupit varnou konvici, tak je mi celkem jedno, jestli si za to výrobce koupí reklamu nebo vibrátor. Já dám X kč, dostanu konvici a to je z mého pohledu vše. Pokud vás to trápí, můžete se prodejců a výrobců ptát, co z toho platí a podle toho věc koupit / nekoupit. Tu svobodu máte. Nevidím problém.

No, všimněte si, že polovinu pracovní doby děláte na to, abyste mohl právě zaplatit daně, přestože byste místo takové ptákoviny mohl dělat něco produktivního pro svůj prospěch a užitek :-)

Pochopil jsem to od vás stejně jako Velkej Ká. Zákazník si zboží z reklamy na FB kupuje snad dobrovolně, nebo ne? BTW zákazník je kolikrát zároveň ten uživatel.

V tomhle vlákně jste začal reagovat vy na mě (tady - https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1259#l35438 ). Ale dobrá, dál jsem vás jen upozornil, že používáte nějaká kritéria a vynecháváte jiná, která jsou třeba pro mě podstatná. A měl jsem dojem, že na základě svých kritérií tvrdíte, že mezi ankapem a státem není rozdíl, s čímž nesouhlasím. Ale třeba jsem vás jen dobře nepochopil :-)

Co "no a"? Já nevím, jestli víte, co zastávám za názor, ale mám pořád pocit, jako byste se mi pokoušel něco vyvracet, jen nevím co :-) Pokud je to tak, zkusil byste mi prosím zformulovat, co si myslíte, že tvrdím? Já totiž jinak nevím, na co se slovy "no a?" vlastně ptáte.

Pak snad již ale také chápete, že ankap je tedy také systém vlády.
Já netvrdím, že ankap není systém vlády. Ale asi záleží, co myslíte slovem "vládnout". Podle mého chápání (ve zkratce něco jako - vládnutí je snaha ovlivňovat své okolí k obrazu svému, i silou) to systém vlády je.

Takže jeden za osmnáct a druhý bez dvou za dvacet!
Podle kritérií, která jste si vybral, ano. Jsou ale i jiná kritéria - všimněte si například, že anarchokapitalisti neporušují pravidla státu (v míře větší, než to dělají sami etatisti). Stát naproti tomu porušuje pravidla anarchokapitalistů. Takhle to zase není "jeden za osmnáct a druhý bez dvou za dvacet", guláš není veverka.

Ale je toto to kritérium, podle kterého by ti jiní měli dojít k závěru, že ankap je lepší?
Ne.

Anarchokapitalista bude tvrdit, že ten zdroj je jeho, protože ho našel první, a že ten druhý z něj může pít, jen pokud mu to dovolí.
Tvrdit to může, reálně ale nemusí být v jeho moci si to prosadit.

Kolektivista bude tvrdit, že takový zdroj nelze vlastnit jednotlivcem a že z něj mohou pít oba.
A zase - pokud mu v tom ten druhý člověk dokáže fyzicky zabránit (netuším, proč by to dělal), tak je mu takové tvrzení k ničemu.

Pokud se z něj kolektivista pokusí napít, anarchokapitalista to bude považovat za agresi a žíznivého kolektivistu zmlatí. To však bude za agresi považovat zase kolektivista, protože mu bude násilím bráněno se napít z dle něj veřejného zdroje.
Přesně. Taky je ale klidně možné, že se domluví, že budou ze zdroje pít oba a ušetří tak spoustu sil. To by byla vzájemná domluva, imho nejvýhodnější varianta.

Řekněme, že anarchokapitalista si silou prosadí svou a kolektivista se bude muset dřít, aby sehnal jídlo pro anarchokapitalistu a ten mu pak dovolil se napít. Podle ankap ideologie je to takto v pořádku. Rozhodně ale nemůžete říct, že ten anarchokapitalista tomu kolektivistovi nevládne silou.
V pořádku, nikde netvrdím, že anarchokapitalista nevládne silou.

1) Podle principu, který jste popsal, v nich rozdíl není. Prakticky v nich rozdíl je - ten spočívá m.j. v tom, kdo co považuje za vlastnictví. Guláš i veverka jsou maso. Ale existují kritéria, podle kterých se guláš a veverka liší. Právě tak existují kritéria, podle kterých se ankap a diktatura neliší a kritéria, podle kterých se liší.
2) Přesně tak - viz 1. Netvrdím, že všichni říkají vlastnictví témuž, jenom to, že nějaký koncept vlastnictví uznávají lidi po celém světě (nikde jsem netvrdil, že stejný).

* ... o ankapu, ale jeho podstatu ...

"za svoje" je gró anarchokapitalismu (a institut vlastnictví je i součástí dnešní reality pro lidi na celém světě). Nevím co se mi snažíte prokázat nebo vyvrátit, ale pokud se chcete bavit o ankapu jeho podstatu označovat za ideologickou nálepku, tak vlastně nevím o čem se bavit :-)

Já mluvím o jednotlivcích. Co znamená "diktatuře se vyplatí"?

Ukážete mi pls kde přesně (bez ironie)? Ať koukám, jak koukám, tohle jsem v článku fakt nenašel ("A je lepší než D, protože nejde o systém vlády").

Imho budou. Já třeba budu prosazovat "na můj pozemek nepoleze *nikdo* nezvaný". Ale o realizaci téhle "vlády" si budu rozhodovat (a platit ji) sám a nebudu nikoho nutit, aby to platil za mě. Což efektivně snižuje pole působnosti mého "vládnutí" jen na takovou množinu opatření, která mi za to stojí. To je imho ten rozdíl proti demokracii a spol., kde si navzájem musíme platit i to, o co nestojíme.