Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Otázka je určení dobrého a špatného. Je demokracie dobrá dokud je demokracií? Ortodoxně demokraticky možná ano, ale pro bežné uživatele ne. Takže s ankapem by si byla v tomhle rovná, protože u špatných variant ankapu budede taky pro hyperortodoxního ankapa dobrý, ale pro běžného uživatele včetně možná i Urzy ne. A ony ty špatné verze ankapu jsou možné, tak jaképak dobro z definice.

Tak třeba tady dle wiku definic je institucí např. banka, nebo jiná zřízená organizace:
https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Instituce
Instituce z latiny instituce, ustanovit, zřídit.
Ale jde jen o jazykovou otázku.

On i ankap může zůstat ankapem a přitom vytvářet špatnou spokečnost, dá-li se to tak nazvat, např. korporátní totalitu z titulu majitelů.
A pro zapáleného demokrata může být dobrá samotná možnost existence demokracie, i pokud v ní zrovna nevyhrává jeho oblíbený názor. Zásadně špatné je pro něj hlavně to, pokud demokracie sama o sobě zanikne např tím že se na ní ostatní vykašlou a odmítnou ji hájit. Až zánik samotné demokracie je pro něj zcela špatným selháním demokracie, ale to už to pak nevznikne demokracie, ale něco jiného. Naopak pokud demokracie trvá, je to dobré, a funguje v principuu dobře když zrovna je jeho názor ve voličské menšině oproti názoru jiných demokratů.

To mi zní podobně, jako když by příznivci demokracie nehodlali hlasovat pro udržení demokracie. Když existují příznivci nějakého systému, tak obvykle se snaží si ten systém udržet, a považují jej obvykle za nejlepší možný. Jak ankapáci, tak monarchisti či demokrati. Takže zrovna tato výčitka vůči ankapu že ankap je pro ankapáky dobro z definice mi příjde v porovnání s tím taková slabší.

On Mlha asivnemá čas tu číst sáhodlouhá vlákna diskuzí, nehledě na to, že jeho článek mohl být napsaný o dost dřív před vydáním.
S institucemi či spíše organizacemi řízení řízení a obrany jinak ankap vesměs počítá, akorát jejich vznik a charakter se liší od vlády a ozbrojených složek v demokracii.

Čistě technická: píšete "Anarchokapitalismus je ideologie, ankap je společenské uspořádání"
Abyste tu nebarazil ne nedorozumění. Řekl bych, že ankap je vnímán jen zkratka anarchokapitalismu, a ideoligie i společenské uspořádání se dá označit jak tím v obou případech shodným plným názvem, tak jeho zkratkou.

To bych skoro polemizoval s tím zmíněným ankap východiskem, a potažmo tedy i s Vámi, když se na ně odvoláváte, že nekapitalistický anarchismus bude z ankap hlediska vždy nutně státem. Např. pokud budou jeho účastníci sice narušovat majetek někoho, ale každý vesměs sám za sebe a neorganizovaně, pouze na základě svých vnitřních názorů, tak jde z pohledu postiženého spíš o jednotluvé i kdy6 početné zliděje, než o stát, tedy organizaci, mafii. To by pak byl státem i jednotluvý zloděj, nebo despotický člen rodiny.

Tak ankap který selhal, tedy zůstal ankapem, ale je pro lidi nesnesitelný, si můžete představit např. nějakou korporátní totalitu.

Myslej jsem to, že i příznivci demokracie berou demokracii samu o sobě jako nejlepší známé řešení organizace společnosti.

Podobně jako příznivci ankapu tak vnímají ankap.

A oběma stranám se může stát, že to nedopadne "dobře", tedy že se jejich preferovaný systém změní na jiný který nechtějí.

Mohla by, a vyvinout se může lecos různě. Ale i ten jeden krok od dobrovolné i povonné je dost výrazný krok a různé zákeřné klauzule by zase lidi demotivovalo ty domobrany tvořit, respektive by si mohli dělat jiné a opravdu vlastní, bez té klauzule. U nás svého času domobrany vznikaly odspoda dobrovolně.

K té domobraně pár drobností:
Ta dobrovolnost a domobrana se do nějaké míry zkloubit dají. Jednak když si lidi svého životního způsobu dostatečně cení tak jim víc stojí za to si ho bránit.
Pokud už vztupujou do domobrany tak je tam jistá pravděpodobnost že vstupují s vědomím rizik a ti co by se rozmysleli při prvním výstřelu možná stejně raději ani nevstoupí.
Zároveň vnitřní motivace typu ohrožení rodin atd může být slušná oproti motivaci zastřelení za neúčast.
Ale kdyby ne tak i ankap může generovat různé dobrovolné ale závazné smlouvy.

Já vím, špagety byl spíš fór. Mi o to, že rozdíly mezi anarchií a mafií můžou být značné. Třeba když by nekapitalističtí anarchisté byli v ankapu a jako jednotlivci by neorganizovaně neuznávali třeba pozemkový majetek nějaké obří korporace, co by to tam řídila, tak by mi to nepřišlo až tak podobné s mafií, která je spíš typická tím, že má obvykle jasně dané řízení a pyramidu moci.

Pokud by měl dosd dobrou pravděpodobnost, že se mu bojová akce vyplatí díky jí získaným zdrojům, tak proč ne. Svého času byli vůdci szarších států defakto jejich majiteli a ztráty lidských i jiných zdrojů byly defakto do značné míry ztátami jejich majetku.

To jo, spousta zájmů ze soukromé sféry včetně FEDu je protlačená přes ta státní privilega.

K té dvojce: pokud to bude majetková většina do té míry silná, že bude vlastnit i Vámi užívaný prostor, tak bude do značné míry ovládat váš život touto cestou. Eventuelně jej bude určovat do značné míry nepřímo i pokud sice budete žít na vlastním, ale budete silně závislý na okolí a okolí bude natolik v rukou dominantního hráče, že ten nastolí pro vás tak likvidační vztahy, že nakonec o váš majetek příjdete. Tomuto nevyváženému vztahu se dá říkat majetková vláda.

Aha, dík, já myslel že proto, že anarchisti mluví italským přízvukem a jedí špagety.

Proč by měla být anarchie podobná zrovna vládě mafie?

Ok. Mi to ale zase i tak zlé nepříjde. To samé máte i u jiných systémů kdy demokrat bude preferovat demokracii - dobrou , ale i v demokracii se mu může stát, že vnějším či vnitřním tlakem se mu z ní stane ankap, diktatura, monarchie - špatné.
Samozřejně že demokracie je robusnější v těch institucích protože může i oficiálně nutit k podpoře demokracie i ty co s ní nesouhlasí, ale opět jen do jisté míry, protože pokud jí dost lidí nebude chtít, tak si ji zruší. Čili "budeme hlasovat o typu jak chceme žít a když to dopadne dobře, bude to demokracie, když špatně, můžeme demokraticky zrušit ústavní pojistky a odhlasujeme si něco špatného".

Doplním že ony ty instituce nebo spíš nástroje té obrany před vnitřním či vnějším ohrožením v ankapu ale vznikat mohou. Akorát že teoteticky jen na dobrovolné bázi.

"Onen princip nenásilí, který je pouze ideologickým základem ankapu, je ve skutečnosti jen dobrovolně všemi členy kolektivu přijímaná doktrína, nikoliv právo, jehož porušení by mohlo být považováno za nelegální právem postižitelné jednání."

Ke každému systému samozřejmě potřebujete kritickou masu lidí, kteří systém akceptují. I k tomu dnešnímu. Utopický předpoklad ankapu je sice v tom, že kritická masa bude chtít společnost založenou na ochraně vlastnictví, ale v situaci kdy by tato masa vznikla, a o to v dlouhém časovém horizontu usiluje Urzův nábor, tak v ní jedinci co jednotlivě na vlastní pěst narušují majetek okolí nebudou mít zase tak snadné postavení, jak si to představujete Vy. Ona většina bude totiž schvalovat restrikci takového narušitele a bude v jejim zájmu jí i kolektivně provést.

V něčem by to tak být mohlo. Dejme tomu že po koci toužící psychopat měl tak velké vlastnictví, že by věděl, že v ankapu by mohl uplatňovat z pozice velko vlastníka. Ve státu si sice teď nahrabe, ale až bude mít nahrabáno tak stát odkopne jako použitý nástroj, kter* už víc nepotřebuje a jterý jej naopak už jen brzdí v přímé vládě z pozice majitele.

To jste to vzal nějak hodně prudkou zkratkou. Kde je definováno, že když je ankap horší než stat, tak už to není ankap?

Vy si myslíte že ankapáci, kteří nadevše staví ochranu najetku, chtějí, aby v ankapu bylo beztrestné kradwní a vraždění provozované havíc chudým i když silným jednotlivcem? To už je pravděponobnějjší i ten Norbertův třídní scénář nespravedlivosti tolerované pouze bohatým, než tenhle váš váš všeobecně cochcárenský bez jakývkolich omezení, kromě větších svalů osamoceného jednotlivce.

Takové jednání nebude legální a bude legální je trestat. Myslím že jste v tomto detailu podstatu ankapu nepochopil.

Jenže v tom je právě ten možná nechtěný strawman, protože ankap o takové prostředí neusiluje.

Ne že bych tu chtěl ankap hájit ve všem, ale tady mám dojem, že mu tu už podsouváte vlastnosti, které ankap neschvaluje.

Ono je trend koukat na Rusko, ale na stříbrném podnose se servírují prostředky ke zvrhlým cílům i u nás a jinde. Jen je teď Rusko dobrá kouřová clona a nástroj pro odlákání pozornosti od vlastního prahu.

Proč by ankap nemohl taky vytvářet mocenská centra? Akorát to nebude stát a parlament, ale vedení obřích firem. Ty nátlakové donucovací metody jdou dělat i jinými způsoby než těmi co používá stát.

Ta vánoční příhoda nebyla podle jiných historických vzpomínek ojedinělá. Na klidnějších částech té dlouhé fronty se podle nich občas nějaké podobné přátelské setkání taky děly. Včetně varování protistrany před dělostřeleckými útoky.

Když ta myšlenka bude šíře žádanější, tak jí můžou voluči chtít i od svých stran, které běžněji volí. Nebo se přikloní k těm stávajícím, co ji spíš podpoří. Není myslím nutné zrovna kvůli téhle dělat novou stranu.

Zde v Necyklopedii ovšem píší že pan Fuld je známý ekonom https://necyklopedie.org/wiki/Richard_Fuld

Řeč je o politickém prosazování altervzdělávání a né ankapu. Ona propagace myšlenky ve společnosti je řekl bych taky cesta jejího politického prosazení.

Řekl bych že ta polská deklarace i Urzova angažovanost v altervzdělávání není nic jiného než snaha o tu Vámi zmíněná možnost prodadit tu změnu politickou cestou.