Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1. nepotřebuju rušit již uzavřená manželství
2. A ani by mě nepohoršovalo, kdyby možnost uzavřít manželství v dnešní podobě zůstala. Podstatné je, aby všechno šlo též ošetřit smluvně, a toto byla jen taková zkratka.

> Shodneme se na tom, že požadujete zrušení manželství jakožto právního institutu? Ano/Ne

Ne – zmíněno výše.

Presne tak. Stat stejne ukradl institut manzelstvi cirkvi. Je treba, aby to stat prestal resit. Lide si pak mohou mezi sebou uzavirat smlouvy, ktere upravi jejich vztahy.

Myslím, že jsem na to už odpověděl. Ať klidně státem definované manželství zůstane jako teď, pokud to bude (až na výše zmíněné drobné výjimky) fakticky ekvivalentní sadě smluv. Problém nevidím v existenci samotné instituce manželství, jako spíš v tom, že některých věcí je problém bez této instituce dosáhnout kvůli omezené smluvní volnosti.

> Bude stát rozlišovat páry/skupiny na manžele a nemanžele?

Záleží, co z toho má plynout. Pokud například manželé budou mít právo vzájemně znát svůj zdravotní stav, a nemanželé si k tomu budou moci udělit souhlas, nijak mi to nevadí. Stále je to nějaké rozlišování na manžele a nemanžele, ale nemanželé mohou fakticky dosáhnout téhož.

> Budou existovat zákony "manželé mají právo, ostatní ne"?

Ne, ledaže by to bylo „ostatní ne, pokud si nedohodnou jinak“.

Ta podstatná část pro mě je, aby byla taková smluvní volnost, že umožní prakticky všechno, čeho lze dosáhnout manželstvím (akceptuju drobné těžko řešitelné výjimky jako malé slevy na daních). Ale na rozdíl od manželství to nebude omezeno na hetero pár, a půjde si to lépe upravit na míru.

> Limity pre záveť sú aj bez manželstva, to s ním priamo nesúvisí. Dieťa je dedič zo zákona aj keď je nemanželské.

Ano, to mi přijde též špatně.

> Len keď budete chcieť mať šablónu tak máte rovnaký problém ako štát s obecným uzákonením polyamorie.

Nemám. Šablonu se kdokoli může rozhodnout nepoužít, použít jen z části, nebo použít jinou.

> Nie tak celkom, je síce fakt že ak by poisťovňa ponúkla takýto "nekonečný" dôchodok tak v menšej sume než dôchodok bez možnosti dedenia a vdovského dôchodku, ale aj tak sa jej to nie veľmi vyplatí

Když už o tom uvažujeme jako pojištění, tak princip je jednoduchý – čím vyšší buď očekávané plnění, tím vyšší bude platba pojistného. Ostatně ten princip máte i dnes, akorát to musíte financovat, i pokud se toho nechcete účastnit.

Ano, nebo aspoň je to tož co jsem tím myslel. Pokud máte nějaký vhodnější (a pokud možno krátký) název pro to, jsem otevřen tomu říkat jinak.

Ja měl na mysli tvoje maximum

My co čteme tebe jsme zvykli na horší žvásty , takže nám to nedělá problém

To jsou strašné žvásty. A já to musím číst…
A to ešte zjavne nečítaš tie svoje, ani keď ich píšeš!

Klidně nechme stávající manželství a klidně nechme možnost uzavřít manželství jako dnes. Jen umožněme totéž, co umožňuje manželství, dohodnout i smluvně, s různými lidmi a v různém rozsahu. (Třeba s výjimkou nějakých úlev na dani.)

Ano, to je pravda. Špatně jsem to pochopil a vysvětlil. Nemusí jít o hierarchii v celém polymanželství ale každý člen má svoji hierarchii vztahů k ostatním členům. A od toho se odvíjí právní vztahy.

> A čo také je dnes problém ošetriť zmluvne a v ankape nebude?

Dvě věci už padly – zdravotní stav (informace + rozhodování) a vdovské důchody. Další věc je třeba dědictví – sice mohu sepsat závěť, ale jsou nějaké limity.

> Ale zase tie obecné pravidlá majú tú výhodu že netreba znova vynachádzať koleso, teda že si nemusí každá skupina vymýšľať svoje pravidlá.

To lze ale řešit i jinak – dám k dispozici nějakou šablonu na smlouvu, a kdo chce, ten ji použije, případně ji upraví podle svých potřeb a třeba i zveřejní upravenou verzi.

> Pri súkromnom dôchodkovom poistení je zase ten problém že s vdovským/vdoveckým dôchodkom musí súhlasiť aj dôchodková poisťovňa a pre poisťovne sú lepšie také dôchodky kde nespotrebované úspory prepadnú v prospech poisťovne a nie také kde môžu potomci dediť/dostať vdovský/vdovecký dôchodok.

To je jen otázka poměru ceny a čerpaného důchodu.

> s informáciami o zdravotnom stave je to podobné, v ankape by s takým riešením musel súhlasiť aj lekár/nemocnica

V principu ano, ale pokud bude chtít klienty, dává smysl, aby respektoval jejich přání. Zvlášť pokud není tak těžké tomu vyhovět.

Myslím, že těch možností je mnohem víc než jen hierarchie vs. rovný díl. Reálně se nemusí každý stavět ke každému stejně. Ostatně sexuálně tak tomu nejspíš nebude, pokud tam nebudou (až na jednu výjimku) samí bisexuálové. A nemusí tomu tak být ani z hlediska dědictví, ani z hlediska zdravotního stavu, ani z hlediska společného jmění. Klidně může jít o složitou síť (nejen) právních vztahů.

Tak základní rozhodnutí je, jestli vztahy v polymanželství jsou hierarchické nebo ne, tj. jestli existuje nějaký primární pár (vztah). Podle toho by se daly řešit některé z otázek v příspěvku (medicínské rozhodování, dědictví, společné jmění). Druhou možností je nehierarchické polymanželství kde se vše dělí stejným dílem všem. Což by mohlo vyřešit například vyživovací povinnosti a dědictví.

Na druhou stranu i dnes jde nastavit spoustu věcí v monogamním manželství pomocí předmanželských smluv, toto by mohlo fungovat i pro polymnželství. Celkově z toho ale vychází řešení státní omezené manželství zrušit a právní skutečnosti které manželství přináší nechat na dobrovolných smlouvách bez omezení počtu účastníků a podobně.

Co se týče nemonogamních vztahů, nedávno jsem narazil na stránku https://nemonogamne.cz, která poskytuje informace ohledně tohoto tématu. Zvu čtenáře stok ať stránku navštíví pokud se chtějí nad polymanžestvím a poly vztahy dále zamýšlet.

> Pri odluke manželstva od štátu na tom budete v polyamornom vzťahu presne tak ako dnes, všetko potrebné si budete musieť ošetriť vzájomnými zmluvami

Problém je, že některé věci je dnes problém ošetřit smluvně.

> A tak ako by bol problém pre štát definovať právne vzťahy vnútri takého zväzku bude to problém aj bezštátne zazmluvniť.

Obojí bude těžší u typického polymanželství než u hetero/homo-manželství, to je pravda. Ale je rozdíl, jestli řešíte individuální situaci několika jednotek (či možná desítek 😊) lidí, nebo jestli má jít o obecná pravidla pro takovéto skupiny. Prostě polymanželství si nejspíš vyžádá více customizace oproti běžné smluvní šabloně. Když jde o individuální smlouvy, jde to řešit. Když má jít o zákon, řeší se to poněkud hůř.

> A klasické hetero-páry by stratili napríklad možnosť vdovského/vdoveckého dôchodku, či informácií o zdravotnom stave manžela/manželky.

A tím se dostáváme k věcem, co je dnes problém si ošetřit smluvně, i když by neměl.

Vdovský / vdovecký důchod – stát vybírá peníze na sociální daň, že které platí starobní důchody, a případně po smrti za určitých podmínek v nějaké míře to přesměruje někomu jinému v podobě vdovského / vdoveckého důchodu. Ale není až tolik flexibilní v tom, komu to lze přesměrovat.

Informace o zdravotním stavu (a rozhodování o péči v případě bezvědomí) – mělo by být na každém, komu to chce dovolit. Ostatně když bude člověk sám a bude to chtít dovolit svým pěti kamarádům, proč by to nemělo jít?

6. Ne, to opravdu nepozoruji
tvl, na nejakym ojedinelych pripadech a nejakych filmech stavet svuj svetonazor, to uz clovek musi byt fakt dement

1. WTF?????? VZDYT TO RIKAM CELOU DOBU TY DEMENTE!!!!!!!!!!!!!!
2. NE TY KOKOTE. Schizofrenie existuje. Jedine, co se muze zlepsit, je procento pripadu, kdy bude spravne diagnostikovana
3. Ne, to se stat nemuze
4. Jine diagnosticke metody. Fyzicke / patologicke diagnosticke metody NEJSOU JEDINE MOZNE NA SVETE TVL!!!!!!
5. Ano, zamyslel. Nevim, jak vysoka falesna positivita by to musela byt. Neumim na to presne odpovedet.
6. Ne
7. Souvisi

Podle vsech indicii, ktere mame k dispozici, toto skutecne nepredpokladam.
Nedokazu ani odpovedet, jestli by patologicky standard naplnil ci nenaplnil nejaka drtiva procenta - ciste teoreticky se to muze stat, ale je to podle me extremne nepravdepodobne.

Zeptam se ja tebe, pokud bychom schizofrenii zmenili na migrenu, jak bys pak na tu samou otazku odpovedel ty?

No jiste ze ano, VZDYT TO SAM PISU, ze nekteri lide, kterym se rika "schizofrenici" netrpi schizofrenii, protoze byli falesne pozitivne testovani.
Btw, mimochodem existuje jiste i skupina lidi, kteri realne trpi schizofrenii a nebyla jim diagnostikovana, takze jsou falesne negativni.

Co to je "falesna pozitivita schizofrenie"?
To je to, ze lekar muze urcit, ze se jedna o schizofrenii, ale jednat se o ni nebude.
Ano, to se muze stat
Pokud se to stane, bude to znamenat, ze dotycny NEMA nemoc mozku, zvanou.....tramatadadaaaaa ...schizofrenie
WOW
Pokud nekdo skutecne realne ma schizofrenii, znamena to......gong gong gong ..... ze ma nemoc mozku, zvaznou schizofrenie
WOOOOOOOW
Chapu, ze je to na tebe moc slozite.
Kdybys prijel do Dobrise, tak ti to nakreslim...

Pokud by pouze jeden z milionů schizofreniků trpěl chodbou mozku, nejednalo by se ty tupé hovado o schizofrenií, protože KAŽDÝ, kdo má schizofrenií, trpí chorobou mozku !!!!
Už to ty demente retardovanej chápeš???????

Dekuji za info o tvoji rodině. Nechovala se k tobě pěkně, máš z toho trauma? To by leccos z tvého chování vysvětlovalo.

Ne

Jistě vidím . Udělal chybu ze se s tebou vůbec bavi.

Ze nechápeš psaný text mě nepřekvapuje

https://stoky.urza.cz/texty/students-for-liberty-nenasilna-komunikace-a-anarchismus-3673#comment130637

https://stoky.urza.cz/texty/kdo-je-imuni-proti-vabeni-siren-rezimu-3681#comment130580

No ty rozhodně ne. Ty zvládneš porazit možná vázu, když jdeš kolem.

Ostatně, stejně jako například a migrénou. Ci Parkinsonem, pokud chceme zachovat pacienta naživu.

Je to nesmysl proto, že v tuto chvíli neexistuje taková diagnostika, s jakou operujes.
Těžko teď řešit falešnou positivity na základě nějakého fyzického vyšetření, které neexistuje.
Takže falešná positivity jistě existuje, ale v tuto chvíli to prostě lépe neumíme

Nezáviď. Holt Urza zvládne v jedné krátké přednášce oslovit víc lidi než ty za posledních 8 let. přes ty všechny bludy co si namlouváš jsi proste lúzr.