Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

++, dik. Taky par fajn obrazku.

OK. (To "pro formu" tam bylo jen z duvodu, ze mame z Vas DF faktu realne vymamenosti neznaje jsem Vam zminene sliboval (ta je taky dobra, ze jo, zvlast bez tech nabodenicek :))

No a je vymalovano. Cirka to jsem predpokladal a chtel jsem to jen potvrdit. Zadny vyraznejsi komentar k tomu netreba a taky by ani nebyl. No, co uz...

(PS zcela mimo soutez: Skoda, ze jste aspon ten jeden odstavec nepostnul cirka o pulden driv :), mohl jsem uz mit dopsany tech. zpravy a odstrelenyho druhyho bosse :). Na druhou stranu, kdosi Vam tu nedavno gratulovat k prvnim 100 postum v komentech a my jsme to dali prakticky sami a na prvni dobrou :))

Wonderfull! Tahle info ke mne nedorazila.
Timto tedy hlasite odvolavam zabu na prameni (ano, to byla ta formulace) a omlouvam se Vam.
Samozrejme chapu, ze to tam neni kvuli mne; povazuji to naopak za obecne prospesne (ech), rozumne a takove... friendly.

Byl by i odkaz, nebo je jen potreba nejaky public-login? Na Vasich rozcestich ci v poznamkach to nejak nevidim.

(Jo, a jeste pro formu: chcete i v tomto pripade vyhledat ony umrtvene diskuze?)

Nikoliv. Horu textu jste obdrzel proto, ze jste si (cituji) "představil, že budu muset zas hledat kontext, pak nějakou repliku, zjišťovat jakou, následně Vám to vysvětlovat".

Kdybyste "mi ten duvod klidne rekl", nebyl by k ni nejmensi duvod.

Ostatne ten duvod jste uz mi sdelil. Ja jsem jen chtel upresnit, KDE V RAMCI TECH DVOU VET VZNIKL.
To z te proverzalkovane hromady se specialnim radkovanim (ktera zde rozhodne neni pro MOJI potechu) opet nebylo jasne?
No mozna. Prave proto je tam ale i posledni veta: "Moje PROSBA tedy je, zda byste mi TOTO MISTO mohl pomoci jakkoli UPRESNIT."
Pokud ani tomuto nerozumite, klidne reknete, ja to zkusim upravit do nejake pochopitelnejsi formy. Uz si zvykam.

Ja Vam kontext rad dodam, nakonec uz jsem si zvykl:

Dosud na Vasi zadost stale JA cituji, zvyraznuji a upresnuji, vysledky jsou ale nevalne.
Proto si myslim, ze je rozumne alespon jednou zkusit, zda vysledek nebude lepsi pri postupu OPACNEM.
Tedy ze tentokrat vezmete naopak VY text MUJ a ukazete VY MNE, na CEM je zalozena VASE replika.
Protoze muj inkriminovany text jsou POUZE POSRANY DVE VETY, domnivam se, ze to pro Vas bude ukol jednoduchy.
JA uz jsem tuto souvislost hledat zkusil a OPRAVDU ji nenasel.

Zde tedy jsou ony me dve vety, ktere tvorily uceleny odstavec a k nicemu dalsimu se nevazaly, at nemusite dale patrat:

Nicmene u slov jako "chtit" a "potrebovat" je pomerne rozumne ponechat jim vyznam puvodni, jakkoli si je muzete (zvlast s pravnikem :)) nadefinovat jakkoli. Vede to pak k celkem ocekavatelnym zmatkum.

A zde je Vase odpoved na mou otazku, proc jste mne nasledne odkazal na Vas externi clanek:

Protože jste poukazoval na rozdíl mezi "chtít" a "potřebovat".

To, co JA sam nejsem schopen objevit, je misto, z nejz usuzujete, ze poukazuji na rozdil mezi onemi slovy.
Moje prosba tedy je, zda byste mi toto misto mohl pomoci jakkoli upresnit.

Ano, to tak byva. Jde jen o to, jak casto se tim clovek ridi.

Tak zkuste zalhat jeste toto:
http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=191#l5205

Proc, probuh, zabit a proc, probuh, prave ted. Naopak, zvolna si zvykam. Zabit jsem jednu chvili mel chut naopak sebe za svuj prachmizerny odhad. Tak jenom to okolo CD, jo?

Kdysi jsem Vas prosil o poskytnuti archivu stareho DF webu, jenz vlastnite.
Tehdy jste mne odeslal fprdel s PRO MNE komickym odkazem na stovky mega dat, coz radove odpovida VELIKOSTI JEDNOHO CD.
To je jiste Vase pravo a nemel jsem co dal neresit, JAKKOLI PRO MNE BYLO TOTO ZDUVODNENI ABSURDNI.
Pod mym jednostranym a neoduvodnenym dojmem toho, ze problem UPLOADU DAT V OBJEMU ZHRUBA JEDNOHO CD v dnesni dobe NEMUZE BYT PROBLEM PO STRANCE TECHNICKE, jsem se s mirnou nadsazkou zavazal UHRADIT VAM TIMTO VZNIKLE VYDAJE jako jednu z dalsich moznych pricin Vaseho odmitnuti, a to s bonusem 100 %.
K tomu jsem pripodotkl dalsi nefinacni prinosy, ktere by pro Vas mohly byt zajimave.

Pro Vas sama pozitiva. Dohodnuto?

To beru. Je to jasne a zapamatovatelne.

Taky to celkem plusibilne vysvetluje, proc zrejme opet nerozumite zapeklite otazce o peti slovech.

Uz jsem to precetl. Podruhe, jak jsem se pred chvili zminil. Dobry.

Nicmene: proc jsem tam byl odkazan?

Vite co, zkusme to jednou taky opacne. Jak uz jsem Vas ostatne jednou prosil.

Vezmete tentokrat naopak VY text MUJ, a ukazte tentokrat VY MNE, na cem je zalozena VASE replika. Opacne to evidentne nefunguje, zkusme to tedy takto. Jsou to posrany dve vety. JA uz jsem to zkusil a OPRAVDU to nevidim.

No, tentokrat castecne ano, i kdyz "delat blazna" je lehce over.

To je skutecne priklad vety napocuni, u niz bych k vytce o nesrozumitelnosti ani nepip. Taky je hned videt, ze je to hned videt.

Lec Vas dotaz me inspiroval. Pro zretelnost:

Nicmene: proc jsem tam byl odkazan? Zejmena s prihlednutim k memu predchozimu dotazu.

To jste ovsem byl opet duchem ne zcela pritomen:

Nicmene u slov jako "chtit" a "potrebovat" je pomerne rozumne ponechat jim vyznam puvodni, jakkoli si je muzete (zvlast s pravnikem :)) nadefinovat jakkoli. Vede to pak k celkem ocekavatelnym zmatkum.

vs.

Protože jste poukazoval na rozdíl mezi "chtít" a "potřebovat".

Aha, no, to najizdeni si jeste pamatuju, tim mene to pak ale chapu. Nicmene rad to opet upresnim:

Kdyz pisu predchozi dotaz, minim predchozi dotaz, za nejz v tomto pripade, kdy na dotaz posledni prave zrite, povazuji dotaz jemu predchazejici, jakkoli v pripadech jinych a mene zretelnych by za nej skutecne mohl byt povazovan dotaz, jenz zde jest posledni vyhradne a za predchozim je nasledujici.

Jo, gut.
Tak zkuste ten nasledujici, tam byste uz vedet mel.
Jasne, opakuju ho uz bez rikani:

Nicmene: proc jsem tam byl odkazan?

U indickych bozstev me ani tak nezajima, kolik maji buhviceho, jako spis kolik maji tech zminenych rukou.

U Martanu jsou jiste Vase znalosti obdivuhodne, ovsem nekde Vam vypadlo, coze to vlastne od tech sesti do ctyr maji. Jo takhle kdyby to bylo od ctyr do sesti, tak je jasno: tea at five.

Obcas mene a malokdy vice by se mohlo krasne srovnat, resp. spis to bude ve prospech vice. Mene lze mit nejvyse o dve, u vice si zadnou konkretni hranici nevybavuji.

Takze asi zustanu u jiz drive predpokladanych dvaadvaceti sedmin.

Jo, Vy vlastne nevidite, co k cemu patri. This one:

No, jdu to lousknout, nicmene aspon jako predbeznou ci vodici otazku se zeptam: muze ten Vas text neco zmenit na me premise vhodnosti ponechani PUVODNIHO vyznamu u LIBOVOLNEHO BEZNEHO (tedy rekneme obecneho a frekventovaneho) slova?

Tak jo, nabidnu Vam skfelej kseft. Vydelate na tom, ja se lehce ztrapnim a hned pote se Vam verejne omluvim.

Vy ted sedite na prameni, jejz jsem z vas uz jednou mamil. Jasne, DF. Tehdy jste mne odeslal fprdel s komickym odkazem na stovky mega dat, coz je jiste Vase pravo a nemel jsem co dal neresit. Dobre, ja Vam ten drsny upload bratru jednoho cedecka zalepim rekneme dvojnasobne, to je ten neodolatelny financni bonus. Pak ubiju kopec sveho casu (kdy ode mne navic bude pokoj!) hledanim techto neexistujicich debat, nacez stahnu ocas a prilezu ke krizku se pokorne omluvit.

Pro Vas sama pozitiva. Deal?

Tim by se vyresilo i me lehke tapani podmetech a predmetech zastupovanych pomoci "to" a "proto" v prvnich dvou odstavcich i bez dalsi citace. Minite-li ale stale me utkvele predstavy, stezi si predstavuji, jak byste je do diskuze aplikoval, kdyz o nich prakticky dosud nepadla zminka.

Ze se chcete bavit o zajimavych vecech, to nemohu nijak rozporovat. Nicmene ta spravna slovicka debatam vetsinou propspivaji.

Fajn, ucelene tvrzeni odskrtavam vc. doplnkoveho skoleni a nadale s nim nesouhlasim. Aspon neco mame doreseno.

Snad nejsu blbej, to prece neni tak zapeklity problem jako sest nul.
Do kazde ruky jednu a nemuzu se splest. Kolikze byva tak prumerne rukou?

No joo, ale vzdyt to ja znam, to jenom tahle pc-hajtra (pravda, castecne i ja) zapomnela, ze uz jsme to konzumovali. Nebo mezitim dostala novou dusi. Nebo jsem to cetl na jinym werku. Nebo je to jedno.

Nicmene: proc jsem tam byl odkazan? Zejmena s prihlednutim k memu predchozimu dotazu.

No vidite, a kdo pak slovickari.

Tu reklamku akceptuji, ale bohuzel to je opet kniha (ehm). Zkuste nekdy u tech megatextu, ktere nejsou zrovna rozvetvenym filosofickym traktatem, pro sebe i ostatni udelat na konci jakesi shrnuti. Je to vcelku beznym zvykem, da se na to odvolat (vzpomente nedavnych odkazu na cteni 1000strankovych bichli) a jako bonus mozna sam nekdy zjistite, ze ona zakladni myslenka je natolik rozplizla, ze je takto neuchopitelna. To muze byt prvnim varovnym flagem, ze mozna ne vse je zcela koser. Nevim, nakolik je to mozne treba u ankapu a jine lyriky, ale treba NAP jiste lze komprimovat velmi slusne.

No, jdu to lousknout, nicmene aspon jako predbeznou ci vodici otazku se zeptam: muze ten Vas text neco zmenit na me premise vhodnosti ponechani PUVODNIHO vyznamu u LIBOVOLNEHO BEZNEHO (tedy rekneme obecneho a frekventovaneho) slova?

A co myslite? Je to tam. Teda jako dvakrat. Hned pod nim. Co s tim?

Vhodnejsi kombinaci je promenit utek v uprk.
Cecka chapu, ta jsou proverena lety a kdo nejaka doma nema, at prvni hodi kamenem. Ale rybi tuk?

U me to asi tak vazny nebude, ja vidim dvakrat jenom to vlakno.

I kdyz ted, jak jste me vystrasil, vidim jeste dve ruce a to samy u nohou.
Ale to myslim byvalo stejny i driv.

Uz zase?

Nevsiml jsem si, ze byste si (tam) s LWG nejak vyrazne notovali.
Naopak jsem si vsiml, ze jste to sve puvodni tvrzeni sam hned jaksi preformulovaval, coz nejake vlastni, specialni a sehrane terminologii prilis nenasvedcuje. Ale muze byt.

Nicmene u slov jako "chtit" a "potrebovat" je pomerne rozumne ponechat jim vyznam puvodni, jakkoli si je muzete (zvlast s pravnikem :)) nadefinovat jakkoli. Vede to pak k celkem ocekavatelnym zmatkum.

Mezi opravovanim vyroku a polemizovanim s vyrokem ja vidim dost zasadni rozdil. Potrebujete opet citaci?

No, placete opravnene, lec na spatnem vlakne.
Pan Vostal mne dnes naopak lstive natolik ukolebal kulturou sveho projevu, ze jsem se dopustil az humoru. O moc jste prisel.
A jelikoz uz zrejme jsem stejne za mistniho rejpala, podotknu, ze vzhledem k vyse zminenemu jiz neni tolik nezbytne kompenzovat nedostatek prostoru diskriminaci whitespace charakteruu.

Vas druhy odstavec je zajimavy a docela mozny scenar. Muj pocit byl, ze v ciste teoreticke rovine mluvi pouze o ankapu a v pripade trhu a statu je naopak nohama na zemi. Kdyby to ovsem zminil, jiste by ho to nezabilo.
Stran klice se naopak obavam, ze se mylite. Urzuv predpoklad byl spravny nejmene z 50 % a medle dokonce na 100, ale on je na to trosku citlivej, tak jakoze nic.

Ten plan je dobry, ale obavam se, ze sam ustrnul v buhvijakych lepsich casech.
Dnes pocitejte spise se zprznenim, oloupenim a ponechanim ustrnulym. A nejspis to bude ten Tempora s Moresem.

Do psi riti, ono se to vlakno nejak zdvojilo a ja furt neco nevidim. Vezmu to i s tim Vasim dalsim postem, nebot bych rekl, ze oba jsou Vas nehodny. Ten druhy chapu, taky si obcas ironicky foukam na bebi a neberu to jako niz obzvlast ponizujiciho.

Ale ten prvni? To jako fakt jste na verejnem blogu prekvapen, kdyz nekdo vstoupi (aha, vletne) do diskuze, byt by si cintal cokoli? A nevzpecoval jste se (na DF) prave Vy proti pitomosti takoveho prohlaseni?
No nic, asi to bylo dobre, jinak by se tato konstruktivni diskuze mozna ani neodehrala. Stejne tak by ji Vase i jen vzdalene podobne prohlaseni nejspis utalo hned v zarodku.

Ano, ta diskuze by byla fajn. Tentokrat ale zcela vazne a bez emoci poznamenam, ze trpim hluboce utkvelym dojmem, ze v podobnych diskuzich se mnou (pravda, mozna jen dve, tri) bud definitivne mizite nebo prestavate rozumet v momente, kdy nemate argument. Jak rikam, dojem, ale utkvely.

Nicmene kdesi v pocatcich teto debaty jsem vzal dva Vase celkem proste vyroky, v dobe, kdy jste po citacich jeste neprahl, jsem je svevolne ocitoval pod sebe, ocisloval a zkusil z nich vyvodit nejaky zaver. Pripadalo mi to korektni a i Vy jste tomu (dle Vasi odpovedi) zrejme rozumel. Jak to skoncilo, vite. "Jednodussi bude vysvetlit vam to cele znovu". Jak vidno, asi nebylo.

Diskuse stran meho dotazu zrejme az tak o hovne nebyla, nebot jste ve Vasem pomyleni nevahal myt mi hlavu celym odstavcem. Vase sorry jsem pak zrejme prehledl. A jo, vlastne z Vaseho hlediska je to jenom picovina.
Tudiz sem spada zrejme i Vas dalsi odstavec - bezne chybu uznavate a pokud ne, slo o picovinu. To je vcelku neprustrelne.

Vase posedlost ekonomii je fascinujici az obsesivni. Podebatujte o ni s urednikem pri defenestraci, tam ale uz dotycny bude mit pomerne jasno. To bychom se vraceli opet na zacatek.

Zanadavali jsme si oba, budiz.
K tomu zaveru opet preventivne predestru, ze se tazi, a to zcela vazne a se zajmem:

Vidim tam vcelku ucelene tvrzeni (to v zavorkach). Je mozne je povazovat za Vas definitivni a v ramci moznosti kompletni postoj v teto otazce, z nejz by (pripadne) bylo mozno vynechazet?

Protoze mi tak docela pripada a neni rozplizle tisicem prikladu a stovkou opakovani, jez medle obvykle slouzi pouze k mlzeni. Dik.

A to finale? Radosti bych to nenazval, spis mi tato takhle pripada normalnejsi. Z tohoto hlediska tedy asi spokojen. Dik #2.

Je na to jedna sofistikovana metoda:
Zacnete od zadu a pocitate. Hajzl, hajzl, deset a jste doma.

Trojitym hajzlem se navenek jeviti nehodlam.

Neprijemna, lec statisticky zrejme nejcastejsi, byva srazka s blbcem.
Otazkou je, bude-li Vam SOS co k cemu.

Eh, tohle jsem prehlid. Vidim klidnejsi ton, tak jo.

Nikoli, tocit se nebudu. Staci k tomu proste vyjadreni "to nebylo uplne pinktlich". Pokud jsem ale neco neprehledl (coz nevylucuji), Vy jste jen dal tlacil na pilu (pravda, ja se preziznout nechat nechtel). Jenom Vam pripomenu (kdyz uz to ted mam nacviceny), ze ta debata zacala v zasade u dvou prostych vet:

"... jsem zastáncem trhu, což v podstatě znamená, ať si každý vyřeší problémy individuálně, jak potřebuje."
"Coz je ovsem zhola nemozne, tedy aby se kazdy zaridil, jak potrebuje."

Vy jste fakt diskuzni srac.

Kdyz muzete ukopavat nejakyho chudaka na DF, to jste plny argumentuu, vyrokove logiky a extremnich prikladu. Kdyz Vam ale nekdo zacne slapat na babovicky, muzete se posrat a had je proti Vam pravitko.

Vy tady pet postu za sebou melete, jak Vas prekrucuju, a ja Vam jak debil cituju a upresnuju. Kdyz uz si nemate co vymyslet a vse je presne i dle Vasich debilni obstrukci, splachnete to prohlasenim, ze picovinou se nebudete zabyvat. Dotaz je podle Vas totez, co tvrzeni, a divite se, ze mi nerozumite.

Pokud nekde placnete picovinu a nekdo Vas na to upozorni, mate jiste dve moznosti. Jedna je "jo, stane se, chtel jsem rict neco jineho", ta druha "nerozumim vam, nerozumite mne, bazirujete na kokotinach, blb jste vy a zkusim to s vami uplne jinak". Ty, co neumeji chybu priznat, povazuji ja za sracskej xindl. Typicky, ba temer vyhradne, to byva ta svoloc politicko-urednicka, ale u Vas dnes marne premyslim, co z toho jste vynechal.

Pokud v postu o hodnoceni pouzijete onen konkretni a jasny udaj "????????????????" a jeste mate tu nesoudnost to pripominat, pak i kdyby *****, tak jste u mne !!!!!. To pak je diskuze skutecne retardovana. Vcetne te Vasi pravidelne predstirane tuposti a pripadnych zazracnych prozreni, coz se mi jevi jako hluboce pubertalni. Priste (nedej boze) Vam zkusim nakontrahovat p.t. pana Vostala, ten to dava na prvni dobrou.

Uklidnim Vas. S Vami si jsem zatim nic zasadniho neujasnoval a vcelku u toho hodlam zustat.
Nebudu se Vam dokonce plest ani do Vasich ciselnych soustav.
Pokud by k tomu bohda doslo, k dotazum Vam klidne budu frkat vykricniky s ctyrteckou.

Ze byste to Vy psal zpusobem jinym, to je mi zcela zrejme. Utechou Vam muze byt, ze v normalni situaci bych to psal zpusobem jinym i ja. I tak by zrejme nase shodne jine zpusoby zustaly neshodne.