Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

OK, takze v momente, kdy Vam ve svem postu zcela presne dle Vasich pozadavku naserviruji JEDINY a zcela jasny citat se zcela jasnym nesouhlasem a zcela jasnym zduvodnenim, tedy tak, jak jste to nekolik postu za sebou uporne upresnoval, se na nej ZCELA vyserete.
A najednou, kupodivu, zacnete vysvetlovat dotaz z jakehosi postu minuleho, kteremu jste predtim vubec, ale VUBEC nerozumel.
Takovy postup skutecne pokladate za KOREKTNI diskuzi?

Ja jsem se snazil tak kurefsky, abych to mel bez mouchy, ze Vas (kdyz uz se tedy jineho komentare zrejme nedockam) alespon s dovolenim pozadam o vyjadreni, zda opet nedoslo k nepochopeni. A pokud odpoved trochu rozvinete, budu jen rad. Zde tedy je znovu, at nemusite patrat:
Nesouhlasim s Vasim tvrzenim "K první citaci jste poznamenal, že mluvím o nějakých třech hlediscích", protoze je nepravdive.

S tim vysvetlovanim se naopak nyni uz zbytecne predbihate, ja bych Vam to upresnil. Pri tomhle hopsani totiz opet za chvili nebudete rozumet. Proto take ten Vas predchozi post nekomentoval cely, ale pekne pozvolna jen prvni cast. A vidite, uz i tam jste se zase ztratil.

Zkusme to pozvolna, Vy mi to jako blbovi vysvetlite postupne, ja si to obcas s dovolenim upresnim dotazem a to by bylo, abych to nakonec nepochopil. Zatim by (z meho hlediska, samozrejme) bylo idealni, kdybyste se pokusil zpracovat ten muj posledni (vyse uvedeny) nesouhlas - abych vedel, jak daleko se mohu odvazit zajit. Kdyz se zadari, budeme u toho Vami vytouzeneho vysvetleni cobydup a navic (snad) ve forme pro Vas pochopitelne.

Ale tak co, zkusim, i kdyz vim, jak to dopadne:
Nesouhlasim s tvrzenim, ze stat ci urednik nema zpetnou vazbu a tudiz nemuze udelat spravne rozhodnuti.

Ale znovu doporucuji prokousat se napred jiz nadrasanym pred drasanim dalsiho (vizte vyse), nebude to zas tak slozite a hlavne nebudou vznikat ty pro Vas neproniknutelne hromady.

Ano, to je snad zly sen.

Vy: "Ideální by bylo, kdybyste vzal větu (či skupinu vět) přesně z mého textu a pokusil se slovy, které jsem v těch větách použil, vysvětlit, s čím nesouhlasíte"

Nato ja vezmu vetu ci skupinu vet PRESNE z Vaseho textu a pokusim se slovy, ktera jste v tech vetach pouzil, si NEJPRVE drze ujasnit pojmy, ktere (zrejme?) ne zcela dostatecne odlisuji, na coz Vas vzhledem k Vasi chapavosti psaneho slova jeste EXPLICITNE upozornuji:

'... pokusim se nektere veci si vyjasnit:
"Zejména tam o tom užitku a prosperitě mícháte hrušky s jablky. Hlavně mám pocit, že to absolutně nechápete s tím užitkem a cenou"
Zde mluvime o dvou, ci o trech hlediscich (uzitek, prosperita, cena)?'

NORMALNI clovek beznou vetu s otaznikem jako dotaz chape i bez toho a NORMALNI clovek na dotaz odpovi. A co napisete VY?

"K první citaci jste poznamenal, že mluvím o nějakých třech hlediscích."

Tak s timhle, kurva, nesouhlasim. A pro Vas specialne: nesouhlasim s Vasim tvrzenim "K první citaci jste poznamenal, že mluvím o nějakých třech hlediscích", protoze je nepravdive.

To skutecne nejste schopen pochopit spolecny vyznam za sebou jdoucich ctyr vet, z nichz dve jsou navi Vase? Nebo snad prave proto?
Jsou snad pro Vas ctyri vety jednou z onech zminenych HROMAD textu? Pravda, zde odvazne predpokladam, ze graficke deleni logickych celku do odstavcu apod. je Vam znamo. Dobra, zustanu jen u ni. To, s cim nesouhlasim, je snad uz vyjadreno dostatecne jasne a presne dle Vaseho pruvodce. Zkuste aspon vyjimecne vyjadrit se k veci.

A jako PS: tu zcela absurdni hyperpicovinu "a pokusil se slovy, které jsem v těch větách použil, vysvětlit, s čím nesouhlasíte" si pak nekdy zkuste v mezicase. Nejlepe to jiste pujde u jednoduchych tvrzeni typu "to je vul" apod.

Vidim a jsem potesen. A netreba se hanit, primarnim duvodem je, ze intenzita snahy neporozumet je u Urzy zrejme vyrazne vyssi nez u Vas.
Mana a Blazena jsou kamosky Urzovy, ktere chtel z debaty sobecky vyloucil. Ja jim jen trochu pomoh.
Kazdopadne snad jsem na dobre ceste a byt nevim, co to bude znamenat pro lidstvo, pokud se zminenou stati prokouse i Urza, pro mne to bude skok jak svin.

* Pardon, to v tom zapalu:
Tak zkusim treba aspon argumentaci k te Vasi tezi o nulove zpetne vazbe statu prelozit s dikci Ema ma misu, uvidime:

No dobra, zkusim jeste chvili predpokladat, ze jste pouze nasranej a nikoli debil. Ale zacina to byt znacne obtizne.

Opet zcela ignorujete psany text.
Vetu "Dobra, zrejme mi pycha zatemnila zrak, pokusim se nektere veci si vyjasnit" interpretujete jako "Pořád píšete, jak naprosto rozumíte", wtf?
Jaky, kurva, "CO TEDY VŮBEC ROZPORUJETE?" Vyzadoval jste citace a mate jich tam nekolik i s mym problemem. Vyjadril jste se aspon k jedine? Hovno.
A kde argumentuju? Tak zkusim treba aspon tu Vasi tezi o nulove zpetne vazbe statu prelozit s dikci Ema ma misu, uvidime:

Vy srovnavate skvelou zpetnou vazbu stavitele bazenu s NULOVOU zpetnou vazbou urednik. Ja tvrdim, ze NULOVA rozhodne neni, je pouze adekvatne pomalejsi a mene konkretni, a to adekvatne vzhledem k velikosti struktury stavitelovy firmy a velikosti struktury urednikova zamestnavatele.
Tento svuj nazor jsem dokladal prikladem, kde je situace obdobna, ale zadny ze subjektu nema se statem zhola nic spolecneho. Tedy ze z pohledu Blazeny, prodavacky langosuu, nema zadnou zpetnou vazbu ani ten stavitel bazenu, protoze jeji zpetna vazba je v radu sekund a vi presne, zda langos chutna, ci ne. Zatimco pan stavitel to zjisti az po par letech a o KONKRETNICH duvodech sveho neuspechu (tedy PROC mu tam ti lidi, svine, nechodi) vi hovno, protoze... nu ano, protoze je (oproti Blazene) prilis velka struktura.

Ja myslim, ze tohle byste uz dat mohl. Bohuzel mi tam zustalo par tech termitu, pokud byste se zasekaval na nich, zkusim to jeste doupravit na vek pod sest jar.

Vidim, ze me ve shode s Urzou dnes chcete utyrat. Jediny, co se mi vybavuje, jsou sedmimilovy boty, ale jednak je to uz davno, druhak ty jste zrejme stejne na mysli nemel - ucenou disputac tedy asi musime jeste odlozit.
Ale at Vam neupiram zasluhy, predstava, jak Nejvyssi sere z vesky, je prijemne surrealisticka.

Jiste jste si vsiml, ze muj post v zasade sleduje Vasi predchozi odpoved. Tedy jsme se souhlasne prehoupli pres "jinymi slovy" i "Manu a Blazenu". Formulace "DALE uz se ale rozchazime" mi pripadala zrejma - neznamena to konkretni vetu, znamena to dalsi text.

Jinak bych to zkusil rad, ale zrejme prave zazivam Vas obvykly pocit naprosteho nepochopeni. Ten druhy odstavec pres veskerou snahu i Vase verzalky nedam. Jo vlastne, citovat: "Můžete mi říci, s čím přesně nesouhlasím Z TOHO, CO JSEM NAPSL JÁ, nikoliv z toho, co jste teď či dříve Vy napsal o tom, co jsem údajně napsal já?"

Dobra, zrejme mi pycha zatemnila zrak, pokusim se nektere veci si vyjasnit:
"Zejména tam o tom užitku a prosperitě mícháte hrušky s jablky. Hlavně mám pocit, že to absolutně nechápete s tím užitkem a cenou"
Zde mluvime o dvou, ci o trech hlediscich (uzitek, prosperita, cena)? A navazuje:

"Prospěšný projekt je ten, který si sám na sebe vydělá z dobrovolných příspěvků; a je úplně jedno, jestli ho zaplatí jeden člověk, milion lidí, případně z jakých důvodů tak činí; neúspěšný je ten, který si nevydělá."
Zde opet tapu ve Vasi terminologii. Vydela/nevydela ja chapu jako protiklady, ocekaval bych k nim komplement bud prospesny/neprospesny nebo uspesny/neuspesny. Pak mam trochu potiz se do Vasi semantiky strefovat.

Posledni dva odstavec snad (doufam!) chapu, coz bych ocekaval, ze pochopite napr. z me formulace:
"Nema tedy smysl omilat ci rozebirat, zda zisk je hlavnim kriteriem (natoz jedinym) a podobne zrejmosti, v nichz s Vami souhlasim."
Cemu napr. na takoveto vete nerozumite, je mi hlubokou zahadou.

Mozna bych Vas na oplatku poprosil o nejaky vzorek tech mych zcela nesrozumitelnych vet, nebot Vy dosud citaty taky pomerne setrite.

Jinak me fascinuje Vase schopnost peclive se vyhnout ZCELA vsem mym argumentum. Nepochopil-li jste ale z mych vet ani jednu jedinou, pak to smysl dava.

Ta Vase vyjadreni stezi mohla byt jasnejsi; spis mi to evokuje postup "takhle nam to nesezrali, zkusime to jinak". Budiz.
Damy a odevy klidne vylucme, nakonec ani ja jsem o nicem podobnem nemluvil. Jenom nezapomenme na realitu.

Dale uz se ale rozchazime a nezmeni na tom nic ani stokrat opakovane hazeni perel svinim. Ehm, tedy hrachu na zed. Kurva, to taky ne. No proste ja tuhle Vasi mantru ZNAM, lec s ni nesouhlasim. Resp. ne zcela souhlasim, a to predevsim principialne (neb s hypertrofovanym statem a zjevne projebavanymi prostredky muze souhlasit jen naprosty kreten).
Nema tedy smysl omilat ci rozebirat, zda zisk je hlavnim kriteriem (natoz jedinym) a podobne zrejmosti, v nichz s Vami souhlasim. Lec aby ta Vase striktni konstrukce platila, potrebujete stat vs. (prave tu zakazanou) trhovkyni Blazenu - pak ta dogmata o vlastnich zdrojich, jasnem uzitku, dobrovolnosti etc. jsou vicemene zretelna. Ale mezi onou damou a statem je nepreberne dalsi mezistupnu, jimiz Mana prechazi ve stat temer plynule. Vy v textu celkem volne swapujete mezi "majitel chce" a "lide si zvoli", coz tedy neni totez ani nahodou a cim vyssi strukturu budete zkoumat, tim mene to bude platit - a ano, u statu, ktery je v teto hierarchii velmi vysoko, je to jiz velmi mizerne. Horsi je ale jiste napr. milovana EU, jez je opet vyse a tudiz sere (na) vsechny (zda je Buh nadrazen Unii, o tom se vzhledem k teto logice ani neodvazim spekulovat).

Lidstvo je smeckoidni a vzajemne interaguje. Tomu se zrejme z podstaty vyhnout neda. Vznikaji pary, rodiny, komunity, teamy, sdruzeni, komory, odbory, strany, korporace a... staty. A taky treba plne trzni Buresove. Zrovna zde je pak Vase deleni stat/trh medle uz temer komicke (tedy napr. ona dobrovolnost, nakradene zdroje, lidi si zvoli apod.) O cast svobody Vas obira KAZDA interakce, ale ZCELA povinne nemusite byt ani v tom state.

A pokud explicitne nepredpokladate, ze bezny urednik z principu CHCE skodit (coz mi pripada znacne absurdni, nema-li z toho uzitek), je vcelku pravdepodobne, ze bude skodit mene nez nejaka trzni svine, jez sve svinarny dela zcela vedome.

Chcete-li ponechat stranou moralku, neni vyjadreni "nakradl" uplne orechove. Navic je (na rozdil od mnoha podnikatelu) jiste nenakradl onen konkretni urednik. Vychozi situace pak je, ze oba disponuji nejakymi prostredky. Urednik ma motivaci jiste nevelkou, rozhodne vsak nenulovou. Rekneme treba jako skladnik nebo kasirka v hypu. Nestrha se, protoze tim si nejspis nijak zvlast nepomuze, ale kdyz to naopak bude kurvit, nepomuze si zcela jiste a pripadne poleti.

Podobne to nebude tak tragicke s temi 16otaznikovymi vstupy. Blazena to opet ma jiste jednodussi, te kdyz nekdo vyplivne presoleny langos do ksichtu, tak proste ubere. Ale ze po likvidaci zemedelstvi lid proste repkovy snycle zrat nebude, to zjisti podnikatel i urednik zhruba stejne rychle a oba s tim nadelaji zhruba stejne hovno (resp. pokud vubec neco, tak spis ten urednik, ktery to ma v popisu prace). A mezi tim je opet cela skala presnosti, dostupnosti a potrebnosti informaci pro obe strany. Urednika lze napr. opeticovat ci informativne poslat fprdel na schuzi magoratu, coz u hlasovani srajtofli nemusi byt zdaleka tak zretelne.

A naprosto nechapu Vas zaver, kde si zcela protirecite. Jak muzete mluvit o plytvani, kdyz jste mi hned v uvodu opetovne zduraznil, ze uzitek zdaleka neznamena prosperitu?
A k tomu Vasemu kardinalnimu zaveru stran neexistence zpetne vazby pro urednika a potazmo tedy i stat: vim presne o cem mluvite, jakysi rozumny zaklad to ma, ale v ramci teto debaty rikam ne, stokrat ne a ani hovno. Ten urednik, vlada, stat totiz zpetnou vazbu ma. Ano, je to moloch a ta vazba tomu odpovida jak nizkou rozlisovaci schopnosti, tak i znacnou setrvacnosti (tedy pomalosti). Nekdy to trva treba 40 let, coz ale u vetsich (?velkych) trznich projektu asi taky nebude az takova vyjimka, rozhodne ne radova. Taky asi nikdy presne nezjistite, zda to byly bazeny (natoz ktery), cyklostezky, dane, zbrane ci lane z plane. Nebo jenom nejaka extra drzka, co u koryta prilis mlaskala.

To vse je ale jen otazka kvantity, nikoli principu. Protoze PRESNE stejne bude z druhe strany videt ma oblibena BlazenoMana toho vola bazenare: Jaka zpetna vazba po peti letech? Se zeptam a vim. A kvuliva cemu vubec? Joo, bylo to fkopcu, brzo zaviral a maserka nemela kozy - a von vi hovno.

A uz tady zase zbytecne pindam. Kdyz si ty Vase vzletne, lec realny vyznam postradajici antagonismy trh a stat nahradim smyslu medle mene postradajici dvojici "lide a uspokojovani jejich potreb" a "lide a jejich organizacni struktura", je to uz absurdni zcela.

Jasne jo (dlouhodobe), boolean true ani nahodou (ditto).

(Za Blazenu sorry, ale byly na me dve :))

Je-li lochcik uvnitr zavorek, je beznym uzem radit jej pouze k zbytku textu zavorkami uzavreneho. Chcete-li tedy muj zcela vazny prispevek nadale zlehcovat, sejmete bryle a pojdte pred hospodu. Reagujete-li na nejaky zcela jiny koment, pak vse beru zpet, lec jsem zmaten citaci z postu meho. Jinak je snad tolerovatelna jeste opilost, to byste ji pak ale zrejme mel permanentne.

Pokud neplati nic z vyse uvedeneho, napada me jedine: mohu Vam nejak pomoci?

To se ovsem velmi mylite. Zaprve jsou veci vyrazne horsi, zadruhe se mylite i energeticky.
Z formulace "kolik energie venujete" bych usuzoval, ze predpokladate, ze pred kazdou odpovedi si dam vydatny obed, promasiruji svaly a okrucifixuji se. Neni tomu tak. Ten zbytek vety si prectete znovu a jiste si sam pujdete vyplachnout klavesnici, nebot s nulovou energii neni lze ani cteni a bez cteni neni lze oponovati. Zrnko pravdy mate v tom, ze casto preskocim Vase oblibene obradkove copypasty, coz ovsem na funkci vliv mit nebude.

Predpokladam ale, ze to Vase antree bylo jen pro publikum, protoze sam jiste dobre vite, ze presne naopak prave Vase posty ctu pomerne peclive, jelikoz nejste vul a vetsinou davaji smysl. Pokud ne, snazim se zjistit, kde se stala chyba, a prilis nechapu, proc Vas to tak irituje. Zrejme Vam dostatecne nepasuji do jednoducheho deleni na nekriticke prikyvovace a polodementni kriklouny nadavek na strane druhe, tudiz metodu "nerozumim, co jste chtel rict" castecne chapu.
Vse, co jiz leta pisete, rozhodne neznam a k debate o jednom vyroku snad ani znat nemusim. Navic vzhledem k tomu, jak vzyvate konzistentnost, bych predpokladal, ze ji lze i u Vas ocekavat.

Nicmene i bez ohledu na vse zminovane zustava smyslem recnickych otazek nikoliv zjisteni nazoru tazaneho (neb nikdo takovy ani neni), alebrz povetsinou poukazani na nejakou absurditu. Dle Vasi ne-odpovedi bych soudil, ze to chapete; tak proc ty tanecky okolo?

No a po kratoulinkem uvodu uz muzeme:
1) ... každopádně přesně tohle je ten příklad, kde nelze rozhodnout, co je správné, jinak než trhem.
2) Existují tedy tržní a špatná, přičemž ale to neznamená, že tržní rozhodnutí nemůže být také špatné.

Vetu 2) povazuji za zasadni a zkusim z ni vychazet. Spravnost rozhodnuti tedy NENI dana tim, ze je TRZNI an sich, ale (nejakymi) jinymi faktory (predpokladal bych, ze jeho vysledkem, ale to ponechme zatim klidne stranou). Provede-li TOTEZ rozhodnuti urednik, je pak snad pri stejnych kriteriich hodnoceni zcela opacne? Kde to je polamany?

(Zertovne je, ze tentokrat mam sam pocit, ze jsem vice energie skutecne venoval odpovedi :))

Zbuduje-li se uprostred Sahary hraz proti povodnim, jiz zub casu rozhloda panensky nezvlhcenu, budu to povazovat za picovinu jak trzni, tak uredni. Budete to povazovat za trzne smysluplne? Ja nektere ty absurdni argumenty jeste pamatuju, pak ovsem opet skoncime u dobre/spatne, zlodej/trhlik a slepice/vejce.

Pro Vas bych (ve vsi slusnosti) mel vysoce konstruktivni reseni: sam si vetknete svou vlatni hlavu do vlastni zardele.
Za prve je to dnes obecne velmi in (nekteri ji pak dokonce nevytahnou cely zivot), za druhe to problem vsech Vasich citlivych dutin vyresi smahem v modernim all-in-one baleni.

Ale zase radkujete dnes hezky, tak nevim...

Potom ale o te spatnosti nemuzete nechat rozhodovat trh, ale jen a pouze cas. Tedy alespon u vyse zminovanych masomrchovist - budou-li zitra potreba, pak bylo i to netrzni rozhodnuti zrejme spravne.

Coz je ovsem zhola nemozne, tedy aby se kazdy zaridil, jak potrebuje.

Pravda, uz jsem zase po case z te binarni logiky vypadl, ale nejak mi z predchcozich postu plyne, ze neexisuji rozhodnuti dobra a spatna (prip. "dobra" a "spatna"), ale pouze trzni a spatna. Dve zcela protichudna trzni rozhodnuti jsou tedy obe dobra, nebo ona dobrost nema nic spolecneho se spravnosti?

V obou pripadech ovsem zbytky mych sedych bunek budou mit dnes zrejme dernieru.

Tentokrat teda dete fakt do prdele!
Nebejt Vas, tak jsem tu sracku fsech sracek nevidel. A jeste po ranu. Fakt nemam silu ani vrazit sem smajlika.
Vy jste se kdesi (tusim) tohoto absurdniho divadylka aspon castecne zastaval, ale to teda ani hovno. Prvotridni svinstvo, od vyberu tech dutolebcu az po moderaci. Popikovy hyperkurevstvo pro nejspodnejsi patra.
Tak dik.

Malo frekventovane kruhace je predevsim lepsi mit bez kruhace.

Ale jo, souhlas.

No ona uz debata na toto tema kdysi probehla na DF, akorat Vam asi nijak neutkvela.

Jinak "medle" sam s oblibou (no, spis tu a tam) uzivam, medle se medle kolikrat hodi. To jenom ten Vas specialni tvar me irituje, zrejme proto, ze jsem ho nikdy v realu proste nevidel/neslysel. Treba je to jak u minusu, ze dvojite archaicky archaismus se nejak vyrusi. :)

No, na druhou stranu byste se jako CEO na nejaky pravidla klidne mohl vysrat, ale uznavam, ze takhle je to docela ferplej.
Nicmene jsme to moje nijak zle nemyslene drobne rejpnuti rozpitvali az az. Dobre mi tak.

Aha! Tady je videt, co dela absence radneho tree. Mrknete, na koho (a tedy i na co) jsem reagoval.

Ovsem kdyz uz jste mi nahodil, tak samozrejme nemohu znovu nepripomenout, ze moje usi (oci?) Vas u mnedle (ani napsat to nemuzu) povazuji za umyslneho surovce, jakkoli je to jiste zcela Vase vec.
Jo, a jeste ty ctyrtecky....

Prvni (tech zase tolik neni :)).
Ono "smaznout" bylo spis jen takove "znovu nakouknout". Stane se.

Ja jsem dnes po ranu nejak premenstruacne jazykove citlivy: Vy to an medle mate nejak az prilis v oblibe.

Lze-li tak, pak bych na Vasem miste velmi peclive zvazil, zda nesmaznout i ten Vas zcela prvni koment. :)

Joo, kvuli takovejmhle komentum stoji zato probrodit se tim ostatnim balastem. Thumbs up.

Jo jo, plusminus tak nejak jsem to videl. To ale nebylo nejake vazne remcani, spis jen drobny postesk.
Vlastne je to tady docela gut: web ok, ministati na cteni fajn (a na Vas :) docela stridme) a komentuu (kdyz uz clovek takovej masochista je) je primerene.

Jo tak to mate taky peknej celync.

Jeste kdybyste tak zrusil (aspon to furtovni reloadovani) jquery a guuglovin, to byste uz mel muj obdiv kompletni :). To vsechno je snad jenom ta pitoma captcha, ne?

(Kdyz jsem si s tim blbnul, tak se me to zaprve furt a porad na tom dnldu jaksi kousalo, za druhe furt rval nejakej flash, coz je nejspis ta captcha taky. Tak jsem to nakonec zarizl kompletne vc. externich skriptuu, coz kupodivu nevadilo nicemu krom neustaleho vykopavani fprdel (tim minin nejak castejsi auto-logout).)

Proc, ksakru, ty dementni RS neopravi neco takhle jednoznacnyho, kdyz jinak se serou do kazdyho druhyho znaku?
Culpa zde je sice mea, ale jinak je to xindl drzej vzpurnej jeden jak druhej...

Ale jasne, ja to ani nijak nevnucuji, dokonce chapu, ze na tydlifonech a ostatnich unter-27" by to bez nejakeho vyraznejsiho prizpusobeni bylo dost ee.

To, o cem jsem mluvil, je ona informace v dokumentu b]jakkoliv[/b] obsazena. Tedy nikoliv nutne typicke odskakovani, prosty text "re:[22]" jako v puvodnim DF ci ty Vase (celkem rozumne) odkazy na predchudce (ci vlastne vubec cokoli vizualniho), ale aspon jako nejaky udaj/atribut v page-source. Pak se s tim da neco delat, treba si to prekopat nebo (rekneme v ojedinelych pripadech) se k tomu nejak manualne dohrabat.

Pokud ta info chybi, jste fprdeli definitivne a muzete jedine tak odpovedet odpovidateli dotazem, komu ze to vlastne odpovidal, je ovsem otazka, zda odpovidatel vubec zjisti, ze odpoved byla odpovedi jemu, a zda u jeho odpovedi na odpoved Vasi zjistite pak Vy, zda tato odpoved... :)

No dyk to (o tom sortyrovani) uz asi po2pow2 pisu, to jde stylingem asi blbe :)

Na druhou stranu nechapu, ze pokud v nejake (predpokladam) databazi ta informace je, je nejaky problem ji pouzit. Resp. je-li to komplet RS, ze nejakou podobnou moznost primo neumoznuje/nenabizi. Ale ja jsem samozrejme jen prosty vidlak ({c} ygorek ci kdo :)).

Nicmene Vy mate (na rozdil od DF :)) aspon tolik rozumu, ze netvrdite, ze vic nez 3 bity RAM nikdy zadny pocitac nemuze a nebude potrebovat - to je parafraze na jeho (DF) tvrzeni cca "zvedam vam to z osmi levluu na deset, to snad kurva musi stacit kazdemu". Ale tu posranou (levelovou) informaci tam proste neda. Ovce-ctenare je treba drzet nakratko, zrovna tam dost prekvapive.

U Vas naopak diky za to (pak kdyz se (dostatecne) chce, tak to de :)).

*outputem (nebo *pri tom soucasnym; to ty upravy)

To tedy presahuje i me nejbujnejsi predstavy; to myslite s tim soucasnym outputu?
Nejaka podobna zvrhlost snad byla na DF (nebo mozna kdesi jinde, buh uz sud), tedy ze mel kazdy koment vlastni class. Pro level jedn. komentuu asi jo, nicmene tim je asi nepreskladate.
Pravda ovsem je, ze jsem proti CSS krapet zaujaty. Nebo mozna spis proti tomu, jak jsou vesmes prasacky implementovany a externe zcela nepouzitelny.

Vzhledem k tomu, ze prakticky (jak jsem se zminil) totez mam udelano na DF, tak to nebyla takova hruza. Ten mustr je v zasade stejny, takze (vicemene) jenom rozparsovat novy (ten Vas) format. Ovsem vzhledem k memu prasecimu formatu kodu (a leakujici pameti) padlo (i pres mou vyhlasenou holubici prirosenost :)) kurev a prdeli neurekom.