Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Infantilni je to Vase uz delsi dobu do oci bijici klickovani. Ja vim, ze to neni presny vyraz, ale chtel jsem jednou nebejt sprostej. Zase to samy - zvast, zvast, zvast, akorat tamhle vzadu mezi nima jeden zblitek.

Proc misto toho proste neodpovite? Staci proste ANO/NE.

Co to zas melete? Prestante aspon apisovat muj text, jedinej Vas vejplod v tom zblitku, co povazujete za otazku, je "srac". Pravda, rikal jsem Vam, ze mate premyslet i u otazek; melo me napadnout, ze to dopadnete takto.
Tak vsechno zpet - nepremyslejte, proste jako predtim.

Me nazajimaji Vase infantilni jestli, kdyz, predtim a potom - proste odpovezte a muzeme pokracovat.

Eh, pardon, dik. Rikal jsem si, ze se to nejak zaseklo. tak jinak a lepe:

Neodbihejte, prestante mlzit a odpovezte.

Neodbihejte, prestante mlzit a odpovezte.

Jasny, Vas PADNY duvod je jakasi trapna DOMNENKA o mem BUDOUCIM chovani, tudiz musim zamakat.
Zatimco mou SMESNOU zadost o to, abyste mi UKAZAL, o cem je Vase PREDCHOZI TVRZENI, v pohode ignorujte.

Uz podruhe Vam rikam, s timhle bezte do prdele, tohoto Vaseho prasackeho stylu diskuse uz mam dost, toleroval jsem Vam to az prilis dlouho.

Mozna je to problem copypasty, clovek to zaroven vubec nemusi cist. Tak to zkuste ted:
Vy neco TVRDITE (navic o MEM TEXTU), ja rikam "UKAZTE, co tim MYSLITE", a Vy na to "NAPRED mi reknete, zda s tim SOUHLASITE".

Vy vzdy potrebujete priklady, tak jo: souhlasite s vistrhoulem?

No jo, nevyplati, ovsem kvuli Urzovu blaboleni otazka uz byla nastolena. A co ted s tim?
Navic kvuli jeho blaboleni dalsim uz si tim prestavam byt jist. Mozna je to jakasi jeho skryta metoda vyroby etatistu.

Zase kolovratek? Co potrebujete za shody a dalsi kraviny? Jak Vam (SPECIALNE VAM, ktery mate VLASTNI VYZNAM pro polovinu slov) mam neco potvrdit ci poprit? Vy tvrdite toto:

Například v příspěvku z 2016-04-07 23:06:28, který celou tuto stupidní exhibici z Vaší strany odstartoval, jste se snažil ukázat, že ta věta není pravdivá.

Tak mi ukazte, kde a jak, at vim, co tim blabolenim vubec myslite. Nebo opet nerozumite?
Na posrani: Vy neco TVRDITE (navic o MEM TEXTU), ja rikam "UKAZTE, co tim MYSLITE", a Vy na to "NAPRED mi reknete, zda s tim SOUHLASITE".
Rozumim, to je naprosto logicke. Serte na debatu a zkuste pohotovost.

Jak jinak, chtit taky po Vas tak gigantickou dusevni presmycku, zda by to nahodou nemohlo byt PRAVE dle ZZR. Alou bylo malo. 1:0 pro vi.

Co furt chcete, vy blbe, dohledavat v JEDINEM POSTU, na ktery SAM ODKAZUJETE a tvrdite, ZE V NEM neco je? Ja se snad poseru. Tak nebudte srac, neuhybejte a oznacujte. Tady ho mate:


Obavam se, zda nejedete v prilis uzke koleji. Nepochybne je mnoho veci, ktere se jako takove ekonomicky nevyplati (predpokladam, ze tim minite prinaseni uzitku; v definicich jsem to nenasel), presto jsou potrebne, nezbytne ci nutne v sirsim kontextu.

Coz ovsem bohuzel navozuje take otazku, zda v nekterych kontextech neni potrebny i onen stat a zda se nahodou nevyplati. Z logiky veci se (v nejake mire) vyplaci uz tim, ze jej nekteri chteji (protoze ekonomicky se vyplati NEJEN to, co je potrebne, ale i to, co je chtene, jak myslim sam tvrdivate).

Zase spatne. Mozna kdybyste prestal premyslet a jenom tak nahodne kloval, ze by to statisticky vychazelo lip. Tedy samozrejme pokud uz tak necinite.

Ne, Vase nabadani bylo, ze chci-li na neco poukazat, mam to zkopirovat, dolicnou pasaz oznacit a (navic, tusim, jeste Vasimi slovy, sic!) okomentovat.
Nevim, co teda chcete hledat, kdyz komentar jste jasne identifikoval. Totiz vim, problem zrejme bude najit v tech dvou odstavcich to, co v nich neni.

Tak to zkuste podle vlastni meducinky, rad pockam.

To je Vas veskery komentar k tem Vasim diskuznim prasecinam? Supr.
A presneji neni treba. Jeste lepsi. Tak co s tim vysirate a nutite me psat dalsich 10 radku?
A ted to jako napravujete tim, ze jste zacal bezostysne lhat? The best, i kdyz u Vas, buhvi...

Kdy a kde? Vzdy a vsude. Ano, predbezna opatrnost je namiste vzdy a vsude.
Kdyby Vas to matlo, muzu Vam to jeste rozstipnout dle casu a mista, ta Vase zakonzervovana dusevni jednosmerka to ale nepochybne nepobere ani tak.

Chcete-li pokracovat, zaprve prestante s tim lhanim, zadruhe zkuste premyslet i (pardon, aspon) u otazek, nez je vyblijete. Opravovat Vam krome faktu i otazky zacina byt uz trapne i mne (aha, tak asi jenom mne).

Tak kurvafix uz, jste snad fakt debil z hledika lekarskeho? Co uz byste, do prdele, chtel?

A ocenil bych jasnou odpověď ANO/NE, nikoliv že mi sem zase vykopírujete nějaké slovíčkaření.
ANO.
Ještě abychom si ujasnili, že to zas není Vaše slovíčkaření:...

Jo, kurva, "ANO" je skutecne slovo, takze jiste slovickarim. Dopiste si body a jdete do prdele.
Potrebujete jasnejsi odpoved jeste PRESNEJI dle Vasich pozadavku? Tak jo: ANO/NE, Vy demente.

Uz jsem se bal, ze vam ublizil ten srapnel z vedlejsi diskuze.
Kazdopadne s pristupem, ze moje posty NECTETE (jak jste prohlasil) a pak se mne budete vyptavat, co v nich bylo, muzete jit fprdel.

Ne, netvrdim.
To Vy tvrdite, ze ja tvrdim. Ja tvrdim, ze se budete muset ridit VLASTNIMI pravidly a ukazat mi, kde jsem v prispevku, s nimz jste zacal sermovat, snazil provadet ty Vase smyslene konstrukce. To byste lehce zjistil uz driv, kdybyste cetl muj minuly post, ale nic Vam nebranilo precist si jej expost misto zase takhle pitome otazky.

Tak znovu: Co pamatuji, tak jste mne drezuroval, jak Vam mam co ocitovat, vyznacit a okomentovat.
Budete se tim muset ridit take; ja tam vetu "ekonomicky se vyplatí PŘESNĚ TO, co je potřebné" nevidim.

Tak alou!

Myslim, ze jste to rozstip.
Proc jenom jste se neobjevil driv...

Schopen jste lecceho, jak jsem prave videl jinde, ale ta absrakce Vam kulha.
Opet budete obdaren prikladem, ktery opet jiste padne na urodnou pudu.

Pokud BYCHOM (priklad!) hovorili o dvou rodinach, z nichz kazda neco porizuje za sve, jiste nebudete zkoumat, zda prislusne prostredky vydelala hlava rodiny, zena s kabelkou ci ubohe deti sberem papiru.
Pokud jsou subjektem obdobne debaty staty, je stejne tak irelevantni zkoumat cokoli jineho, nez zda Nemci za NEMECKE a Cesi za CESKE.

Tolik k abstrakci.

Opet nikoliv. S tim VASIM tvrzenim by zaroven musela platit i jeho negace.

Ja si ty vase kokotiny nevymyslim. Ze nedoctete asi nebude hrat vyznamnou roli, stejne byste jiste opet intenzivne nechapal. Vase obecne zvasty si vetknete. POKUD by mely mit neco spolecneho s argumentem, musel byste mi ty Vase efemerni promenne a jakesi vykonstruovane casti tvrzeni a situace ukazat. To byste ovsem asi byl za vola, protoze jinak nechapu Vasi ochotu ke dvaceti zcela prazdnym komentum misto jednoho s odpovedi.

Jinak opet obvykly konec; kdyz jste fprdeli s argumenty a babovicky se hrouti, zacnete kolem sebe kopat. Abyste si nakonec nerozkopal i ty zbyle.
Jasne, nebudete cist, proste jste Vas znechutil. Tak jo.

Inu, nudnost neposoudim, ale zda se, ze tentokrat jste alespon vnimal.
Jak pisete, presne formulovany text je fajn, navic do nej prilis rypat nelze, ale to neni podstatou. Ja "rypu", jen kdyz se mi zda, ze se mylite v necem ZASADNIM - ze to odmitate vnimat, je vec jina, a ze Vam to vadi, chapu. Primarne se snazim postovat vyhradne slusne a neagresivne a rekl bych i strucne a pochopitelne, v tomto se ale asi neshodneme.

Odst. 2: Ano. Nestacite se divit, nicmene vidim, ze vzapeti souhlasite. I ja: ano, ano; ano, ano. Stacilo jedno podobne ano utrousit driv.

Odst. 3: Ano, psal a Vy jste reagoval: nesouhlasim, budu definovat, uvedte PRIKLAD. A dale ano, ano atd. jako u odstavce predchoziho.
Ale nikde nevidim, ze bych porcoval ten Vas postulat; to by ani smysl davat nemohlo. Tedy naopak celou Vasi vetu zcela umyslne pouzivam na dve ruzne situace, protoze ve sve ABSOLUTNI OBECNOSTI (vizte jeji formulaci) musi platit v jakemkoli relevantnim kontextu; jinak je nutne chybna. Uzitek cele vykrmny a uzitek dumpingovych menu mi pripadaji VELMI relevantni, typove az temer shodne. Mylit se jiste mohu, lec takto mi to pripada VELMI logicke, rozumne a korektni.

odst. 4: Nudu opet neresim, ale Vase formulace "co vic chcete vedet" naznacuje, ze jste od zacatku vysvetlovanim primo hyril. Nikoli, az ted, na muj TRETI neodbytny dotaz jste to preformuloval do cehosi snad aspon uchopitelneho; zkuste si KRITICKY precist to puvodni vyjadreni, vc. one perly (sic!) "eet CHCEME". I tak to Vase deleni prilis nechapu, ale budiz.
Jiste se shodneme, ze je to prasarna, jak celkove, tak pro jednotlivce, a o zavadeni rec nebyla. Nicmene (aspon jestli tomu ted rozumim) klidne se shodneme, ze i dle bodu 2/ je dle Vasich definic (jakkoli to zni otresne) "EET celkove ekonomicky uzitecne, tedy potrebne", protoze jinak pruser. A veta rozvitejsi pak zni "prestoze EET je SAMO O SOBE ekonomicky zcela neuzitecne, je ho TREBA, nebot je potrebne k CELKOVEMU ekonomickemu uzitku". Ja se Vas skutecne nesnazim mast, ale sem nemohu nedojit.

A ted si ten posledni vyrok POROVNEJTE se slovy one damy, od nejz se Vas clanek odpichuje - volne: "(dumpingove svacinky) jsou ekonomicka picovina, ale je to TREBA". Na cem se dal chcete tocit?

A pokud jste docetl az sem, zkusim jeste neco mimo soutez, ale medle dost zasadniho. Opet (bez ironie) predem podotykam, ze mluvim zcela vazne, i kdyz tentokrat vyhradne O SVEM VKUSU, jakkoli si nemyslim, ze by byl zcela ojedinely:
Vy moje vytky povazujete za slovickareni, ale ja se obavam, ze one zcela spravne veci, za niz z plnych sil bojujete, muzete prehnanou snahou prokazovat medvedi sluzbu. Nekriticke (vizte uvod vyse) napasovani libovolne situace na statni zvuli muze byt hrube kontraproduktivni - od prosteho "to je ten, co neumi stejne napsat nic jinyho" az po napriklad moje obcasne (rekneme) "tak uz to kurva zase zkousi, proc ze me chce delat vola" (opet prosim vizte uvod). Podobne muze pusobit trvale opakovani nekterych frazi ci spojeni, ktere (bez ohledu na jejich pravdivost) muze zacit byt otravne predevsim podvedome, coz muze budit zacinajici odpor nejen k vasi stati, ale i k dobre veci samotne.
Proto mozna skutecne nekdy jsem napruzenejsi a Vy mate pocit ryti a slovickareni; neni tomu tak, rozhodne ne umyslne. Do znacne miry mne prudi prave predstava one medvedi sluzby.

To jsem se zas vykecal jak do pubescentiho denicku. No sak ja si vas tady nakonec kupim fsecky... :)

Ale no tak...
Copak nejste schopen ani te nejprostsi abstrakce?

Klidne vezmete jako stadion treba Germanii a jako souseda Cesko. Nebo dvojici ubytovna a prilehly park. Namesti a stromecek. Namesti a kalhotky. Smrtici povinne ockovani a neevidovany prisedsi dav. Pripadne cokoli mezi tim i za tim.

Vim, Vasemu na svem a za sve explicitne (!) sice primo vyhovuje jen ten priklad prvni, bohuzel o to je realnejsi. Ty ostatni (at uz tak, ci onak) demonstruji prinejmensim vhodnost one predbezne opatrnosti, at uz se dotycni pobrali odkudkoli.

Na ritualni koreneni serte, to tam skutecne nebylo podstatou.

Nikoli prohlasim, ale PRIPOMENU.
To je dost zasadni rozdil a je to prave proto, ze Vy zcela ZASADNE reagujete na neco uplne jineho, zatimco ja se temi Vasimi manevry, klickami a oklikami probijim pomerne peclive.

Vy snad ty Vase komentare kopirujete z minule debaty. Posledni priklad z X, kde X = 3. Pravda, tim se prokouse malokdo, i kdyz jsou hezky po radku pod sebou.
A jak byste to chtel udelat, kdyz se Vam snazim dat dva zcela zretelne priklady jak pro materskou skolku a K NIM prave pro zretelnost nakonec priradit pripad studovany, abyste tu zjevnou analogii videl i Vy?

Ano, to jste napsal. Tak zase jako u blbejch. Co minite tim "PRESNE", to v definicich nemate. Jediny smysl mi to dava jako "prave to a jenom to" (je-li jiny, rad se poucim). A na to vam tvrdim: nikoli JENOM to (protoze i chtene) a nikoli PRAVE to (protoze i opak).
Tedy abyste se dobral prinosneho celku, delate mnoho (resp. spis vsechny, ale tim se radeji nezatezujte) ramcove ekonomicky nevyhodnych aktuu, ktere jsou tedy samy o sobe zcela nepotrebne (dle Vasich definic), lec k dosazeni celku nezbytne.

A jako obvykle: nejaka guide k drivejsimu bodu 2?
Pro sichr, at opet nemusite zoufale patrat a tedy at si usetrime jedno kolecko re/re: Vas post z 2016-04-08 09:29, bod 2) ohledne EET coby pokladny, jiz s cimsi micham a pletu.

V teoreticke rovine asi nelze nic namitat, v praxi ma ale druha cast Vaseho postoje jeste jeden aspekt, a to predvidatelne nasledky.
U souseda, jenz si adoptuje male Syrane, asi vcelku nic nehrozi. Pokud ale bude soused majitelem stadionu po strechu zaplneneho krimigranty, na jejichz obzivu mu treti den dojdou zdroje, muze byt ctvrty den ritualne okorenen a sezran. No a pak prijde den paty...

Facepalm.
Ano, a pod tim Vasim "a tak dale" je cudne skryto prave A NEVYRAZI VAS ZE ZAMECKU! Coz prave byl kernpudel debaty.

A jiank si zase Vy poradne prectete, co pisu ja - aspon kdyz uz to kopirujete:
"... ktere se JAKO TAKOVE ekonomicky nevyplati", ale "jsou nutne v kontextu".

Masem odlakany cokl je Vam zcela ku hovnu, dokud nepujdete na ty tresne. Toto je kontext RELEVANTNI. Ze nepokouse listonose a majitel usetri na krmeni je ve vztahu k Vasi investici naopak kontext zcela IRELEVANTNI.
Jste-li pouze zmaten mym preklepem, odeberte "te" a vse se zcela vyjasni.

A neco k predchozimu bodu 2?

Proboha, jak muzete rict ne, kdyz jste chtel priklad, jak to myslim. Ne co? A co kde testuji?

Bodu 2 nerozumim vubec, ze EET je pokladna, netusim. Tusit jsem mohl, ze to budete pitvat k nejakym absurditam. Ale u tak zrejme veci, jako je ona prosta a zkurvena POVINNOST?

V jakem kontextu myslite, ze ona dama pronasela svuj pamatny vyrok?
Ja tam vidim, ze musi delat nejakou jednotlivou (ekonomickou) picovinu, aby mohli vubec fungovat.
Samozrejme bych Vam to napsal (coz jsem vlastne udelal) jen abstraktne, to ale chcete priklad. A co z nej vypreparujete, to mi zustava rozum stat.

Dobre, serte na bod 2 (ten neznam a nechapu, a tudiz neuzivam a ani s nicim nemicham), myslim jen a vyhradne bod 1, tedy tuto (anebo LIBOVOLNOU jinou) zkurvenou povinnost ci nezbytnost, ktera Vas sama o sobe neuspokojuje, ale jiz musite (z LIBOVOLNYCH duvodu) plnit ci konat, abyste mel uzitek jinde.

Pokud jste pochopil, co myslim, dal uz prosim vubec nectete, ja ale prece jen, byt s predbeznou hruzou, jeste zkusim neco snad mene pitvatelneho:
Chcete-li si uzivat auta, musite ho neekonomicky vybavit zamkem a rychlomerem.
Zachcete-li ze Vam sousedovych tresni, musite zbytecne investovat do kusu masa pro jeho vlcaka.
Chcete-li provozovat zamecek, musite zmrdy od pramene uplacet neekonomickym menickem za trictvrtesta.

Jestli vlcaka rozeberete na nejake jednotlive kasy, tak mi asi jebne. Naopak kdybyste mi aspon lehce priblizit onen bod 2 a jeho aplikaci, budu povdecen.

EET. To predpokladam ani nechcete, ani nepotrebujete; stezi Vam tedy muze prinaste uzitek.
Nicmene je nezbytne v kontextu podnikani, jez Vam jako celek bude uzitek prinaset.

Obavam se, zda nejedete v prilis uzke koleji. Nepochybne je mnoho veci, ktere se jako takove ekonomicky nevyplati (predpokladam, ze tim minite prinaseni uzitku; v definicich jsem to nenasel), presto jsou potrebne, nezbytne ci nutne v sirsim kontextu.

Coz ovsem bohuzel navozuje take otazku, zda v nekterych kontextech neni potrebny i onen stat a zda se nahodou nevyplati. Z logiky veci se (v nejake mire) vyplaci uz tim, ze jej nekteri chteji (protoze ekonomicky se vyplati NEJEN to, co je potrebne, ale i to, co je chtene, jak myslim sam tvrdivate).

A vida. To jsem vcera uplne prehledl, ze to bylo na me.
Nejak jsem asi z toho familierniho tonu a znalosti dudlacich navyku (a odkazu na Misese potazmo) aut. usoudil, ze je to pro Urzu - ostatne Vam na to taky briskne odpovedel.

Nicmene kdyz uz jste si dal tu praci, tak jsem to aspon expost proletl a mam pro Vas dobrou zpravu: k zadnym skodam z prodleni nedoslo, nebot na konci jsem si musel stejne do huby vetknout vlastni palec, abych se naopak uklidnil po dodudlani dudliku Vaseho. Cestny pionyrsky: ani neuklidnilo, ani nepobavilo.

Tu debatu uz bych moc nepitval, ale je-li Vase zdani spravne, mnohe by vyjasnilo: Urza byl na cizi parkete. Gro te debaty (ehm) nebylo o urednikove potrebnosti (fuj, ani napsat to nemuzu), ale o (teoretickych?) moznostech a okolnostech jeho rozhodovani.
Ze jsme skoncili u Neumetel, to uz tak nekdy holt byva.

Abych Vam ale nezustal dluzen odpoved: jelikoz mam v tele jeste jakasi rezidua studu, slusnosti a mirneho priklonu k tradicim, vykonal bych zrejme svuj finalni prinos statni ekonomice v uzamcenem Picihnizde aplikaci vypujcene kratke palne zbrane.

(Timto asi take vyznivaji lehce dementne nektere moje predchozi dudlikove implikace, tak na ne serte :))

Ja tedy do ct. pana Vlacha samozrejme nevidim, ale mluvil vyslovne o vysavani drobkuu, coz mi evokovalo spis vzit je u huby, nez vzit je pod krkem. Coz je reseni, ktere by zde melo konvenovat.

A ze jiste byl s drobky vysat i nejaky mravenec? Asi jo, ale jak znamo, lidi je jak sracek...

Ale nonono, zase...
Copak nevidite, jak je usmev toho (minuleho) smajlika krecovity? :)

Kdyz jsem tady: nechal jsem Vam vcera jeste jakysi koment u toho clanku na Mises.

Neberte to ani smykem jako nejakou vyzvu ci cokoliv podobneho, to fakt chran buh.
Jenom (vzhledem k tomu, ze neni az tak docela souhlasny :) a Vy tam asi prilis casto nebrousite) nechci, aby to vypadalo jako nejake za zady podstrcene kukacci vejce.

Wtf?
Vy, jak jste vcera porozdaval vsechny dudliky, uz jste se asi nemohl soustredit na cteni:

"Nemluve o tom, ze pokud se to zde jinym nestava (a mne vlastne driv taky ne), tak nejspis vubec nebude zavada na Vasem prijimaci."

Optimalne (nebo reknem temer, ty superlativy jsou zaludne) to zde skutecne funguje a nedavno jsem to kdesi tady dokonce explicitne konstatoval. A chte nechte :) uznavam, ze vcetne pristupu majitele.

Jenom mala modifikace pro inspiraci, ale medle i programatorsky jednodussi a s pridanou hodnotou: že když někdo postuje koment, můžete kouknout, jestli NENI ODE MNE a když jo, tak to neuložit :)

Vase vilne choutky registruji a nic si spolecne s Vami do huby strkat nehodlam.
Leda byste mel nejaky cumel nahradni a nepouzity, ovsem ten jste uz tusim nabidl Urzovi.
A taky pozor na hady a bose nohy.

To zas kvuli mne se nijak nehonte, ja si (snad :)) dam zase chvili oddech.
A vlastne vidite, treba jsem Vam jenom pretizil server. :)

Nemluve o tom, ze pokud se to zde jinym nestava (a mne vlastne driv taky ne), tak nejspis vubec nebude zavada na Vasem prijimaci. Jak se ted divam, tak tady mam furt cosi vodstrelenyho (query, gugl) a nejspis jsme doma. Nakonec ani ten doprasenej ffox uz davno neni, co byval.
Ale ze driv to nijak nevysiralo...

Ok.

Ten dabl byl podruhe, coz je takovej pocet ani ryba ani rak, jestli to vubec resit. Vzdy ostatne zbyva jednoducha, 100% a multiuzitkova metoda: nic nepsat :).

Instantni korekce jsem si vsiml uz poprve, dik.

Cvicne: ted si (temer jiste) uvedomuju, ze to bylo vzdy, kdyz mne to behem psani vykoplo z loginu. Po "Vyliti" to neco zaprskalo, ale Re zustalo zobrazene, no a pak nasledovalo "neco": bud to odeslo (a to mozna uz jako ten dabl) na druhe "Vyliti", nebo jsem se NEKDY mozna ZNOVU prihlasoval (a to pak asi vc. toho nezbytneho Back a MOZNA i nejakeho Resend ci Refresh). Takze vlastne vim hovno :), akorat ze nejaky nestd. tanecky tam byly. Sere pes.

EDIT: ... coz je zda se prave ted ten pripad. To prskani je "Kód z obrázku byl opsán špatně; prosím, zkuste to znovu", aby taky ne. Takze na kod (jako vzdy) seru, omlouvam se tentokrat predem a vylivam znovu.

Aha, a vono nic. Tak jeste s username...
Dtto. Tak jeste ten Relog, cimz to asi skonci. Tak asi nakej nahodnej deus ex.