Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Toto je velmi kvalitni sada, toto!
(V nejmensim Vam do toho nehodlam rejt (ostatne sam bych nejspis dal sotva tu predposledni), ale jenom dotaz: az to Dzestr zmakne, uvedete spravny odpovedi? Nas zastance by to urcite zajimalo jako reciprocni pohled do duse nekoho normalniho, ale zasejc bych nerad ponocoval zbytecne.)

(Jen tak pro formu se optam: skutecne se Vam reseni otazky "V jakém státě vznikl vesmír?" jevi jako nejaky zasadnejsi prinos k diskusi?)

Hm, tak to mluvime o tom stejnym, ja taky obecne. Tak to je divny. Jeden z nas to asi musi mit nekde polamany (ne-li oba).

No to ale asi mluvite o jinem statu nez ja. U toho meho naopak vime, ze jich dokaze vyprodukovat nejvejs zanedbatelnou hrstku.

Hm, smajlik nevidim, tak se teda ztrapnim vysvetlovanim.
Ano, mrda, muze, a dokonce plati i ono "tudiz si vezme cokoliv". V danem kontextu (tj. "je nejsilnejsi, nebot preziva") to ale ma asi tak stejny smysl jako "tudiz si necisti zuby".
Spekulace je to, že stejné nebo menší oběti na životech by byly bez státu. Coz jsem se Vam prave snazil sdelit.

Slaby. :) Nikoli, stat je zjevne nejvhodnejsim, nejschopnejsim usporadanim, tudiz ostatni formy (preslapy, slepe vetve ci evolucni omyly - tedy fosilie jako ankap, o nemz se tvrdi, ze v nekolika malo pripadech existoval) byly vytlaceny, nevydrzely, vyhynuly.
Spekulace je co? Kotatko? Pravda, presnejsi bylo "stran mrtvych potrebujete srovnani"; brutalni byt stat muze asi tak jako tupa zubata kudla.

A jak uz jsem ja psal vyse, nedelejte to. Duvodem je, ze u me otazky na pomluvu je priklad, jenz pomluvou NENI, nacez Vy mi odpovite, ze pomluvou JE, pricemz jste ho na onu pomluvu SAM DOKRIPLIL. WTF? To je tedy skutecne hluboce smysluplne zpresneni...

Priklad, jejz jste kurvil posledne, byl priklad k otazkam. Znel "vlecete si do sluje nepolibenou pannu, jiz ja septnu, ze mate maly pero" a ta Vase "CHAPACI" kurvitka a) vymysleno, b) nedostatek a c) nevyspi v nem nebyla ani smykem.
Vzhledem k tomu, ze jste na nej ani napotreti nebyl v nejmensim schopen odpovedet, rozebral jsem nakonec ten VAS domrvenec a nema uz smysl (doufam) se k puvodnimu prikladu vracet.

Je nicmene fascinujici, ze kdyz uz po x marnych postech na ten SVUJ PUVODNI priklad s facepalmem resignuju a rozeberu nakonec onen priklad VAS, ten OPRAVENY a VYJASNENY, tak PRESNE V TOM MOMENETE si Vy vzpomenete, ze misto toho, abyste se vyzvejknul a mohli jsme pokracovat, je NAJEDNOU nutno vratit se do (k vuli Vam) prave pracne obejite prdele. Klasika.

Takze ne, netreba nic znovu, vratte se k memu minulemu postu and continue journey from there. Jde tam o Vas priklad.

(Ale jinak samozrejme - je-li Vam uz zrejme, ze pomluva je agrese i v intencich tech Vasich pseudodefinici (coz uz jiste je, ja vim), neni nejmensi duvod, abych Vas dal pitval, a klidne to ukoncete.)

Myslim, ze by to byla skoda. Ostatne byvaji tu i horsi clanky. Jenom u toho vic premyslejte a nenechavejte se tolik strhnout mistni klakou.

Nevim sice, zda lze napovidat, ale pomerne zajimavym empirickym zjistenim je, ze stat je evolucne jediny prezivsi a vsude rozsireny druh. To s onim "nejlepe fungujici" celkem koresponduje.
Stran brutality optrebujete srovnani, jez neexistuje; stejne korektni je tvrzeni, ze nas stat pred brutalitou uspesne chrani. Navic stat dosud neutopil jedineho kotatka!

Ohohoo! Pet ze ctyr palcu!

Naopak, spis bych rekl, ze materialni aspekt - ac jiste v ponekud sveraznem vykladu - je to jediny, co ty kurvy dnes zajima. (Ctete: presne tak.)

Dobrej exemplar. A mimo to, nemylim-li se, bud je to pekna krava, nebo Vam nasla nejakeho pribuzneho. (Coz se vlastne nevylucuje... :))

Dobra, muzeme zas zkusit kecu ubrat, tak jenom "fakta". Hurvinek: chci-li definici zarovky, neodkazujte mne na fejeton o vypinaci. Ubydou-li "kdybyste", ubydou i "kdybych". Definici jste mel napsat Vy - ubyly by tim nejen ony tri odstavce, ale i tricet predchozich postu, co ji z Vas dyndam. Well...

Nu, mozna jsem to zatim nezduraznil: PRESTANTE konecne KURVIT (orezavat, doplnovat, kroutit) MOJE priklady. Protoze presne temi "detaily" jste OPET mou zarovku ZKURVIL na vypinac, jenz zacnete rozebirat. Doufam, ze Vam to v tomto rozsahu nepripada jako kecy/picovina/nadhled/df-borec. Dik.
Tedy NIKOLI: a) vymyslenych, b) nedostatcich a c)nevyspi. Ani jedno z toho v MEM prikladu nebylo ani naznakem, a to PRAVE z duvodu one demonstrace. Protoze PRAVE BEZ techto "detailu" muzete tvrdit (resp. odpovedet) leda tak kulovy.
Takze predevsim: je to pomluva? Krom nesmyslneho "nedostatku" a a naopak zjeveho "vymysleny" (aspon predpoklada, ze tim myslite nepravdu) jste tam intuitivne vecpal "nevyspi". Ano, to je nezbytne. Tento dusledek je nedilnou casti pomluvy, bez nej by pomluvou nebyla. Navic zjevne musi byt negativni - tedy poskozeni, ujma.

Dobra, je to uz delsi, tedy shrnu a necham si to od Vas opravit: pomluva (zatim) neni agrese, ale je to cilene zpusobena ujma.
A opet, at vite, oc mi jde, a muzete se pripadne pocukat: predpokladam, ze pokud ona umyslna ujma je neopravnenym nakladanim cizim majetkem, pak pomluva je agresi (o cemz je rec).

Guut, pousmal jsem!
Jenze co nadelate, ty Urzovy jsou lepsi a je jich vic... :)

Ve slove "kdybych" sice mate tri chyby, nicmene uzitecne by to jiste bylo. Ano, odkazal. A zadana definice tam neprekvapive nebyla. Definice zarovky jiz od dob Hurvinka je "zarofka je kdyz...", nikoliv "svetlo je...", ani "vypinac je". Po Vasem externim oznameni, ze zarovkou myslite svetlo jsem to zkousl (nihil novum atd.), coz jste akosi prehledl. Zrejme z duvodu prilis pecliveho cteni. I kdyz mozna Vas zmatlo, ze jste me odkazal na konkretni 4 body, a ja jsem PRESNE TYTO VASE 4 body rozebral, kus po kuse, vcetne cislovani. Ale zase chapu - podobna podlost by VAS jiste ani nenapadla, tudiz jste takovy podraz nemohl cekat...

No nakonec hlavni je, ze jsme se na one definici shodli; blba, jenz MNE vysvetluje nedostatky ve cteni, ze sebe cinte dle libosti. I tak (az zase nebudete schopen dat dohromady nejakou delsi souvislou vetu) se na me opet klidne obratte, nebot pro Vasi soucasnou hormonalni disbalanci mam pochopeni.

Co tam mame dal: upresneni prekroucenim mi uz asi nevysvetlite, agresi jste zda se vzal na milost, zadane odpovedi nejak nevidim, ale zrejme jste si KONECNE aspon precetl zadani. Aspon neco, pojdme tedy na to. Ostatne zmineny priklad jsem uz tam explicitne uvedl jako k demonstraci jednotlivych zakouti pomluv a agresi velevhodny. Nuze?

Jako obvykle. Tedy zadna definice neexistuje. Existuje jen pet stran okecavani, kde se mmch "vlastnicke pravo" vyskytuje presne... DVAKRAT. Jednou jako zcela jasny a zbytecny konkretni priklad, a podruhe jako "a jak si již bystrý čtenář jistě povšiml [WTF!?], přirozená práva jsou vlastně [WTF #2] práva vlastnická". Tomuhle rikate DEFINICE?! Takze uz vime, co jsou prava prirozena. O tom, co jsou prava vlastnicka, tam NENI ZMINKA ANI JEDNA JEDINA. Fakt nevim, zda snim, ci bdim.

Pokud skutecne ani po tech letech nejste sam schopen onu definici ani v naznaku zplodit, zkusme to spolu, at muzete opet jen vyvracet, zeaaano. Predpokladam, ze bych z Vas tedy nakonec vydojil, ze VP je souhrn onech ctyr pravidel a poruseni VP je porusenim libovolneho z nich. Ano?
Body 2, 3 a 4 jsou cista a hola KONSTATOVANI (lze prevadet, vlastni sebe, zacne vlastnit), jez z principu porusit NELZE. Na poruseni zbyva tudiz POUZE bod 1. Furt dobry?
Bod 1 neni ani prilis kostrbaty a navic celkem uznavam, ze takova zakladni definice cehosi tak efemerniho je obecne dost napikacu (jen ciste pro radost si neodpustim "zvlast kdyz clovek potrebuje, aby mu to nejak vyslo" - takto sice nelze vlastnit patent, aut. prava ci dobrou povest, ale ani bankovni ucet; ale budiz). Jedine, co zde lze porusit, je "nikdo nesmi atd.". Muzem?
Poruseni VP znamena nakladani s vlastnenym objektem bez souhlasu vlastnika (vyjma pripadu napravy tehoz jednani ci poruseni smlouvy ze strany vlastnika). Chybi neco, prebyva, je spatne? V pohode vse opravte a ja Vam to nasledne s laskavou neznosti omlatim o hlavu, kdyz uz jste me donutil se s tim srat.

Ah so... Takze kdyz ja neco napisu a Vy totez zkopirujete, mohlo by dojit k omylum, zatimco kdyz to domrvite a pokrivite, k omylu dojit nemuze. To byl kurwa MUJ priklad, ktery jste vydyndal, tak co se do nej serete? Co presne jste z nej nepochopil? Rad Vam to priblizim, ale s pristupem "aha, takze [zcela_dojebana_pitomost]" jdete fprdel. Chtel jste priklad, mate ho, nechte ho jako MUJ priklad bejt a pripadne naopak VY mne vysvetlete, proc se ho snazite orezavat a kurvit.

A nakonec jste si nechal opet perlicku. Takze Vas zajima, proc do pomluvy taham AGRESI? Protoze KURWA prave o tom zde jiz dobrou ctvrthodinu hovorime Mlho! (Hm, jako bych to uz nedavno nekde videl.)
Ne. Prectete si laskave znovu (resp. KONECNE) muj drivejsi bod 2b (pripadne, jak jsem Vas zadal, zkuste konecne odpovedet na ony me otazky (tu zilkovou 2b3 klidne vynechte)) a pokud Vas ani to netrkne samotneho, rad Vam to PRIMO na tom MEM (tzn. nekurvit) prikladu vylozim. Je-li to na Vas moc, spokojte se s necim jednodussim, jako ze testo jeste neni knedla.

Vy jste mi ale zatroleny ctverak, Vy selmo! Vskutku sivy spilec, Vy sibale.

(Ja to puvodne chtel s Urzou uzavrit spis nejak jako "s kokotem, jenz nejen nevladne jazykem, ale ani do tri pocitat neumi, jste si me snad nemohl splest", ale to uz by ted asi vyznelo hloupe, kdyz pointa je venku a navic jste to s nami myslel dobre, zejo. :))

Kdeze urazit; nejake to osobnejsi hodnoceni (jiste stejne jako i Vy :)) uziji pouze tu a tam na mistech, kde to vyznamne zpresnuje popis argumentace ci stavu debaty. A kurwa je jen takovy emplifajr - misty uzivam misto bold pro oziveni textu a zatim same dekovne dopisy.

To dulezite bez omacky (copypasta, mmch): Chcete-li mluvit v kontextu Vasich definici, tak je KURWA musite UVEST. Tak mi uz PROSIM konecne sdelte, co myslite tou kravinou, jiz zcela chaoticky a bezduvodne nazyvate tu porusenim VP, onde zase agresi.

K prikladum. Zduraznim "zcela vazne" a zeptam se: proc (kurwa,==bold), kdyz uz tedy ze me vydyndate priklad, mate potrebu pretlumocenim jej zcela prekopat, a to specialne vypustenim PRESNE tech dulezitych a diskutovanych pasazi? Wtf?

Te Vasi nasledne argumentaci (doufam) rozumim. Vy primarni pricinu a konecny dusledek "jaksi" ci "nekde" oddelujete. Protoze tady (u pomluvy, informace) Vam to pripada jasne, prirozene (ano, rekneme castecne i mne). Tedy ona informace je trigger, pak je nejaky retezec dusledku, a nuz uz je zrejme poruseni mych VP. Nez z Vas budu mamit odpoved ci souhlas, reknu Vam, k cemu mirim. Pokud si za ten retezec budete dosazovat JINE situace, zacnou i Vam (aspon predpokladam) vychazet kraviny. Dejte tam treba onoho probiraneho cokla. Vojaka s rozkazem. Stroj. Vynechte retezec uplne a vemte hackera a Vas kompl.
Stejne jako v pripadech "fyzickych" (kde ten zakladni "retezec" je mezi kohoutkem a dirou v hlave) medle neni sance najit zadny OBECNY breakpoint. Agresi tedy nutne musi byt CELY zmineny proces (ve specialnich pripadech zvany pomluva) a vinikem tedy je prave ten, jenz kohoutek stiskl - agresor pomlouvac.

2b prosim zkuste znovu vc. precteni, dorazilo to ke mne zcela zasumele. Asi zas ty internety... :)

Pardon!!! Pardon, ale vsechno zpet. Jak me ty internety v posledni dobe zlobi, tak tam ta druha veta musela nako nechte fklouznout.

Gratulace (a velka) samozrejme plati!
(... byt zatim tusim jen z kontextu, coz co nejdriv napravim. To ty internety...)

Coz byste pochopitelne taky musel...
Ciste teoreticky si pak sice muzete stezovat, ale nepochybne by lehce prokazal, ze pojal podezreni, ze jste ten, co mu to delal fcerafparku a pred zasunutim pak zahl bez vraceni penez.
Hubu mate, ergo jste mu podobny. Tudiz Vas jen opravnene proveroval a ztotoznoval.

Vy ignorantu futrale, NEJEN radky poslednimi, ale ANI predchozimi a taky STEM predchzich postu Vam nic NENAZNACUJU, ale opakovane (a marne) jako totalnimu retardovi VYSVETLUJU, ze chcete-li mluvit v kontextu Vasich definicich, tak je KURWA musite UVEST.
A Vy jako debil stale melete agrese je poruseni, poruseni je agrese, a mezitim mi vysvetlujete tautologii. Ta Vase tajna nerdi definice je zrejme tak prelomova, ze ji nemuzete nikomu vyjevit, aniz byste jej musel vzapeti zabit. Jak kurwa chcete o necem mluvit stylem "-Co myslite? -O cem? -To Vam reknu az pak." Jste na palici?

Tak mi uz PROSIM konecne sdelte, co myslite tou kravinou, jiz zcela chaoticky a bezduvodne nazyvate tu porusenim VP, onde zase agresi. Ale pozor, pokud mi opet napisete, ze agrese je porusenim VP a poruseni VP nazyvate agresi a ze jste mi to uz davno rikal, mohli by si uz i ostatni vsimnout, ze jste opravdu debil non plus ultra. Diky.

Prednasku o vhodnosti pouzivani interne redefinovanych notoriet mimo jakysi chory vlastni vnitrni svet jsem minule sice jen nakousl, ale nechme zase neco na priste. Zatim se tim netrapte, klidne si onu "agresi" coby kockopsa hyckejte, ale uz mi ho kurwa konecne prestante vysvetlovat pomoci jakesi psokocky a zkuste to pomoci PRAVE TE OBECNE reci, jez Vas tak vydrazdila. To bychom snad meli Vase zaprve i zadruhe.

1/ Aha, tak tady jsme se pohli. Vy tedy dobre vite, ze pri obecnem chapani reci pomluva je jasnou agresi a pouze jste si danou notorietu s jasnym vyznamem interne idiotsky predefinoval, abyste se mohl hadat, ze dle Vasi definice ma auto ctyri nohy. No budiz, jen skoda, ze jste to takhle jasne nedeklaroval jiz driv.

2/ Nikoli, opet zcela spatne. To co nechapete je, ze pokud si notorietu jako "pes" (ve Vasem pripade "agrese") sam pro sebe idiotsky predefinujete na kockopsa, pak a) nemam, jak mluvit psech, a b) vyraz "pes" je v debate totalne kuhovnu, POKUD neosvetlite, co onen kockopes fskutecnosti znamena.

2a/ Chcete jasny priklad, byt ty predchozi jste timhle gaychatem spolehlive zaprdelil a nejspis tomu bude opet tak, ale co uz:
Je-li v mych zadech nuz zarliveho manzela jako dusledek Vasi umyslne nepravdive informace sirene s cilem ten nuz tam dostat, jedna se o pomluvu a jedna se o agresi. OK?

2b/ Jako testovaci Vam nabidnu jiny konkretni priklad, na nemz pujde leccos lehce demonstrovat: vlecete si do sluje nepolibenou pannu, jiz ja septnu, ze mate maly pero. Podle Vas:
2b1/ Je to pomluva?
2b2/ Je to agrese?
2b3/ Je to poruseni VP?
2b4/ Poskodil jsem Vas tim?

Vy jste fakt neskutecny hovado, protoze toto uz troleni byt nemuze. Pres Vasi pravdu proste nejede vlak. Dosud ja Vam odpovidam a peclive vse vysvetluju, coz zcela ignorujete a jedinou reakci je "tak znovu", pricemz na me otazky serete zvysoka a trvale. A ted opet - misto libovolneho vyjadreni k veci tu mame novinku, metainformaci.

S modelovym prikladem na VP jdete do prdele, protoze presne v tychz dvaceti postech, v nichz to zkousite, se z Vas ja snazim dostat, co presne tou kryptometapicovinou myslite. Ovsem Vy ani slovo - nu jiste, ono by se to prilis vyjasnilo, ze, a to nechceme.

Dobra, tu mate jeste jednu prilezitost. Pokud na Vas nejsou ctyri radky prilis, ukazte mi, kde presne se rozchazime (zamlzovacich sracek netreba), jinak muzeme klidne zustat u Vasi blahoslavenosti:

Pomluva je obecne vnimana jako umyslne sireni nepravdive informace s cilem poskodit jineho.
Agrese je obecne vnimana jako umyslny akt s cilem poskodit jineho.
Umyslne sireni nepravdive informace je obecne vnimano jako umyslny akt.
Pomluva je obecne vnimana jako agrese.

Tak si to prectete znovu, treba bude rano moudrejsi vecera. To o logice klidne preskocte, to je na Vas zrejme opravdu moc. Pokud ani pote nepochopite orisky jako "ad hoc pak vytahnout nejakej definicni paskvil", "opet zcela ignorujete mou zadost", "pokud nadale hodlate skryvat", "jeste jednou pripominam" atd., pak je asi neco spatne.
Jinymi slovy: na vsechny ty stale dokola se opakujici debilni otazky typu "zda, kdy a proc je xy porusenim VP" odpovidat NELZE, dokud budete zaryte tajit Vasi predstavu/definici poruseni VP. Stale je to na Vas prilis slozite?

Pomluva NENI vypusteni nepravdive informace. Stejne jako kudla NENI zelezo, kniha NENI text, auto NENI starter, facka NENI mavnuti rukou. Preberte si to.

Zjevne jste pochopil, ze info znamena informaci. Naopak zrejme nechapete, ze predchazi-li mu zajmeno "ono", jde o zcela konkretni info, o nemz je rec, tedy to Vase "biti zeny". A tedy to info, u nejz mi KURWA zase z buhvijakych duvodu PODSUNUJETE, ze je povazuji za agresi. Coz jsem "troufale" uvedl na pravou miru. A chcete-li mne moci mermo peskovat, zkuste aspon spetku selskeho rozumu: stezi pujde o odpovedi, neni-li otazek.
Pokud jde o Vase predchozi dve realne otazky, mate je zodpovezeny obe. Tu druhou snad zcela zjevne a dokonce dvakrat, tu prvou opet zcela zjevne a dokonce tam, tady a stokrat predtim. Ale klidne znovu:
Dokud neprestanete streckovat a pouzivat vsude vyhradne ten Vas pseudotermin "poruseni VP" a PRITOM az do posrani tajit jeho definici, strcte si otazky typu "je xy porusenim VP" fprdel. Ani ne proto, ze bych na Vas byl bakanej, ale ze to NELZE. Je-li to pro Vas stale prilis tezke na pochopeni, muzeme se vratit k tautologii.
Ze se toto vse vztahuje zcela shodne i na Vasi druhou a treti aktualni otazku, to je snad zjevne.

Ano, s coklem tam mam chybu, presnejsi by byla analogie. Pak uz Vam to jiste bude sedet. Navic v kontextu teto debaty je mezi prikazem a pomluvou rozdil celkem zanedbatelny. (Jinak pomluvu z toho udelate prostou zmenou na "Azore, lump". :))

(Mmch, je nutno ta dve synonyma stale dusledne mixovat? Vety jako "coz povazujete za poruseni VP, zatimco ja za agresi vubec ne" pak zbytecne vyznivaji ponekud debilne a budi jen dojem snahy o mateni.)

Ne; evidentne rozumite i Vy a opet se to snazite prekroutit (pricemz pro sichr opet zcela ignorujete mou zadost o Vasi formulaci).
Aby tedy bylo zcela jasno, ano, "vyhybam" se odpovedi na TYPOVE JEDINOU otazku: zda a kdy "[neco zcela jasne vyjadreneho a oboustranne chapaneho] JE/ODPOVIDA/NAZYVAM [Vase dosud (a jak vidim i nadale) peclive skryvana definice]".
Protoze (a ze jsem se tomu uz nekolikrat VYSLOVNE podivoval!) uz chapu jediny mozny duvod mameni takto debilni odpovedi - ad hoc pak vytahnout nejakej definicni paskvil a omlatit mi o hlavu odpoved celkem LIBOVOLNOU. Protoze jedine, co jste zatim odtajnil, je, ze zde az do odvolani agresi minite poruseni VP, pricemz poruseni VP jest agresi. Super.

Tim je snad taky zrejmy ten nulovy pokrok i pote, co jste si ujasnil otazku: pokud nadale hodlate skryvat VASE specialni pojeti agrese, je otazka stale stejne absurdni a nesmyslna. (Netreba snad zduraznovat, ze pripadne blbnuti stylem "agrese je poruseni VP" si muzete atd.)
Ta otazka je zcela ku hovnu. Ja tvrdim "x JE agrese", Vy "y NENI agrese". Jako logik snad KURWA nemuzete nevidet, ze ZCELA BEZ OHLEDU na to, co ona agrese znamena, spor muze byt POUZE v pripade, ze x = y. Vsechna kdy/proc/jak je me x agresi jsou zde zcela irelevantni (ctete: ku hovnu), pokud x!=y. Povazujete tedy me x, [pomluva], za SHODNE s Vasim y, [vypuštění nepravdivé informace samo o sobě], ze jim zde argumentujete?
Meh... Jinak kdybyste predchozich xy postu nebloumal buhvikde po kotarech s onemi zcela nesmyslnymi otazkami, nebyl by post, kde se PRESNE TOTO resilo, zaprdelenej uz tak hluboko, ze ho ted zbytecne resite znovu. (Coz je mmch taky velmi prihodne k tomu Vasemu zertovnemu "měl říci rovnou a mohli jsme si to celé ušetřit". :))

Tim je vlastne zpulky vyresen i ten Vas druhy blok vlamovani do otevrenych dveri. SOUHLAS: vypusteni informace samo o sobe NENI agrese. TVRDIM: vypusteni informace samo o sobe NENI pomluva. A TVRDIM: pomluva JE agrese. Mate pocit, ze se to snad nekde sprajcuje?

Pokud (z nejake vyssi vule? :)) stale nesouhlasite, nemam proti uziti prikladu (prikladuu) celkem nic, ale uz na zacatku tam mate principialne vadnou premisu - ze ono info povazuji za agresi. Naopak prave ten cokl je EXCELENTNIM prikladem - prave tim, cemu rikate komplikace. Prave tyto "komplikace" delaji z informace poruseni VP, pricemz dalsi pripadna komplikace je forsiruje na agresi. Ale klidne to zkuste...

(A jenom cvicne tady na konci jeste jednou pripominam to chybejici osvetleni poruseni, lze-li.)

Ehm, ano; je a nemusi. A ehm KURVA, vzdyt presne toto pisu JA VAM! Vizte do vlastniho ocasu, zcela absurdni, pripadam si jako blb, etc. To ale neni problem mych odpovedi, nybrz Vasi stale dokola omilane otazky.

Anebo jsme snad na holickem gymnasiu a jedinym cilem je na necem me "NACHYTAT"? To ze ma byt ta "normalni" debata?
Pokud uz nejste schopen svuj nazor zformulovat nijak jinak, nez vyvracenim mych vynucenych odpovedi (OMG!) na nesmyslne otazky, tak doprtele zkuste napred aspon nejak ramcove spatlat smer, jimz se Vase ctena argumentace hodla ubirat, at se ho mohu aspon orientacne drzet.
A pokud v tech skolackych chytacich musite i nadale pokracovat, vynechte prosim alespon ty zjevne kabaretni typu "prestal jste bit zenu" a "za jakych podminek je agrese agresi".

Definujte "poruseni VP", ja Vam tu definici nacpu do one nesmyslne tautologie a jsme za vodou. Jenze to zase nepochybne narazime na tisic dalsich zadrhelu - mezi prvnimi co vubec to "pravo" v tomhle kontextu znamena a co je jeho "porusenim". Ale zkuste to, a pokud mozno ne monografii, ale nejlepe nejakym vyjadrenim, jez by bylo pouzitelne i do nasich spornych otazek a tvrzeni.
Jestlize oba zretelne chapeme vyznam "zhorseni materialni situace" (proti cemuz jste neprotestoval), bude mozna jednodussi definovat a vysvetlit mi "poruseni VP" jeho pomoci. Tedy kdy (za jakych podminek) "zhorseni MS" je (a kdy neni) "porusenim VP". To by - pri jasne a pouzitelne formulaci - pomoci mohlo.

Zatim (ZATIM!, tzn. predpokladaje, ze mluvime oba cesky, ze vite, co je to notorieta, a ze tedy jako odpoved na vyse pozadovanoe definice nevytahnete nejakou absurditu), a popripade i pokud onim "u Vas" myslite "BEZ ohledu na me definice", bych souhlasil.
Nicmene po Vasi odpovedi (myslim tim ale odpoved, tedy nikoli, ze mi budete opet obsahle vysvetlovat neco, v cem s Vami souhlasim a PRAVE Vam to sam napsal) se snad vyjasni zcela.

A mate po ftakach. Ste slavnej...
https://www.okoun.cz/boards/spolecnost?contextId=1067782676#article-1067782676

Ano, samozrejme neni!! To ale snad neni duvod, abych neco jasneho znovu cetl; naopak je to dost ZJEVNY duvod, abyste prestal zbytecne nekonstruovat tvrzeni, o nichz OBA vime, ze jsou chybna, a chtel je ode mne stvrzovat.
Krom toho se jako obvykle zcela vymyka memu chapani, k cemu kurva (a zvlaste pak predem) potrebujete MOJI odpoved, abyste mi vylozil VAS pristup. Ale co uz...

Ani temi jinymi slovy to neni o nic lepsi a medle se stale stejne nesmyslne snazite o kousnuti do vlastniho ocasu - z MEHO pohledu je takova otazka JAK zcela jasna, TAK zcela absurdni. Ale dobra (i kdyz si pripadam jako blb), at se tedy konecne muzete pohnout dal:
Jedinou a definitivni podminkou je, ze dojde k poruseni vlastnickych prav.

A popojedme tedy, mohu-li poprosit. Stale zcela tapu, kam mirite.

Nerikam, ze jste v tom sam, ale stejne me stale prekvapuje, jak vzdy oslepnete v momente, kdy nekde slapnete do lejna. Z hlediska fyziologickeho je to dost zahadou.
Chcete-li me moralni policky nazyvat obhajobou a i nadale Vas tohle rejdeni ve vycerpane zumpe bavi, je to Vas boj.

Inu vidim, ze jste dostatecne splachovaci, abyste v klidu ignororval, i kdyz Vam clovek pristrci cumak az k Vasi vlastni louzicce. Ano, to je dnes velmi frii, kuul i in...
Z agresivnich pomluv pekne po slunickovsku udelame narazku, ohrazeni se je urazena pycha, baba je snih. A kdyz to cele drsnacky nazveme metadiskusi, vsichni padnou na zadek.
Ano, to teda fakt muzeme v klidu zavrit.

I kdeze - ta vlakna se natrhavaji proto, ze jsou stale vycerpanejsi a vycerpanejsi. Jak ale vidite, spolecnymi silami definitivnimu utrzeni zatim zdarne odolavame.

No v tomto vl... No nic, ignor, jako moudrejsi ustoupim (kdyz uz jsem to slibil :)). Fakticky jen podotknu, ze o vytvoreni nejdelsiho maxiflakna mi ani tak nejde.

Pokud tim dojde k poruseni VP. Snad - nevim, jak lip, aniz by se do toho dal rypalo (z pohledu Vasich definic). A "tvrdim"... Ne, netvrdim, to je Vami kamsi tlacena formulace. Me vlastni formulace jste uz kdesi pradavno (u pomluvy) na vyzadani dostal - a odkejval.

Je-li pro Vas "zhorseni materialni situace" ZCELA ekvivalentni "poruseni VP" (coz u mne neni), pak klidne ano. Potom ale tento termin dusledne pouzivejme, nebot jeho vyznam je nam (na rozdil od ruznych individualnich, tvarnych a stezi zcela dokonalych a presne pochopenych definic) obema jiste naprosto jasny.

Pro pripad Vaseho finalniho tvrzeni jsem tuto podminku dokonce ochoten formulovat mnohem mirneji, a to "pokud kazde zhorseni MS je pro Vas porusenim VP" (coz pro me opet NENI). Pak s nabizenym tvrzenim bez vyhrad souhlasim.

(Ale pokus dobrej, to zase ocenuji :). Nicmene pokuste se to, prosim, pokud mozno smerovat k jadru. Pomluva, agrese.)

Resime zde stale Vasi agresivni pomluvu po mem laskavem upozorneni na nesmyslnost Vasi predchozi odpovedi, provazenou drzou narazkou na me cteni, coz pres nekolik vyslovnych pripomenuti dosud ignorujete. V tomto konkretnim submonovlakne - tj. od marnem pokusu osvetlit Vam dulezitost uzivani relevantnich argumentu - Vam prve uvedene sofistikovane otiram o usta, cemuz se branite potiranim exkrementy, jez vesele dal a dal do vlakna vrsite bez ohledu na me prubezne varovani o nerosumnosti takoveho pocinani v souvislosti s jeho kyzenym utnutim.

Tuto cast zumpy bych radeji nikam nepresmerovaval - mam obavu, ze driv, nez ji timhle stylem vycerpate, pretece.