Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Neprekvapive to bude tim, ze ho ignorujete. Naopak jen idiot tri zcela nezavisla vlakna spatla do jednoho, cimz poprasi vsechny. Resp. pripadne jeste ten, kdo debatu chce jen zamlzit, pomotat, zmast. Duvod je jasny.

V tomto cancouru jsme zacali resit, co bude, pokud obligatni entita "se", jez dle Vas bude cosi ukazovat, ukazovat nic nebude. Kolovratek + ignor. K tomu jste mi vzapeti zcela naruby podsunul jakysi Vas zvraceny svet a sebemensi vysvetleni jste opet ignoroval. Coz cele u Vas resultuje do ftipneho "můžeme tady klidně skončit". Tak jiste...

A pak prej "náhodný generátor slov", no ba...

(No! Me vomejou... furt to samy. Pardon)
...
A kdybyste si misto toho zaverecneho placnuti precetl byt jen tu "rozumnou" cast, vse toto byste tam explicitne a "rozumne" nasel uvedeno. Pokud Vam ale napr. post z 2017-07-19 21:15, kde jsem vse bez nejmensich kudrlinek rozebiral az na atomy, pripada "hystericky", nechte se vysetrit.

Nicmene nerikam, ze nejsem docela zvedav, kudy hodlate k onomu pomluva!=agrese kormidlovat. Pokud Vas tedy odpoved (fakt doufam, ze naprosto jasna) z druheho odstavce uspokoluje, i ja bych byl celkem pro pokusit se nase oboustrane oblibene invektivy jeste o par tahu odlozit (prip. nechat do tech dvou zbylych, vesele mrtvych vlaken :)) a tady jeste popojet.
(Byt teda to me popojet je momentalne spis poplazit se, coz mne mrzi, ale zel ani moc nevim, co shnileho to tu je.)

Ano, TED to mate spravne, a to PRAVE proto, ze se to zcela zasadne lisi od toho tvzeni predchoziho. A prave v onom postu je to ZJEVNE naprosto irelevantni, nebot slovy "je to U VAS TAKE útok" se ptate na situaci U MNE. Coz je presne to, co uz potreti eufemisticky oznacuju "kapku skripat". Na prani mohu dale rozvest.

OK, takhle je zcela jasne. Takze NIKOLIV, vidim to (jak jsem ostatne zcela jasne jiz driv uvadel) zcela shodne jako Vy (doufam). Tedy: (Umyslna) pomluva je poruseni VP naprosto STEJNE jako totez provedene bez umyslu (kteremuzto poruseni rikate agrese).

A kdybys

Hezka novinka! Tenhle jsem jeste neslysel. :)

Zkratky jsou ale taky casto zaludne: opak svobody funguje dele nez svoboda a obhajovat zahradkare nemusi jen zlodej ci blb.

Takze kdyz uz ne fullsize exkrement, tak aspon bobek? Nebo jen chcete vycerpat me a dalsi vlakno?
Co presne jste nepochopil z "vyse zminene plati trvale, tedy nepochybne i nyni" (coz mmch plati trvale, tedy i nyni)?

V souvislosti s (aspon puvodne) normalni debatou ve vedlejsim vlakne je tohle take hezka demonstrace jednoho z rozdilu mezi omylem a pomluvou. Pomlouvac typicky prcha, klickuje, hada se, pomylivsi se naopak vetsinou uzna svuj omyl a prinejmensim se omluvi.
Slo-li nahodou o ten druhy pripad, pak prestoze jste "na svym a za svy" (a mate jiz predem odpusteno :)), huba by Vam jiste neupadla.

Ne, krom toho, ze je to blbost, mi to prislo VELMI odvazne (kdyz uz si podobna pokrivena shrnuti nedokazete odpustit, musite holt cist naopak prave Vy); nicmene s Vasim OK zcela souhlasim - pokud jiz nemate zadne argumenty, muzeme tady klidne skoncit.

Zvlast kdyz jako obvykle jadro debaty stejne fklidu naprosto ignorujete a proc jste mi absurdne podsouval ten zjevne presne opacny model se uz asi taky nedozvim.

Ne, nedomluvili, a dokonce ani naznakem. Pouze Vy jste mi OZNAMIL, co VY nadale agresi myslite. Navic zcela zbytecne, neb je mi to dukladne znamo a jiz dobrych 15 minut zde o tom hovorime, Mlho. Tudiz mne vcelku zbytecne presvedcujete o necem, co jsem prave konstatoval.
Mate-li kocku definovanou jako psa (coz mate) a ja o tom vim (coz vim), je to formalne zcela jiste OK; i PRESTO s lidmi, jiz kocku i psa realne znaji, "rosumna domluva muze nekdy kapku skripat".
A pokud se me VYSLOVNE ptate na definice MOJE, ma holt Vas korektni kockopes chvilku pausu tak nejak z logiky veci, zano.

A kdybyste se misto michani te nesmyslne omacky zamyslel nad tim, o cem je debata, dosel byste k zertovnemu, lec neprekvapivemu zaveru, ze pomluva je agresi jak pro normalni lidi, tak pro Vaseho kockopsa. QED.

Sorry, kde se to takhle kurvi, netusim, a jak muze nejaka wifina nasobit i delit komenty, to taky ne. Lze-li ty prebytky jednoduse maznout ciste v ramci odpraseni, ucinte tak, please (zas tak dobrej post to asi neni :)). D.

Heledte, na tohle troleni se zas muzu vysrat ja; nerikal jste nahodou neco jako "zkusit to normalne"?
Ja se s tim pisu trotlfest na pul stranky, odlisuju Vam definice a nazory, ZVYRAZNUJU to dulezite, i s tema verzalkama tam nakonec vysmolim "NEUMYSLNY akt (tedy omyl/nehodu) jako utok/agresi proste bezne neoznacuju"...
A na to se Vy, kurva uz, "pro ujasneni" zeptate "Když to clovek udelá neúmyslne, je to u Vás také útok (agrese), ale... ?"
Jedovy poznamky tentokrat snad udrzim uvnitr, ale vest "normalni" debatu takhle je f

Heledte, na tohle troleni se zas muzu vysrat ja; nerikal jste nahodou neco jako "zkusit to normalne"?
Ja se s tim pisu trotlfest na pul stranky, odlisuju Vam definice a nazory, ZVYRAZNUJU to dulezite, i s tema verzalkama tam nakonec vysmolim "NEUMYSLNY akt (tedy omyl/nehodu) jako utok/agresi proste bezne neoznacuju"...
A na to se Vy, kurva uz, "pro ujasneni" zeptate "Když to clovek udelá neúmyslne, je to u Vás také útok (agrese), ale... ?"
Jedovy poznamky tentokrat snad udrzim uvnitr, ale vest "normalni" debatu takhle je fakt dost tezky.
---
Takze:
- NEUMYSLNE to (omyl/nehoda) NENI utok/agrese.
- UMYSLNE to (pomluva/utok/agrese) JE (xD) utok/agrese.
- Pomluva/utok/agrese je VYHRADNE UMYSLNE to. Neni-li to umyslne, NERIKAM tomu pomluva/utok/agrese.
Ergo:
- Když to clovek udelá neúmyslne, NENI to u mne útok (agrese) A neríkám tomu pomluva.

Heledte, na tohle troleni se zas muzu vysrat ja; nerikal jste nahodou neco jako "zkusit to normalne"?
Ja se s tim pisu trotlfest na pul stranky, odlisuju Vam definice a nazory, ZVYRAZNUJU to dulezite, i s tema verzalkama tam nakonec vysmolim "NEUMYSLNY akt (tedy omyl/nehodu) jako utok/agresi proste bezne neoznacuju"...
A na to se Vy, kurva uz, "pro ujasneni" zeptate "Když to clovek udelá neúmyslne, je to u Vás také útok (agrese), ale... ?"
Jedovy poznamky tentokrat snad udrzim uvnitr, ale vest "normalni" debatu takhle je fakt dost tezky.
---
Takze:
- NEUMYSLNE to (omyl/nehoda) NENI utok/agrese.
- UMYSLNE to (pomluva/utok/agrese) JE (xD) utok/agrese.
- Pomluva/utok/agrese je VYHRADNE UMYSLNE to. Neni-li to umyslne, NERIKAM tomu pomluva/utok/agrese.
Ergo:
- Když to clovek udelá neúmyslne, NENI to u mne útok (agrese) A neríkám tomu pomluva.

Protoze (pokud se tedy ptate vazne) v jazyce holt ruzna slova oznacuji ruzne veci, prestoze tyto mohou mit mnohe atributy (dopady, w/e) shodne. Prestoze je to kytka a taky voni, karafiat neni ruze. Ja v "pomluve" citim umysl naprosto zretelne a jeho absence v "omylu" je definicni bez nejmensich pochyb.

Dvojici pomluva/omyl vnimam presne stejne jako utok/nehoda - tedy prave umyslem odlisene komplementy, kde ta prvni dvojice je jen specifictejsi. Slapnu-li Vam na botu chte nebo nechte, v obou pripadech bych ji mel otrit - v tom prvem ale navic dostanu zcela legitimne po hube (coz uz tusim do Vasich teorii uplne nezapada, nicmene lide se tak chovaji a je to spravne :)).

Ve druhem odstavci otazniky sice vidim, ale to lehke podsunovani je zcela zbytecne - chyba je (zde opet z MEHO pohledu) jen ve Vasich definicich. Poruseni VP je vzdy poruseni VP, jak jinak. At vznikne pomluvou, omylem, utokem ci nehodou. Jadro pudla je, zda kazde poruseni VP je i AGRESI. Jasne, Vy to tak mate DEFINOVANO, cimz je vec dana, formalne je vse OK a nelze mit namitek.

Ja (a rekl bych, ze i vetsina) ale NEUMYSLNY akt (tedy omyl/nehodu) jako utok/agresi proste bezne neoznacuju. Mate-li to Vy takto nadefinovano, OK, ale nedivte se, ze pak rosumna domluva muze nekdy kapku skripat.

Pak mi z toho celkem jasne vychazi "neumyslne podani chybne informace", coz (zcela bez ohledu na konsekvence) je bezpochyby "omyl".

Obavam se, ze se Vam (snad nechte, snad) podarilo opet zaperlit a peclive se zeselfpwnovat. A ac vite, jak nerad to delam :), presto mne svymi recmi opet nutite do franstiny:

S tim jdete do [francie], protoze stezovat si, ze nekdo leze do debaty a (krom obecne pitomosti podobnych kydu) se ani nepodivat, ze fskutecnosti NAOPAK ON SAM SE NASRAL do debaty prave tomu, jemuz to nyni vycita, muze jen troll nebo uplny blb (2017-07-15 13:22). Nic se nestalo.

Jiste jste si jiz take stacil povsimnout, ze (na rozdil od jinych) sam se sebou diskutuji celkem sporadicky. Neprilis hlubokou uvahou pak lze dojit k tomu, ze chcete-li toto vlakno "o hovne" ukoncit, pridani hovna dalsiho neni nejlepsi zpusob.
Ze zminenym hovnem potrebujete konec onoho - najednou Vas tak iritujiciho (coz samozrejme chapu, ofkoz) - vlakna trosku zapatlat, aby to tak nebilo do oci, chapu tez. Nic se nestalo.

(PS: vyse zminene plati trvale, tedy nepochybne i nyni.)

"Mno, ukaze se... Zkuste ukazat, ze x neni svine ci y neni sunt." Ano, on nemusi, ale ponekud "se" pak nabizi otazka co s tim, pokud "se" neukaze.

Ne, ani v nejmensim nepocitam a netusim, jak jste k tomu vubec mohl dojit. Vyse zminene snad pro pomluvu s mensi vahou neplati?
A ano, logika rika, ze v legalizovanem stavu bude vaha pomluvy znatelne mensi. A stejne tak, ze jich bude vyrazne vic. Usuzovat, ze to bude "lepsi", mi prijde velmi odvazne.

Krom toho, ze jste si tady sam hezky odpovedel, proc se se svym gesichtem na trh zrovna nehnat, je zaznamenanihodno jeste tvrzeni "To je pouhé tvrzení", jez je ke zbytku komentare velmi prihodno.

V pripade pojistoven je otazkou, zda by "takového způsobovatele pojistných událostí" skutecne pomoci jineho "takového způsobovatele pojistných událostí" kamkoli provazela, ci zda by jej spis u pojistnych udalosti jim zpusobenych nezacala uzivat i k jejich rychlemu reseni. Win-win.

Oho! Jsem kamenne vazny, skoro jak pri prenosech ze snemovny...

Protoze ji nepotrebuji? Protoze to zrovna neni vyhodne?

..., stacil-li by k vyjadreni poctu lidi znak, jenz je "k" roven ci vetsi, nikoli mensi.
Jinak jen do vzniku prveho statu. :)

Tak. Dekuji za rozvod.

Koukam - Vy mi nejak nemuzete prijit na jmeno, neni-liz? :)

Naopak; zvlast kdyz vidim, jak na sobe sam pracujete, tak chci a snazim se. Pravda je, ze misty jeste tapu:
ucinnejsi urzovske dokazovani, teoreticka zakonita zkraceni, lidske rizeni sveta nefunguje, dokazuje uz prakticky na prikladech (vc. ponekud urzovske poznamky, ze "vzdy" lze prikladem pouze vyvratit, nikoli dokazat), teoreticke modelovani svobody. Atd., atp.
Zrejme je tento tah na branu na mne az prilis primy.

Potiz je, ze zadny teoreticky model neni dokonaly a byt muze byt hezkou dusevni rozcvickou, pri styku s realitou zhusta troskota. Oblibena logicka zkratkoklicka "nevim, ale nejak se to jiste vystribri" na jistote neprida.

Kupodivu treba sem tam nejaky stat tak cini nechcipaje.
A musite taky trosku abstrahovat: vezmete-li po lebeni cepem - coby armadou - singl souseda s okolo lesa pole lanem, hned to ekonomicky vypada jinak.

Jako nejsteVypVostal? To jste me dostal...

Jak jen jste se mohl takhle presne trefit? A shanite taky medvidka myvala?

Umyslne? Nepravdive? Chtel jste ho poskodit? A poskodil?
No kurvaze, aby taky ne... :)

Dulezite to jiste je, a stejne jiste je dulezity treba takovy celosvetovy mir.
Komunikaci ale ponekud ztezuje, jsou-li podobna fakta uvadena namisto argumentu relevantnich.

(S tim, ze se zrejme nedozvim, co jsem to vlastne necetl, se tedy asi musim smirit.)

Mno, ukaze se... Zkuste ukazat, ze x neni svine ci y neni sunt.
Ten hlavni pruser totiz je, ze agresor pak nemusi prokazovat, ale naopak postizeny musi vyvracet.

Tak fuj! to jiste je, je to ale taky realita. Chcete-li vyhradne teoretizovat, je ponekud zvlastni mluvit o tom jako o popisu prirody (z niz, mmch, vyjimat cloveka by bylo jeste zvlastnejsi).

(A jen pro jistotu podotknu, ze to Vase "nahodit" neni realita, anobrz realisace.)

Kdybyste se nenechal odradit temi "i" (omluvnik), k vysvetleni onoho "spatne" byste se zahy dobral. Coz lze stale napravit.

(Ale dyk vim. Holt kdyz na mne padne jaro ci jina neodbytna radost ze zivota nasledovana akutni potrebou udelat si dobre, rozkvetam.)

Well, prubnu: "(sireni) umyslne dezinformace s cilem a nasledkem poskodit jineho."
Pudlem bude jiste onen nasledek, proto jeste jedna, Z MEHO pohledu adekvatni (a vuci agresi mnohem jasnejsi): "poskozeni jineho umyslnym sirenim dezinformace."
Jinymi slovy, totez bez vztahu k vysledku/nasledku (resp. je-li tento nulovy) nazyvam POKUSEM o pomluvu (a bez onoho cile samozrejme pouhou "lzi").

Krom pripominek samozrejme velmi ocenim definici Vasi.