Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Na Vas musela padnout nejaka Szaszianova metafora.
Nejlepsi obrana je utok, to Vam nevycitam. Ale ani u toho se clovek nemusi chovat jako cune. Jiste, muzete leccos zapomenout, ale ze by se Vam vse "samo" prekroutilo presne naopak?
Ledaze by fakt ta metafora.

Nu vzdyt pisu: (poresim,) pripadlo jako novinka, tudiz jestli jsem to UZ nejak vojebany nemel.
Uz jsem si dokonce uvedomil, ze jsem to odstreloval kvuli nejakymi googlovymu pruseru, tusim se neco nenatahovalo nebo naopak nejak moc (nejspis zrovna ta kapca, moc jinyho tam zavleceno tusim stejne nemate). Ale detaily uz jsou ve psii.
Za me dobry, fakt dik.

Nez se Urza objevi, mohl bych se zatim pripojit s dotazem, co znamena "existuje" ve vztahu k homesteadingu?

Dix.
Nejak si to poresim, je to fakticky jen moje lenost.
(Jestli uz jsem to vlastne nakonec nejak ojebany nemel - pripadlo mi to (tady, u mne) jako naka novinka. Vida.)

Nu, proc ne? Lide potrebovali nejakou berlicku, tudiz maximalizovali svuj uzitek prave takto.
To do Vasich teorie zapada fpoho. Ten aspekt se do dnesni doby jiste pozmenil, ale pricip je snad stejny.

Vase bohuzel potesilo mne mile prekvapilo;; sam si nejsem jist, zda bych sveho uhlavniho dokazal takto podporit. S rostouci sebeduverou citim, jak ve mne bobtna i chut k dalsi diskusi. :)

Zaprve s vypnnutym skriptem me to vzdy odloguje v radu pikosekund (rozhodne mezi dvema odpovedmi bezne).
Coz v seci :) bezne prehlidnu (klidne vc. tech guglich captcha sracek), napisu, a... neodeslu.
OK, budu stejne nejspis muset oponenta jeste dorazit (navic jakkoliv je to neuveritelne, tak captcha bez skriptu je sracka jeste vetsi), takze login.
A uz su fprdeli, /index.php. Back je natrikrat s ruznejma resendama a navic vo hubu, protoze bud je koment fpytli, nebo je odeslanej dvakrat.

Tedy, proc me login nenecha na aktualni strance?

Nu, ja s Vami venkonec souhlasim, prinejmensim skoro az k tem prikladum. Ale tam je mozna prave ten pudl: to, ze lide preferuji "objektivne" blbe, je dle mantry dobre - potiz je, ze jim samym se to zrejme nelibi.

1) Jinak zajimavy, jak rychle tu zakorenil ten saman. Proc misto nej neni ten s nejvetsim klackem, kterymu docvaklo, ze pak jich bude treba malo na najakyho voblibenyho brontosaura? To by mi prislo (v tomhle kontextu) tak nejak plausibilnejsi. Pravda, nezapada to pak tak hezky do teorie.

2) Etatistu jsem nepobral. Ale jeste zkusim.

A nakonec jste me stejne nasral. S tim lokalnim optimem. Na tom by totiz mohlo neco bejt.

Fuck. Zase jsem absolvoval nasilnou (!) tour po pulce Vasich servruu, sledovan rudejma mesazema. Ted na me este cuci zavilej xicht a vyhrozuje jakousi Javou s kriplem. Predtim zas zadreny SQL.
Co to je za slendrijan a moresy? Zatopte jim!

(Jinymi slovy se zcela pokorne ptam, je-li to vykopnuti na home je bug, ci ficura.)

Ale no tak, nechte ty stebla napokoji.
Nekdy a VZDY je snad trochu rozdil. Jisteze to neznamena na vecne casy a nikdy jinak, ale soudny clovek si snad nejaky zaver udela.

Duvody znam - milujete ostrou kritiku a silne oponenty a ja jsem takhle na dalku prilis mekky. Co uz. Vir podvecerni caput regni v nas venkovanech holt budi prirosenou hrusu s nesnama.

Este se ho zastavejte... :)

Ja to takhle pisu naopak prave pro vas s vyssim IQ - jinak se nam tim prokouse kdejaka loosa a to bychom tu rasu prilis nepozvedli.

Z toho jebnutyho prihlasovani mi jebnou jebne. :)
Co delam spatne, ze me to z komentuu vykopne vzdycky nekam do riti (minena homepage xD)?

Po castecnem vychladnuti se to tedy pokusim trochu ujasnit:

Z kombinace Vasich tvrzeni a soucasneho statu quo mi vychazi, ze cisty volny trh (tzn. aplikace Vasi maximalizace uzitku) vzdy vede ke vzniku nasili/statu.
Vase premisy jsou (nemylim-li se) prakticky opacne.

Lomitko v nasili/stat lze nahradit rovnitkem (coz je myslim Vas pohled na vec), implikacii (ci posloupnostii) v libovolnem smeru (zda stat plodi nasili ci naopak) ci pouze jednim z terminu (resp. onim statem, a to za predpokladu, ze nasili je inherentni (coz je mmch take pohled muj); inherentni stat si naopak prilis predstavit nedovedu).

Vychazim z toho, ze na pocatku byla jen tma a maximalizace uzitku (to neni ironie, ale skutecne souhlas s timto obecnym principem), nyni je jakysi relativne stabilni stav (mineno vyhradne (!) strukturalne, at utnu nesmysly radeji hned) - stav vsudypritomneho statu, stav jakehosi stupne nasili.

Netvrdim, ze to je "spravne", ba ani nerikam, ze se mi to libi - prave naopak. Tvrdim ale, ze to je efektivni, vyhodne, a ze "lidi to chtej".
A tvrdim to prave na zaklade tech Vasich principu - "lidi to chtej" (ctete: takovy je soucasny stav), protoze kazdy a vsichni... ano, maximalizujii.
__________

Unaggressive bgrnd:

Po Vami zminenem odpovedi (k niz jsme se dobrali fklidu a celkem naprimo i bez lusteni) jsem se uz taky na nic neptal, pouze jsem Vas lehce trknul mnou sledovanym smerem, jejz jste, soude dle nasledneho dymoveho extempore s prehlidkou faulu(c), bez potizi detekoval.

Vase reakce sice byla lidska a pochopitelna (a nijak mi vzdalena :)), lec pokojne debaty a Vaseho formatu nehodna. Nakonec Vase odpoved "nevim" byla co do korektnosti hned nasledujici za tou spravnou "todlenc teda fakt nak hapruje" a nijak mne nepobourila - na rozdil od te nesmyslne floskule.

I kdyz pravda, jste ted vlastne certifikovany retor... :)

Kurwa uz, to je opet jako obvykle, kdyz jste s temi Vasimi dokonalymi mechanizmy v kyblu.

Co potrebujete lustit na otazce, jak je mozne, ze jsme pres vsechny ty Vase prirozene a v ankapu spolehlive vse resici principy dopajdali az do tehle statni prdele?
Co je tak neprostupne zaludneho na formulaci "ano, UZ to [ven] nejde, ale jak k tomu vubec mohlo dojit"?

Trikrat Vam to jednoduse upresnim, nacez me poslete fprdel, protoze uz nemate, cim byste dal mlzil. Zrejme rozumite jen tem otazkam, ktere se na nic neptaji.

Tedy ta otazka je velmi jednoducha, ale uznavam, ze prave takove jsou zaludne pomerne spatnou okecatelnosti. :)
Kazdopadne jiz ta otazka sama ponekud svadi k domnence, ze ona maximalisace uzitku jest nejakou novinkou. To mi zni podezrele...

Jednoduse bych to popsal jako rozdil mezi postupnym klouzanim stale vice se svazujicim terenem a naslednym pokusem vyhrabat se ze dna propasti po jiz zcela kolmych stenach.
Ze nejde to druhe, chapu. Kde ale byla maximalisace a ostatni neviditelne ruce trhu v tom pripade prvnim? Jinymi slovy: ano, UZ to nejde, ale jak k tomu vubec mohlo dojit?

Budiz (respektive souhlas, samozrejme); to jen, ze to tam nebylo.
Ale co to potazmo?

Nerekl bych, nebot je prakticky shodna s debatou, zda by to mohl delat lip. Kterazto, ac je realite vzdalena na hony, je ji mnohem blize, nez debata o bezstati. Jakkoliv je to nemile.
Druha strana mince je pak debata opet nikoliv o tom, zda stat jeste hur, ale zda ne hur bez statu, nez s nim.

Ne, nebylo. Ptat ses zacal ty, a to vyslovne, zda stat rozhoduje SPRAVNE (a to vc. tech versalek a nekolika set procent). Ted uz jsme v rovine, kdy tvrdis, ze rozhodnuti zalozit rodinu bylo nespravne, protoze jsi vcera slapl na zapomenutou kacenku.

Jiste, souhlas. Ta otazka (aniz ji posuzuji) ale je, zda by onen stav bez statu nebyl misto mene spatny vice spatny. V anarchii fplnepalbe by stav byl samozrejme 100% idealni, lec kde te by byl konec i pri instantni deetatisaci.

(A nakonec do me zase musis pichnout tema mantrama, kdo co zapricinuje. Cvicne, nakolik se budes citim vrahem, az pri zachrane ditete zaslapnes sedmicko slunitecne?)

To ovsem zcela shodne NEodpovidate na onu otazku "proc": proc nemaximalizuji maximalizaci zbavenim se onoho nasili.
A potazmo: proc, maximalizujice, vubec nechali k teto demaximalizaci dojit.

Bat, treba ono zprofanovane humanitarni bombardovani je poeticke velmi.
U toho Kryla bych se pri hledani naopak dost opotil.

S tim ctenim, to je velmi pripadna poznamka; zacnu si na to davat pozor.

Na Vas nebudu tak narocny a doporucim Vam drzet v bufrech pouhy jeden odstavec, nebo rekneme alespon v pripade, ze ho explicitne uvadite jako demo. Mozna jsem ale mezi temi lehkymi vetnymi disonancemi neco prehledl; jiste me ale na to Vase "vuci sobe" rad navedete.

S tou ustavni lyrikou na me nechodte. :)

Existuje-li nasili (jako ze asi jo) a ja s nim souhlasim, pak... nu, souhlasim s nasilim. Nevidim nic, co by mi v tom mohlo branit. Vyjimecne snad ani ten stat ne.

A na oxymora mi nesahejte; nevim, jak cit, ale mrtve milenky dech je substance zivotne nezbytna.

Chjo. Ja s tebou do mrte souhlasim, ze to ten stat nedela dokonale (a uz vubec ne individualne), to je v tom masovem a centralnim pristupu nemozne i principialne.
Predstav si, ze by ti stat ZAKAZAL se pojistit. Ze to temer stejnou merou kurvi na druhou stranu onou povinnosti, castkou a vysledkem, je nepochybne v tomto pripade pravda. Ale (i pres v tomto pripade zjevnou pitomost) nezakazat je jiste rozhodnuti spravne.
Zelenejm nedupe na colky, petrolheadum zvolna dolepuje bliznice, farari uz nefaraji a dostali i na virzinko - to vse jsou (z hlediska dotcenych) rozhodnuti spravna, jakkoli jiste mnozi lkaji nad realizaci.

Valka a zachoval jinak. Indivindi (tedy pro sebe) jiste, ale proti te valce samotne (ci pro ni, jiste) udelame dokonce i fparu vcelku kulovy.

To vcelku zapada do Vasich predstav o vyznamu slov. Pristavsi letoun jiz neni vice letounem.
Cele narody Vas budou milovat.

Muze byt, ze tomu uprimne veris, ale bylo by to znacne nezvykle. Vono 100% je dost dost. Ty by ses treba zdravotne nepojistil? Tady uz medle miris na vedlejsi kolej, tedy ze to stat dela vice ci mene nedokonale.
Jako ze bychom (pod pohruzkou nasili, jak jinak) nemohli my dva decentralizovane planovat, co v pripade valky? No dobre, tak to zkus jenom jako; co bys planoval, ze my dva s tou valkou udelame, kdyby se to planovat smelo?

K cemuz (byl to takovy polocitat) jsem snad pomerne srozumitelne podotkl, ze "lze ale planovat, co s tim (a to nejlepe predem)".
Ne, valka nebude. Co myslis ty a co s tim my dva budeme delat?

Ano, mam dojem, ze stat rozhoduje SPRAVNE (...), pokud jeho rozhodnuti koresponduji s mymi preferencemi, a SPATNE, je-li tomu naopak.
Jo, myslim, bez ironie. Taky, probuh, jak jinak. A jen stezi si predstavuji, ze to nekdo muze mit naopak - snad nejaky flagelant.
Mas dojem, ze pokud stat rozhodne STEJNE, jako bys rozhodl ty sam, je to SPATNE, protoze stat?

A ano, mam nazor, ze se pletes. Myslis, ze ve vyse uvedenem se v necem pletu ja?

Tedy nejspis je to jen o hrachu, nicmene pisu-li Vam vyslovne "... ale cetl jste tu mou posledni veticku?", jez zni "Zkuste si nekdy zajit do soukromeho megagigakramu ...", je Vase replika o rezimech, aplikacich a podpasovkach ponekud mimoidni.

Prave o tom jsem psal - sul slanejsi a teplo teplejsi proste nebude, neb jsou veci, za jejichz pokurvenost stat nemuze, byt by i chtel. I kdyz jako jednoducha, univerzalni a vsudypritomna berlicka je to jiste fajn.

Ne, ze by tam obcas nebylo zrno, ale "co se stane a co bude potreba, v drtive vetsine pripadu" lze centralne naplanovat naopak velmi dobre, typicky mnohem lepe nez individualne. Nejde sice centralne naplanovat, ze do nas za 50 let vrazi meteorit, lze ale planovat, co s tim (a to nejlepe predem).

Proc...
Nu, nechate-li si zpocatku dobrovolne svazat ruce a nohy, muzete mit posleze problem, az se Vam uz libit nebude, ze Vam k tomu chteji jeste pretahnout pytel pres hlavu.
Druka potiz je analogicka Brownovu pohybu - ve vysledku nula nic.
A do tretice, stado ovci ma jiste potencial prevalcovat ovcaka i se psem - jen by mu k tomu ten ovcak musel zavelet.

To mam sa to japko...

Uvazlivou rozmachlost nemam na mysli v zadnem pripade - maje, popsal bych ji presne onemi slovy. Mam na mysli „uvážlivý, rozmyslný, moudrý“ strejchnute presne tou spetkou prichuti, jez z toho vytvori "rozsafny". To medle presne popisuje onoho pana otce (a potazmo i muj dojem z formy projevu cteneho PT), jenz sva zivotni moudra (!) presentuje sice uvazlive (!) a pokojne (!), lec i tak trochu rozmachle (!!). Proste tak nejak... rozsafne.

(Cestny pionyrsky, ze to tu nebylo tak uplne nahodou. Jakousi starsi pomerne obsahlou debatu na dane tema (musela to byt nejaka ryba, pocitam, tam jsem nedavno tropil jakysi rozsahlejsi zpetny crowling) mam nahodne relativne cerstvou a prisahal bych na Vasi aktivni ucast. :))

K tomu bych se pridal vrele.

Nejen linky apod., ale on snad plati i nejaky zakon zachovani konstatni zprznenosti textu, nebot pote, co p.t. Vostal ubral ze sve rozsafne rozmachlosti, prebral pochoden kterysi jiny buric se svymi homogennimi interpunkcne-slovnimi konstrukcemi, coz pro radkovy layout ma dusledky naprosto fatalni a oci rve prinejmensim stejne. Temer jako prasopsani bez nabodenicek. xD

(Ale nemohu nez zlomyslne podotknout, ze mel-li byste misto nejmenovaheho systemu nejaky... nu, rekneme rozsirenejsi (at si zase nekoleduji prilis xD), bylo by indivindi reseni otazkou jednoho prosteho CSS: .commentBody { text-align: left; }. Ja vim. xD)

Tedy brano ciste technicky (ostatne pomerne zjevne i z te Vasi definice) je anarchie stav. Ten rozdil je ale vagni a tyhle primarni prenosy vyznamu (tj. "prostor, kde ...") asi nikdo moc neresi.
To one druhe pinktlich, snad krom "zkoumajici".

Ale jo, tak si kopnete taky...
Ja tusil, ze tohle bude mizernej rok.