Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1) Shoda je ekonomicky výhodná. Ale neznamená to, že se musí shodnout vždycky. A asi vám s tím nepomůžu, já tam logický rozpor nevidím. Viděl jste třeba tu Urzovu přednášku o polycentrickém právu?

2) Je to podobné, jenom neplatí argument Jakuba G. Dobrovolnost je součást etiky anarchokapitalismu jako ideologie, ale neslouží k exaktnímu popsání společnosti založené na jeho ekonomických principech.

3) Mně by přišlo v zásadě nesmyslné definovat si dobrovolnost tak, aby vždycky vycházela nejlíp pro moji ideologii. Já prostě chci definici, která smysluplně popisuje to, jak věci fungujou. :)

Zároveň si myslím, že logicky plyne, že v anarchokapitalismu bude poměr dobrovolnosti ku nedobrovolnosti příznivější než ve státní společnosti se srovnatelnými podmínkami, neboť v anarchokapitalismu máte alespoň tu možnost vybrat si dobrovolně služby, které si ve státu vybrat dobrovolně nemůžete, a naopak jste nucen si je nedobrovolně platit.

Ano, neudělali to přesně podle tvého postupy, takže to neudělali vůbec.
A co nevidíš, neexistuje
Jojo, tak to přesně je

Tí podnikateľia, ktorých poznáš, sa len tak z ničoho nič rozhodli podnikať, a nemali ani tušenie, či o ich produkty bude záujem?

Aha....opet zajimava sonda do tve mysli.
Jak jiz rekl kolega, kdyby to "bohaci" takto bezne delali, tak brzo moc bohati nebudou.

Také prieskumy sa (v rôznych formách) robia bežne, dokonca by som sa nebál povedať, že takmer zakaždým. Ty si fakt myslíš, že nejaký boháč si len tak z prsta vycucá, kde niečo postaví? A vôbec ho dopredu nezaujíma, či sa to oplatí? To by dlho boháčom nezostal.

Nemiešam hrušky s jablkami. Firma ide napríklad postaviť nejaké to športovisko. Urobí si prieskum, kde sa to najviac oplatí (a či vôbec), kde za to budú ľudia ochotní platiť. Podľa toho sa rozhodne. Easy.

Veď som ti práve napísal, ako tie veci môžeš ovplyvniť v ankape. Lenže na to nereaguješ, reaguješ len na to čo sa ti hodí. Názorný príklad toho, z čoho ťa tu obviňuje Radoslav Khun: https://stoky.urza.cz/texty/spontanni-rad-demokracie-3126#comment115154

No samozrejme nehlasuje, to by nebol ankap, ale demokracia. Ale pokiaľ ide o dopravnú sieť, sieť zdravotných zariadení, kanalizácie, plynovody atď. môžeš si vybrať, za čo zaplatíš a za čo nie, a ovplyvňovať to týmto spôsobom.

Riadia ich poslanci, ktorých zvolila väčšina. Ty, ako jediný volič, máš minimálny vplyv na to, ako budú voliť milióny ďalších ľudí, ktorých ani nepoznáš. A ak máš tú smolu, že nezastávaš väčšinový názor, tvoj vplyv na chod štátu je dokonca nulový.

Aha, tieto veci. Ale tak na tie máš minimálny vplyv aj v štáte. Prečo si myslíš, že v ankape by si mal menší?

Tak to by v ankape neexistovalo, nie? Čo by si tam chcel ovplyvňovať?

Takže sme zase pri tom, že to čo je relatívne výhodnejšie je dobrovoľné? Aj keď vyberám len so samých nevýhodných možností?

Čo si predstavuješ pod politikou v ankape?

Ktorú definíciu používaš, keď tvrdíš že demokratické voľby sú dobrovoľné? A ktorú keď tvrdíš, že vyberať si, u ktorého kapitalistu nakúpiš, je nedobrovoľné? Tá istá to byť nemôže, keďže si nebol schopný vysvetliť rozdiel medzi týmito dvoma situáciami.

Tak ich spominate vic...

Zásadní "problém" je, že rakouská ekonomie ze své podstaty nemůže uplácet velké firmy a silné osobnosti. Chcete malý nebo žádný stát takže nemáte možnost pomáhat firmám regulacemi, které omezí konkurenci, nemůžete slibovat lidem velké dávky, nemůžete slibovat politikům a úředníkům více koryt. Rakouskou ekonomii můžete razit jen z filozofie a přesvědčení. Ale filozofie a přesvědčení vám marketing nezaplatí.

Je super, že už se nikdo ani nesnaží tvrdit, že politické strany musí přijít se zajímavým programem pro lidi, že musí mít řešení na sociální a ekonomické problémy a/nebo nějakou minulost kdy opravdu něčemu pomohly. Ne, prostě jen musí mít dostatečný budget a podporu u velkých dárců (lobbing), velké mediální pokrytí (otázka peněz, marketingu a kontroverzních témat) a silnou a známou osobnost v čele.
Získají si koryta na 4 roky a pak už je nikdo nevykope, před volbami nacpou voličům pětikilo na důchod a koblihu a jede se na novo.

Tak to skús, a napíš to sem. Možno sa stane zázrak a pochopím to aj ja.

1. ok, soucotve pokud do toho zahrnete naprsoto vsehcny lidi, kterym stat neco dal, vcetne zaranictnich investic a apltu politiku, tak ano. ale rozhodne to neplati tak, ze kazdy jednotlivec by od statu dostaval vic nez kolak mu stat sebral... to se doufam shodneme.

2. ale tvrdite, ze stat poskytuje veci levnejsie, za prepdokladu ze ty ostatni paramtery jsou stejne. ale oni nejsou. takze pak nemuzete porovnavat ani cenu. nebo muzete dat nejakou cenu, co poskytuje stat a soukromnik ve stejne kvalite a k tomu cenu??

3. takze je podle vas spravne aby ho splatil? a kdy asi tak? :)
samozrejme ze je nemoralne kdyz nekdo nezplati vsetky svoje dluhy. kez je vytvara a zaveze se ku splateni v nejakom case tak to je v poradiadu, nemoralne je az ked porusi zmluvu.

4. MUZETE MI ODPOVED NA CO SE PTAM?? jit do obchodu a kupit si veci je dobrovolna cinnost. ANO/NE
to ze nemate jinou moznst neni nasili proti vam, ale vas problem. a nikdo by nemal byt NUTENY vam s tym problemom pomahat. SUHLASITE S TÍM?
to ze mi nekdo na pusti dava moznost koupit si vodu je jeho dobra vola. voda ne pusti je velmi vzacna, mozna aj vzacnejsia nez zlato alebo ropa, preto je jej cena taka...
pokud se vam nepaci ceny v supermarkete, tak tam nechodte...

a mozem odejist ze statu a zostat na svojom pozemku?

5. nechapem koho povazujete za ciernych pasazerou....
no jasne ze by som bol radeji keby boly veci lacnejsi a moj plat vyssi, a co ma byt? to ale neznamena ze ted je platim nedobrovolne.
stejne ako by som bol rad keby moja manzelka vyzerala ako pamela za mlada, ale to nezmanema ze som s nu nedobrovolne...

6. ale to by som tak bol ten cierny pasazer nie? a ani to neni pravda. socialne a zdarovtne musite platit... a ked jste podnikatel tak aj daně. PRESOTZE ZASNE SLUZBY NECHCETE!!!!
ano, neplatit a nevyuzivat je v poriadku. a naopak neplatit a vyuzivat ostatnych je cierne pasazerstvo a kradez.
ale sluzby byuzivaji podnikateli na cierno?

pokud si neco vezmete z obchodu a odmitate zaplatit a nekdo vas "donuti" abyste to zaplatit A NEBO vratil, tak to neni nasili... SOUHLAS?

7. a ved v 6. pisete, ze je to v poradku,t ak nerozumiem :)

existuji nejaci politici bez statu????

jake veci mi tam chybi, ktere by se nedali oznacit jako veci verejne?

proc je mimo do toho plest stat? fakt norozummim...

jiste me chcete opet oslnit nejakou dokonalou definici statu, politiku a verejnych veci, ale mozna by bylo dobre to udelat rovnou, nez slovickarit.

Urza příspevek schváli, takze v nem evidentne zádný logický ani faktický nevidí. ale je samozřejme mozné, že vy jste genius a my vsichni ostatni idioti...

1. respektive vite, ze to tak neni. sam jste psal, ze je to velice nepravdepodobne a pisete to proto, ze vite, ze obe zbyvajici odpovedi by byly ve vas neprospech.
1.b) a to tak maji podle vas vsichni cca 50 na 50?
2. samozrejme myslim vzhledek k soucasnosti... tak da sa to zjistit nebo nie?
3. MUZETE MI ODPOVEDET NA TO, NA CO SE PTAM??? ptam se jelti je v poradku ze nekdo zije z penez ineho, ktory s tim nesuhlasi?
4. :DDD
5. plati ale, ze tvrdite, ze potraviny v supermarkete su mene hodnote, nez penize, ktore za nich vydate??
6. sak preco si kupujete veci aj s nadhodnotou? a ano druha moznost je, ze ti lide nevi respektive nemysli si ze kupuju s nadhodnotou... aj bych si trufal rict, ze je takych vetsina ;)
(a znovu toto neni o rakuzske skole, to je uplne bezna ekonomia, zeptejte se kazdoeho, kdo neni primo marxista)

"nemel byste tych definic pouzivat vic zaroven a byt nekonzistentny..."

a na to odpovite, ze jich pouzivat vic zaroven... " niekedy spomínam aj tú ankapistickú"



well .... ok

a nemyslite, ze by meli hlasovat opravdu vsichni obyvatele, abychom z toho neco mohli vyvozovat?

btw. etatiste by jiste pro pokracovani kradezi ze strany statu byli...

"Ale na rozdiel od politiky sa o zločinoch nehlasuje." jak vite co lidi chteji ohledne temat, o kterych se nehlasuje?

"pokud se shodneme na tom, že každý si může poslouchat hudbu, kterou chce, snižuje se potřeba si navzájem kritizovat hudební vkus." uplne nemyslim. muzeme cloveku nechavat pravo na sva rozhodnuti, ale stejne je muzeme subjektivne povazovat za debilni. a mnoho lidi, specialne kolem ankapu to tak ma i to aktivne dela.

naopak myslim, ze ta potreba zakazovat prameni prave z potreby kritizovat, ze to ma nekdo jinak nez ja, pripadne z pocitu ohorzeni a/nebo nahlych změn

Ok, a dokážeš ho vysvetliť komukoľvek inému? Alebo aspoň sebe? :)

Jsou minimálně dvě, takže to jsou pochopitelně otázkY... Navíc, ty na ně neodpovídáš ani přes opakovaná upozornění, čímž už je jich potom nespočet.

Všiml jsem si, že vždycky jako první komentuješ jakýkoli článek, ale nikdy nějakou argumentací, nýbrž pouze nějakým prapodivným zcela emotivním výplodem. Proto, ačkoli mi pořád jen nadáváš, já tě pořád jen lituji :)

Počkejte, já vám nic nevyčítám a to vyjádření, že jsem vtip nepochopil, jsem myslel vážně a nikoli ironicky, opravdu jsem zřejmě celkově vašemu vyjádření neporozuměl. Ať už myšleno v žertu zcela či napůl, je to jedno, já s tím prostě i tak polemizuji, nic ve zlém :)

Ok, tak načo to spomínaš? Dokážeš mi vysvetliť ten rozdiel, alebo nie?

Takže to je ten rozdiel? Musieť si vybrať menšie zlo normálne je nedobrovoľné donucovanie, ale keď ide o politiku tak je to ok?

No áno, presne to si myslím ja. Že ak je kapitalizmus nedobrovoľný, tak je demokracia nedobrovoľná tiež. A naopak, ak je demokracia dobrovoľná, tak aj kapitalizmus je dobrovoľný. Obidva tieto možnosti mi pripadajú konzistentné, ja osobne považujem za pravdivú tú druhú.

Tvoj názor mi nepripadá konzistentný, pretože stále si neukázal žiadny rozdiel medzi A) vyberám menšie zlo (voľby) a B) vyberám menšie zlo (interakcia s kapitalistami). Čo konkrétne robí jednu situáciu dobrovoľnou/nedobrovoľnou, čo neplatí pre tú druhú? No tak, nemôže to byť také ťažké...

Já bych teda dodal, že strana může uspět i v případě, že její myšlenky obecně až tak drtivou podporu ve společnosti nemají... Stačí najít dvě tři velká a nosná libertariánská témata, která tu podporu mít budou, která nikdo jiný neřeší a na nich postavit celou kampaň a ty nepopulární věci na libertariánství před volbami schovat. Je to populismus a přetvářka, ale ve výsledku to může fungovat.

Dočítaj ten komentár aspoň do konca, kým odpovieš. Ja predsa dávno viem, že ti to nepríde ekvivalentné. Pýtam sa, že PREČO TI TO NEPRÍDE EKVIVALENTNÉ? V ČOM JE TEN ZÁSADNÝ ROZDIEL, KTORÝ JA NEVIDÍM?