Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Říct že Penny a Tesco je (dle Vašeho přístupu) stejná firma je za mě tentýž druh posunu, jako když Urza či ankap řekne, že lidé co se prodali do otroctví jsou svobodní (dle jejich přístupu).
V obou případech jste vzali nějaký zažitý termín, a užili ho pro většinové vnímání zcela mimózně. A říkám, za mě klidně, jen si to přiznat.
Stejně tak jste ale mohl mnohem chytřeji využít pro ono Vámi tvrzené spojenectví Tesca a Penny vyvinout nový nezatížený termín ( např. "adritizice"), a nepřebírat starý zcela jinak zaužívaný termín "firma". Když navíc Vám pak jde o to, kritizovat v dalším kroku ankap, jenž vyjímečně zrovna u té firmy užívá onen termín zcela zaběhlým tradičním způsobem.
Ne, vy se v kritice neobejdete bez toho, abyste u firmy napřed zavedl nový vlastní slovník odlišný od mejnstrýmu i od ankapu (jako Urza zavádí svůj při kritice státu). Přitom kdybyjste jen poukázal na praktická rizika plynoucí z ankap ideí ( např. z volnotržního soudnictví a perzekucí) mohl jste tuhle přípravnou slovníkovou šarádu přeskočit a jít v kritice rovnou k jádru pudla.

Nechte si ty rádobyučené výmluvy, užíváte ty termíny úplně jinak než je běžně zvykem, ať už to budete okecávat jakkoliv.

Urza užití pojmů mění, Vy taky. A nic proti, jen si to přiznat.

To Vaše: Rozdíl je jen v tom, že vy řeknete: "tohle jsou firmy a je jich 100", a já řeknu "ano, to jsou firmy a je jich 20". - co takhle užít užívaného pojmu "jiná pobočka téže firmy"?

Bdw, zopakuji otázku, jak v takto Vámi pojímaném světě zabráníte automatické existenci monopolu, když dva provozovatelé téže skužby jsou automaticky jednou firmou? To budete mít každou provozovanou službu automaticky z principu v monopolním postavení?

Jestli razíte novou ale nerušíte jiné (jak taky?, leda je zrušit sám sobě), tak v poho, jen si pak ujasnit kdo kterou zrovna užívá, respektive kterou zrovna užíváte Vy ( novou nebo tu nezrušenou starou). On Urza taky jen razí nové, staré sice pro sebe ruší, zatímco zbytek světa ty staré pojmy užívá veselé dál a Urza vlastně taky, pokud je to v diskuzi potřeba.

(To "konající stejnou službu" je konstatování, ne součást důvodu)

Za mě jde o dvě firmy, protože jde o dva různé majitele konající stejnou službu.
Z čehož ale neplyne automaticky to, že dvě stejné služby provozované týmž majitelem jsou jednou firmou. Zde záleží na vůli majitele, zda bude provozovat jednu či dvě různé firmy konající totéž. Konkurovat si vesměs budou v obou případech, buď vnitrofiremně, nebo mezifiremně.

Co takhle napřed přes síto vlastnické struktury. Co patří Pepovi není Frantova firma, i pokud dělají totéž.
A následně v rámci vlastnické struktury už to arbitrárně rozhoduje majitel - tedy dvě pobočky Tety jsou z jeho rozhodnutí jedna firma (a konkurence je vnitrofiremní), zatímco event. majitel Penny a Tesca rozhodne, že jde o dvě firmy (obchod. značky) a tak je tam konkurence mezi firmami v jeho portfoliu ( držení).
Ale už nemůže tozhodnout, že jeho Tesco je stejná firma jako Lidl, protože ten patří Evženovi.
Bdw, vzato do detailu Vám osobně Lídl co máte blíž k domu poskytne i trochu jinou službu, protože umožní lepší docházku než vdálenější, nebo proto, že má příjemnější pokladní.

Tesco a Penny jsou jedna firma. Ale vůbec žadné změny běžně užívaných termínů jste podobně jako Urza se svobodou neprovedl. Chraň Bůh.
Bdw, antimonopolní úřad by měl podle toho imho dost těžkou práci, protože monopol ve Vašem podání prakticky nejde odstranit. Zakážete Tescu dělat tutéž službu co Penny, ale pořád budou mít obě monopol v té službě co poskytují. Zkuste si Vaš příští pokus o kritiku lépe promyslet, vyplatí se to, možná.

Joho. Ono bych mu to až tak nenapadal, kdyby aspoň přiznal, že používá ten pojem úplně nově.

"(Když).. jiná firma na trhu není, tak ta firma má monopol."
Ok, takže když je ve městě jeden holič, tak má (na daném trhu) dle Vašeho pojetí* monopol.
(* dle ankapu jen dominantní hráč)
A buď to takhle stačí, nebo si někdo jiný otevře stejný krám se stejnou službou, aby naplnil převyšující poptávku.
A to pak je podle Vás co?: konkurence dvou firem (za mě ano), nebo snad "vnitrofiremní konkurence"? (protože jsou podle Vás jednou firmou?)

Jako, úplně to chápu co tím myslíte. Jen na to existuje i úplně druhý pohled, kdy ať chodíte po světě kamkoliv, tak nikde žádného "státa" nepotkáte. Všude jen samí lidi. Ale tenhle pohled je méně běžný, vnáší do zaběhaného přehnaného strachu ze státu takovou, no, jak to říct..anarchii.

Bdw, i kdyby jste to rozlišoval jako city o světě (přemýšlení) a o svých vnitřních pocitech (reál city), tak na těch dvou případech psychiatrického spiknutí vs. strach z hospitalizace máte podíl obojího, protože u obou si napřed myslíte něco o světě (psychiatři řídí svět / psychiatři mají moc mě hospitalizovat), a následně z toho vzniká ten Váš vnitřní cit (v obou případech patrně spíš neblahý).
A to že se celý svět tak jak ho vnímáte odehrává min. v první linii také ve Vašem nitru (respektive v té podobné "lokalitě" jako tzv. vnitřní city) sem radši ani tahat nebudu.

Aha, tak to mu možná teď budu muset ve 20 komentech argumentačně definicemi doložit to, že jsem si z něj dělal srandu.

Z kontextu a z užití výrazu
Tak to mě mrzí, že Vám z dostupných kontextů nedošlo i to, že tou větou ("Začínám mít jak Vás tak čtu takový nepříjemně vtíravý pocit, že za celým globálním děním skrytě stojí Velký psychiatr, směje se a tahá za šnůrky.") si z Vaši posedlosti bojem proti psychiatrii jen dělám srandu. A tudiž nešlo ani o to, že si to reálně začínám myslet, ani o tom, že se toho bojím.

To je změna běžně používaného pojmu jak kráva. Když dva staří dědkové budou každý ve své garáži za dvě piva stříhat vlasy dědkům kamarádům, tak určitě úplně běžně sebe chápou jako jednu firmu.
Mj. jestli to takhle vidíte jako absenci konkurence, tak by jste mohl zkusit průzkum bojem a podnikat v něčem, co dělají i jiní. Určitě se budete po čase stále cítit jako stejná firma s nimi a nedojde Vám, jak se tam projevuje nějaká konkurence. Vždyť tam ani žádná být nemůže, ne? Třeba v případě že by jeden dědek ochořel a druhý tak mohl zvýšit cenu na tři piva.
2. S Vámi se bavím jenom proto, že mě to baví. Takže ty apely na kom je řada co obhajovat a ty podobné předchozí si můžete klidně ušetřit pro jiné.

1.
Až na to, že já jsem žádný pojem nezměnil

Pokud si zákazník od subjektů A a B může koupit jen jednu službu (lhostejno, zda ji nazveme A, nebo B), tvoří subjekty A a B jednu firmu.

2. A to má být pro mě důvod?

Důvod řešit to nemám. Mě jen upřímně baví ty Vaše přes příliš přehnané vývody měnící běžné významy slov. Trochu mi to připomíná ono kritizované ankapácké měnění pojmů.

To si tu už hádám jen tak cvičně trénujete odpovídat na pomyslné argumenty nějakého fiktivního oponenta? (Ale proč ne, cviku ve slamácích není nikdy dost)
Jestli ano, tak Vám nezávidím řešit sám proti sobě ono dilema, zda dva konkurenční holiči tvořící stejnou službu sestřihu ježka za stovku jsou jednou firmou, nebo zda naopak dvě pobočky Tety jsou dvěma firmami.
Nu, hodně zdaru..

A z čeho víte, že pod slovy "mám pocit" šlo o "začínám si myslet", ale né o obavu, čili cit.

Myslíte to i tak, že těm přemýšlivým nezáleží na jejich špatném pocitu např z rostoucí moci psychiatrů nebo z hrozby hospitalizace?

Mi na nich teda vcelku záleží.

Když na skalní ankapák pozabíjel berňáky a policajty co ho přišli zdanit, byl by za ten čin zodpovědný ten jedinec, nebo celá ankap ideologie?

Opožděně odpovím, že mi v té poznámce šlo poukázat na to, co jsem jinde rozepsal Rastislavovi: Že podobně jako oddělujete činy jedince od jeho ideoligie (např i od církve), by se občas pro osvěžení pohledu na věc dal oddělovat tzv etatista či rovnou státní zaměstnanec od toho "státu". Z tohoto pohledu tu pak není žádný stát. Jsou tu jen lidé co něco dělají. Onen skoro magicky znějící pojem "stát" či "příkaz státu" je jen příkaz nějakého člověka, nebo příkaz předaný přes kaskádu lidí, ale mající původ u konkrétního člověka či vícero lidí. A každý má volbu se rozhodnout, jak se k tomuto příkazu postavit.
Přišlo mi to dobré zlehka přimixovat do obvyklé místní mentality plné zobecňujících hlášek typu "stát nám dělá to a to.."

Začínám mít jak Vás tak čtu takový nepříjemně vtíravý pocit, že za celým globálním děním skrytě stojí Velký psychiatr, směje se a tahá za šnůrky.

Tady docela souhlas. Naopak ty občasné ambice "znovu sjednotit společnost" působí tak nějak zvlástně, i když se zdá být jasné, o co u nich v jádru jde.

Jasně, a dva různí kadeřníci co oba stříhají jen na ježka jsou taky jedna firma, i když každý jede sám za sebe. Zase jste to tu kritiku vypiloval do absurdna, ale aspoň si žijete v zajímavém světě.

Ok, tak díky za odpovědi k tomuto.
Napadl mě pak ještě jiný dotaz:
Pokud by ani majetek jenž stát regulerně koupí nebyl legitimně státu, protože ho koupil za kradené peníze, vztáhl by jste v rámci symetrie tu nelegitimitu vlastnictví i na takový majetek soukromníka, jenž byl koupený za soukromníkem někomu zcizené či podvodně získané peníze?

Už delší dobu jsem přemýšlel, zda nemám brát jako demagogické ty Vámi položené otázky, ale usoudil jsem, že Vy neaspirujete na to stát se vůdcem lidu, ani se nesnažíte získat vliv, politickou podporu nebo moc (tím by jste v kombinaci s klamavou argumentací naplňoval mou oblíbenou definici demagoga). Takže jsem zůstal u toho, že Vaše otázky jsou buďto jen z omylu špatně položené, a nebo záměrně klamavě matoucí. (protože v nich imho lidově řečeno srovnáváte jabka a hrušky)
Na druhou stanu už si delší dobu všímám toho Vašeho nadšení pro demagogii, ale soudil jsem, že jste si o tom přečetl nějaký stručný článek, a teď jí vidíte za každým rohem, jako když se někdo po přečtení hororu bojí jít po tmě do lesa.

Přitom se s Vámi shodnu - mi šlo jen poukázat na to, co píšete v závěru: SHRNUTÍ: Ve skutečnosti jste dokázal jen dvě věci: 1. Že dokud demokracie přetrvává, tak přetrvává, a když zanikne, z definice se nejedná o demokracii. 2. Že dokud ankap přetrvává, tak přetrvává, a když zanikne, z definice se nejedná o ankap. To je pravda; a souhlasím, že v tomto smyslu jsou si "systémy co do principů rovny"

Co se týče Vaši námitky jen se to nijak netýká otázky legitimnosti definic ankapu a demokracie. O tu jste ani nezavadil, natož zodpověděl , tak o legitimnosti jsem ani mluvit nechtěl. Vy snad ano? Začínáte ji zmiňovat až v posledních komentech.

Jinak, samozřejmě, že Vy si představujete, že vám lidé na ty klamavě položené otázky budou odpovídat ano, ne, ano ano. A vy pak budete imho namítat něco o rozdílu ne vs. ano u 2 vs. 4. Jenže tam máte právě ty jabka a hrušky. Zatímco v demokracii máte vícero institucí, než je instituce výběru daní, takže když by se měla oslabit instituce výběru daní, tak v životaschopné demokracii proti tomu zasáhnou instituce úřadů, policie, ev. vojska (tedy mluvíte jen o částečném a zachránitelném oslabení systému), tak u ankapu mluvíte o vzniku monopolu, z něhož ale jde číst, že aby k němu došlo, musely někdy před tím selhat veškeré dostupné obranné mechanismy ankapu. A tedy porovnáváte systém ve stavu částečného oslabení se systémem plně rozvráceným.

Pokud by jste ale měl měřit oběma systémům co do jejich principů stejným metrem, musel by jste otázky formulovat vyváženě, což Vy imho nechcete, protože pak by jste musel dojít k nepříjemnému závěru, že demokracie je dobrem z definice stejně tak jako to vyčítáte ankapu, a že se tudíž babráte v banalitách.

A marníte tak Váš čas, namísto toho, aby jste tu pokládal mnohem věcnější kritiky ankapu.
Např. ta Vaše starší ohledně dotažení ankap pojmu svobody do důsledku vcelku ušla, ale jak aspirujete ke stále větším výšinám, zapadáte naopak do rejpání se v banálních blbostech.

Vlastně Vám tady nabízím pomocnou ruku k tomu, dostat se z toho, do čeho jste se namočil, oklepat se a začít se zase chovat zase alespoň trochu jako věcný a rozumný kritik, a né jako to, kam jste to svým vývojem dopracoval...

Ale nevadí, po temné noci bude zase nový den, dejte si ráno sprchu, jděte se projít do přírody a pak začněte znovu, a lépe.

Mi příjde, že ten společenský tlak nadřazené instituce je poměrně slabý, respektive jde spíše o obchodní nabídku práce stát se zaměstnancem a tedy více součástí oněch institucí. Někdo obchodní nabídku příjme, jiný ne. Kde tam vidíte ten tlak? (Potažmo kde jej tam viděl Szasz?) Třeba to uveďte i v konkretních přépadech...
Ale pokud myslíte úplně nejobecnější společenský tlak, tak chápu - máte tam onen vzorec "to se tak dělá" (daně se platí, do školy se chodit musí, blázni by se měli léčit atd).

To co uvádíte v odpovědi mě také napadlo (více agentur). A v rámci uzšího pohledu to smysl dává. V rámci širšího pohledu ale ty zákony udává ta společnost jako celek (souhrn poptávky v ní po vymáhání odebrání týraného psa např.) a pak už poptávku vykoná ta či ona agentura, obdobně, jako dnes je vám jedno, zda proti Vám zasáhne policie Plzně nebo jihočeská, ale klíčové je to, že obě (aspoň teoreticky) zasáhnouk kvůli stejnému plošně danému zákonu. Tedy v té mé paralele byla hlavou chobotnice (tvůrcem monopolu) ne konkretní agentura, ale souhrn společenské poptávky odebrat psa. Je mi ale jasné, že takto obecněji už tu definici monopolu podávám z víc vratké pozice. Zároveň si ale dokážu představit, že ortodoxní NAPák s odebraným psem si bude pod vousy brblat něco o blbém agenturním státě.
A nebo to srovnějte jinak: v decentralizované společnosti vznikne drtivě většinová poptávka po výběru drobné částky na splečnou obranu, byť zajištěném konkurenčními agenturami. Např. v případě velké hrozby vnějšího útoku. Nepřipomíná to minarchismus?
Imho bych navrhoval ankap vs. stát brát jako nějaký nejasně daný přechod na škále, která na straně NAPu vrcholí v tom plném NAPovském ankapu. Ale sám to budu ještě promýšlet..

Mi zas z kontextu Vašich občasných pokusů o politickou filosofii přišla mnohem víc nasnadě ta možnost, že tu demokracii berete v tom nejširším smyslu slova, a z formulace otázky je možná i odpověď ne, poukazující i na tu mnou uvedenou možnost. Jaký smysl má pak dávat otázku, to jste to mohl rovnou konstatovat. Ale jsem rád, že už jsem z Vás upřesnění jedničky vyzjistil.
Ohledně dvojky je to hlavně Vás problém, že v otázce spojujete tu "současnou demokracii" zrovna s daněmi a né s něčím universálnějším, ale budiž. A je zřejmé, že pokud by lidé v míře větší než postižitelné daně platit odmítli ( tedy nešlo by jen o pár snadno postižitelných jednotlivců) nebo se všichni dohodli je nadále neplatit, charakter demokracie by se proměnil. Tuto možnost, byť je méně pravděpodobná, nejde obzvlášť u takto dvojace postavené otázky č 2 přehlédnout a opomenout.

Rady ohledně korekce otázek jste i s odpověďmi dostal, ale pro mě má cenu odpovídat na otázky co dávají jazykově a obsahově smysl.
Např. 2 a 4 jsou vlastně sérií protichůdných otázek, takže tam ani není jasné, zda odpověď platí pro první či druhou z nich.