Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pokud naprosto veškeré komponenty bytosti zanikají s tělem (var. A) tak to imho reinkarnaci (aspoň to co se tím obvykle myslí) zcela jistě vylučuje. Kda bys měla nějaké mimózní pojetí reinkarnace. Ale při vší úctě nám dojem, že v tom máš jen jeden velký pocitologický guláš.
Každopádně, jakmile začneš klasickému psychiatrovi říkat něco o Tvé reinkarnaci, budeš imho už min. napůl kandidát na medikaci - jak Vítek svým textem naznačoval.

No vidíte. A pokud je Vítkovi bytostně blízké to B, zatímco psychiatrovi to A, pak má důvod k tomu ho kvůli tomu rozdílu brát jako nemocného pacienta, o čemž byla imho pointa Vítkova textu.
Podle psychiatra totiž je obvykle možné pouze to A, tedy to, že duše a vůle vzniká i zaniká s lidským tělem, což vylučuje veškeré možnosti reinkarnací, telepatií a podobných věcí očividně blízkých panu V., pročež by klasický psychiatr pana V. nejspíš rád z jeho neobvyklých vjemům léčil, či jej kvůli nim trvale hospitalizoval.

To jsou takové ty běžné mystické zážitky, mívá to dost lidí vzato globálně skrze celou lidskou historii a dá se s tím často i v pohodě a nerušeně žít. Jen je dobré rozlišovat, kdy o nich jde s klidem mluvit, a kdy naopak radši držet jazyk za zuby a bavit se radši o fotbale, pivu nebo počasí.

Ok. Ale pokud vidíte mezi A a B ten propastný rozdíl, tak skvělé. Vítek imho ve svém textu hovoří o té možnosti B a o tom, že psychiatrie se obvykle kloní k té možnosti A.

Víte, existuje takoví lidé, říká se jim ateisti, a ti vůbec nemusí mít problém říct, že jejich myšlenky, pocity, vědomí, písně atd jsou jejich duchovní život, nemusí mít problém říct že něco je bezduché, nebo že nějaké místo nebo dílo má ducha či duši. Ale budou to myslet metaforicky, asi jako když frází "Jágr je bůh" nemyslíte, že je doopravdy bůh ale jde jen o metaforu. Takže pokud se jich pak zeptáte, zda si myslí, že duše reálně existuje (ne pouze jako metafora), řeknou Vám že ne.
A imho většina psychiatrů bude z této sorty ateistických lidí, což se imho Vít snažil svým textem konstatovat. Nebo si naopak myslíte, že většina psychiatrů nejsou ateisti, ale že věří v existenci reálné duše, ducha či boha?

Však se koukněte zde na wiki na dvojí rozdílné chápání duše (A obrazné vs. B doslovné):

A. vnitřní vědomí člověka; schopnost myslet, poznávat, cítit, chtít atp., vázaná na hmotnou podstatu zprostředkovanou mozkovou činností
Psychosomatický přístup usiluje o překonání dichotomie duše a těla a zdůrazňuje jejich vzájemné působení.

B. (v náboženství) na těle nezávislá a nesmrtelná podstata člověka

Nebo tedy ještě jedna možnost
C. vnitřní část kola, vkládaná do pneumatiky pro udržení přetlaku vzduchu

https://cs.m.wiktionary.org/wiki/duše

Žmarja, celou dobu se tu přece bavíme o textu Víta Heřmana:
"No, to je sice pravda, ale psychologie o žádné duši nemluví. Ta psychologie a psychiatrie, o které si napsala ty, jestli se nechci k daným tématům vyjádřit, heheh.
Psychologie a psychiatrie naopak existenci duše popírají , protože považují člověka za hmotné tělo."
Z něho je přece jasné, že on nemluví o nějaké obrazné "duši", ale o potenciální duši reálné, tedy vědecky obvykle neuznávané složce člověka a světa, která není závislá pouze na hmotném těle. Nebo alespoň ne tak, jak hmotné tělo obvykle chápeme. Může tedy potenciálně kdesi či jaksi existovat i nezávisle na těle a i na tom, zda tělo ještě žije nebo nežije.

To je rozhovor jak s ženskou nebo s Norbertem.
Bavíme se o tom, jestli současná většinová psychiatrie uznává či předpokládá existenci duše. A myslím tím doslovnou duši, ne pouze obrazné řeči nebo písně. Já tvrdím že vesměs neuznává. Co že to prosím tvrdíte Vy?
A pro jistotu taky wikiodkaz, ať je jasné o čem je tu řeč: https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Duše
"Duše je v řadě náboženství, mytologiích a filosofii nehmotná substance živé bytosti.[1] V náboženských a filozofických naukách pojem duše odkazuje na nehmotný princip, který je chápán jako nositel života jednotlivce a jeho identity, který přetrvával v čase. S tím je často spojen předpoklad, že duše je nezávislá na těle, a tedy i na fyzické smrti, pokud jde o její existenci, a je tedy nesmrtelná. Smrt je pak interpretována jako proces oddělování duše a těla. Některé tradice učí, že duše existuje již před počátkem, že obývá a vede tělo jen dočasně a používá jej jako nástroj nebo je v něm uzamčena jako ve vězení. V mnoha takových naukách tvoří nesmrtelnou duši samotná osoba; na prchavé tělo se pohlíží jako na bezvýznamné nebo jako zátěž a překážka pro duši. Četné mýty a náboženská dogmata dělají prohlášení o osudu, který čeká duši po smrti těla. V různých naukách se předpokládá, že dochází k transmigraci duší (reinkarnaci) tedy, že duše má dům v různých tělech jeden po druhém."

To jsou sice hezké idealistické fráze, ale v porovnání s realitou psychiatrické a obvykle i psychologické praxe zůstávají imho jen prázdnými frázemi. Pokud Vás např psychiatr bere jako uzlíček dočasných nervů, el. vzruchů a chemických reakcí, tak aby jste se u toho dobře cítila, tak o tom sice bude mluvit jako o Vašem "duševním stavu", ale rozhodně tím nemyslí nic, co by třeba jen z ryclíku připomínalo duši nezávislou na běžně známých vlastnostech hmoty mozku a žláz či interakcí mezi těmi mozkyva žlázami. Ty psychiatry kteří by o duši vážněji mluvili koukám vyjmenovat nedokážete, chápu, hledají se titiž dost blbě.

Doslova jste napsala:
""Psychologie a psychiatrie naopak existenci duše popírají , protože považují člověka za hmotné tělo."- Co je to za blbost???"
Má odpověd:
Zas taková blbost to není - jde imho v tom oboru o většinovou praxi.
A staré fousaté filosofy sem prosím netahejte, ti jsou z jiného oboru.
Zkuste uvést ty psychiatry a psychology co mluví doslova o duši a duchu, aniž by byli bráni jako min. " kontroverzní". Možná s vyjímkou křesťanských, ti občas mají vyjímku tiché tolerance, ala "skeptik" Grygar věřící v doslovné narurelní zázraky, zmrkvívstání atd.

( oprava: ...a tři takové psychology.)

Vy jste ale původně mluvila o existenci duše. Imho většinová část těch oborů a obzvláště psychiatrie nic takového nepředpokládá, min. ne veřejně. Projevy člověka jsou pro materialistického psychiatra imho v důsledku projevem organizované hmoty, se všemi těmi výzkumy neuronů, elektroimpulsů a chemických stimulů. Pokud se v takovém prostředí bude mluvit o duchovním životě, nemyslí se tím zdaleka reálný projev ducha, ale jde jen o obrazné pojmenování pro chování a myšlení člověka, braného ovšem čistě materiálně. Však mi taky zkuste uvést jednoho obecněji mainstreemem uznávaného psychiatra, který by (ne obrazně ale doslova) tvrdil, že existuje něco jako duch či duše, a tři takové psychiatry.
V zásadě ale na tom materialistickém přístupu nevidím nic úplně blbého, pokud by se lidé s tímto přístupem nebáli opustit svou konfortní zónu, a zabývali se vážněji i jevy, které ze svého stanoviska asi z pohodlnosti nebo z důvodu síly svého názoru obvykle předem zavrhují.

Úplná blbost to zdaleka není. V praxi to tak totiž zhusta je, navzdory nepočetným vyjímkám a wikiodkazům.

Ti odkazovaní Saleziáni jsou katolický řád ( zaměření na práci s mládeží, odvození od Františka Salezského) se Szasziánem nesouvisí, on si tak říká podle maďarského psychiatra Thomase Szasze.

Jak která. V ateistickém prostředí : dete mít většinou pravdu, ale neateističtíbpsychologové s duší a bohem operují, i když někteří pojem bůh raději decentně nahradili pojmem nevědomí (Jung) ap. A pak máte původní psychiatry, kteří se stali věřícími např kvůli práci se subjekty v experimentálně navozeném změněném stavu vědomí (vč. různých státem posvěcených experimentů staršího data), akorát už pak holt nezapadají do hlavního proudu a nejsou tak moc vidět.

A co když by jsme u mimozemšťanů po čase kontaktu zjistili, že jsou to bioroboti vytvoření v dávné minulosti, kteří se už dávno osamostatnili a do hlavy se jim už nikdo bešťourá? (nedejbože že bychom to zjistili o nás) Dobrá AI by se taky měla učit sama, bez zásadních zásahů tvůrce, který tvoří jen základ pro možnost toho učení a pak už jen dodává podněty.
Jinak ovšem nic proti tomu jim nepředávat veslo. To už můžene rovnou dobrovolně umřít hlady, ať snížíme svou ekologickou stopu ap.

Do 23h mám na práci lepší věci než podávat důkazy k mým odhadům, založeným jen na pozorování vlastního vnímání světa a navíc pro mě jde o odhad tak zřejmý, že nevím, co a jak bych na něm měl dokazovat. Takže na mé dokazování netřeba čekat.

U té volby robotů, lidí či mimozemšťanů jde o subjektivní preferenci. Stejně tak si můžete říct, že právo na život by mohli mít i viry či bakterie způsobující pomalé umírání lidí (a proto se neléčit a jen jim sloužit coby potrava), nebo nacisté, kteří své ideové odpůrce (tedy i Vás) chtějí zabít. Jako jo, říct si můžete ledacos, ale dá se i pochopit, když si to jiná strana nastaví jinak - a např nechce dát NAPovskouautonomii lidským výrobkům (Bafomet) či zvířatům (Urza). A nemáte ani objektivní měřítko jak určit, zda jeho postoj je horší, než ten Váš.

V prostředí státu je stejně tahle diskuze o NAPu versus opatřeních bezpředmětná. A v prostředí ankapu by mohly existovat jak mnohem tvrdší opatření, tak i benevolentnější nebo žádná, v závislosti na rozhodnutí majitelů územi a decentr. soudců.

Pokud vyjdete např z nejvíce kvalitních dezinformačních zdrojů jako je všem známý spisovatel a šefredaktor Aeronetu pan VK, jenž se tomuto tématu pravidelně a do hloubky věnuje, pak je potřeba přenos člověka do stroje stihnout do konce obyvatelnosti povrchu planety, tedy cca do 30-70 let, pokud se nechcete smířit s opuštěním planety či životem pod povrchem, aby lidstvo uniklo důsledkům zvyšující se aktivity Slunce. Toliko praví klasik apokalypsy. Ale Mercusant určitě k vysvětkení nabídne i nějaké méně odborné prameny, např něco ze standardních vědeckých kruhů.

Imho byjste měl správně napsat: "Imho není třeba psát "imho"." Ale ta někdy až arogantní "jistota" k jelitům holt patří (mé imho si zde doplňte už sám). Ale jinak nic ve zlém.

Ten život věčný mi (i když jen jako laikovi) zní pochybně, protože i kdyby nakrásně šlo lidské vědomí a myšlení zkopírovat do stroje, tak aby i tam měl ten výsledek své sebe-vědomí a myslící autonomii, tak imho to původní vědomí co zůstane v těle se nebude s kopií identifikovat a max ho bude brát jako své poselství budoucnu, vlastně spíš jako své dítě než sebe sama. Muselo by se jednat ne o kopii ale o přesun, ale otázka je, zda přesun by nebyl jen vytvořením kopie se současným usmrcením originálu.

Nabízí se provokativní otázka: V čem je lepší, aby tuto planetu obývali anarchisté, a ne etatisté? I pokud by skutečně etatisté vyhráli, civilizace by nejspíše pokračovala dál. Téma etatistů považuji za docela zajímavou zkoušku toho, jak moc se lidé doopravdy posunuli v morálním myšlení: Chceme jiným bytostem přisoudit právo na základě jejich autonomie, nebo na základě toho, jak moc blízké jsou našemu ideálu?

Jadně. On slohový fajnšmekr může být občas i rejpal.

Tak on tím Rakušák asi myslel "necpu" x "vyhledávám\upřednostňuji". Ale když to vyjádřilbtím slohově méně vhodným slovem "vyžaduju", tak ve slohovém fajnšmekrovi může vyvolat vtipnou imaginární představu, že příjde za svými stávajícími či potenciálními přáteli a začne po nich vyžadovat, aby se nějak chovali, pokud si mají uchovat status přátel... tedy volně řečeno jim to cpe.

Nebo abych Vám to ulehčil, uvedu příklad: pokud bych v ankapu okoukal a začal vyrábět a prodávat sedačky nadesignované prodejcem Ikea, tak pokud by mi v tom chtěl někdo násilím bránit (i v případě, že by to násilí posvětily volnotržní soudy), tak by to byli vůči mě překročení NAPu. Protože má výroba není fyzickým útokem na cizí majetek, ani jsem nrporušil žádnou smlouvu.
Zde si tedy musíte vybrat, zda je Vám cenější dodržení NAPu, nebo ochrana duš. vlastnictví.

To češi mají trochu jinou strategii boje. Napřed se nepříteli bez výstřelu vzdát, a po té ho postupně zevnitř morálně rozložit. Však taky každé imperium které ten prostor ovládlo nevydrželo o moc dýl jak 300 let.

U té smluvní ochrany mezi autorem a kupujícím proti šíření dále ze strany kupujícího máme shodu, že tato část je v souladu NAPem (i když tím definičně žádné duš. vlastnictví dnešního nevzniká, pouze tím vzniká nějaký dvoustraný závazek), ale o tuhle část mi ani nejde.
Bavím se o té druhé části, kdy někdo kdo není smluvně zavázán a buď náhodou nezávisle vytvoří něco totožného s dílem jiného autora, nebo to cizí dílo zkopíruje aniž by se smluvně zavázal ( prostě bude mít možnost aniž by porušil NAP ho okoukat a vytvořit kopii).
V tomto případě by přece postih proti němu byl porušením NAPu.
A nebavím se o tom co naznačujete na závěr - že totiž z důvodu že volnotržní soudy mohou (jak se předpokládá) někdy soudit i proti NAPu, by byl možná i tak v rozporu s NAPem perzekuován - to je až otázka praxe odchýlené od NAPu.
Bavím se o tom, zda Vám v tomto případě principielně nevadí trestat někoho, kdo byl smluvně nezavázán a proto vytvořením kopie neporušil NAP? Nebo alespoň upozorňuju na to, že zde by NAP narušen byl.

Jak tedy vidíte tu otázku konfliktu NAPu a ochrany duševního vlastnictví? Nejak jsme to téma zazdili. Pokud nechcete jít proti NAPu tak imho nezbývá než na koncept duševního vlastnictví hodit bobika a max tobošetřit nepřímo nějakou oklikou přes smlouvy mezi autorem a jeho kupcem (kupec v kupní smlouvě je zavázán např nešířit to dál). Imho tak ale nezabráníte třetí nezasmlovované straně zkopírovat to duš. vlastnictví co okouká.

Jen si dejte pauzu, jelita si koupíme u řezníka.

Byl by to podvod ale z úplně jiného důvodu než píšete. S duševním vlastnictvím a jeho zcizením podstata toho podvodu nesouvisí. Šlo by o prodej jiného zboží, než by prodejce deklaroval (o lež) a tím pádem o porušení smlouvy mezi prodejcem a kupujícím. Pokud by naopak prodejce kupujícímu řekl, že např prodává přesnou kopii Vámi vytvořené grafiky (ale nelhal by už v tom, že je to vámi materiálně vyrobená grafika z vaši firmy či tiskárny), a tedy by šlo o kupujícímu přiznanou kopii, pak by to proti NAPu imho nebylo. Proti NAPu by naopak bylo to, pokud by jste chtěla v takovémto podnikáni tomu prodejci bránit silou.
Podle NAPu jde trestat v důsledku pouze narušení hmotného majetku někoho jiného ( i za pomoci podvodu), ale imho ani ten příklad s logy není proti NAPu, pokud by jste loga v podobě hmoty (tisk, digitální podoba = taky jemná "hmota") už produkovala vy.
Ale proti NAPu není např ani samotné zcizení ( přesun) bitcoinu, pouze hacking ( hmotné narušení cizího počítače nadálku za účelem sehnání priv klíče ap.), takže u digivěcí je NAP docela neintuitivní.
A opět dodám, že volnotržní soudci nemusí soudit dle NAPu.

Jo, byl by to takový...ankap. Každopádně, když by účelem té strategie použít cizí logo byl podvod, že pod logem prodávám něco co vyrábíte vy, ale vyrábím to já, tak jde o podvod, který je imho i proto NAPu. Ale pokud by šlo o zákazníkovi poctivě přiznanou kopii, tak to imho proti NAPu není, ale tam už do určité míry mizí motivace tu kopii dělat zcela stejnou včetně toho loga, i když část motivace zůstává (např spotřebitel může ve falešném adidas vypadat jako v pravém, aniž by se dopustil vůči okolí podvodu). A soudy by samozřejmě nemusely tu věc soudit v souladu s NAPem.
Část problému, např autenticity autorství digitálního díla jde imho dnes řešit pomoci hashe, i když to nebude všespásné, je to jedna z nových možností.

Nijak. Ale použít cizí duševní vlastnictví pro vlastní účely (což je zcela v souladu s NAPem) jde přece dost typicky i bez existence nějakého smluvního ujednání, a tedy i nedojde ani k jeho narušení, ani k možnosti vymáhat ho.