Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Až na to, že libertarián nemusí mít nutně to srdce.

Ono asi záleží, jak kteří, a jak by v praktickém ankapu rozhodovaly volnotržní soudy, ale pro některé by imho zase bylo barbarské někoho násilím nutit duševní vlastnictví respektovat, obzvlášť když drtivá část lidské historie se bez něj (pokud nebyly nějaké mi neznámé vyjímky) obešla. Když řeknu extrémní příklad jako vtip, tak první vynálezce používání ohně si mohl nechat svůj vynález pro sebe a ostatní by se u ohně legitimně ohřáli až 70 let po smrti autora.

Jestli chtějí piráti nebo komunisti zrušit duševní vlastnictví, tak to trochu připomíná anarchokapitalismus, alespoň v tomto bodě.

Pokud Vám jako ankapovi nevadí, že by se tím narušoval princip neagrese a že pro lidi postižené tímto narušením NAPu by se jeho narušitelé mohli jevit jako prvek státu, tak v pořádku - v praktickém "ankapu" se zdá se může dít ledacos, včetně zdanění miliardářů, budeli po tom poptávka. Jen jsem Vás na tuhle nesoudržnost duševního vlastnictví s NAPem chtěl upozornit.

Nemýlí, v českém prostředí jde prakticky o totéž.

Jsi snad nejaky pirat nebo podobny? :-D Ne, je to asi jen anarchokapitalista.
Viz videa:
Anarchokapitalismus-duševní vlastnictví
https://m.youtube.com/watch?v=4cZipkD8_E0
Urza s Dominikem Hrubým o duševním vlastnictví
https://m.youtube.com/watch?v=D5sg6J-F1Cw

Za sebe bych to klidně nechal zcela nadivoko, ať si lidi upraví svůj byznysmodel podle reality života. Ale v praxi by asi byl fajn i nějaký kompromis, aby se nedaly patentovat úplné běžně užívané banality (typy barev, krátká slovní spojení, druhy běžných jedlých rostlin ap) a tím pak záměrně otravovat nebo kasírovat ostatní, i pokud se např. jen přiblíží podobnosti toho banálního patentu. Mj to patentové právo je relativně novověká věc a lidi dokázali fungovat a tvořit i před ním. Nejvíc absurdní mi příjde patentovat i tak prosté nebo universální věci, na které nezávisle může přijít více lidí a tím blokovat možnost paralelního vývoje. Tvůrci sice možná příjdou o ochranu ( pokud nějak nezmění byznysmodel) ale zase získají možnost navazovat na práci jiných.

https://cs.marywinstead.org/publication/1107501/

Jasně. Když tak to má i druhou část, myslím že obsahově byla ještě pestřejší než ta první, např myslím původní varianty pohádek 1000 a jedné noci, vysílatelné dnes spíše po 10h večerní.

Vy tu občas ráda sdílíte ty youtube odkazy, tak doporučím tenhle nečekaně závavný a zajímavý rozhovor o pozměňování, kompilaci a předávání pohádek z kultury do kultury napříč staletími - může být fajn k poslechu a k zamyšlení, zda by podobně kreativně plagiátorský vývoj byl možný s dnešním rigidním konceptem duševního vlastnictví.
https://m.youtube.com/watch?v=jzzPokwoIpI

Jak tu uvádí Vindu, zrovna ten G Bruno nebyl sám schopen dokázat tu nekonečnost vesmíru, takže to bylo v úrovni té ničím nedoložené hypotézy. Což samozřejmě není argunent pro upálení, jen to ponechává za daných okolností prostor jak pro diskuzi, tak i skepsi.
Já měl na mysli např Newtonovu mechaniku nebeských těles, u které se imho ve své době dlouho předpokládalo, že jde o univerzálně platnou a pozorováním dokázanou věc, a až později se ukázalo, že už neplatí pro příliš hmotné a příliš rychlé případy (např rychlosti blízké rychlisti světla). A k jejimu prvotnímu zpocybnění ještě před tím, než se to zpochybnění podařilo dokázat, se asi hodilo překročit případné obavy z potenciální trapnosti částečného popření léta zaběhlého popisu světa.

Imho část pokroku ve vědě proběhla i tak, že hypotézy pokládané za jistě dokázané (např dokazané za určitých omezených podmínek gravitace a rychlosti) napřed někdo (trapně?) zpochybnil, čímž vznikl podnět pro to se tím zpochybněním vůbec zaobírat a teprve následně se našly důkazy podpírající ono zpochybnění.

Ale bez orgánů lidstvo vyhyne.

Takže zpochybňovat (bez nařčení z šarlatábství) můžu jen hypotézy nepodložené důkazy?

Aha, takže např když nemáte důkazy vyvracející hypotézu, že tato existence je nějaká naprosto věrohodně provedená simulace, tak je šarlatánství tu hypotézu zpochybňovat.

Tipuju že ten popperovský přístup k vědě bude v odpovědi N. svižně zařazen do podobné přihrádky, kam řadí rakous.ek.školu, ale nepředbíhejme událostem..

Je načase pozvat Norberta do vědeckých kruhů, aby vám diletantům vysvětlil jak tu vědu dělat.

Co já vím tak prý část anarchistů neuznává ankap jako anarchii. Z těch známějších to byl třeba Chomsky, když tu hodím citát, tak v něm má problém např s ankapáckým pojetím dobrovolnosti: "Anarcho-capitalism, in my opinion, is a doctrinal system that, if ever implemented, would lead to forms of tyranny and oppression that have few counterparts in human history. There isn't the slightest possibility that its (in my view, horrendous) ideas would be implemented because they would quickly destroy any society that made this colossal error. The idea of "free contract" between the potentate and his starving subject is a sick joke, perhaps worth some moments in an academic seminar exploring the consequences of (in my view, absurd) ideas, but nowhere else."
Váš pohled na ankap mi každopádně příjde jiný, než od lidí kolem Urzy, odkud vlastně ankap znáte? Třeba ta myšlenka vlastnit dítě je spíš ala Rothbard. Mě by zajímalo, jak vidíte tu možnost bránit se agresi - jestli je legitimní bránit své vlastnictví? To by se pak mohli bránit všichni ti, jejichž majetek by mohl být narušen, i pokud by po tom byla ta poptávka. A mohli by se bránit i ankapáci před zbytky etatistů, kteří by chtěli obnovit stát? Nebo spoléháte na to, že jednou budou lidi natolik jiní, že žádní etatisti nezbudou?

To máte trochu jiný model ankapu než co znám (v tom mi známém děti mají odpočátku sebevlastnctví a na zvířata se nevztahují tytéž práva co na lidi). Téma zvířat mi je vcelku fuk, ale nemůžu se zbavit dojmu, že společnost co brání týrání by byla schopná i přerozdělovat majetek nejbohatších, aby nasitila hladovějí děti, a obojí mi vlastně moc ankapácké nepříjde, ale asi je to jen věc názoru.

Tak dík za ujasnění.
U té pravděpodobnosti jak by to bylo imho dost záleželo mj na tom jak by byly karty rozehrány při vzniku ankapu. Pokud dnes třeba velcí soukromí hráči umí použít stát jako žoldáka, u kterého si zajistí zákony na míru a stát za ně odvede špinavou donucovací práci, tak zda by třeba podobná situace nemohla být v době před vznikem ankapu, kdy malíbhráči by vyli státem oškubáni, velcí zvýhodněni, a ankap by vznikl teprve až by se velcí hráči cítili natolik jistí v kranfkecích, že už by stát nadále nepotřebovali a vystačili by si s tou ankap nadvládou z titulu dominantních vlastníků. Navíc případné ostrůvky svobody nepojmou všechby lidi, dají se tržně různě bojkotovat sankcemi, aby svou půdu nakonec pod nátlakem prodali, a naopak pozemky mohou velcí hráči hromadit i nenápadně přes řetězce bílých koní, obzvlášť pak v prostředí kde je zvýšená anonymita. Samozřejmě to takto nemusí dopadnout, ale imho to může být pro top-korporáta zajímavá hra.

Ok, a snesl by jste i nějakou hraniční situaci, kdy by ty korporace z titulu majitelů začaly tíhnout k dost tuhé totalitě? (i když pořád v rámci pravidel ankap hry, a z různých důvodů by ani to onu konkurenci mezi nimi nezvýšilo, třeba by lidi byli pro ně spíš nadbyteční nebo něco jiného) Ptám se jen ze zvědavosti, pro ujasnění toho, jestli je vám z ankapu bližší ten odpor k nadvládě (an-), nebo ten respekt k soukr. vlastnictví (-kap).

OK. A můžu mít na Vás otázku? Kdyby jste se narodil v paralelní ankap realitě toho typu, že by místo států byly korporace vlastnící své území, určující na jakožto majitelé pravidla pro obyvatele, poplatky atd, a konkurence mezi nimi by fungovala asi tak jako konkurence mezi dnešními státy (takže přesunem jinam si zas tak moc nepolepšíte a nic zcela svého si nekoupíte, max pronajmete od toho korporátu za jeho podmínek), bylo by to konkrétně takto pro Vás vše ok?

Ok, to že Ankap ≠ NAP mi došlo až časem, původně jsem to měl soudě podle prvních urzových přednášek a definic spojené. On si imho tohle připustil taky až časem. A tím čistým ankapem vs. státem myslím ankap vs. stát podle urzích definic (ankap=absence státu a stát= monopol na násilí na daném území které nevlastní ). Podle definic by imho ti lidé zabavující svépomocí nebo i systemově např. pomocí agentur a decentr soudů zvířata na území, které nevlastní (a navíc nevlastní ta zvířata) tvořili z pohledu tyratele monopol na násilí a splňovali by definici státu, čili rušili by ten definicí daný ankap.
A když hodíme urzí definice stranou, řekneme že Ankap ≠ NAP, pak není odebrání zvířat i narušením toho, co jste popsal jako Vaši vizi ankapu?:
Jediné "dogma" Ankapu, na kterém se schodne 99.99% lidí na planetě je že:
Nikdo by neměl mít právo iniciovat proti ostatním násilí.
Každý by měl mít právo nebýt ostatními okrádán.
Právo by mělo platit pro všechny stejně

Radil bych klidně chválit, ale nepřechválit. Přehlížet fakt, že ankap nezaručuje tu možnost vyhnout se cizí regulaci, mi příjde jako přehlížení méně žádoucích vlastností ohně nebo nože. Ankap může být jak pokojná zahrádkářská osada sousedů co směňují slivovici za okurky, tak i korporátní totalita (ve smyslu totální kontroly života lidí) dvaceti dominantních najitelů, a pak přehršel stavů mezi tím. Nemá smysl si nalhávat, že ty horší možnosti tam nemáte, ani se odkazovat na současný stav, a tvrdit že to zaručeně bude vždy svobodnější ( v běžném smyslu toho slova).

je niekde definované že fanúšikovia ankapu musia mať na úplne všetko rovnaký názor
To máte pravdu, přesně proto vás taky beru jako fanouška ankapu.

Jako běžně řečeno je to samozřejmě monopol jak kráva (a vlastně výrazně větší), ale bral jsem to raději podle těch urzopravidel.

To jsem si dřív myslel taky, že by to monopol byl, ale pak mě někdo upozornil, že monopol jde podle urzodefinic provozovat jenom omezením konkurence na jejím vlastním majetku či v jejich vztazích s třetí stranou. Ale že není monopolem, pokud omezíte konkurenci na svém vlastním majetku. Např když ve vlastním obchodáku chci vlastní bezpečáky a cizí sem z principu neberu, tak je to jen využití mého vlastnictví. Monopol by byl zakázaz cizí bezpečáky v cizím obchoďáku, a případně tam nastrčit tam ty vlastní nebo jiné protekční. A pokud je mým "obchoďákem" celá Země...

Dobrá, jsme sice na ankap foru, ale budu se u toho arbitrar\lna snažit držet té centralizované gramatiky a opustit tu mou decentralizovanou.

Ale prosím vás, někdo vám snad brání jít na jinou planetu či do volného tržního mezihvězdného prostoru?

To jo. Mi šlo o ten princip, že jakmile někomu něco zakážete na jeho, tak jdete proti NAPu, takže už nemáte čistý NAPovský ankap, ale jen nějaký odvar z něj, a pro ty kterým NAP narušíte budete vlastně státem. Mi to je celkem šumák, jen upozorňuju na to, že tady jste v nějaké šedé zóně mezi čistým ankapem a státem, ve které jen arbitrálně a nekonzistentně určujete co regulovat proti NAPu a co nechat. A to co je ankap vs. stát je v té šedé zóně subjektivní, respektive podle Urzích definic už tam ten stát vzniká, i když Urza sám tomu pořád nekonzistentně se svými definicemi říká ankap.

A proto pozorný čtenář jistě ocení, že jsem napsal dominantní postavení, a ne monopol.

Když se Vás zeptám k tomu "B" a na pomyslné škále to posunu do extrémního příkladu ala Urza, aby bylo zřejmé na co se ptám: pokud by v rámci ankapu celá planeta patřila společnosti Harmony, bylo by podle vás přijatelné odmítnout uznávat její vlastnická práva nebo alespoň část z nich, pokud by své dominantní postavení coby majitel využívala k prakticky neomezené vládě nad lidmi? (jak jste napsal, podobná situace nastává i dnes u států)

V ankapu ale není zaručeno, že dostanete šanci vyhnout se cizí regulaci. Může to v něm dopadnout tak i onak, a nemá cenu chválit ankap za vlastnosti které mít možná ani nebude.