Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

ta otazka je polozena dementne, ale dobre, vezmu ze se jedna o zkratku a nepresne napsanou otazku a odpovim : Ano

Mně zase přijde divné, že v tom může někdo nevidět jednotnou linii strany a vlády v boji za udržitelnost všeho, v tomto případě "zemědělské výroby". Dnes jsem se dočetl, že holandská vláda vyčleňuje 2,2 mld ojro na boj s dusíkem. Vykupuje farmy a likviduje tradiční zemědělce. Fakt vám to nepřijde propojené?

Omlouvam se, ale pokud nechapes slovni spojeni "jeden ze zakladnich principu xxx je yyy", tak ja ti to nedokazu vysvetlit.
Ale mozna je mezi nami nejaky vyrazny vekovy rozdil, nebo tak neco, a oba pouzivame ta slova uplne v jinych vyznamech. To je mozne.

Pokud nechapes odpoved "protoze neplati ANO zcela vzdy - jakkoliv je to casto -, potom zni odpoved NE", tak je mi te lito.
Tva nova otazka je opet takova nejednoznacna. Ale pokud se ptas na subjekt podobny statu, pak zni odpoved NE
Jelikoz tim subjektem je kazdy jeden clovek sam sobe, potom skutecne se nejedna o subjekt podobny statu.

nevim co kdo trha, vzhledem k tomu, ze to co jsem napsal je pravda, tak nevim s cim u toho ma kdo problem

Ta otazka mi prijde zavadejici, ale rekl bych, ze NE
protoze nikdo to realne nezajisti za podminky "nikdo proti nikomu"
Ve vetsine pripadu to bude predpokladam ano, ale ne vzdy

Váš argument mi přijde demagogický.

jeden ze zakladnich principu ancapu je, ze nikdo nemuze vuci nikomu pouzivat utocne nasili
Když pominu vágnost konceptu "útočné násilí", tak stejně musí nutně platit, že:
a) Základní principy AnKapu (nebo NAPu, to je jedno) nejsou argumentem pro to, co fakticky je/není v AnKapu, protože vymáhání těchto pricipů nezaručuje žádný nadřazený právní orgán (ani teoreticky!) – právo v AnKapu je tvořeno volbou lidí (lidé sami volí soudce atd.). I tento konstrukt je dost právně děravý, ale alespoň je zřejmý.
b) Pokud by v AnKapu takový nadřazený orgán byl, tak už se jedná o faktický "monopol na násilí", protože na všech pozemcích vymáhá nějaké právo, které si stanovil. Takže dle Urzovy definice by již šlo o stát (třebaže jiný než současný, ale pořád stát).

Platí jedna z těchto varaint. Pokud si myslíte, že tomu tak není, napište nějakou třetí...

Člověče nešťastná ...tohle se tu řeší už několik let, bylo to asi stokrát zodpovězeno a ty se na to opět a opět ptáš? Proč to děláš? Opravdu, proč to děláš, proč si odpověď prostě nezapamatujes?
A ancapu je každý jeden člověk sám tím subjektem. Každý jeden člověk si to řeší sám, jak uzná za vhodné.

Ehm....dovolim si zcela nesouhlasit.
Naopak Benes posral, co mohl a byla to predevsim jeho vina, ze jsme spadli pod takovy vliv komunistu a veci dopadly tak, jak dopadly.

To je pravda no. Nebyt jeho, tak by ta ceska statnost na tom byla nesrovnatelne lepe, predevsim po roce 45, a nasledne 46 a nasledne 48

To jiste. Treba i svaty prezident benes vubec nebyl svaty (dekrety)...

no ale ted je symbolem česctví, dokonce myslím snad "největší čech". genetika je jedno, dulezita je spojistost s Prahou a ze pro "cechy neco udelal". proste kult osobnosti

tak to neni nic noveho. historii pisou vitezove. navic to neni moc exaktni obor, tak je jasne, ze se nejake objektini pravdy uplne nedobereme. a nemusi to souviset jen s nacionalismem, klidnesk prislusnoti ke genderu, věkem, politickymi ideologie atd atd... historie je velmi ohebna. a zaroven v tom nutne nemusi byt zly zamer

me prijde prehnane, ze v tom nekdo neivid to zruseni zakazu ale naopak nuceni zrani hmyzu/hoven. o propagaci zde vubec nemluvim, ta by samozrejme ze statnich penez jit nemela, ale take jsem ji zatim nenaznamenal

tak asi jak kteri... taky kdyz museli cely zivot odevzdavat statu 2/3 sveho platu, tak coby nezivorili....
a nebylo by treba lepsi kdyby se kazdy staral o sve rodice nebo zkratka o ty zivorici, o ktere by chtel? musi to but nutne takto kolektivistcicky a povinně?

aha. tak to jste mohl rict rovnou, ze je to pro vas proste emotivni a neztracet cas chabymi argumenty :)

presne tak.

a vas protinazor je jaky? ze to je potreba explicitne zakazovat?

to se clovek musi opravdu vyjadrovat uplne explicitne, abyste chapal, na co se pta?

znovu, jste tak nechapavy nebo jen trollite?

souhlasim, ale ked je neco 60:40, tak to nenazyvame typicky...

Nejsem naštvaný, teď spíš frustrovaný; na mě ty Vaše otázky působí fakt nekonečně hloupě a moc nevím, co si s tím počít. Myslel jsem, že když odpovím, bude pokoj, ale ono to pořád pokračuje.
Zkusím tedy v krátkosti odpovědět a Vás fakt prosím, jestli byste o té odpovědi mohl přemýšlet a nejen vyplivnout do klávesnice první věc, co Vám projde hlavou…

Píšete ty dva odstavce, jako by se to nějak vylučovalo. Vždyť přece nějaký jev může dopadnout někdy tak a někdy tak dle podmínek A ZÁROVEŇ může přesne dle těch podmínek dopadnout většinou (tedy typicky) jedním způsobem a menšinou (tedy netypicky) jiným způsobem.
Příklad: V pravidlech hry stojí, že když hodíte šestku, můžete házet znovu; je to tedy jasně definované pravidlo přesně dle podmínek, z toho pravidla nemusí existovat žádné výjimky, přesto však většinou padne 1-5 a jen občas 6.

Očividně každý vnímáme ty pojmy jinak. Samozřejmě, že rodiče jsou umělá autorita - v tom smyslu, že společnost propaguje jejich slepou poslušnost. Neberte mě špatně, miluju svoje rodiče a často jsem dělal to, o co mě požádali. Ale to je čistě z důvodu, že mi ty dané jednotlivé požadavky dávají smysl. Nikdy bych jako rodič neřekl svému dítěti "musíš me poslouchat bez výhrad, protože jsem tvůj rodič".
Z tohoto pohledu není rodič jiný než kamarád, policajt, učitel, partner/ka nebo stát. Mají požadavky, příkazy a pravidla a je na mě, zda je budu respektovat. Samozřejmě se vším se pojí riziko následků. Ale já mám zodpovědnost za svůj život. A proto volím tak abych dosahoval svých cílů. Pokud žijete tak, že pouze slepě následujte očekávání okolí a říkáte tomu respekt, žijete život pro účely ostatních.

Jako souhlasím, ale v porovníní s Karlem IV. je Masaryk furt v chillu. A navíc ty jeho prasárny bude část lidí pořád schopná hájit, u židovských pogromů o tom pochybuju.

Ono staci ten zboznovany masaryk :-D Pokud si o nem clovek neco precte, nestaci se divit, jak nam o nem ve skole ty pitome ucitelky lhaly :-D

Také bych velmi ocenil střet Urzy a Jana Špačka.

Už jsem to chtěl vzdát, ale stejně mi to nedá. Měl byste pravdu, pokud by přidávání hoven byl izolovaný, samostatný problém. Ovšem ve skutečnosti se jedná o drobnost v rámci gigantického systému regulace ekonomiky státem zahrnujícího milion zákonů, ministerstva, kontrolory, dotace, sankce atd. To všechno brání tomu, aby se hovna dala vyřešit svobodným principem nabídka/poptávka. V tomto případě stát podporuje nabídku hoven a zřejmě bude následovat státem řízené potlačení poptávky po nehovnech - tím, že hovna budou propagována jako zdravá a ekologická, přidá se jejich povinné přimíchávání apod. Je to detail, ale dělat z tohohle případu příklad omezování moci státu na úkor svobody občana mi přijde poněkud přehnané.

Nuž, prekvapenie sa nekonalo a očakávania boli prakticky plne naplnené.

(ale keby predsa: keďže na začiatku som skritizoval konkrétny citát, tak pochopiteľne sa to vzťahuje k totožnému scenáru, ako onen citát)

kdyby jste se trochu zamysle, doslo by vam ze povoleni vrazdy je samo o sobe v rozporu se svobodou a nikdy byste tak absrudni priklad neuvedl...

muzeme se bavit o vnimani svobody, ale pokud se bavim eo necme jinem a svobodu pouzivame jako argument, musime ji mit definouvanou stejne, jinak se nikam nedostaneme.

asi vam nesedi logika ale spise emoce, tedy to co se vam nelibi ma byt zaazane a to ano povolene, bez ohledu na to, jak je to s realnou svobodou=nenasilim


znovu zakaz hoven neni pottreba . vyresi to nabidka/poptavka

mohl bych vam misto toho rict ze vy mate definici spatnou a ja spravnou, ale rekl jsem ze kazdy pracujeme s jinou definici...

na predchozí otázky jsou vsehcny odpovedi podle me ano. nebo?? chtel jsem mi na tech prikladech ukazat nejake rozdily?

v natematice nejsou potreba definice? :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

presto je definice vrazdy nejednoznacna.

myslim, ze deifinice je potreba predevsim v diskuzi, abychom se bavili o tom stejnem...

srovnavate konzervatismus coz je politicka ideologie ruzne se vyvyjejich a s ruznymy nazory, kdy se ani jeji predstavitele dokonale neshodnou... s veverkou???

myslim ze ostatni to pochopili. pokud vylozene trvate na svoji definici a tedy ze regulace a deregulace je zkratka uplne jina kategorie nez zakaz/povoleni, tak muzete mit pravdu. jenom nechapu tu vasi fascinaci spovickarenim. vetsinou to ani neni k tematu... jestli se ale u toho citite lepte, tak gratuluji. jen se mi nezda, ze by to uplne pomahalo diskuzi.

dobre, přesněji je to zmena regulace k vice svobodne regulaci. vyhovuje vam tento zapis lépe?

"pak ke kompatibilite se spolecnosti." no a to nemuze rict rovnou? v pohode, myslim ze se to nijak nevylucuje s mym tvrzenim, ktere vam prijde jako kravina

teoreticky. pokud by neexistoval, tak jak zjistime, jeslti je nebo neni potreba?