Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No prave, zamestnavatel muze chtit zamestnancu kolik chce, ale kdyz mu tam neprijde zadny uchazec, nema jak vyrabet...
Btw, jak jsi tu porad psal o vyberovych rizenich. V zivote,a je mi 49 let, jsem delal jedine vyberove rizeni do nejakeho zamestnani. Hned do toho prvniho...
Od te doby nikdy.

Ze vzácnosti vyplývá schopnost uchovávat hodnotu.

Že mají hodnotu, snad nikdo soudný nezpochybňuje.
Kryté nejsou.

Vyberajú. Potenciálny zamestnanec si môže vybrať kde sa pokúsi zamestnať, zamestnávateľ si môže vybrať koho sa pokúsi zamestnať. Konečné rozhodnutie je na oboch, zamestnávateľ môže na základe pohovoru odmietnuť uchádzača, uchádzač môže na základe pohovoru odmietnuť zamestnávateľa. A odmietnutý zamestnávateľ sa nemusí ani dozvedieť, prečo dal uchádzač prednosť inému zamestnávateľovi. Či mal ponúknuť lepšiu mzdu, či benefity, firemnú kultúru alebo čo iné.

Nemôžem sám kandidovať ak na to nemám prostriedky. Takisto ako nemôžem podnikať keď nemám kapitál.

Super, tak ak je výhodnosť spektrum zhodneme sa aj na tom, že môžu existovať aj možnosti niekde v strede, ani výhodné ani nevýhodné? A keď si takú neutrálnu možnosť vyberiem namiesto nevýhodnej, môžem povedať že to bol dobrovoľný výber? A nebude tá dobrovoľnosť nakoniec tiež spektrum?

Zamestnávateľa si vybrať môžeš, práve som ti popísal ako to funguje. Príklad s manželstvom je ekvivalentný, ak je chybný tak ukáž chybu.

Gratuluji, právě jsi zničil kapitalismus. Kapitalismus musí bolet. 2% inflace se necílí jen tak pro srandu králíkům. Pobízí ekonomické subjekty, aby peníze nenechávaly jen tak ležet ladem, protože se znehodnocují, ale investovaly je.

Už se ale dostáváme podstatně jinam. Tohle se lehce může strhnout v přestřelku mainstream novo-keynesiánství, kterému já věřím vs Rakouská škola (za mě těžce přežitá teorie v podstatě bez makra).

Každopádně jsme se shodli na tom, že peníze sice nejsou kryté, ale mají hodnotu, což je podstatné. Mnoho lidí si podle mě nekrytost spojí s absencí hodnoty.

Takže ty netvrdíš, že zisk podnikateľa je vykorisťovanie zamestnancov (prípadne okrádanie zákazníkov), a že je to zmrdstvo? Povedz na rovinu ako chlap, nech v tom máme jasno.

Vojenská technika na odstrašenie potenciálneho agresora je dobré využitie, to mi nevadí. Vadia mi prípady, keď štát nakúpenú techniku agresorovi odovzdá bez boja, keď stíhačka havaruje pri cvičnom lete lebo štátny zamestnanec zabudol natankovať, a vôbec keď sa nakupujú v podstate len drahé hračky pre armádu od predražených dodávateľov. Ktorí sú predražení práve preto, že počítajú s tým že štát tie prachy proste má.

Ďakujem za výborný príklad toho, ako je zmrdstvo subjektívne. Pre teba sú zmrdi tí, čo chcú rušiť ministerstvá, pre mňa zase tí čo nechcú.

Tak to přece není; ekonomika může růst i s konstantním objemem peněz – budou pak přirozeně klesat ceny.

Smyslem krytí je zajištění vzácnosti; Bitcoin ji má zajištěnou ještě líp než krytím, takže skutčně chybějící krytí nevadí, když má ještě něco lepšího.

Proč by to proboha kdo dělal? Proč stavět růst ekonomiky na tom, kolik se bude ten který rok těžit drahých kovů, aby na něj bylo dost peněz? Množství peněz se má odvíjet od růstového potenciálu. A hold někdy ten potenciál nevyjde. Podle mě úměrný riziko volatility výměnou za úžasný benefit růstu když je potřeba.

Není to tak; po vyhrané i prohrané válce se nikdy nevrátilo to krytí na původní poměr nikde, pokud vím.

Ok, na této terminologii se shodneme.

Jenže, na čem se tedy neshodneme je tvoje (prosím taky mi tykej, doufám že tě nijak neurážím) označení nekrytých bankovek za podvod (ve videu čas 34:25).

Uvádíš to na příkladu státního zadlužování na vedení války.
Za podvod to můžeš označit až ex-post, po tom, co válku prohrály. Kdyby státy, co si na válečnou mašinérii půjčily, vyhrály, najednou by se o tom mluvilo jako o skvělé investici (všechny ty firmy, co se na výrobě podílely by zandaly raketu).

Úplně stejně nikdo dneska nemůže říct, jestli dnešní technologické společnosti jsou v bublině. To budeme moct říct až potom, jestli se očekáváná poptávka po čipech, datacentrech a AI službách splní.

Jsem rád, že se shodneme na tom, že nejsou kryté.
Když převedu to, co teď píšete, do ekonomického jazyka, tak vlastně podle mě říkáte, že peníze mají hodnotu – což rozhodně mají, to bych nikdy nerozporoval; mají hodnotu, nejsou kryté.

Díky; na ulici se konala i další akce #ne_poslušnosti.

Finanční lingo je jasně dané a musí se s ním tak nakládat.

Ve finanční terminologii peníze kryté nejsou - nejsou asset-backed, tj. že bychom mohli poukázat na jakékoliv konkrétní aktivum . Nicméně za každou bankovkou si můžeš představit něčí závazek - někdo (právnická či fyzická osoba) si ty peníze nejdřív půjčil a pak je za něco utratil - stát za mzdy úředníkům, firma za materiál, ty za byt. Ty sis sice tu bankovku co máš teď v peněžence vydělal prací, takže co je tobě po závazku někoho jiného (s tou konkrétní bankovkou žádný závazek spojený není), nicméně ten NĚKDO bude muset NĚJAKÉ bankovky v budoucnu vrátit. V ideálním případě však ekonomika roste, lidé si více půjčují, a peněz vždy víc vzniká než zaniká.

Jo, je to postavené všechno na slibu. Když firma přijde na buben a aktiva už dávno ztratila hodnotu, objeví se Urza a řekne "Ha! Nic tu není! Já to říkal, že nejsou kryté ničím!". To ale není ve financích nic neobvyklého. Biliony dolarů vzniknou či zaniknou každý den na burze, v závislosti na tom, jak kdo očekává, že se bude vyvíjet cashflow té které firmy. V tomto případě je hodnota akcií "krytá" očekáváním o budoucím cashflow.

Píšem, že každý podnikateľ, ktorý má zisk je podľa teba zmrd. Pretože zisk znamená vykorisťovanie a vykorisťovanie je zmrdsvo. Ak to nie je pravda, oprav ma.

Jasné, tak v parlamentných voľbách sa tak nejak volí skôr medzi stranami, než medzi jednotlivcami. V takom prípade za toho "zmrda" považujem stranu ako celok, keď mi príde že má zmrdský program. V takej strane môžu byť aj dobrí ľudia, ale to je mi prd platné, keď je strana pre mňa zmrdsky nevoliteľná. A aby som teda uviedol moje vlastné kritérium zmrdstva, tak je to mrhanie peniazmi daňových poplatníkov na zbytočnosti, ako sú niektoré ministersvá a úrady, predražené zákazky pre kamarátov, nákup vojenskej techniky ktorú nikdy nevyužijeme, alebo proste neefektívne hospodárenie. Toto je pre mňa to pravé vykorisťovanie. Strana, ktorá nesľubuje toto obmedziť (alebo svoje sľuby neplní) je zmrdská.

Prezident nemá výkonnu moc, ale reprezentuje štát a nás občanov. Nemôže mi nevadiť, keď je to zmrd.

Zamestnanca si nevyberá zamestnávateľ, vyberajú si obidvaja. Prirovnal som to k výberu manžela, zabudol si na to reagovať.

Môcť si vybrať zástupcu je výhodné, keď je na výber výhodný kandidát. Akurát v definícii výhodnosti sa nezhodneme. Pre mňa je to spektrum. Pre teba, ak tomu dobre rozumiem, je výhodné len to, čo ti 100% vyhovuje a zvyšok je nevýhodné (ak nie, oprav ma).

Vybrať si môžeš aj zamestnávateľa (znova viď. príklad s manželstvom), a môžeš si vybrať takého, ktorý nevykorisťuje, napríklad neziskovku ako píše Pavel, alebo toho čo máš teraz a chváliš ho.

Je to tak . Ono v te Číně ti komousi asi taky chtěli změnu . Však tam taky už žádný komunismus nemají . Změny od spoda potlačil a udržel tu svoji totalitní diktaturu a udělali z toho jinak celkem tvrdý a státem kontrolovaný a řízený kapitalismus. Aspoň se poučili ze socialismus fakt nefunguje , to se o jiných zde říci nedá ;-)

Jake hrozi perzekuce? Myslite, ze ten dvoumetrovy chlap to bude resit fyzicky? :-D

Ano, lide chteli zmenu. Ale bez toho, aby ji chteli i komuniste (vcetne gorbacova s jeho vojaky), by se nekonalo nic... Komuniste se na nove podminky rychle adaptovali a zacali z nich tezit... Ostatne se staci podivat, kolik byvalych komunistu stale tyje ze "statniho aparatu"...

Ja myslím ze se proste potkalo oboje . Lidi chtěli změnu a komousi vlastně taky , resp. už jim nestálo za to změně bránit . V Číně lidi rozehnali tanky a paralelní struktury a odpor odspodu jim k ničemu nebyl .

Ja tedy k obsahu s Teri stale hledam cestu... Ale v osobni rovine, pokud bych si jej/ji vazil a interagoval dobrovolne, oslovoval bych jeho zajmeny... Asi v ramci slusnosti... Jako pred buzeranty nerikam vtipi o teplousich... No a baca norbert ma proste kozervativni filtr :-D

Ja nerozporuji silu paralelnich struktur smerem k deinstalaci statu. Na druhou stranu si myslim, ze zrovna 17. listopad opravdu nebyl tento pripad... Mozna castecne...

Skvele video, moc se mi to libilo. Ty interakce s lidmi na ulici (a to i u ostatnich videa) jsou skvele...

Ja bych jen doplnil ze dnes přece mame stát i jiné neziskové organizace , kde se lze nechat zaměstnat . A zhusta mají podstav a shání lidi . Takže jde úplně bez problému sehnat “výhodného” zaměstnavatele co člověka neobírá o hentu nadhodnotu . Takže to ze si člověk vybere soukromníka “nedobrovolně “ je proste úplná blbost . Ale to ma smysl řešit s někým kdo je ochotny s schopny diskutovat , že…

Ok, títo voľnotržní policajti a súdy sa mne osobne tiež nejak nepáčia, je to jeden z dôvodov prečo nie som ankap. Takže v tomto ti kľudne dám za pravdu.

V čom ti zatiaľ nedám za pravdu je to, že je nejaký rozdiel v dobrovoľnosti medzi výberom zamestnávateľa/dodávateľa a výberom poslanca vo voľbách. V oboch prípadoch vyberáš ktorú chceš z viac či menej výhodných/nevýhodných možností, ktoré si dostal. Buď je to v obidvoch prípadoch dobrovoľná voľba, alebo v oboch prípadoch nedobrovoľná.

To je podobne ako keď ty si stanovíš kritérium zmrdstva to, že podnikateľ má zisk. To tiež potom robíš zmrdov z bezúhonnych ľudí. Proste zmrdsvto je subjektívne.
Nehovorím, že v každých voľbách. Hovorím, že také sú bežne. A nemusí tam byť pár tisícov kandidátov, môžu tam byť napríklad už len dvaja zmrdi v druhom kole volieb prezidenta.
A BTW, ak by som nedokázal o každom jednom z voliteľných kandidátov povedať, čo je zač, nie je to tak trochu nedostatok demokracie? Voliť takto poslepiačky?

No tak ale srovnejte to třeba se situací v Číně v te době. Taky tam byla snaha o podobně změny odspoda a režim je tvrdě potlačil . Je otázka jeslti by ty zněny u nás a ve zbylých zemích východního bloku proběhly, kdyby nebylo perestrojky a vládci by chtěli režim tvrději udržet . Je podle mě hloupé neustále stavět tohle falešné dilema. Bojovat se dá na více frontách , ideální je zjevně když se to doplňuje a ty snahy se pak nějak potkají .

Jsem vám to již doložil touto odpovědí AI: Ps: "Hlavní rozdíl, spočívá ve frekvenci, intenzitě,
dopadu na život a náhledu na realitu vjemů.
U schizofrenie jsou halucinace často trvalé,
rušivé a pacient je považuje za objektivní
realitu, zatímco u intaktních osob jsou spíše
raritní a přechodné jevy v specifických
situacích."
Tedy rozdíl je na prvním místě ve frekvenci. Výsledek je reprodukovatelný, ověřte si to.
Jste úplně blbej nebo co?

no však, odspoda. Já neříkám že se tak dají provádět změny jen k lepšímu.

bruh

ano, ale k tomu se muselo nějak dospět, v roce 48 rozhodně nemělo odstranění komunismu podporu většiny obyvatelstva.

Na otázku, kterou jsem vám nabídl. Dovoluji si věřit své AI. Krom toho zřejmě nechápete anglický text. Uvádíte, že 75% populace někdy slyšelo hlasy. Z toho mezi 72 až 60% jen jednou v životě. 60-80% schizofreniků slyší hlasy. Jenže manipulativně neuvádíte jak často, abyste vytvořil falešný dojem že "slyšení hlasů u schizofreniků stejně časté jako u neschizofreniků". Jenže to z vámi uvedených informací zcela zjevně vůbec nevyplývá, protože většina schizofreniků, kteří slyší hlasy, je slyší velice často i mnohokrát denně.