Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Inu, vidím možný problém ve vaší definici. Záleží na definicích dílčích pojmů, jako je důkaz. V případě, že důkaz je výrok, který ukazuje pravdivost, a pravdivost je stav, který musí mít důkaz jeho průběhu, tak jde o definici kruhem.

Osobně definuji pravdu koherencí. Pokaždé, když je vysloven jakýkoli výrok, může být buď axiomem nebo závěrem vycházejícím ze sestavy argumentů. Jelikož nelze zjistit, jestli nás naše smysly neklamou například v možnosti naší existence uvnitř simulace, považuji za nejpraktičtější definovat pravdu koherencí mezi výroky. Každá jiná definice pravdy si již jen implicitně přidává svůj předpoklad. Například korespondenční teorie vyžaduje k určení pravdy předpoklad, že daný výrok koresponduje s realitou, což zase předpokládá objektivní realitu a podobně. Nejde tedy o realtivizování stylu "každý má svou pravdu", ale o vnímání pravdy coby závislé proměnné. Ilustrace je jednoduchá na příkladu lidí, kteří jinak definují pojmy, se kterými pracují. Oba můžou mít pravdu, i když jsou jejich závěry v kontradikci, jelikož každý předpokládá něco jiného. Očekávám, že v mém pohledu, jakožto laika, jsou možné díry, takže bych rád slyšel nějakou zpětnou vazbu.

Zajímavou myšlenkou ke zvážení při definování pravdy je koncept primitivních pojmů, což jsou již nedefinovatelné pojmy, kupříkladu bod, úsečka a mnoho dalších. Pravda je někdy mezi tyto pojmy řazena, leč někteří ji tak nevnímají a definují ji pomocí jiných pojmů, jako jsou právě koherence, korespondence s realitou a další. Následně je otázka, jak diskutovat s lidmi, kteří definují pravdu jiným způsobem nebo ji vnímají coby primitivní pojem.

Příspěvek na který v tomto vlákně sprostě reagujete se vás nijak netýkal. Takze jediný co se z toho mohl stát je že vás nasral , a tomu byste se snadno vyhnul kdybyste ho nečetl .

To bych si nikdy nedovolil.

Nemůžu za to, že ses upnul na Stoky a Fórum, nemůžu za to, že jsi šedivej, nemůžu za to, že tě nelze brát vážně. Je mi tě vlastně líto.

Sám urážíš a neprávem obviňuješ. Jsi nemocnej.

To zní spíš jako tvůj problém

Provokuje te reakci na rok starý koment kohosi jiného , jo?

Děkuju, žes svým nevyprovokovaným útokem dokázal, že jsem pro tebe tak nebezpečný, že na mě musíš všude útočit bez ohledu na téma a moje tvrzení a bez sebemenšího argumentu, číli že všechno, co o tobě říkám, je pravda, lháři, trole a hlupáku :)

Já jsem laik ještě větší než vy, nemám to nějak hluboce promyšlené, ale pravdu bych definovala jako nějaký stav, u kterého by bylo možné nějak dokázat že proběhl/probíhá/proběhne. To by bylo možné je podle mě dost důležité, protože pravda většinou existuje nehledě na to, že ji nezvládneme dokázat teď. To je k takovému tomu relativizování jako "každý má svoji pravdu", ne, my ji jen často nejsme schopni určit, ale ve všem co se nějak dotýká hmotného světa, existuje. Pokud jde třeba o abstraktní věci vymyšlené lidmi, tak tam podle mě pravda neexistuje, ale brala bych to asi podle té skupiny lidí, jakože každý si to může definovat jak chce, ale dává smysl se prostě držet většiny a netvořit totální chaos.

Zajímavé mi přijde označování daleké budoucnosti za pravdu, když to obsahuje nějaký prvek náhody. Například řeknu, že se za 10 něco stane, ale nemám k tomu žádný podklad, prostě to tipnu nebo tak, a ono to náhodou vyjde, byla to v té době co to říkám pravda?

Není to náhoda .

(…) Ano/Ne

Chápu tu myšlenku a souhlasím s ní, jen mi přijde důležité to, že se lze bavit s každým pouze za předpokladu, že ten člověk chce. Tím myslím skutečně, ne jen tak naoko tím, že vám něco odpovídá. Záleží na motivaci, pokud chcete druhého prostě pochopit, prezentovat svůj názor, jde to celkem dobře. Když ho máte v plánu přesvědčit, tam už to často nejde a ten člověk prostě nechce (často kvůli tomu, že z vás ten záměr vycítí), čehož si můžete všimnout dost rychle, v takovém případě se prostě nediskutuje, je to ztráta času. Ale chyba je na obou stranách, snažit se někoho na sílu poučovat je dost divná strategie, kterou občas vídám. Myslím si prostě, že pokud vnitřně nerespektuju názory ostatních, může se to projevovat všelijak, od ignorance po agresivní diskuzi, všechno je to hloupé.

xD

Taky jste všichni tři sprostá hovada . Hefo se chová slušně a šedý neni , takže to zjevně jde . Měl ses chovat slušně a nemusel by ses vyplakavat jak tě tu “šikanují” LOL

Nemusím nic popírat. Nařkl jsi mě z toho, že v tom mám prsty. Nemám. Je to je pomluva = lež.

Nejsi šedivý z důvodu, že by jakákoliv komunita, ke který se já hlásím, tě šikanovala. Já jsem k tomu nijak nepřispěl, naopak jsem si rozklikl, abych viděl i tebe! Takže co, jsi lhář, nebo debil?

Ani jinak jsem k tomu nepřispěl, lháři/debile.

1. Napsal jsi VY, ne ONI. Buď jsi tím myslel i MĚ a pak jsi LHAL, nebo jsi debil.
2. Aha, tak tím spíš jsi debil. Pokud jsi debil, omlouvám se ti, že jsem tě neprávem nařkl ze lhaní. Pokud nejsi debil, nemám se ti za co omlouvat.

Ahaaaa, takze NEKDO ti klika, ze jses sedivy..a to je dukaz, ze to jsou ancapisti
Ty jses fakt vsech zmrdich lharu kral.
Vice to nema cenu s tebou resit, protoze kokot jako ty stejne bude mlit lzi, i kdyby absolutne nedavaly smysl.

No a ty zmrde??? To jako doklada, ze vas nejaky ancacipsti sikanujou? to jako fakt?
Nebo mas dojem, ze se zda nachazeji ancapisti a ty s tema dvouma a nic mezi tim?
To jses fakt tak tupej?
Pokud nejses, tak proste nelzi. A nebo to DOKAZ. Coz nedokazes, takze jses proste jen prohlanej zmrd.

Díky <3

Totalita je definovaný pojem, čili to slovo totálně je etymologie, ale ne přesný význam. Stejně jako u slov socialismus a kapitalismus jde o míru, a v těch případech, které jsem uvedl, je rozhodně dalece větší míra kontroly na straně státu než na mé.

Svoboda to samé, pokud to vezmete binárně, tak svobodu buď máme nebo ne, a protože stát do ní/nich zasahuje dost silně, tak ji rozhodně nemáme. Poměrově ji samozřejmě do jisté míry máme, ale zase, spíš ne než ano.

Jinými slovy, pitomosti spíš vykládáte vy :)

Urzo, za dlouhý roky sledování jsem se stále ještě neodlepil od tvojí tvorby. Tvou přednášku na letošní konferenci považuji za ne-li nejlepší vůbec. Jenže tahle se jí rovná, dost určitě. Chtěl jsem se zeptat, co si myslíš, ale na konci jsi to přímo v záznamu vyjádřil dost jasně. Tak nic. Zdravím tebe i Karla, jestli to čte. Děkoval bych, ale nejde k tomu nic dodat, protože na „tom místě“ je to beztak jedno. <3

V demokracii může člvoěk jen to, že jednou za čtyři roky (v našem případě) hodí papír do krabice. Utvářet společnost podle svého rozhodně nemůže, ale co hůř, nemůže řídit ani svůj vlastní život.

Co se totality týče, tu už v mnoha oblastech máme (zdravotnictví, školství, vlastně všechny státní monopoly), ačkoli máme i demokracii. Totalita není opakem demokracie, spíš naopak jejím vyústěním.

Nezaměňujete totalitu a diktaturu? Samozřejmě bez demokracie nutně musí být buď bezstátní společnost nebo diktatura (respektive další mě nenapadá), ale totalita s demokracií je nanejvýš kompatibilní.

Neidentifikuju se s žádnou komunitou, která by kdy hlasovala o tom, kdo bude šedivej. Takže lžeš, když říkáš, že my.

Hmmm...prohlasil jsi nejake tvrzeni.
Muzes ho dokazat?
Protoze napriklad ja jsem tohle, co tvrdis, neudelal ANI JEDNOU V ZIVOTE.
Takze....lzes.
Joo, kdybys napsal, ze si to myslis...pak ok, mysli si co chces.
Ale netvrd lzi

Nebreč trolko

Ale nelži.

Ne.

Vyhrál proto, že to není takový životní lůzr jako ty. Jako ostatně kdokoliv.
A taky jsi neodpověděl na otázku, nedoržel vlastní sliby, chováš se jako kokot, ...

I proto jsi šedivej.

Jsi jen pacient a škemráš o pozornost.

Jsi pacient, škemráš o pozornost.