Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak tohle ale není jen vlastnost bitcoinu. 256 bitů má v dnešní době každý AES klíč používaný pro většinu symetrického šifrování.

Díky, pošlu Emě a uvidíme, jestli mě bude chtít vyzpovídat xD

na youtube jsem psala komentář, že by se mi líbilo video o krajních situacích v ankapu. Urza se ptal ,,o jakých třeba” jenže komentář se několikrát smazal, tak to zkusím tady:
⬛️ostrov s jediným vodním zdrojem, který si někdo přivlastní
🟨vlastnik odkoupí pozemek ktery je kolem domu jiného
⬛️soukromá armáda získá dostatek zdrojů a potom si vytvoří monopol na násilí
🟨velký stát v čele s diktátorem napadne ankap území
⬛️někdo na svém území zahubí zvířata, bylo by to proti napu?
🟨někdo začne využívat dům, který sice má svého majitele, ale chátrá, jedno jak dlouho… na tohle mají libertariáni odlišné pohledy
⬛️někdo odkoupí celý deštný prales, který pro získání palmového oleje bude chtít vykácet
🟨od kdy je dítě vlastníkem svého těla

často tyhle otázky slýchám, i když jsou často nejasné i ve státu. Myslím že by to mohlo být zajímavé. :)

,,Menšia pôrodnosť znamená menšie výdavky štátu na mládež, to máš hneď ďalšie peniaze z ktorých štát môže dôchodky vyplácať."
Těžko, každý jeden důchod je nesrovnatelně vyšší než to, co stát dává každému dítěti. Nemluvě o tom, že na rozdíl od důchodců, ty děti pak zase zdaní.

,,Ďalej väúčší pomer dôchodcov k pracujúcim znamená väčšiu produktivitu práce a teda vyššie mzdy a vyššie odvody."
Zaprvé tohle je argumentačně naprosto mimo, protože ty normálně růst mezd na základě nějakých tržních mechanismů odmítáš. Nemůžeš něco celou dobu odmítat a pak to najednou v jednom konkrétním případě přijmout.
Zadruhé snad naopak! Pokud je míň pracujících, tak je snad nižší produktivita, když už. Nehledě na skutečnost, že produktivita a tudíž mzda každého jednoho pracujícího je často nezávislá na celkovém počtu.

,,A stúpajúci vek dožitia vplýva na všetky spôsoby zabezpečenia na dôchodok, aj keby ste si sporil tak je rozdiel že či z tej nasporenej sumy budete žiť 10, 15 či 20 rokov"
Samozřejmě, ale spořením nebo investováním bez státního okrádání jsem se schopen zabezpečit na prakticky libovolnou délku. Státní důchod mě nezabezpečí pořádně ani na měsíc.

,,predsa aj keď sa v kapitalizme tie byty stavajú pomalšie než v socializme"
Nesmysl, po pádu bolševika se staví rychleji, ale hlavně kvalitněji. Respektive stavělo se, ale samozřejmě to pořád a pořád zpomaluje vlivem státních regulací, čímž už pak moc o kapitalismu nemůže být řeči. Například, pokud se dohodnu s developerem, ale rok mi to schvaluje ouřada, tak to fakt není kapitalismus.

,,pokles počtu obyvateľstva bude znamenať pokles dopytu"
Jaký pokles? K poklesu obyvatelstva snad od druhé světové války nedošlo, aspoň tady ne...

,,pokles dopytu po bývaní a teda aj nižšie ceny"
Opět, toto je diskuzně nepřijatelné. Co tě znám, zpochybňuješ princip poptávky a nabídky, ale tady ho najednou uznáváš. Divný, ne?

,,Na druhej strane to špekulovanie s bytmi väčšinu ľudí oberá o zdroje ktoré by si na dôchodok mohli šetriť"
Tohle už je zase takový divně emoční. Co to má jako znamenat? Že když někdo koupí byt, tak tím přišel o zdroje? No jako z tvé vlastní věty plyne, že evidentně ne, naopak proměnil ty zdroje v ten byt... Nebo já nevím, tady nechápu, co chceš říct, ta věta nedává v kontextu debaty smysl.

Ani zdaleka to všechno nejsou urážky. Pokud ti řeknu, že jsi se podle mě nezamyslel, není to urážka. Ono víš, já možná fakt věřím, že si opravdu myslíš, že vždycky, když někomu napíšeš, že je idiot, to děláš poprvé. Ty asi opravdu žiješ v těžkým sebeklamu. Nicméně to tak není, kdybyses podíval pořádně, tak bys viděl, že moje urážky nikdy nepřišly jako první, o jejich dost nižší vulgárnosti nemluvě.

Pokud se to bude opravdu jen říkat, tak ničemu. Jenže jak jsem řekl a vy jste bohužel nechal bez reakce, ono se to viditelně zhoršuje.

Zrovna v tomto případě lze ostatní proměnné zanedbat. Pokud ne, zkus uvést, jaké a proč.
Sociální pojištění existovalo ve formě spolků uzavíraných mezi pracovníky, opět tě vybízím, zkus si nastudovat a nežij jen v té své nenávistné bublině. Třeba zjistíš, že lidi jsou dalece míň zlí (možná nesuď podle sebe...) a víc schopní a ochotní.

Argumentuješ proti státu pracovními tábory, které jsou ale typické výhradně právě pro stát. Být tebou bych moc ostatní za idioty neoznačoval, ty sám se tu neustále, například právě touto perlou, projevuješ jako totální debil. Mimochodem takhle agresivní jsi nebýval, co pamatuju z facebooku. Je mi líto (opravdu upřímně), že u tebe frustrace z nefunkčnosti tvých zcestných názorů vzbuzuje čím dál větší agresi. Možná bys mohl místo té neustálé agrese zkusit ty názory promyslet a obměnit, třeba by se ti pak ulevilo :)

Ano.

Já jsem toto vyřkl v kontextu Norbertových blábolů. On a jemu podobní argumentují mimo jiné tím, že stát má výhodu, protože už je znám. Já říkám, že je to přesně naopak, on má v tomto nevýhodu, protože jeho zjevné disfunkce jsou tím zcela patrné, zatímco (dis)funkce ankapu jsou zatím pouze teoretické.

To, že se něco násilím zavede, neznamená, že to automaticky funguje. Stát nefungoval nikdy, ale bohužel to někteří, třeba ty, nevidí a tím ho drží u moci.

Už zase žvaníš, aniž si o problematice zjišťuješ elementární informace? Klíče jsou reprezentovány sekvencí 24 slov a ty si rozhodně zapamatovat lze.

Nemá místo šachových partií být možností rozložení figur na šachovnici?

> s i/y si spontanni vyvoj jazyka poradil presne stejne. Mame obe. Tak o cem je rec?

Jestliže se děti povinně učí ve škole, jak psát I/Y, těžko to nazývat spontánním vývojem. Zvlášť v diskuzích, kde někdo obhajuje, jak je potřeba, aby se to děti povinně učily.

> bit/bˇit s novymi pismeny, nebo pomadarstene bit/byit?

Já nevím, kde je tu problém v předání myšlenky, ale nic jako bˇit tu neočekávám. Zmiňoval(a) jste, že sjednocení I a Y by ovlivnilo výslovnost. Já jsem tedy upřesnil, že bych spíše čekal, že by výslovnost zůstala z jen by se psaná forma přizpůsobila. Tedy například „díky“ a „dýky“ dnes vyslovujeme jinak, tak to by zůstalo odlišné i v psané formě, například „ďíki“ a „díki“. Ale i být/bít bych čekal, že to v psané podobě splyne stejně jako v mluvené, analogicky chorvátskemu „biti“.

> proc ZROVNA TADY Vam ten SPONTANNI VYVOJ najednou nevoni?

Kde mi spontánní vývoj nevoní?

> co by se stalo, kdyby svinsky stat do ubohych detskych hlavenek neftloukal

Ozývá se spousta jiných obav, ale snažil jsem se držet úzce jedné z nich, a tak tomu je i zde v diskuzi.

Proc sis nevzal prasky?

Půl pinty sraček tobě do chřtánu!

Právě, my už víme, že stát nefunguje, jakkoli předtím jeho zastánci zavírají oči. Zatímco u ankapu toto nevíme...

> Jisteze vadi (ac zilky mi z toho nekrupou), Vam snad ne? A pokud ne, tak co?

Já bych řekl, že tam, kde to vadilo, si s tím právě spontánní vývoj jazyka poradil.

> navic do mluvene podoby zasahuji OBE

Ja predpokladám, že by to ovlivnilo jen psanou podobu. IIRC typicky se jako první vyvíjí mluvená podoba a teprve následně se to projevuje do psané formy. Jde to vidět u angličtiny (dnešní zápis souvisí s historickou výslovností), v češtině mě napadá změna z W na V (zapísané změnil pár století po výslovnosti). I u I/Y bych spíše předpokládal, že se psaná podoba přiblíží mluvené podobě, a asi bychom pak případně psali ďi/ťi/ňi, abychom zachovali informaci o změkčení a udělali to konzistentní.

> Nemate misty pocit, ze argumentujete sam proti sobe?

Ne. Už jsem slyšel hodně lidí obávat se, co by se stalo s jazykem, kdyby se děti neučily povinně psaní I/Y.

Předpokládejme území, na kterém žijí vyznavači ankapu. Území je rozděleno na části, které mají své vlastníky. Vlastník území může na něm poskytovat služby za dohodnuté ceny. Například bydlení ve svém nájemním domě, poskytnutí zasíťované stavební parcely, cokoli. Nájemník může pracovat pro kohokoli jiného, děti posílat do jakékoli dosažitelné školy, atd... Když majitel velkopozemku dává obtížné podmínky, jiní majitelé nabídnou lepší. Takže v čem je problém?

Pravda je REALITA. Nemůžeme ji popsat, můžeme jen vytvořit její model. Model zachycuje jen určitý výsek reality. Novinářská zpráva je model písemný. Může přesně citovat, co kdo kde řekl. Může k tomu přidat nějaká fakta o dalších okolnostech, kterých je zpravidla velké množství. VÝBĚR přidaných fakt může zásadně ovlivnit vyznění této zprávy.
Podobně se dá vzít fotografie. Pouhým úhlem záběru se dají některé objekty zvýraznit a jiné třeba úplně skrýt. A to už vůbec nemluvím o fotografické retuši či dokonce o manipulaci prostřednictvím AI.

Toto podepisu :-) Etatiste necht si uzavrou manzelstvi se statem, vybiraji si dane sami od sebe a hlavne nam daji pokoj.

Ja jej zaznamenal az behem covidoveho blouzneni a nemam pro nej za to slusnych slov. :-D

Já jej přestal aktivně sledovat ještě mnohem dřív. Už jak začal s tím kritickým myšlením a viděl jsem jak na sítích banuje každého kdo se mu opovážil napsat že u některých otázek nepoužívá kritické myšlení ale pouze emoce.
Tam mi došlo že má "kritické myšlení" jen jako dojnou krávu.

Tohle už je viditelně zoufalý, prostě za každou cenu napsat něco proti, i když nemáš co a vymyslíš jen takovouhle pitomost

Naopak smekam pred urzou, jak zvladl byt v klidu a slusny. Ja bych to u tohoto cloveka nevydrzel.

.

Rád s ním zas někdy rozhovor udělám; nicméně bohužel v USA je tento přístup mezi anarchokapitalisty ne úplným standardem.

Host sám přednáší o kritickém myšlení, takže mi nepřijde, že debatovat s ním o výrokové logice je mimo.

Prosím více rozhovorů s tímto pánem. Osobně mě zajímá, jak nad věcmi přemýšlí zahraniční ankapáci. Ale jsem rád, že i v USA jdou ankap a seberozvoj ruku v ruce. :)

Přijde mi, že si hosta zbytečně topil na výrokové logice, kterou dle mého moc neřeší (asi jako většina nematfyzáků). Osobně se mu nedivím, že je na konci tolik unavený, protože mi přišlo, že ho jen poučuješ a nesnažíš se ho pochopit, jako ve většině ostatních rozhovorů.

Na druhou stranu mi přijde, že i přes obtížné vedení z tvojí strany zůstal host vklidu a věci si eventuálně srovnal při “osvícení” na záchodě.

Nesnasim toho cloveka od dob lockdownoveho blaznovstvi. Je pekne jej videt takto "zblizka". Potvrdilo se mi, ze ten clovek je kognitivne slabsi. Recicky o kritickem mysleni mu nezere asi nikdo. Mozna by si mel nechat vysetrit hormony a krev, kdyz jej 2 hodinove povidani takto unavi. Spise jej podeziram, ze proste nepobiral tve myslenky a nechtel svou agonii prodluzovat. Vicemen to sam i naznacil. Kazdopadne diky za video.

Dalšími příklady jsou i všechny ty spotřebitelské spory kde hraje roli nějaký marketplace - Aliexpress, Mall, Amazon, ... - ty mají své vlastní pravidla, soud i vymáhání a stát k ničemu nepotřebují.