Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nerozumím. Prodávat pod cenou je záporná přirážka. Může to dělat z různých důvodů. Kromě dumpingu v době uvádění zboží na trh, kterým si kupuje vizibilitu, třeba taky proto, že zboží je již zastaralé a on vyvažuje mezi velkou a menší ztrátou. Ve všem hraje roli jeho hodnotový soud.

Jsme v komfortnější situaci. Je nás na něj pět.

Konkurenti mu určili cenu hodnotovým soudem. On musí přesvědčit zákazníky, aby přehodnotili svůj hodnotový soud a nakupovali radši od něj, jinak zkrachuje. Metody jsou různé. Třeba může krátkodobě prodávat pod cenou, aby si vytvořil kontaktní síť a pak jim zvýšení ceny prodá skrz nějakou přidanou hodnotu, která ho tolik nebolí. Fantazii se meze nekladou.

No pro jednoduchost označím jako hodnotový soud každou přirážku k ceně nad rámec objektivně zjistitelných nákladů.

Obecná definice - Limita je matematická konstrukce vyjadřující, že se hodnoty zadané funkce nebo posloupnosti blíží libovolně blízko k nějakému bodu.

Použití ve větě - Vidím limitu -> Vidím matematickou konstrukci vyjadřující, že se hodnoty zadané funkce nebo posloupnosti blíží libovolně blízko k nějakému bodu.

S matematickou definicí by to šlo úplně stejně (vidím limitu - vidím číslo, které ve funkci R -> R v bodě A E R atd.), ale nelze sem překopírovat všechny potřebné symboly.

To závisí na tom, co napíšeš ty. Když někomu přisoudíš výrok, který neřekl, nebo činnost, kterou neudělal, tak napíšeme, že jsi lhář. Budeš pak zase nasranej?

A nebudeš nasranej, když to budeme dělat taky?

Neodpověděl jsi, takže jsi prohrál.

A jsou? Umíš koupit suroviny s cenou, ve které nejsou zahrnuty osobní hodnotové soudy dodavatele? :)

Chtěl bych mít tvůj čas

benzín lze zapálit, protože je vznětlivý - A ono to tak jako není :D :D??!!

Takže kyselina askorbová je DEFINICE vitamínu C?
- Nevím, nejspíš ne. Jaký je tam vztah, rovněž nevím a nezajímá mě to, souvislost s tématem nevidím. Definice státu, kterou používáme my, je [b]monopol na násilí[/i]. Já pořád nevidím nic, čím byste ji rozporoval, jen blábolíte o tom, že to děláme špatně. Víte, ale nás nezajímá nějakej zjevně ne moc vzdělanej, zato velmi arogantní hlupák, kterej nám sem přišel kázat, co máme jak dělat. Buď to rozporujte, nebo holt nic no.

Vypadá to tak...

Szaszián v teorii definice skončil v roce 300 před Kristem, u něj si s jinou než explicitní definicí neškrtneš. Nadřazený rod a druhový rozdíl.

To vůbec ne schválně, odpověď mi asi nepřišla do reakcí. Můžete mě prosím odkázat na konkrétní místo v diskuzi? Těžko to teď budu hledat. Nechci se tím té diskuzi vyhnout, jen se tomu nemohu věnovat. Jestli jste opravdu nalezl zdroje odporující mému tvrzení, rád to na rozdíl od Norbíka uznám :)

Záleží co jsi tam hledal .

Tož pochopitelně to říká totéž, protože místo termínu dosadíte jeho definici, proboha :D :D. Ano, s takovou ale můžete tvrdit, že definice je vždycky z principu synonymem termínu. Když místo slova limita dosadím její definici, tak to taky bude vypadat jako synonymum. Už jsem tímto jednou argumentoval a vy jste to nechal zcela bez reakce.

Ano, ČR je stát a ČR je monopol na násilí. Ale ankapák neříká jen tohle, on říká ,,ČR je stát, PROTOŽE ČR je monopol na násilí. Kdyby tam nebyl ten monopol, není to stát. Čili jeden výrok implikuje druhý a už z toho je zjevný, že se nejedná v našem úzu o synonymum.

Což dokazuje můj point: to jsou pravá synonyma. Takže tímhle už neodporujte. - Nedokazuje a vy mi určitě nebudete diktovat, čím můžu a nemůžu odporovat, na to jste intelektuálně hodně pode mnou :). Nejsou to prostě synonyma, naopak vaši silnou nevzdělanost dokazuje skutečnost, že se divíte tomu, že můžete za termín dosadit jeho definici a ono se to bude chovat jako synonymum.

Není to synonymum, je to definice. Vypovídá o státu to, že je to monopol na násilí.

Přesně tak jako věta "vitamíc C je kyselina askorbová" je naprosto jasná. - No tady bude mezi náma asi ten rozdíl, mně je tato věta skutečně jasná...

To musí být radost se v takových normách vyznat!

Jeslti si hrál s Norbertem , tak přetáhnout ho šachovnici po hlavě je legální :-)

Já po tobě chci důkaz existence, případně zkus příště nezasírat diskusi výroky, které nejsi ochoten dokazovat.

Nebo i tentýž stát. Tím ale automaticky nepopřel předchozí legalitu.

Je mi to jedno. Nějak to zdůraznit potřebuju, stejný jako jeho takže to podle mě není, ale jestli si to někdo myslí, tak ať, já se to dost možná ani nedozvím :)

je (v něm) monopol na násilí je prosímpěkně slamák, já jsem vám jen během tohoto vlákna řekl nejmíň dvakrát, že stát je monopol na násilí, ne že ve státě je monopol na násilí. Musíte to překrucovat, abyste nemusel uznat, že je to nanejvýš pochopitelné a jasné?!

Čím se věta "stát je monopol na násilí" liší od věty "kluk je hoch"? - No zcela evidentně tím, že to první je výstižně popisné, zatímco to druhé ne :D

Já fakt nevím, jestli má tohle cenu. Ta věta, že stát je monopol na násilí, je naprosto jasná. Vy ji ale nerozporujete, nýbrž furt blábolíte cokoli okolo, třeba že to není definice nebo tak. Tak znovu, po sté, buď ji nějak vyvraťte, nebo se jděte vycpat :)

Pokud sis zakázal posrat tah, byl z pohledu tebe, jakožto tvůrce pro tebe závazných norem, ilegální už před jeho posráním.

Psal jsi taky, že se dokazuje existence, tak dokaž existenci tvrzení a popření, ne? Neřídíš se ani svýma požadavkama.

Proč by ti někdo měl dokazovat opak na každý nesmyslný blábol co tu vyplodíš? Stejně bys to nepochopil. Kdyz tu tak furt brečíš nad neoprávněným obviněním bez důkazů, tak s tím předkládáním nejprve sám začni .

Ale ok . Human action , kapitola XVI

Pokud nerozumis psanemu textu, neni ti pomoci. :-D

Copak, copak, dostals kramy? :-D :-D

Pokud tvrdím, že něco tvrdíš ty, je důkazní břemeno taky na mojí straně. Pokud říkáš, že RŠ něco aktivně tvrdí a aktivně popírá, měl bys být schopen to doložit.

Chybí ti tam důkazy, že jsou pravdivé. Zůstal jsi u nepodložených výroků.

Chtěl bych mít tvůj čas.

V tom případě je to tak, jak říkáte.